তাফসীর আল-কুরতুবী: খণ্ড ১১ পৃষ্ঠা ৩১১-৩১৫

বাংলা তাফসীর

এ থেকে এটিই উদ্দেশ্য ছিল যে, তিনি উদ্ভূত সমস্যার ক্ষেত্রে ইজতিহাদ করতে চেয়েছিলেন। আর এটি উসূলবিদগণের সেই উক্তির যথার্থতা প্রমাণ করে যে: কোনো নতুন সমস্যার উদ্ভব হলে মুজতাহিদের জন্য নতুন করে বিচার-বিশ্লেষণ করা ওয়াজিব। তিনি তার পূর্ববর্তী ইজতিহাদের ওপর নির্ভর করবেন না; কারণ এমন সম্ভাবনা রয়েছে যে, দ্বিতীয়বার চিন্তা করার সময় তার সামনে এমন কিছু প্রকাশ পেতে পারে যা পূর্বের সিদ্ধান্তের বিপরীত। তবে হ্যাঁ, যদি তার পূর্ববর্তী ইজতিহাদের মৌলভিত্তিগুলো তার স্মরণে থাকে এবং সেটির প্রতিই তার ঝোঁক থাকে, তবে নতুন করে অন্য কোনো প্রমাণের সন্ধানে পুনরায় গবেষণার প্রয়োজন নেই।
নবম— ভুলকারী বিচারক কেবল তখনই সওয়াব পাবেন যখন তিনি ইজতিহাদ, সুন্নাহ, কিয়াস এবং পূর্ববর্তীদের বিচারিক ফয়সালা সম্পর্কে অভিজ্ঞ হবেন। কেননা তার ইজতিহাদ করা একটি ইবাদত। তিনি ভুলের জন্য সওয়াব পান না, বরং কেবল তার ওপর থেকে গুনাহ মিটিয়ে দেওয়া হয়। কিন্তু যে ব্যক্তি ইজতিহাদের যোগ্য নয়, সে অনধিকার চর্চাকারী; ফয়সালার ক্ষেত্রে ভুল করলে তাকে ক্ষমা করা হবে না, বরং তার ব্যাপারে ভয়াবহ গুনাহের আশঙ্কা রয়েছে। এর প্রমাণ হলো আবু দাউদ বর্ণিত তাঁর অন্য একটি হাদীস: "বিচারক তিন প্রকার..." (হাদীসটি শেষ পর্যন্ত)। ইবনুল মুনজির বলেন: সত্য অনুসন্ধানে ইজতিহাদ করার কারণেই তিনি সওয়াব পান, ভুলের জন্য নয়। এর সমর্থনে মহান আল্লাহর বাণী: "অতঃপর আমি সুলাইমানকে বিষয়টি বুঝিয়ে দিলাম" (আয়াতের অংশ)। হাসান বসরী বলেন: আল্লাহ সুলাইমানের প্রশংসা করেছেন এবং দাউদকে নিন্দা করেননি।
দশম— আবু তাম্মাম আল-মালিকী উল্লেখ করেছেন যে, ইমাম মালিকের মাযহাব হলো, মুজতাহিদগণের বহুবিধ মতের মধ্যে সত্য কেবল একটি মতেই নিহিত থাকে, সব মতভেদের মধ্যে নয়। অধিকাংশ ফকীহগণও এই মত পোষণ করেছেন। তিনি বলেন: ইবনুল কাসিম বর্ণনা করেছেন যে, তিনি ইমাম মালিককে সাহাবীগণের মতপার্থক্য সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। জবাবে তিনি বলেছিলেন: কেউ ভুলকারী আবার কেউ সঠিক; সত্য তাদের সকল বক্তব্যে নিহিত নয়। বলা হয়ে থাকে যে, এই মতটিই ইমাম মালিক থেকে বর্ণিত প্রসিদ্ধ মত এবং মুহাম্মদ ইবনুল হুসাইনও এই মত গ্রহণ করেছেন। যারা এ কথা বলেন, তারা আব্দুল্লাহ ইবনে আমর বর্ণিত হাদীস দ্বারা দলিল পেশ করেন। তারা বলেন: এটি মুজতাহিদ ও বিচারকদের মধ্যে ভুলকারী এবং সঠিক— উভয়ই বিদ্যমান থাকার ব্যাপারে একটি স্পষ্ট প্রমাণ। তারা আরও বলেন: 'প্রত্যেক মুজতাহিদই সঠিক'— এই কথাটি মেনে নিলে একই বিষয় একই সাথে হালাল ও হারাম এবং ওয়াজিব ও মুস্তাহাব হওয়ার আবশ্যকতা দেখা দেয়। অন্যদিকে প্রথম মতাবলম্বীরা ইবনে উমর বর্ণিত হাদীস দ্বারা দলিল পেশ করেন। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আহযাবের যুদ্ধ থেকে ফিরে আমাদের মাঝে ঘোষণা করলেন: "তোমাদের কেউ যেন বনু কুরাইজায় না পৌঁছে আসরের সালাত আদায় না করে।" এতে কেউ কেউ ওয়াক্ত চলে যাওয়ার ভয় করলেন এবং বনু কুরাইজায় পৌঁছানোর আগেই সালাত আদায় করে নিলেন। আবার অন্য দল বললেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যেখানে আমাদের নির্দেশ দিয়েছেন সেখানেই আমরা সালাত আদায় করব, এমনকি ওয়াক্ত চলে গেলেও। তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এই দুই দলের কাউকেই তিরস্কার করেননি। তারা বলেন: যদি কোনো এক দল ভুল করত, তবে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম অবশ্যই তাদের চিহ্নিত করে দিতেন। এর উত্তরে বলা যেতে পারে: সম্ভবত তিনি ভুলকারীদের চিহ্নিত করা থেকে এজন্য বিরত ছিলেন যে, তারা গুনাহগার নন বরং সওয়াবের অধিকারী।

বাংলা তাফসীর

ফলে এটি নির্দিষ্ট করার প্রয়োজন অবশিষ্ট থাকল না। আল্লাহই ভালো জানেন। ইজতিহাদের বিষয়টি দীর্ঘ ও বহুমুখী, আর এই আয়াতে আমরা যে সংক্ষিপ্ত আলোচনা উল্লেখ করেছি তা আয়াতের মর্মার্থ বর্ণনায় যথেষ্ট। আল্লাহই সৎপথের তাওফীকদাতা।
একাদশ মাসআলা—এই আয়াতের সাথে অপর একটি পরিচ্ছেদ সংশ্লিষ্ট: আর তা হলো বিচারক কর্তৃক রায় প্রদানের পর স্বীয় ইজতিহাদ থেকে সরে এসে প্রথমটির চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য অন্য কোনো ইজতিহাদের দিকে ফিরে আসা। কেননা দাউদ (আলাইহিস সালাম) তাই করেছিলেন। এ বিষয়ে আমাদের আলিমগণ (আল্লাহ তাঁদের ওপর রহমত বর্ষণ করুন) ভিন্ন ভিন্ন মত পোষণ করেছেন। আবদুল মালিক ও মুতাররিফ ‘আল-ওয়াদিহা’ গ্রন্থে বলেছেন: যতক্ষণ তিনি স্বপদে আসীন থাকবেন ততক্ষণ এটি করার সুযোগ তাঁর রয়েছে। তবে যদি তাঁর দায়িত্বকাল শেষ হয়ে অন্য মেয়াদে হয়, তবে তিনি তা করতে পারবেন না এবং তখন তিনি অন্যান্য বিচারকের মতোই গণ্য হবেন। ইমাম মালিক (রহমাতুল্লাহি আলাইহি)-এর ‘আল-মুদাওওয়ানা’ গ্রন্থের বক্তব্যের প্রকাশ্য রূপও এটাই।
সাহনুন কোনো ইজতিহাদি অভিমত থেকে ফিরে এসে অধিক সঠিক বলে মনে হওয়া অন্য কোনো অভিমত গ্রহণ করা প্রসঙ্গে বলেন যে, তাঁর জন্য এমনটি করার সুযোগ নেই। ইবন আবদিল হাকামও একই কথা বলেছেন। তাঁরা উভয়ে বলেন: যে অভিমতটি তাঁর কাছে প্রবল মনে হবে সেই অনুযায়ী তিনি নতুন করে বিচার কার্য পরিচালনা করবেন। সাহনুন বলেন: তবে শর্ত হলো যদি তিনি বিচারকালে তাঁর নিকট অগ্রগণ্য দলিলটি ভুলে গিয়ে থাকেন অথবা ভ্রান্তির বশবর্তী হয়ে অন্য কোনো রায় দিয়ে থাকেন, তবে তিনি পূর্ববর্তী রায় বাতিল করতে পারেন। কিন্তু যদি রায় প্রদানের সময় তিনি তাঁর নিকট সবচেয়ে শক্তিশালী দলিলের ভিত্তিতেই রায় দিয়ে থাকেন এবং পরবর্তীতে অন্য কোনো দলিল প্রবল হয়ে ওঠে, তবে প্রথম রায় বাতিল করার কোনো সুযোগ নেই। সাহনুন তাঁর পুত্রের কিতাবে এ কথা উল্লেখ করেছেন।
আশহাব ইবনুল মাওয়াজের কিতাবে বলেছেন যে, যদি অধিক সঠিক সিদ্ধান্তের দিকে ফিরে আসাটি সম্পদের সাথে সংশ্লিষ্ট বিষয়ে হয়, তবে তিনি প্রথম রায় বাতিল করতে পারেন। কিন্তু যদি তা তালাক, নিকাহ বা দাসমুক্তির বিষয়ে হয়, তবে তা বাতিল করার অধিকার তাঁর নেই। আমি (গ্রন্থকার) বলছি: বিচারক যতক্ষণ দায়িত্বে বহাল আছেন, ততক্ষণ সত্য স্পষ্ট হওয়ার পর পূর্ববর্তী রায় থেকে ফিরে আসাটাই অধিক শ্রেয়। আবু মুসা (রাদিয়াল্লাহু আনহুমা)-এর প্রতি উমর (রাদিয়াল্লাহু আনহু)-এর পত্রেও এমনই এসেছে যা আদ-দারা কুতনী বর্ণনা করেছেন। আমরা ইতিপূর্বে সূরা আল-আরাফে বিস্তারিত না হলেও এটি উল্লেখ করেছি এবং এটিই ইমাম মালিকের বক্তব্যের বাহ্যিক দিকের দলিল।
আলিমগণ এ বিষয়ে একমত যে, বিচারক যদি খেয়ালখুশিমতো এবং বিজ্ঞ আলিমদের মতের বিরুদ্ধে কোনো রায় দেন, তবে তা প্রত্যাখ্যানযোগ্য হবে, যদিও তা ইজতিহাদের ভিত্তিতে হয়ে থাকে। কিন্তু এক বিচারক অন্য বিচারকের রায় পুনর্বিবেচনা করবেন—এমনটি করার অনুমতি নেই। কারণ এতে বিচারব্যবস্থার রায় বাতিলকরণ, হালালকে হারামে রূপান্তর এবং ইসলামের আইনি কাঠামোর বিশৃঙ্খলা সৃষ্টির মতো বড় ধরনের ক্ষতির আশঙ্কা থাকে। কোনো আলিমই অন্য আলিমের বর্ণিত বিষয় বাতিলের চেষ্টা করেননি, বরং প্রত্যেকে তাঁর কাছে যা প্রকাশ্য ও স্পষ্ট হয়েছে সে অনুযায়ীই বিচার করতেন।
দ্বাদশ মাসআলা—কেউ কেউ বলেছেন যে, দাউদ (আলাইহিস সালাম) তাঁর রায় কার্যকর করেননি, বরং অন্য জন যা বলেছিলেন তা-ই তাঁর কাছে স্পষ্ট হয়েছিল। আবার অনেকে বলেছেন: সেটি কোনো বিচার বিভাগীয় রায় ছিল না, বরং তা ছিল ফতোয়া মাত্র।

বাংলা তাফসীর

আমি বলি: আবু হুরায়রা (রা.) নবী কারীম (সা.) থেকে যা বর্ণনা করেছেন তাতেও একই ব্যাখ্যা প্রযোজ্য। তিনি বলেছেন: "একদা দুই নারী তাদের দুই পুত্রসহ ছিল। তখন এক নেকড়ে এসে তাদের একজনের পুত্রকে নিয়ে গেল। তখন সেতার সঙ্গিনীকে বলল: 'নেকড়ে তোমার পুত্রকেই নিয়ে গেছে।' অন্যজন বলল: 'বরং তোমার পুত্রকেই নিয়ে গেছে।' অতঃপর তারা দাউদ (আ.)-এর কাছে বিচার চাইল। তিনি বড়জনের পক্ষে ফয়সালা দিলেন। এরপর তারা দাউদ-পুত্র সুলাইমান (আ.)-এর কাছে গেল এবং তাঁকে বিষয়টি জানাল। তিনি বললেন: 'আমার কাছে একটি ছুরি নিয়ে এসো, আমি শিশুটিকে তোমাদের দুইজনের মধ্যে চিরে ভাগ করে দেই।' তখন ছোটজন বলল: 'না—আল্লাহ আপনার প্রতি রহম করুন—শিশু টি তার (বড়জনের)।' তখন তিনি ছোটজনের পক্ষেই ফয়সালা দিলেন।

আবু হুরায়রা (রা.) বলেন: 'আমি এর আগে কখনও সিক্কীন (ছুরি) শব্দটি শুনিনি, আমরা একে কেবল মুদইয়াহ বলতাম।' এটি মুসলিম বর্ণনা করেছেন। দাউদ (আ.)-এর এই সিদ্ধান্তটি ফতোয়া ছিল বলে যে মত রয়েছে, তা দুর্বল। কারণ তিনি ছিলেন নবী, আর তাঁর ফতোয়াও ফয়সালা বা বিচারিক আদেশের পর্যায়ভুক্ত। আর দ্বিতীয় মতটি সুদূরপরাহত। কারণ মহান আল্লাহ বলেছেন: 'যখন তারা শস্যক্ষেত সম্পর্কে বিচার করছিল', যা স্পষ্ট করে যে তাদের প্রত্যেকেই বিচারিক রায় দিয়েছিলেন। একইভাবে হাদীসের এই বক্তব্য: 'তিনি বড়জনের পক্ষে ফয়সালা দিলেন', এটি বিচারিক রায় কার্যকর ও সম্পন্ন হওয়ার প্রমাণ দেয়।

যে ব্যক্তি বলে যে, দাউদ (আ.)-এর শরীয়ত অনুযায়ী বড় হওয়ার কারণেই বড়জনের পক্ষে রায় দেওয়ার বিধান ছিল, সে সত্য থেকে দূরে সরে গেছে। কারণ মামলার ক্ষেত্রে বয়স বড় বা ছোট হওয়া নেহাত একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য মাত্র, যেমন লম্বা বা খাটো হওয়া অথবা সাদা বা কালো হওয়া। এসব বৈশিষ্ট্যের কারণে বিবাদমান পক্ষদ্বয়ের কোনো একজনকে প্রাধান্য দেওয়া আবশ্যক হয় না যে, এর ভিত্তিতেই তার পক্ষে বা বিপক্ষে রায় দিতে হবে। শরীয়তের বিধান সম্পর্কে যার জ্ঞান আছে সে এ ব্যাপারে নিশ্চিত থাকবে। বরং যা বলা উচিত তা হলো, দাউদ (আ.) কোনো এক যুক্তিসঙ্গত কারণে বড়জনের কথাকে প্রাধান্য দিয়েছিলেন।

হাদীসে সেই কারণটি সুনির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি যেহেতু তার প্রয়োজন ছিল না। সম্ভবত শিশুটি বড়জনের কাছেই ছিল এবং ছোটজন প্রমাণ উপস্থাপনে অক্ষম ছিলেন বলে দাউদ (আ.) বর্তমান অবস্থাকেই বহাল রাখার রায় দিয়েছিলেন। এই হাদীসের ব্যাখ্যায় এটিই সর্বোত্তম অভিমত। শরীয়তের বিচারিক মূলনীতিও এর সাক্ষ্য দেয়, যে মূলনীতিতে শরীয়তভেদে ভিন্নতা হওয়ার সম্ভাবনা কম। এমনটি বলা যাবে না যে, 'যদি দাউদ (আ.) শরীয়তসম্মত কারণেই রায় দিয়ে থাকেন, তবে সুলাইমান (আ.)-এর জন্য সেই রায় বাতিল করা কীভাবে বৈধ হলো?' এর উত্তর হলো: সুলাইমান (আ.) তাঁর পিতার রায় বাতিলের কোনো পদক্ষেপ নেননি।

বরং তিনি একটি সূক্ষ্ম কৌশল অবলম্বন করেছিলেন যার মাধ্যমে ছোটজনের সত্যতা তাঁর কাছে প্রকাশিত হয়েছিল। আর তা হলো, যখন তিনি বলেছিলেন, 'ছুরি নিয়ে এসো, আমি শিশুটিকে তোমাদের মাঝে দ্বিখণ্ডিত করি', তখন ছোটজন বলেছিল, 'না'। এতে ছোটজনের মমতা এবং বড়জনের মধ্যে মমতার অভাব—সেই সাথে অন্যান্য পারিপার্শ্বিক আলামত থেকে তাঁর কাছে ছোটজনের সত্যতা নিশ্চিত হয় এবং তিনি তার অনুকূলে রায় দেন। সম্ভবত তিনি এমন ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন যাদের জন্য নিজ জ্ঞানের ভিত্তিতে বিচার করা বৈধ ছিল। ইমাম নাসাঈ এই হাদীসের শিরোনাম দিয়েছেন 'বিচারের ক্ষেত্রে বিচারকের নিজ জ্ঞানের ভিত্তিতে রায় দান'।

তিনি আরও শিরোনাম দিয়েছেন 'বিচারকের জন্য যা বলার অবকাশ আছে'।

বাংলা তাফসীর

সত্য প্রকাশের উদ্দেশ্যে এমন কিছু করার কথা বলা যা তিনি প্রকৃতপক্ষে করবেন না। তিনি এর জন্য আরও একটি শিরোনাম প্রদান করেছেন: "বিচারক যে ফয়সালা করেন না, তার সমপর্যায়ের বা তার চেয়ে মর্যাদাবান অন্য কেউ তা বাতিল করতে পারেন না।" সম্ভবত যখন বড় নারীটি সুলাইমান (আলাইহিস সালাম)-এর মাঝে এই বিষয়ে দৃঢ়তা ও গাম্ভীর্য প্রত্যক্ষ করল, তখন সে স্বীকার করে নিল যে সন্তানটি ছোট নারীরই। ফলে তিনি ছোট নারীর পক্ষেই রায় দিলেন। এটি ঠিক তেমন যেমন কোনো বিচারক শপথের ভিত্তিতে ফয়সালা করার উপক্রম করেন, অতঃপর যখন সেই ব্যক্তি শপথ নিতে যায়, তখন এমন কোনো ব্যক্তি উপস্থিত হয় যে অস্বীকারকারীর কাছ থেকে এমন কিছু বের করে আনে যা তার স্বীকারোক্তিকে অনিবার্য করে তোলে।

এমতাবস্থায় শপথের পূর্বে হোক বা পরে, তার সেই স্বীকারোক্তির ভিত্তিতেই ফয়সালা দেওয়া হবে। এটি পূর্ববর্তী রায় বাতিলের অন্তর্ভুক্ত হবে না, বরং কারণ পরিবর্তনের ফলে বিধান পরিবর্তনের অন্তর্ভুক্ত হবে। আর আল্লাহই ভালো জানেন। এই হাদীস হতে প্রাপ্ত ফিকহী মাসআলা হলো: নবীদের জন্য ইজতিহাদের মাধ্যমে ফয়সালা করা বৈধ ছিল; যা আমরা ইতোপূর্বে উল্লেখ করেছি। এতে আরও ফিকহী শিক্ষা রয়েছে যে, বিচারকগণ সত্য উদ্ধারের জন্য এমন কৌশল অবলম্বন করতে পারেন যার মাধ্যমে প্রকৃত অধিকার বেরিয়ে আসে। এটি অর্জিত হয় প্রখর মেধা, বিচক্ষণতা এবং মানুষের স্বভাব-চরিত্র সম্পর্কে গভীর অভিজ্ঞতার মাধ্যমে।

মুত্তাকী ব্যক্তিদের মাঝে কখনো ধর্মীয় অন্তর্দৃষ্টি এবং নূরানি প্রজ্ঞা বিদ্যমান থাকে। আর এটি আল্লাহর অনুগ্রহ, তিনি যাকে ইচ্ছা তা দান করেন। এতে তাদের জন্য দলিল রয়েছে যারা বলেন যে, মাতৃত্ব সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট বিষয়ের অনুসরণ করা যায়; যদিও এটি ইমাম মালিকের প্রসিদ্ধ মাযহাব নয়, তবে এটি তা বিস্তারিত আলোচনার স্থান নয়। মোদ্দাকথা হলো, এই ঘটনায় সুলাইমান (আলাইহিস সালাম)-এর দেওয়া ফয়সালাটি মহান আল্লাহর এই বাণীর মাধ্যমে প্রশংসিত হয়েছে: "অতঃপর আমি সুলাইমানকে সেই বিষয়টি বুঝিয়ে দিলাম।" ত্রয়োদশ মাসআলা- আমাদের শরীয়তে ফসল এবং এ সংক্রান্ত ঘটনার বিধান সম্পর্কে ইতোপূর্বে আলোচনা করা হয়েছে যে, বাগান মালিকদের দায়িত্ব হলো দিনের বেলা তাদের বাগান ও ফসলের হেফাজত করা।

অতঃপর ক্ষতি সাধিত হলে সমজাতীয় পণ্যের ক্ষেত্রে অনুরূপ বস্তু এবং অন্যান্য পণ্যের ক্ষেত্রে মূল্যের মাধ্যমে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। আমাদের শরীয়তে এই মাসআলার মূল ভিত্তি হলো যা আমাদের নবী [মুহাম্মাদ] (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বারা ইবনে আযিবের উষ্ট্রীর ক্ষেত্রে ফয়সালা করেছিলেন। ইমাম মালিক এটি ইবনে শিহাব হতে, তিনি হারাম ইবনে সা’দ ইবনে মুহায়্যিসা হতে বর্ণনা করেছেন যে: বারা-এর একটি উষ্ট্রী এক ব্যক্তির বাগানে ঢুকে পড়ে এবং তাতে ক্ষয়ক্ষতি করে। তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) ফয়সালা দিলেন যে, বাগান মালিকদের দায়িত্ব হলো রাতে তা হেফাজত করা, আর রাতে গবাদি পশু যে ক্ষতি করবে তার দায়ভার পশু মালিকের ওপর বর্তাবে।

সমস্ত বর্ণনাকারীই এটি 'মুরসাল' হিসেবে বর্ণনা করেছেন। ইবনে শিহাবের ছাত্রগণও তার থেকে এভাবেই বর্ণনা করেছেন, তবে ইবনে উইয়াইনা ছাড়া; তিনি এটি যুহরী হতে, তিনি সাঈদ এবং হারাম ইবনে সা’দ ইবনে মুহায়্যিসা হতে বর্ণনা করেছেন যে একটি উষ্ট্রী... অতঃপর অনুরূপ অর্থপূর্ণ বর্ণনা করেছেন। ইবনে আবি যিব এটি ইবনে শিহাব হতে বর্ণনা করেছেন যে, তার কাছে সংবাদ পৌঁছেছে যে বারা-এর উষ্ট্রী এক সম্প্রদায়ের বাগানে প্রবেশ করেছিল; এটি হুবহু মালিকের হাদীসের মতোই, তবে তিনি হারাম ইবনে সা’দ ইবনে মুহায়্যিসা বা অন্য কারো নাম উল্লেখ করেননি। আবু উমর বলেন: ইবনে আবি যিব যা করেছেন তা সঠিক নয়...(১).

পান্ডুলিপি 'কাফ'-এ রয়েছে: বিষয়টি।(২). পান্ডুলিপি 'বা', 'জিম', 'ঝা', 'ত' এবং 'ইয়া' থেকে গৃহীত।(৩). এখানে 'যামিন' শব্দটি 'মাযমুন' বা ক্ষতিপূরণযোগ্য অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে। [ ..... ]

বাংলা তাফসীর

কিছুই না, তবে তিনি এর সনদকে ত্রুটিপূর্ণ করেছেন। এবং এটি বর্ণনা করেছেন আবদুর রাজ্জাক, মা'মার থেকে, তিনি যুহরী থেকে, তিনি হারাম ইবনে মুহাইয়্যিসাহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি নবী (সালালাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) থেকে। আবদুর রাজ্জাক এই বর্ণনায় একক (মুতাবা'আত বিহীন), এবং উলামাগণ তাঁর "পিতা থেকে" কথাটিকে অস্বীকার করেছেন। এবং এটি বর্ণনা করেছেন ইবনে জুরাইজ ইবনে শিহাব থেকে, তিনি বলেন: আমাকে আবু উমামা ইবনে সাহল ইবনে হুনাইফ বর্ণনা করেছেন যে, একটি উষ্ট্রী এক কওমের বাগানে প্রবেশ করে ক্ষতিসাধন করল; এভাবে তিনি হাদিসটিকে ইবনে শিহাবের বর্ণনায় আবু উমামার সূত্রে উল্লেখ করেছেন, আর সেখানে উষ্ট্রীটি বারআ-র ছিল বলে উল্লেখ করা হয়নি।

এবং এটি সম্ভব যে হাদিসটি ইবনে শিহাবের সূত্রে ইবনে মুহাইয়্যিসাহ, সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যিব এবং আবু উমামা—সকলের থেকেই বর্ণিত হতে পারে—আল্লাহই ভালো জানেন—ফলে তিনি তাঁদের মধ্যে থেকে যার নাম তাঁর স্মরণে এসেছে তাঁর সূত্রেই বর্ণনা করেছেন, আর তাঁরা সকলেই নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)। আবু উমর বলেন: এই হাদিসটি যদিও মুর্সাল, তবুও এটি একটি প্রসিদ্ধ হাদিস যা ইমামগণ মুর্সাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন এবং নির্ভরযোগ্য ব্যক্তিগণ তা বর্ণনা করেছেন। হিজাজের ফকিহগণ এর ওপর আমল করেছেন এবং এটি গ্রহণ করে নিয়েছেন। মদিনায় এর ওপর আমল জারি ছিল। আর মদিনাবাসী ও হিজাজের অন্যান্য অধিবাসীদের এই হাদিসের ওপর আমল করাই আপনার জন্য যথেষ্ট।

চতুর্দশ—ইমাম মালিক ও জমহুর (অধিকাংশ) ইমামগণ বারআ-র হাদিসের মতানুসারে আমল করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। আর আবু হানিফা, তাঁর সঙ্গীগণ এবং কুফাবাসীদের একটি দল মনে করেন যে, এই বিধানটি মানসুখ (রহিত)। তাঁদের মতে, চতুষ্পদ জন্তু দিনে বা রাতে যখনই ফসলের ক্ষতি করুক না কেন, তার মালিকের ওপর কোনো দায়বদ্ধতা নেই। তাঁরা এই ক্ষতির বিষয়টিকে নবী (সালালাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর সাধারণ বাণীর অন্তর্ভুক্ত করেছেন: (নির্বাক প্রাণীর আঘাতের কোনো ক্ষতিপূরণ নেই)। ফলে তাঁরা পশুর সমস্ত কাজকে তার আঘাতের ওপর কিয়াস করেছেন। বলা হয়ে থাকে যে, এই বক্তব্যে আবু হানিফার আগে কেউ অগ্রসর হননি।

"নির্বাক প্রাণী"-র হাদিসে তাঁর বা তাঁর অনুসারীদের জন্য এমন কোনো দলিল নেই যা বারআ-র হাদিসকে মানসুখ বা তার সাথে সাংঘর্ষিক সাব্যস্ত করবে। কেননা, নাসেখ (রহিতকারী) হওয়ার শর্তাবলি এখানে অনুপস্থিত। আর বৈপরীত্য কেবল তখনই সঠিক হয় যখন একটিকে প্রয়োগ করা অন্যটিকে বাতিল করা ছাড়া সম্ভব হয় না। অথচ "নির্বাক প্রাণীর আঘাতের কোনো ক্ষতিপূরণ নেই" হাদিসটি একটি সর্বসম্মত সাধারণ (আম) বিধান। অতঃপর বারআ-র হাদিসের মাধ্যমে শস্য ও বাগানকে এর থেকে নির্দিষ্ট (খাস) করা হয়েছে। কারণ নবী (সালালাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) থেকে যদি একটি হাদিসেই এভাবে আসত যে: পশুর আঘাতের কোনো ক্ষতিপূরণ নেই—দিনে, রাতে নয়; এবং শস্য, বাগান ও ফসলের ক্ষেত্রে (ভিন্ন হুকুম)—তবে এ কথাটি অসম্ভব ছিল না।

তাহলে এক্ষেত্রে একে পরস্পরবিরোধী বলা কীভাবে বৈধ হতে পারে?! বরং এটি সাধারণ (আম) এবং বিশেষ (খাস)-এর অন্তর্ভুক্ত বিষয়, যেমনটি উসুলে ফিকহে বর্ণিত হয়েছে। পঞ্চদশ—যদি প্রশ্ন করা হয়: রাত ও দিনের মাঝে শরীয়তদাতার এই পার্থক্যের হিকমত কী? অথচ লাইস ইবনে সা'দ বলেছেন: পশু মালিকগণ দিনে বা রাতে যা-ই ক্ষতি করুক না কেন, সবকিছুর জন্য দায়ী হবে, তবে পশুর মূল্যের চেয়ে বেশি জরিমানা হবে না। আমরা উত্তরে বলব: উভয়ের মাঝে পার্থক্য অত্যন্ত স্পষ্ট। আর তা এই যে, পশুপালকদের পশু চারণের জন্য বাইরে পাঠানোর প্রয়োজনীয়তা রয়েছে(১). য পাণ্ডুলিপিতে: তিনি বিবাদ করেননি।