ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৩৮-১৪২

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 138

নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট।

তাঁর উক্তি: (আমরা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট ছিলাম) শুআইবের বর্ণনায় রয়েছে: "একদা যখন আমরা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট ছিলাম", এবং ইবনে আবী যিব-এর বর্ণনায় রয়েছে: "এমতাবস্থায় তিনি মসজিদে বসা ছিলেন।"

তাঁর উক্তি: (অতঃপর এক ব্যক্তি দাঁড়িয়ে গেল) অচিরেই সামনে আগত ইবনে আবী যিব-এর বর্ণনায় এবং 'আহকাম' অধ্যায়ে আগত সালিহ বিন কায়সানের বর্ণনায় ও 'শুরুত' অধ্যায়ে অতিক্রান্ত হওয়া লাইসের বর্ণনায় রয়েছে: "জনৈক গ্রাম্য ব্যক্তি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট এলেন এমতাবস্থায় যে তিনি উপবিষ্ট ছিলেন।" এবং 'আহকাম' অধ্যায়ে শুআইবের বর্ণনায় রয়েছে: "হঠাৎ এক গ্রাম্য ব্যক্তি দাঁড়িয়ে গেল।" আর অচিরেই আগত মালিকের বর্ণনায় রয়েছে যে, "দুই ব্যক্তি বিবাদে লিপ্ত হলো।"

তাঁর উক্তি: (আমি আপনাকে আল্লাহর দোহাই দিচ্ছি) লাইসের বর্ণনায় রয়েছে: "তিনি বললেন, হে আল্লাহর রাসূল! আমি আপনাকে আল্লাহর দোহাই দিচ্ছি।" এটি প্রথম বর্ণে ফাতহ (যবর), নুন বর্ণে সুকুন এবং শীন বর্ণে যম্মাহ (পেশ) যোগে গঠিত। এর অর্থ: আমি আপনার কাছে আল্লাহর দোহাই দিয়ে প্রার্থনা করছি। এখানে 'আমি দোহাই দিচ্ছি' শব্দটি 'আমি আপনাকে স্মরণ করিয়ে দিচ্ছি' অর্থকে অন্তর্ভুক্ত করে, ফলে 'দ্বারা' অব্যয়টি উহ্য থাকে; অর্থাৎ আমি আমার কণ্ঠস্বর উচ্চ করে আপনাকে স্মরণ করিয়ে দিচ্ছি—মূলত এটাই এর উৎস। তবে পরবর্তীতে এটি প্রতিটি জোরালো দাবির ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হতে থাকে, যদিও সেখানে কণ্ঠস্বর উঁচু করা না হয়।

এই ব্যাখ্যার মাধ্যমে সেই আপত্তি নিরসন হয় যা উত্থাপন করা হয়েছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট কণ্ঠস্বর উঁচু করা নিষিদ্ধ থাকা সত্ত্বেও ঐ ব্যক্তি কেন তা করলেন। অতঃপর এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, তিনি গ্রাম্য হওয়ার কারণে সেই নিষেধের সংবাদ তার নিকট পৌঁছায়নি, অথবা নিষেধ কেবল তখনই প্রযোজ্য যখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কথা বলেন—যেমনটি আয়াতের বাহ্যিক অর্থ নির্দেশ করে। আবু আলী আল-ফারিসি উল্লেখ করেছেন যে, কেউ কেউ এটি হামযাহ বর্ণে যম্মাহ (পেশ) এবং শীন বর্ণে কাসরাহ (যের) দিয়ে বর্ণনা করেছেন, তবে তিনি একে ভুল আখ্যা দিয়েছেন।

তাঁর উক্তি: (আপনি যেন আমাদের মধ্যে আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী ফয়সালা করেন) লাইসের বর্ণনায় রয়েছে: "আপনি যেন আমার পক্ষে আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী ফয়সালা করেন।" বলা হয়েছে যে, এখানে ব্যতিক্রম (ইসতিসনা)-এর পর ক্রিয়াটি বিশেষ্য (মাসদার) এর অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে, যদিও সেখানে কোনো মাসদার নির্দেশক বর্ণ নেই; কারণ অর্থের প্রয়োজনে এর আবশ্যকতা রয়েছে। এটি এমন এক স্থান যেখানে ক্রিয়াটি বিশেষ্যের স্থলাভিষিক্ত হয় এবং এর দ্বারা সীমাবদ্ধ কোনো কিছুকে নেতিবাচকভাবে প্রকাশ করা উদ্দেশ্য। এখানকার অর্থ হলো: "আমি আপনার নিকট আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী ফয়সালা ব্যতীত অন্য কিছু প্রার্থনা করি না।" এটিও সম্ভব যে, 'ব্যতীত' (ইল্লা) শব্দটি শপথের উত্তর হিসেবে এসেছে কারণ এতে সীমাবদ্ধকরণের অর্থ রয়েছে; এর অর্থ দাঁড়ায়: "আমি আপনাকে আল্লাহর দোহাই দিয়ে বলছি যে, আপনি ফয়সালা প্রদান ব্যতীত অন্য কিছু করবেন না।" সুতরাং এই তাকিদ বা জোরালো ভাব কেবল অন্য কিছুতে লিপ্ত না হওয়ার জন্য দেওয়া হয়েছে, এটি এই কারণে নয় যে 'আল্লাহর কিতাব' শব্দটির অন্য কোনো বিশেষ অর্থ রয়েছে।

এর মাধ্যমে সেই আপত্তিও খণ্ডিত হয় যেখানে বলা হয়েছে: নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তো আল্লাহর কিতাব ব্যতীত অন্য কিছু দিয়ে ফয়সালা করতেন না, তবে এখানে প্রার্থনায় তাকিদ করার কী সার্থকতা ছিল? অতঃপর এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, এটি ছিল রূঢ় মরুবাসীদের স্বভাবজাত। আর 'আল্লাহর কিতাব' দ্বারা উদ্দেশ্য হলো যা তিনি তাঁর বান্দাদের ওপর বিধান দিয়েছেন ও নির্ধারণ করেছেন। কেউ কেউ বলেছেন এর দ্বারা কুরআন উদ্দেশ্য, আর এটিই সর্বাগ্রে বোধগম্য হয়।

ইবনু দাকীকুল ঈদ বলেন: প্রথমটিই অধিকতর সঠিক, কারণ রজম (পাথর নিক্ষেপে মৃত্যুদণ্ড) এবং নির্বাসন কুরআনে সরাসরি বর্ণিত হয়নি, বরং তা রাসূলের অনুসরণের বিষয়ে আল্লাহর নির্দেশের মাধ্যমে সাব্যস্ত। বলা হয়েছে: তিনি যা বলেছেন তাতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে; কেননা এমন সম্ভাবনা রয়েছে যে, এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো আল্লাহ তাআলার এই বাণীর মর্মার্থ: "অথবা আল্লাহ তাদের জন্য কোনো পথ বের করে দেবেন।" অতঃপর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ব্যাখ্যা করেন যে, সেই পথ হলো অবিবাহিতের ক্ষেত্রে বেত্রাঘাত ও নির্বাসন এবং বিবাহিতের ক্ষেত্রে রজম।

আমি বলছি: এটিও ব্যাখ্যার মাধ্যমেই সাব্যস্ত। আবার এমন সম্ভাবনাও রয়েছে যে, আল্লাহর কিতাব দ্বারা সেই আয়াত উদ্দেশ্য যার তিলাওয়াত রহিত হয়ে গেছে, আর তা হলো: "বৃদ্ধ ও বৃদ্ধা যখন ব্যভিচার করে তখন তাদের রজম করো।" পরবর্তী হাদীসেই এর বিবরণ আসবে। ইমাম বায়যাভী এই উত্তরই দিয়েছেন, তবে নির্বাসনের বিষয়টি এতে অমীমাংসিত থেকে যায়। কেউ কেউ বলেছেন যে, আল্লাহর কিতাব দ্বারা উদ্দেশ্য হলো অন্যায়ভাবে সম্পদ আত্মসাৎ করার ক্ষেত্রে যে নিষেধ রয়েছে তা; যেহেতু তার প্রতিপক্ষ তার নিকট থেকে অন্যায়ভাবে ছাগল ও দাসী গ্রহণ করেছিল, তাই তিনি বলেছিলেন: "ছাগল ও দাসী তোমার নিকট ফেরতযোগ্য।"

যা অধিকতর অগ্রগণ্য তা হলো, আল্লাহর কিতাব দ্বারা এই ঘটনার সাথে সংশ্লিষ্ট সকল বিষয় উদ্দেশ্য, যার উত্তর অচিরেই সামনে আসবে। আর প্রকৃত জ্ঞান মহান আল্লাহর নিকট।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর তার প্রতিপক্ষ দাঁড়িয়ে গেল এবং সে তার চেয়ে অধিক সমঝদার ছিল) মালিকের বর্ণনায় রয়েছে: "অতঃপর অন্যজন বলল, আর সে ছিল তাদের উভয়ের মধ্যে অধিক সমঝদার।" আমাদের শায়খ তিরমিযীর ব্যাখ্যাগ্রন্থে বলেছেন: সম্ভবত বর্ণনাকারী বিচারপ্রার্থনার পূর্বেই তাদের দুজনকে চিনতেন, তাই তিনি দ্বিতীয় ব্যক্তিকে প্রথম জনের চেয়ে অধিক ফকীহ বা সমঝদার হিসেবে বর্ণনা করেছেন—তা সাধারণভাবে হোক কিংবা বিশেষ এই ঘটনার প্রেক্ষাপটে। অথবা তিনি অনুমতি প্রার্থনা করার ক্ষেত্রে তার উত্তম শিষ্টাচার এবং কণ্ঠস্বর উঁচু না করা—যদি প্রথম জন তা করে থাকেন—এবং তার প্রশ্নের দৃঢ়তা দেখে তার প্রজ্ঞা অনুধাবন করেছেন। বর্ণিত আছে যে, "সুন্দর প্রশ্ন করা জ্ঞানের অর্ধেক।" ইবনুস সুন্নী 'রিয়াযাতুল মুতাআল্লিমীন' গ্রন্থে এটি একটি মারফূ হাদীস হিসেবে দুর্বল সনদে উল্লেখ করেছেন।

তাঁর উক্তি: (সে বলল, আপনি আমাদের মধ্যে আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী ফয়সালা করুন এবং আমাকে অনুমতি দিন) মালিকের বর্ণনায় রয়েছে: "অতঃপর সে বলল, হ্যাঁ।" লাইসের বর্ণনায় রয়েছে: "সে বলল, হ্যাঁ, সুতরাং ফয়সালা করুন।" আর ইবনে আবী যিব ও শুআইবের বর্ণনায় রয়েছে: "সে বলল, সে সত্য বলেছে, হে আল্লাহর রাসূল! আপনি তার পক্ষে আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী ফয়সালা করুন।"

তাঁর উক্তি: (এবং আমাকে অনুমতি দিন) ইবনে আবী শাইবা সুফিয়ান থেকে বর্ণনায় অতিরিক্ত যোগ করেছেন: "যাতে আমি বলতে পারি।" আর মালিকের বর্ণনায় রয়েছে: "কথা বলার।"

তাঁর উক্তি: (বলুন) মুহাম্মাদ বিন ইউসুফের বর্ণনায় রয়েছে: "অতঃপর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন, বলো।" আর মালিকের বর্ণনায় রয়েছে: "তিনি বললেন, কথা বলো।"

তাঁর উক্তি: (তিনি বললেন) এর প্রকাশ্য অর্থ...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 139

প্রসঙ্গ থেকে প্রতীয়মান হয় যে, বক্তা হলেন দ্বিতীয় ব্যক্তি। তবে আল-কিরমানী দৃঢ়তার সাথে বলেছেন যে, বক্তা হলেন প্রথম ব্যক্তি। তিনি এর স্বপক্ষে দলিল হিসেবে ‘কিতাবুস সুলহ’-এ আদমের সূত্রে ইবনে আবি যিব থেকে বর্ণিত রেওয়ায়াতটি পেশ করেছেন যেখানে হাদিসের শুরুতে ‘এক গ্রাম্য ব্যক্তি এল’ বলার পর বলা হয়েছে, ‘অতঃপর সেই গ্রাম্য ব্যক্তি বলল: আমার ছেলে...’। আবার এতে ‘তার প্রতিপক্ষ বলল’ কথাটিও রয়েছে। তবে এই অতিরিক্ত অংশটুকু ‘শায’ (বিচ্ছিন্ন বা বিরল); সংরক্ষিত ও বিশুদ্ধ বর্ণনা তাই যা অন্যান্য সূত্রে বর্ণিত হয়েছে, যেমন এই অধ্যায়ে সুফিয়ানের বর্ণনা। অনুরূপভাবে আসিম ইবনে আলী ইবনে আবি যিব থেকে যে বর্ণনাটি ‘শুরুত’ অধ্যায়ে এনেছেন, তা জামাআতের বর্ণনার অনুকূল। এর শব্দরূপ হলো: ‘অতঃপর সে বলল, আপনি সত্য বলেছেন। হে আল্লাহর রাসূল, আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী তার ফয়সালা করে দিন; নিশ্চয়ই আমার ছেলে...’ ইত্যাদি। সুতরাং ইবনে আবি যিবের বর্ণনায় এ বিষয়ে মতভেদ রয়েছে। এক্ষেত্রে আবু বকর আল-হানাফি ‘মুস্তাখরাজ’ গ্রন্থে আবু নুয়াইমের নিকট আদমের অনুসরণ করেছেন, আর ইয়াজিদ ইবনে হারুন ‘ইসমাঈলি’র নিকট আসিমের অনুসরণ করেছেন।

তাঁর উক্তি: (নিশ্চয়ই আমার এই ছেলে)—এ থেকে বোঝা যায় যে, ছেলেটি সেখানে উপস্থিত ছিল বিধায় তিনি তার দিকে ইশারা করেছিলেন। অধিকাংশ বর্ণনা এই ইশারা ব্যতিরেকেই বর্ণিত হয়েছে।

তাঁর উক্তি: (এর নিকট শ্রমিক ছিল)—এখানে দ্বিতীয় ইশারাটি বক্তার প্রতিপক্ষের দিকে, যিনি ছিলেন ওই মহিলার স্বামী। শুআইব তাঁর বর্ণনায় বৃদ্ধি করেছেন: ‘আসীফ’ অর্থ হলো মজুর বা শ্রমিক। এই ব্যাখ্যাটি হাদিসের মূল পাঠের অন্তর্ভুক্ত (মুদরাজ)। সম্ভবত এটি যুহরীর উক্তি, কারণ তাঁর অভ্যাস ছিল হাদিসের মাঝখানে অনেক ব্যাখ্যা অন্তর্ভুক্ত করে দেওয়া, যা আমি আমার ‘আল-মুদরাজ’ বিষয়ক গ্রন্থের ভূমিকায় বর্ণনা করেছি। ইমাম মালিক একে পৃথকভাবে উল্লেখ করেছেন, ফলে তাঁর বর্ণনায় এসেছে—সে এর নিকট ‘আসীফ’ ছিল। মালিক বলেন: ‘আসীফ’ মানে মজুর। অন্যান্য বর্ণনাকারীগণ এটি বাদ দিয়েছেন।

‘আসীফ’ শব্দের অর্থ মজুর বা শ্রমিক। এর গঠন ও অর্থ একই। এর বহুবচন হলো ‘উসাফা’, যেমন ‘উজারা’। শব্দটি খাদেম, দাস এবং যাচনাকারীর ক্ষেত্রেও ব্যবহৃত হয়। কেউ কেউ বলেন, যাকে তুচ্ছজ্ঞান করা হয় তার ক্ষেত্রেও এটি ব্যবহৃত হয়। আব্দুল মালিক ইবনে হাবিব এর ব্যাখ্যা করেছেন এমন বালক হিসেবে যে এখনো সাবালক হয়নি। যদি এটি প্রমাণিত হয়, তবে এ ঘটনার ব্যক্তির ক্ষেত্রে শব্দটি তার কাজ শুরুর প্রাথমিক অবস্থার বিবেচনায় ব্যবহৃত হয়েছে।

নাসায়ীর একটি বর্ণনায় তার শ্রমিক হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করা হয়েছে। এর শব্দরূপ আমর ইবনে শুআইবের সূত্রে ইবনে শিহাব থেকে বর্ণিত: ‘আমার ছেলে তার স্ত্রীর নিকট শ্রমিক ছিল’। শ্রমিককে ‘আসীফ’ বলা হয় কারণ নিয়োগকর্তা তাকে কাজে কঠোর পরিশ্রম (আসফ) করায়। ‘আসফ’ মানে জুলুম বা কঠোরতা। অথবা শব্দটি ‘ফাইল’ (কর্তা) অর্থে ব্যবহৃত, কারণ সে জমিনে যাতায়াতের মাধ্যমে পরিশ্রম করে। বলা হয়: ‘আসাফাল লায়লা আসফান’ যখন কেউ রাতে অধিক পথ চলে। এছাড়া ‘আসফ’ শব্দটির অর্থ ‘পর্যাপ্ত হওয়া’ বা ‘জিম্মাদারী পালন’ অর্থেও আসে, কারণ শ্রমিক নিয়োগকর্তার সেই কাজ সুসম্পন্ন করে যার জন্য তাকে নিযুক্ত করা হয়েছে।

তাঁর উক্তি: (এর নিকট)—এখানে ‘আলা’ শব্দটি ‘কাছে’ অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে, যার প্রমাণ আমর ইবনে শুআইবের বর্ণনা। মুহাম্মদ ইবনে ইউসুফের বর্ণনায় রয়েছে: ‘এই পরিবারের মধ্যে শ্রমিক ছিল’। মনে হচ্ছে লোকটি তাকে তার স্ত্রীর প্রয়োজনীয় কাজকর্মে নিয়োগ করেছিল, যা মহিলার সাথে সেই ঘটনার কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছিল।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর সে তার স্ত্রীর সাথে ব্যভিচার করে, ফলে আমি মুক্তিপণ দিই)—হুমাইদী সুফিয়ানের সূত্রে বৃদ্ধি করেছেন: ‘অতঃপর সে তার স্ত্রীর সাথে ব্যভিচার করে, তখন লোকেরা আমাকে জানাল যে আমার ছেলের শাস্তি হলো রজম (পাথর ছুড়ে হত্যা), তাই আমি মুক্তিপণ দিলাম’। আলী ইবনুল মাদিনী এখানে শেষে একটি বর্ণনা উল্লেখ করেছেন যে, সুফিয়ান এই অতিরিক্ত অংশটি নিয়ে সন্দেহে ছিলেন, তাই কখনও কখনও তিনি এটি বাদ দিতেন। তাঁর থেকে বর্ণিত অধিকাংশ বর্ণনাকারী যেমন আহমদ, মুহাম্মদ ইবনে ইউসুফ এবং ইবনে আবি শায়বা এটি উল্লেখ করেননি। তবে মালিক, লাইস, ইবনে আবি যিব, শুআইব এবং আমর ইবনে শুআইবের নিকট এটি প্রমাণিত। আদমের বর্ণনায় এসেছে: ‘তারা আমাকে বলল: তোমার ছেলের ওপর রজম সাব্যস্ত হয়েছে’।

হুমাইদীর বর্ণনায় রয়েছে ‘উখবিরতু’ (আমাকে জানানো হলো), যা কর্মবাচ্য। আবু বকর আল-হানাফির বর্ণনায় একবচনে রয়েছে ‘সে আমাকে বলল’। ইবনে ওয়াহবের সূত্রে ইউনুস থেকে, তিনি ইবনে শিহাব থেকে আবু আওয়ানার বর্ণনায় অনুরূপ এসেছে। যদি এটি সঠিক হয়, তবে ‘আমি তার থেকে মুক্তিপণ দিলাম’ বাক্যে সর্বনামটি প্রতিপক্ষের দিকে ফিরবে। যেন তারা ধারণা করেছিল যে এটি তার প্রাপ্য অধিকার এবং সে অর্থের বিনিময়ে তা ক্ষমা করতে পারে। এই ধারণাটি ছিল ভিত্তিহীন। আমর ইবনে শুআইবের বর্ণনায় রয়েছে: ‘অতঃপর আমি এমন ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসা করলাম যে জানত না, তখন তারা আমাকে জানাল যে আমার ছেলের শাস্তি রজম, তাই আমি তার থেকে মুক্তিপণ দিলাম’।

তাঁর উক্তি: (একশটি বকরি ও একজন সেবিকার বিনিময়ে)—এখানে ‘খাদেম’ বা সেবিকা বলতে খিদমতের জন্য প্রস্তুত দাসীকে বোঝানো হয়েছে, যার প্রমাণ ইমাম মালিকের বর্ণনা যেখানে ‘আমার একটি দাসী’ শব্দ এসেছে। ইবনে আবি যিব ও শুআইবের বর্ণনায় এসেছে: ‘একশটি ভেড়া ও একজন ওলিদাহ (দাসী)’। ওলিদাহর ব্যাখ্যা ‘ফারায়িয’ অধ্যায়ের শেষে গত হয়েছে।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর আমি বিজ্ঞ আলেমদের জিজ্ঞাসা করলাম, তখন তাঁরা আমাকে জানালেন)—আমি তাঁদের নাম বা সংখ্যা জানতে পারিনি, এমনকি সেই দুই বিবাদমান পক্ষ, ছেলে বা মহিলার নামও জানা যায়নি। মালিক, সালিহ ইবনে কায়সান এবং শুআইবের বর্ণনায় রয়েছে: ‘অতঃপর আমি আলেমদের নিকট জিজ্ঞাসা করলাম এবং তাঁরা আমাকে জানালেন’। ইবনে আবি যিব থেকেও অনুরূপ বর্ণিত, তবে তিনি বলেছেন: ‘তাঁরা মনে করলেন (বা বললেন)’। মা’মারের বর্ণনায় রয়েছে: ‘অতঃপর আলেমগণ আমাকে জানালেন’। আমর ইবনে শুআইবের বর্ণনায় রয়েছে: ‘অতঃপর আমি এমন ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসা করলাম যে জানে’।

তাঁর উক্তি: (যে আমার ছেলের ওপর)—মালিকের বর্ণনায় রয়েছে: ‘নিশ্চয়ই আমার ছেলের ওপর কেবল...’।

তাঁর উক্তি: (একশ দোররা)—অধিকাংশের বর্ণনায় এটি সম্বন্ধপদ হিসেবে এসেছে। আর তিনি এটি পড়েছেন...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 140

কেউ কেউ 'জালদুন' শব্দটিকে রফ (পেশ) দিয়ে তানভীনযুক্ত এবং 'মিআতান' শব্দটিকে তামীয হিসেবে মানসুব (যবর) দিয়ে তানভীনযুক্ত পড়েছেন, তবে বর্ণনার দিক থেকে এটি প্রমাণিত নয়।

তাঁর বক্তব্য: (আর এই ব্যক্তির স্ত্রীর ওপর রজম কার্যকর হবে) মালিক এবং অধিকাংশ বর্ণনাকারীর বর্ণনায় রয়েছে: 'রজম কেবল তার স্ত্রীর ওপরই কার্যকর হবে'। আমর ইবন শুআইবের বর্ণনায় এসেছে: 'তারা আমাকে জানাল যে, আমার ছেলের ওপর রজম নেই'।

তাঁর বক্তব্য: (সেই সত্তার কসম যার হাতে আমার প্রাণ) ইমাম মালিকের বর্ণনায় রয়েছে: 'শোনো, সেই সত্তার কসম'।

তাঁর বক্তব্য: (আমি অবশ্যই ফয়সালা করব) এখানে দৃঢ়তা প্রদানের জন্য নূন-এ তাশদীদ ব্যবহার করা হয়েছে।

তাঁর বক্তব্য: (আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী) আমর ইবন শুআইবের বর্ণনায় এসেছে: 'হক বা সত্য অনুযায়ী', যা পূর্বে বর্ণিত সম্ভাবনাগুলোর মধ্যে প্রথমটিকে প্রাধান্য দেয়।

তাঁর বক্তব্য: (একশটি বকরি এবং দাসটি ফেরতযোগ্য) কুশমিহানির বর্ণনায় রয়েছে: 'তোমার কাছে ফেরতযোগ্য'। ইমাম মালিকের বর্ণনায়ও অনুরূপ রয়েছে এবং তাঁর শব্দগুলো হলো: 'তোমার গবাদিপশু এবং দাসী তোমার কাছে ফেরতযোগ্য' অর্থাৎ ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে। এখানে মাসদার (ক্রিয়ামূল) ব্যবহার করে ইসমুল মাফউল (কর্মপদ) বোঝানো হয়েছে, যেমন বলা হয়: 'বোনা কাপড়' (এখানে 'বোনা' শব্দটি মাসদার হলেও তা 'বোনা হয়েছে এমন' অর্থ প্রকাশ করে)। সালিহ ইবন কাইসানের বর্ণনায় এসেছে: 'দাসী ও গবাদিপশুগুলো ফেরত দাও'। আমর ইবন শুআইবের বর্ণনায় এসেছে: 'তুমি যা দিয়েছ তা তোমার কাছে ফেরতযোগ্য'। যদি 'দিয়েছ' ক্রিয়ার সর্বনামটি বিবাদীর প্রতি নির্দেশ করে তবে পূর্ববর্তী বর্ণনাটি সমর্থিত হয়, আর যদি তা প্রদানের প্রতি নির্দেশ করে তবে নয়।

তাঁর বক্তব্য: (তোমার ছেলের ওপর একশ দোররা এবং এক বছরের নির্বাসন) ইমাম নববী বলেন: এটি এই অর্থে গ্রহণ করা হবে যে, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) জানতেন যে ছেলেটি অবিবাহিত ছিল এবং সে ব্যভিচারের কথা স্বীকার করেছিল। এটিও সম্ভব যে, তার স্বীকৃতি এখানে উহ্য রয়েছে এবং বাক্যটির প্রচ্ছন্ন রূপ হলো: 'তোমার ছেলের ওপর শাস্তি প্রযোজ্য যদি সে স্বীকার করে'। তবে প্রথম অর্থটিই বেশি উপযুক্ত, কারণ এটি ছিল বিচারের স্থান। যদি এটি ফতোয়া প্রদানের বিষয় হতো তবে কোনো জটিলতা থাকত না, কারণ তখন প্রচ্ছন্ন অর্থ হতো: 'যদি সে ব্যভিচার করে থাকে এবং সে অবিবাহিত হয়'।

তার স্বীকৃতির প্রমাণ হলো পিতার সাথে তার উপস্থিতি এবং তার প্রতি করা অভিযোগের বিষয়ে তার নীরবতা। আর সে যে অবিবাহিত ছিল, তা তার পিতার কথায় স্পষ্টভাবে এসেছে আমর ইবন শুআইবের বর্ণনায়, যার শব্দগুলো হলো: 'আমার ছেলে এই ব্যক্তির স্ত্রীর অধীনে শ্রমিক হিসেবে কাজ করত এবং আমার ছেলে বিবাহিত ছিল না'।

তাঁর বক্তব্য: (তোমার ছেলের ওপর একশ দোররা এবং এক বছরের নির্বাসন) অধিকাংশ বর্ণনাকারী এতে একমত হয়েছেন। আমর ইবন শুআইবের বর্ণনায় এসেছে: 'আর তোমার ছেলেকে আমরা একশ দোররা মারব এবং এক বছরের জন্য নির্বাসিত করব'। মালিক ও সালিহ ইবন কাইসানের বর্ণনায় রয়েছে: 'তিনি তার ছেলেকে একশ দোররা মারলেন এবং এক বছরের জন্য নির্বাসিত করলেন'। এটি স্পষ্ট করে যে, সেই মুহূর্তে যা ঘটেছিল তা ছিল বিচার বা দণ্ডাদেশ, কেবল ফতোয়া নয়; যা সুফিয়ান ও তার অনুসারীদের বর্ণনার বিপরীত।

তাঁর বক্তব্য: (হে উনাইস, তুমি কাল সকালে যাও) এটি 'নূন' এবং 'সীন' সহ একটি ক্ষুদ্রত্ববোধক শব্দ (এই ব্যক্তির স্ত্রীর কাছে)। মুহাম্মাদ ইবন ইউসুফ অতিরিক্ত যোগ করেছেন: 'অতঃপর তাকে জিজ্ঞেস করো'। ইবনুস সাকান 'কিতাবুস সাহাবা' গ্রন্থে বলেন: 'আমি জানি না তিনি কে, এবং এই হাদীস ছাড়া অন্য কোথাও তাঁর কোনো বর্ণনা বা উল্লেখ আমি পাইনি'।

ইবন আবদিল বার বলেন: তিনি হলেন ইবনুল দাহহাক আল-আসলামী। কেউ কেউ বলেন ইবন মারসাদ, আবার কেউ বলেন ইবন আবী মারসাদ। তবে শেষোক্ত মতটিকে তারা দুর্বল বলেছেন এই কারণে যে, উনাইস ইবন আবী মারসাদ একজন প্রসিদ্ধ সাহাবী এবং তিনি 'গানাওয়ী', আসলামী নন; তাঁর নাম 'উনাইস' (ক্ষুদ্রত্ববোধক) নয় বরং 'আনাস' (ফাতহা যোগে)। যারা তাকে আনাস ইবন মালিক বলে দাবি করেছেন এবং মনে করেছেন যে মুসলিমের অন্য একটি বর্ণনার মতো এখানেও তাকে স্নেহচ্ছলে 'উনাইস' বলা হয়েছে, তারাও ভুল করেছেন; কারণ তিনি আসলামী গোত্রের ছিলেন, আনসারী নন। শুআইব এবং ইবন আবী যি'ব-এর বর্ণনায় এসেছে: 'আর হে উনাইস - যিনি আসলাম গোত্রের এক ব্যক্তি - তুমি কাল সকালে যাও'।

মালিক, ইউনুস এবং সালিহ ইবন কাইসানের বর্ণনায় রয়েছে: 'তিনি উনাইস আল-আসলামীকে অপর ব্যক্তির স্ত্রীর কাছে যাওয়ার নির্দেশ দিলেন'। মা'মারের বর্ণনায় এসেছে: 'অতঃপর তিনি আসলাম গোত্রের উনাইস নামক এক ব্যক্তিকে বললেন: হে উনাইস, ওঠো এবং এই ব্যক্তির স্ত্রীকে জিজ্ঞেস করো'।

এটি প্রমাণ করে যে, 'গুদুউ' দ্বারা উদ্দেশ্য হলো যাওয়া বা অগ্রসর হওয়া, যেভাবে 'রাওয়াহ' শব্দটিও এই অর্থে ব্যবহৃত হয়। এর প্রকৃত অর্থ কাল সকালে যাওয়া বা দিনের প্রথম ভাগ পর্যন্ত বিলম্ব করা নয়, ঠিক যেমন 'রাওয়াহ' দ্বারা কেবল দিনের শেষভাগে যাত্রা বোঝানো হয় না। কাযী ইয়াদ বর্ণনা করেছেন যে, কেউ কেউ এখান থেকে দলীল গ্রহণ করেছেন যে সময় সংকীর্ণ হলে দণ্ডবিধির প্রয়োগ বিলম্বিত করা জায়েয। তবে তিনি এটিকে দুর্বল বলেছেন এই কারণে যে, হাদীসে এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ নেই যে ঘটনাটি দিনের শেষভাগে ঘটেছিল।

তাঁর বক্তব্য: (যদি সে স্বীকার করে তবে তাকে রজম করো) ইউনুসের বর্ণনায় এসেছে: 'তিনি উনাইস আল-আসলামীকে নির্দেশ দিলেন অপর ব্যক্তির স্ত্রীকে রজম করার জন্য যদি সে স্বীকারোক্তি দেয়'।

তাঁর বক্তব্য: (অতঃপর তিনি সকালে তার কাছে গেলেন, সে স্বীকার করল এবং তিনি তাকে রজম করলেন) অধিকাংশের বর্ণনা এমনই। লায়সের বর্ণনায় রয়েছে: 'সে স্বীকার করল, অতঃপর রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) নির্দেশ দিলেন এবং তাকে রজম করা হলো'। ইবন আবী যি'ব সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন: 'তিনি সকালে তার কাছে গেলেন এবং তাকে রজম করলেন'। সালিহ ইবন কাইসানের বর্ণনায় অনুরূপ এসেছে। আমর ইবন শুআইবের বর্ণনায় এসেছে: 'আর এই ব্যক্তির স্ত্রীকে রজম করা হোক'। লায়সের বর্ণনাটি সবচেয়ে পূর্ণাঙ্গ, কারণ এটি নির্দেশ করে যে উনাইস সেই মহিলার উত্তর নিয়ে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কাছে ফিরে এসেছিলেন এবং তখন তিনি তাকে রজম করার নির্দেশ দেন।

তবে এটিও সম্ভব যে, এখানে তাঁর প্রথম নির্দেশটিই উদ্দেশ্য যা মহিলার স্বীকারোক্তির ওপর স্থগিত ছিল; এমতাবস্থায় এটি অধিকাংশের বর্ণনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় এবং এটাই অধিকতর গ্রহণযোগ্য।

এই হাদীসে পূর্বে বর্ণিত বিষয়গুলো ছাড়াও আরও কিছু শিক্ষণীয় বিষয় রয়েছে: কোনো বিষয়ে স্পষ্ট পাঠ বা গবেষণালব্ধ সিদ্ধান্তের মাধ্যমে আল্লাহর কিতাবের দিকে প্রত্যাবর্তন করা, কোনো বিষয়কে গুরুত্ব দেওয়ার জন্য কসম করা, কেউ কসম করতে না বললেও নিজ থেকে কসম করা, এবং সুন্দর...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 141

নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর মহৎ চরিত্র এবং তাঁর সাথে অসংলগ্ন ভাষায় কথা বলা ব্যক্তির প্রতি তাঁর সহনশীলতা এখানে প্রকাশ পেয়েছে। বিচারকদের মধ্যে যারা তাঁর এই আদর্শ অনুসরণ করেন তারা প্রশংসিত হন, যেমন কোনো বিচারক যদি বিবাদমান পক্ষের এই জাতীয় কথায় বিচলিত না হন যে, 'আমাদের মাঝে ন্যায়ের সাথে ফয়সালা করুন'।

ইমাম বাইযাভী বলেন: তারা উভয়েই আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী ফয়সালা করার প্রার্থনা করেছিল অথচ তারা জানত যে তিনি আল্লাহর বিধান ব্যতিরেকে অন্য কোনো ফয়সালা করেন না। তারা এটি করেছিল যাতে তাদের মাঝে নিখাদ সত্যের ভিত্তিতে বিচার করা হয়, কোনো আপোষ-মীমাংসা বা সহজ পন্থা অবলম্বনের মাধ্যমে নয়। কেননা বিবাদমান পক্ষদ্বয়ের সম্মতিতে বিচারকের পক্ষে তেমনটি করার অবকাশ থাকে।

এতে আরও প্রমাণিত হয় যে, বড়দের সাথে কথা বলার ক্ষেত্রে শিষ্টাচার হলো বিবাদের বিবরণে অগ্রগণ্যতা প্রদান করা, যদিও সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি পরে এসে থাকেন। ইমাম বা বিচারকের এই ইখতিয়ার রয়েছে যে, বিবাদমান উভয় পক্ষ একসাথে উপস্থিত হলে এবং উভয়েরই দাবি পেশ করার সুযোগ থাকলে তিনি যাকে ইচ্ছা আগে কথা বলার অনুমতি দিতে পারেন। একইভাবে বাদী বা ফতোয়া অন্বেষণকারীর জন্য বিচারক বা আলেমের কাছে কথা বলার অনুমতি গ্রহণ করা মুস্তাহাব। এটি আরও দৃঢ় হয় যদি মনে হয় যে তার কোনো ওজর বা অপারগতা রয়েছে। এতে আরও রয়েছে যে, কেউ যদি হদ (নির্ধারিত দণ্ড)যোগ্য অপরাধের স্বীকারোক্তি দেয়, তবে ইমামের জন্য তার ওপর তা কার্যকর করা ওয়াজিব, যদিও তার সহযোগী তাতে অস্বীকৃতি জানায়।

আরও প্রমাণিত হয় যে, কেউ অন্যকে অপবাদ দিলে তার ওপর হদ কার্যকর হবে না যতক্ষণ না অপবাদগ্রস্ত ব্যক্তি তা দাবি করে। এটি ইবনে আবী লায়লার মতের বিপরীত, কারণ তিনি বলেছেন অপবাদগ্রস্ত ব্যক্তি দাবি না করলেও তা কার্যকর করা ওয়াজিব।

আমি বলছি: এই দলীলটি পর্যালোচনার দাবি রাখে; কেননা মতভেদের প্রেক্ষিত হলো তখন যখন অপবাদগ্রস্ত ব্যক্তি উপস্থিত থাকে। আর যদি সে অনুপস্থিত থাকে—যেমনটি এই ঘটনায় ঘটেছে—তবে প্রকাশ্যত বিষয়টি হলো প্রকৃত অবস্থা উদঘাটনের জন্য বিলম্ব করা। সুতরাং অপবাদগ্রস্ত ব্যক্তির ক্ষেত্রে যদি বিষয়টি প্রমাণিত হয়, তবে অপবাদকারীর ওপর হদ প্রযুক্ত হবে না, যেমনটি এই কাহিনীতে দেখা গেছে। ইমাম নববী অন্যদের অনুসরণ করে বলেছেন: নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কর্তৃক উনাইস (রাযি.)-কে উক্ত নারীর কাছে পাঠানোর কারণ ছিল তাকে অপবাদের বিষয়টি জানানো, যাতে সে অস্বীকৃতি জানালে অপবাদকারীর বিরুদ্ধে হদ-এর দাবি জানাতে পারে।

তিনি বলেন: আমাদের মাযহাবের এবং অন্যান্য আলেমগণ এভাবেই ব্যাখ্যা করেছেন। আর এটিই অনিবার্য; কারণ বাহ্যিকভাবে মনে হতে পারে যে তাকে ব্যভিচারের হদ কার্যকর করার জন্য পাঠানো হয়েছে, যা কাম্য নয়। কেননা ব্যভিচারের হদ কার্যকর করার ক্ষেত্রে গোয়েন্দাগিরি বা তদন্ত করার নিয়ম নেই, বরং হদ থেকে বেঁচে থাকার জন্য স্বীকারোক্তি প্রদানকারীকে পুনরায় ভেবে দেখার পরামর্শ দেওয়া মুস্তাহাব, যেমনটি মা'ইয (রাযি.)-এর ঘটনায় গত হয়েছে। আর রাসুল (সা.)-এর উক্তি "যদি সে স্বীকার করে" এর একটি বিপরীত অর্থও আছে, অর্থাৎ "যদি সে অস্বীকার করে তবে তাকে জানিয়ে দাও যে তার হদ-এর (অপবাদের দণ্ড) দাবি করার অধিকার রয়েছে।" সম্ভাবনার প্রেক্ষিতে এই অংশটি উহ্য রাখা হয়েছে। সুতরাং সে যদি অস্বীকার করত এবং হদ-এর দাবি জানাত, তবে তা গ্রহণ করা হতো।

আবু দাউদ এবং নাসাঈ সাঈদ ইবনে মুসায়্যিব-এর সূত্রে ইবনে আব্বাস (রাযি.) থেকে বর্ণনা করেছেন যে: এক ব্যক্তি এক নারীর সাথে ব্যভিচারের স্বীকারোক্তি দিলে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাকে একশ বেত্রাঘাত করেন। এরপর তিনি নারীটিকে জিজ্ঞাসা করলে সে অস্বীকার করে। ফলে তিনি তাকে অপবাদের হদ হিসেবে আশিটি বেত্রাঘাত করেন। আবু দাউদ এ ব্যাপারে নীরব থেকেছেন, হাকেম একে সহীহ বলেছেন এবং নাসাঈ একে মুনকার (অগ্রহণযোগ্য) বলেছেন।

এতে আরও প্রমাণিত হয় যে: অন্তঃপুরবাসিনী নারী যার বাইরে বের হওয়ার অভ্যাস নেই, তাকে বিচারালয়ে উপস্থিত হতে বাধ্য করা হবে না; বরং তার কাছে এমন কাউকে পাঠানো জায়েজ যিনি তার পক্ষে বা বিপক্ষে ফয়সালা করবেন। ইমাম নাসাঈ এ বিষয়ে একটি অধ্যায়ও রচনা করেছেন।

এতে আরও প্রমাণিত হয় যে: প্রশ্নকারী ঘটনার সাথে সংশ্লিষ্ট সবকিছু উল্লেখ করবেন, যাতে মুফতি বা বিচারক তা থেকে এমন কিছু বুঝতে পারেন যা নির্দিষ্ট মাসআলার হুকুমের ক্ষেত্রে দলীল হতে পারে। যেমন প্রশ্নকারীর উক্তি: "আমার ছেলে এর কাছে শ্রমিক ছিল।" অথচ তিনি এসেছিলেন ব্যভিচারের হুকুম সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে। এর রহস্য হলো তিনি তার ছেলের জন্য কোনো ওজর পেশ করতে চেয়েছিলেন যে সে ব্যভিচারে অভ্যস্ত ছিল না এবং নারীটির ওপর ঝাঁপিয়ে পড়েনি বা তাকে বাধ্য করেনি। বরং দীর্ঘ সময় একত্রে অবস্থান করার ফলে অধিক ঘনিষ্ঠতা ও আসকারা তৈরি হওয়ার কারণে এটি ঘটেছিল। এখান থেকে পরপুরুষ ও পরনারীকে সাধ্যমতো দূরে রাখার গুরুত্ব প্রতীয়মান হয়; কারণ মেলামেশা ফাসাদ বা বিপর্যয়ের দিকে নিয়ে যেতে পারে এবং শয়তান এর মাধ্যমেই অনিষ্ট সাধনের পথ খুঁজে পায়।

এতে উত্তম ব্যক্তির উপস্থিতিতে তার চেয়ে নিম্ন পর্যায়ের ব্যক্তির কাছে ফতোয়া চাওয়ার বৈধতা প্রমাণিত হয়। এছাড়া যারা সাহাবীর উপস্থিতিতে তাবেয়ীর ফতোয়া প্রদান নিষিদ্ধ করেন, তাদের মতের খণ্ডনও এতে রয়েছে।

এতে নিশ্চিত জ্ঞান অর্জনে সক্ষম হওয়া সত্ত্বেও ধারণাপ্রসূত বিষয়ের ওপর ভিত্তি করে ফয়সালা করার বৈধতা পাওয়া যায়। তবে ফতোয়া অন্বেষণকারীর কাছে যদি ভিন্ন ভিন্ন মত আসে, তবে তাকে নিশ্চিত বিষয়ের দিকেই ফিরে যেতে হবে। যদিও সেই বরকতময় যুগেও এমন লোক ছিল যারা কোনো ভিত্তিহীন ধারণার বশবর্তী হয়ে ফতোয়া দিত। হতে পারে এটি মুনাফিকদের পক্ষ থেকে ঘটেছিল অথবা জাহেলী যুগের নিকটবর্তী হওয়ার কারণে কেউ এমনটি করার দুঃসাহস দেখিয়েছিল।

এতে প্রমাণিত হয় যে সাহাবীগণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর জীবদ্দশায় এবং তাঁর শহরেই ফতোয়া দিতেন। মুহাম্মদ ইবনে সাদ 'তাবাকাত' গ্রন্থে এ বিষয়ে একটি অধ্যায় রচনা করেছেন এবং ওয়াকিদীসহ বিভিন্ন সনদে বর্ণনা করেছেন যে তাদের মধ্যে ছিলেন আবু বকর, উমর, উসমান, আলী, আব্দুর রহমান ইবনে আউফ, উবাই ইবনে কাব, মুআয ইবনে জাবাল এবং যায়দ ইবনে সাবিত (রাযি.)।

এতে আরও প্রমাণিত হয় যে ধারণাপ্রসূত ফয়সালা নিশ্চিত দলীল দ্বারা বাতিল হয়ে যায়। হদ-এর ক্ষেত্রে কোনো বিনিময় বা মুক্তিপণ গ্রহণ করা যায় না। ব্যভিচার, চুরি, ডাকাতি এবং মদ্যপানের ক্ষেত্রে এটি সর্বসম্মত। তবে অপবাদের ক্ষেত্রে মতভেদ আছে, কিন্তু সঠিক মত হলো এটিও অন্যান্য হদ-এর মতোই। মুক্তিপণ কেবল শারীরিক দণ্ড যেমন জান বা অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের কিসাসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে। এছাড়া শরীয়ত বহির্ভূত কোনো আপোষ-মীমাংসা প্রত্যাখ্যানযোগ্য এবং এতে গৃহীত সম্পদ ফেরত দেওয়া ওয়াজিব।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 142

ইবনে দাকীকুল ঈদ বলেন: এর মাধ্যমেই সেই সকল ফকীহদের ওজরের দুর্বলতা স্পষ্ট হয়ে যায়, যারা কোনো কোনো ফাসেদ বা অবৈধ চুক্তির পক্ষে এই মর্মে অজুহাত পেশ করেন যে, বিনিময়কারী উভয় পক্ষই এতে সন্তুষ্ট ছিল এবং একে অপরকে মালিকানা হস্তান্তরের অনুমতি দিয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে সত্য এই যে, মালিকানা হস্তান্তরের এই অনুমতি কেবল সহীহ বা বৈধ চুক্তির ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ।

এতে দণ্ডবিধি (হদ) কার্যকরের ক্ষেত্রে প্রতিনিধি নিয়োগের বৈধতা প্রমাণিত হয়। আরও প্রমাণ পাওয়া যায় যে, অভিযুক্তকে আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ দেওয়া ওয়াজিব এবং এক্ষেত্রে একজনের সংবাদই যথেষ্ট। কাজি আইয়ায এই মর্মে উত্তর দিয়েছেন যে, হতে পারে এই দুই ব্যক্তির সাক্ষ্যের ভিত্তিতেই নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর কাছে বিষয়টি প্রমাণিত হয়েছিল। তিনি এমনটিই বলেছেন। তবে এই তিনজনের মধ্যে কেবল শ্রমিকের পিতার সাক্ষ্যই গ্রহণযোগ্য হতে পারে; শ্রমিক এবং নারীর স্বামীর সাক্ষ্য নয়। কাজি আইয়াযের অনুসারী কেউ কেউ এই বিষয়ে অসতর্ক থেকে বলেছেন: এভাবে ব্যাখ্যা করা ছাড়া উপায় নেই, নতুবা যিনার স্বীকৃতির ক্ষেত্রে একজনের সাক্ষ্যই যথেষ্ট বলে গণ্য করতে হবে, অথচ এমন কথা কেউ বলেন না।

এর উত্তরে বলা যেতে পারে যে, উনাইসকে বিচারক হিসেবে পাঠানো হয়েছিল এবং তিনি বিচারকের সকল শর্ত পূরণ করেছিলেন, এরপর তিনি তাকে (যিনাকারিণীকে) পাথর নিক্ষেপের অনুমতি চাইলেন এবং নবী তাকে অনুমতি দিলেন। আর বর্ণিত পরিস্থিতি থেকে কীভাবে কল্পনা করা যায় যে, তার বিরুদ্ধে কোনো দাবি উত্থাপন না করেই অথবা শহরের ভেতরে প্রকাশ্যে থাকা সত্ত্বেও তার বা তার উকিলের অনুপস্থিতিতে সাক্ষ্য দেওয়া হয়েছে? অবশ্য যদি একে 'হিসবাহ' (সওয়াবের নিয়তে সাক্ষ্যদান) বলা হয়, তবে উত্তর হলো সেখানে সাক্ষ্যদানের যে নির্ধারিত শব্দ বা পদ্ধতি শর্ত করা হয়েছে, তা এখানে সংঘটিত হয়নি।

এর মাধ্যমে আরও প্রমাণ পেশ করা হয়েছে যে, অপরাধীর স্বীকৃতির ভিত্তিতেই ফয়সালা দেওয়া জায়েজ, এক্ষেত্রে সাক্ষ্যের মাধ্যমে তা প্রমাণ করা জরুরি নয়। তবে এটি একটি বিশেষ ঘটনা ছিল, ফলে সম্ভাবনা রয়েছে যে উনাইস তাকে পাথর নিক্ষেপের আগে সাক্ষ্য গ্রহণ করেছিলেন।

কাজি আইয়ায বলেন: একদল আলিম প্রমাণ পেশ করেছেন যে, হদ এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে বিবাদী বিচারকের সামনে যা স্বীকার করবে, তার ভিত্তিতে বিচারক ফয়সালা দিতে পারেন। এটি ইমাম শাফেয়ীর দুটি মতের একটি এবং আবু সাওরও এটিই বলেছেন। তবে জমহুর (সংখ্যাগরিষ্ঠ) ওলামায়ে কেরাম এটি অস্বীকার করেছেন। হদ ছাড়া অন্যান্য বিষয়ে মতপার্থক্য আরও জোরালো। তিনি বলেন: উনাইসের ঘটনায় আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ দেওয়ার ব্যাখ্যার অবকাশ রয়েছে যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। আর নবীজির বাণী "তাকে রজম করো" এর অর্থ হলো "আমাকে জানানোর পর" অথবা তিনি বিষয়টি উনাইসের ওপর সোপর্দ করেছিলেন।

সুতরাং যাদের কথায় সত্যতা প্রমাণিত হয়, তাদের উপস্থিতিতে যদি নারী স্বীকারোক্তি দেয়, তবে তার ওপর হদ কার্যকর হবে। রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর নির্দেশ—"অতঃপর তাকে পাথর নিক্ষেপ করা হলো"—একথা প্রমাণ করে যে, উনাইস যখন তার স্বীকৃতির কথা জানালেন, তারপর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) নিজেই তার ব্যাপারে ফয়সালা দিয়েছিলেন। তিনি (কাজি আইয়ায) এভাবেই বলেছেন। তবে দৃশ্যত মনে হয় যে, যখন নারীটি স্বীকারোক্তি দিল, উনাইস বিষয়টি অধিকতর নিশ্চিত হওয়ার জন্য নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-কে অবহিত করেন, যদিও নবীজি আগেই তার স্বীকৃতির ওপর রজম বা পাথর নিক্ষেপের বিষয়টি ঝুলিয়ে রেখেছিলেন।

এর মাধ্যমে আরও দলিল পেশ করা হয়েছে যে, রজম বা পাথর নিক্ষেপের সময় রাষ্ট্রপ্রধানের উপস্থিত থাকা শর্ত নয়। তবে এ বিষয়ে ভিন্ন মত রয়েছে, কারণ সম্ভাবনা আছে যে উনাইস একজন বিচারক ছিলেন এবং তিনি সেখানে উপস্থিত ছিলেন—বরং তিনি নিজেই পাথর নিক্ষেপ শুরু করেছিলেন, কারণ বর্ণনায় এসেছে "অতঃপর তিনি তাকে রজম করলেন"।

এতে চাবুক মারা এবং দেশান্তরের বিধান একত্র না করার বিষয় পাওয়া যায়। অবিবাহিতদের ক্ষেত্রে চাবুক মারা এবং দেশান্তরের বিষয়টি সামনে পৃথক অধ্যায়ে আসবে।

এতে একবার স্বীকৃতির ওপরই নির্ভর করার প্রমাণ পাওয়া যায়, কারণ সেই নারী একাধিকবার স্বীকারোক্তি দিয়েছে বলে বর্ণিত হয়নি। তদ্রূপ চাবুক মারা ছাড়াই কেবল পাথর নিক্ষেপের ওপর নির্ভর করা হয়েছে, কারণ তার ঘটনায় চাবুক মারার উল্লেখ নেই। তবে এটি গবেষণার বিষয়, কারণ কোনো কর্মের অনুপস্থিতি সাধারণ বিধান দেয় না, বরং বর্জন করাই এক্ষেত্রে শ্রেয়।

এতে স্বাধীন ব্যক্তিকে শ্রমিক হিসেবে নিয়োগ দেওয়ার বৈধতা এবং প্রয়োজনে পিতার জন্য তার নাবালক সন্তানকে কারও খিদমতে নিয়োগ দেওয়ার বৈধতা প্রমাণিত হয়। আরও দলিল পেশ করা হয়েছে যে, পিতার অধীনে থাকা সন্তানের পক্ষ থেকে পিতার দাবি উত্থাপন করা সঠিক, যদিও সন্তান প্রাপ্তবয়স্ক হয়। কারণ পুত্র সেখানে উপস্থিত ছিল অথচ পিতা ছাড়া কেউ কথা বলেনি। এর পাল্টা উত্তর দেওয়া হয়েছে যে, সম্ভাবনা রয়েছে তিনি পুত্রের প্রতিনিধি ছিলেন অথবা বিরোধ কেবল সেই মালের কারণে তৈরি হয়েছিল যা মুক্তিপণ হিসেবে দেওয়া হয়েছিল। মনে হচ্ছে, শ্রমিকের পিতা নারীর স্বামীর কাছ থেকে যা গ্রহণ করেছিলেন, তা ফেরত পাওয়ার জন্য দাবি তুলেছিলেন—তা নিজের জন্য হোক বা স্ত্রীর কারণে হোক—যখন আলিমগণ তাকে জানিয়েছিলেন যে সেই আপস-মীমাংসাটি বাতিল বা ফাসেদ ছিল।

তখন তিনি তা ফিরে পাওয়ার দাবি করেন, তা তার নিজের সম্পদ হোক বা তার পুত্রের। অতঃপর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাকে তা ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেন। আর ঘটনার যে অংশে হদ বা দণ্ডবিধির উল্লেখ আছে, তা প্রথমে শ্রমিকের এবং পরে নারীর স্বীকারোক্তির কারণে সংঘটিত হয়েছিল।

এতে আরও প্রমাণিত হয় যে, দুই যিনাকারীর অবস্থা যদি ভিন্ন হয়, তবে প্রত্যেকের ওপর নিজ নিজ হদ কার্যকর হবে। কারণ শ্রমিককে চাবুক মারা হয়েছে এবং নারীকে পাথর নিক্ষেপ করা হয়েছে। একইভাবে যদি একজন স্বাধীন ও অন্যজন ক্রীতদাস হয়, তবে তাদের ওপর ভিন্ন ভিন্ন বিধান কার্যকর হবে। তদ্রূপ যদি কোনো প্রাপ্তবয়স্ক কোনো অপ্রাপ্তবয়স্ক মেয়ের সাথে অথবা কোনো সুস্থ মস্তিষ্কের ব্যক্তি কোনো পাগলী নারীর সাথে যিনা করে, তবে কেবল প্রাপ্তবয়স্ক ও সুস্থ মস্তিষ্কের ব্যক্তির ওপর হদ কার্যকর হবে, অন্যজনের ওপর নয়। এর বিপরীত ক্ষেত্রেও একই বিধান।

এতে আরও প্রমাণ পাওয়া যায় যে, কেউ নিজের সন্তানকে অপবাদ (কাযফ) দিলে তার ওপর হদ কার্যকর হয় না। কারণ সেই ব্যক্তি বলেছিল "আমার ছেলে যিনা করেছে", অথচ তার ওপর অপবাদের দণ্ড কার্যকর করা হয়নি।

দ্বিতীয় হাদিস

তার উক্তি (যুহরী থেকে): হুমায়দী এখানে সুফিয়ান থেকে শোনার বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন: আমরা যুহরীর কাছে আসলাম, তখন তিনি বললেন: তোমরা চাইলে আমি তোমাদের বিশটি হাদিস শোনাতে পারি অথবা সাকীফার হাদিসটি শোনাতে পারি। তারা বললেন: আমাদের সাকীফার হাদিসটি শোনান। অতঃপর তিনি তাদের কাছে এটি বিস্তারিত বর্ণনা করলেন। আমি তার কিছু অংশ মুখস্থ করলাম এবং অবশিষ্ট অংশ পরে মা'মার আমাকে শুনিয়েছেন।

তার উক্তি (উবায়দুল্লাহ থেকে): এখানে নামের ক্ষুদ্রতা নির্দেশক শব্দ ব্যবহৃত হয়েছে এবং তিনি পূর্ববর্তী হাদিসে উল্লিখিত ব্যক্তিই। আবু আওয়ানার বর্ণনায় ইউনুস থেকে যুহরীর সূত্রে এসেছে: উবায়দুল্লাহ আমাকে সংবাদ দিয়েছেন।

তার উক্তি: ইবনে আব্বাস (রাযিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন, উমর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) বলেছেন।