ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২১৮-২২২

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 218

এতে হুজায়ফা (রা.)-এর পিতা ইয়ামানের নিহত হওয়ার ঘটনা সম্পর্কে আয়েশা (রা.)-এর বর্ণিত হাদিস রয়েছে, যার আলোচনা ইতিপূর্বে নিকটেই অতিক্রান্ত হয়েছে।

ইবন বাততাল বলেন: আলী ও উমর (রা.)-এর মধ্যে মতপার্থক্য দেখা দিয়েছিল যে, তার দিয়াত বা রক্তপণ বাইতুল মাল থেকে প্রদান করা ওয়াজিব কি না? ইসহাক (রহ.) ওয়াজিব হওয়ার মত পোষণ করেছেন। এর যুক্তি হলো এই যে, তিনি একজন মুসলিম ছিলেন যিনি একদল মুসলিমের কর্মের ফলে মৃত্যুবরণ করেছেন, তাই তার রক্তপণ মুসলিমদের বাইতুল মালের ওপর ওয়াজিব হয়েছে।

আমি (ইবন হাজার) বলছি: সম্ভবত তার দলিল হলো হুজায়ফা (রা.)-এর ঘটনার কোনো কোনো সূত্রে যা বর্ণিত হয়েছে। আর তা হলো আবু আল-আব্বাস আস-সাররাজ তার 'তারিখ'-এ ইকরিমা-এর সূত্রে উদ্ধৃত করেছেন যে, হুজায়ফার পিতা উহুদের যুদ্ধে নিহত হন; জনৈক মুসলিম তাকে মুশরিক মনে করে হত্যা করেছিলেন, অতঃপর রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তার রক্তপণ পরিশোধ করেছিলেন। এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, যদিও হাদিসটি মুরসাল। 'ভুলবশত কৃত অপরাধ ক্ষমা করা' অধ্যায়ে এর একটি 'শাহিদ' বা সমার্থক মুরসাল হাদিস ইতিপূর্বে বর্ণিত হয়েছে। মুসাদ্দাদ তার মুসনাদে ইয়াজিদ ইবন মাজকুর-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন যে, জুমার দিনে এক ব্যক্তি ভিড়ের চাপে পিষ্ট হয়ে মারা যান, তখন আলী (রা.) বাইতুল মাল থেকে তার রক্তপণ আদায় করেছিলেন।

এই মাসআলায় অন্যান্য মাযহাব বা মতও রয়েছে, তার মধ্যে হাসান বসরীর মত হলো: যারা সেখানে উপস্থিত ছিল তাদের সকলের ওপর তার রক্তপণ ওয়াজিব হবে। এটি পূর্ববর্তী মতের চেয়ে অধিক সুনির্দিষ্ট। এর যুক্তি হলো, যেহেতু তিনি তাদের কর্মের কারণেই মারা গেছেন, তাই এর দায়ভার তাদের অতিক্রম করে অন্যদের ওপর বর্তাবে না।

সেগুলোর মধ্যে ইমাম শাফেয়ী ও তার অনুসারীদের অভিমত হলো, নিহতের অভিভাবককে বলা হবে: আপনি যার বিরুদ্ধে ইচ্ছা দাবি উত্থাপন করুন এবং কসম করুন; যদি আপনি কসম করেন তবে রক্তপণ পাওয়ার অধিকারী হবেন। আর আপনি যদি বিরত থাকেন, তবে অভিযুক্ত ব্যক্তি তা অস্বীকার করে কসম করবে এবং তখন দাবির অধিকার বাতিল হয়ে যাবে। এর যুক্তি হলো, দাবি উত্থাপন ব্যতীত রক্তের বিনিময় ওয়াজিব হয় না। সেগুলোর মধ্যে ইমাম মালিকের অভিমত হলো: তার রক্ত বৃথা যাবে (অর্থাৎ কোনো রক্তপণ নেই)। এর যুক্তি হলো, যখন হত্যাকারী নির্দিষ্টভাবে পরিচিত নয়, তখন কাউকে এর জন্য দায়ী করা অসম্ভব। 'ভুলবশত কৃত অপরাধ ক্ষমা করা' অধ্যায়ে এই মাযহাবগুলোর মধ্যে কোনটি অধিক শক্তিশালী সে সম্পর্কে ইঙ্গিত প্রদান করা হয়েছে।

তাঁর উক্তি: (হিশাম বলেছেন আমাদের সংবাদ দিয়েছেন) - এখানে বর্ণনাকারীর নাম সংবাদের শব্দের (সিগা) পূর্বে আনা হয়েছে যা বৈধ। আর এখানে উল্লিখিত হিশাম হলেন হিশাম ইবন উরওয়াহ ইবন যুবাইর।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর হুজায়ফা তাকালেন এবং দেখলেন যে তিনি তার পিতা ইয়ামান) - উহুদ যুদ্ধের বর্ণনায় তার ঘটনার ব্যাখ্যা ইতিপূর্বে অতিবাহিত হয়েছে। আর তাঁর উক্তি: (উরওয়াহ বলেছেন) - এটি উল্লিখিত সনদের সাথে সংযুক্ত (মাওসুল)। আর তাঁর উক্তি: (অতঃপর হুজায়ফার মধ্যে তা থেকেই গেল) - অর্থাৎ সেই কাজ বা ক্ষমা করে দেওয়ার কারণে। এখানে 'মিন' (থেকে) শব্দটি কারণ নির্দেশক হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে এবং এ সম্পর্কে আলোচনাও ইতিপূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।

‌‌১৭ - অধ্যায়: কেউ যদি ভুলবশত নিজেকে হত্যা করে, তবে তার জন্য কোনো রক্তপণ নেই

৬৮৯১ - মক্কী ইবন ইবরাহিম আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি ইয়াজিদ ইবন আবু উবাইদ থেকে, তিনি সালামা (রা.) থেকে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন: আমরা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর সাথে খায়বারের দিকে বের হলাম। তখন তাদের মধ্য থেকে এক ব্যক্তি বলল: হে আমির! আমাদের আপনার কিছু পদ্য শোনান। তখন তিনি তাদের উদ্দেশ্যে উট চালনার গান (হুদা) গাইলেন। নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) জিজ্ঞেস করলেন: চালক কে? তারা বলল: আমির। তিনি বললেন: আল্লাহ তাকে রহম করুন। তারা বলল: হে আল্লাহর রাসুল! আপনি যদি আমাদের আরও কিছুকাল তাকে দিয়ে উপকৃত হতে দিতেন!

অতঃপর সেই রাত শেষে সকালেই তিনি আঘাতপ্রাপ্ত হলেন। তখন লোকেরা বলতে লাগল: তার আমল বরবাদ হয়ে গেছে; সে নিজেকে নিজেই হত্যা করেছে। আমি যখন ফিরে আসলাম, তখন তারা বলাবলি করছিল যে আমিরের আমল বরবাদ হয়ে গেছে। তখন আমি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর নিকট আসলাম এবং বললাম: হে আল্লাহর নবী! আমার পিতা-মাতা আপনার জন্য উৎসর্গিত হোক, তারা ধারণা করছে যে আমিরের আমল বরবাদ হয়ে গেছে। তিনি বললেন: যারা তা বলেছে তারা মিথ্যা বলেছে। নিশ্চয়ই তার জন্য দুটি পুরস্কার রয়েছে; সে ছিল একজন কঠোর পরিশ্রমী ও মুজাহিদ। আর এমন কোন মৃত্যু আছে যা তাকে এর চেয়ে বেশি মর্যাদা দেবে?

তাঁর উক্তি: (কেউ যদি ভুলবশত নিজেকে হত্যা করে, তবে তার জন্য কোনো রক্তপণ নেই) ইসমাইলি বলেন: আমি বলছি: এমনকি যদি সে ইচ্ছাকৃতভাবে নিজেকে হত্যা করে তবুও (রক্তপণ নেই)। অর্থাৎ 'ভুলবশত' বলার দ্বারা এটি উদ্দেশ্য নয় যে ইচ্ছাকৃতভাবে হলে রক্তপণ থাকবে। আর যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, বুখারী কেবল ভুলবশত বিষয়টিকে শর্তযুক্ত করেছেন কারণ এটিই মতপার্থক্যের ক্ষেত্র। ইবন বাততাল বলেন: আওজায়ী, আহমদ এবং ইসহাক বলেছেন: তার রক্তপণ তার 'আকিলা' বা স্বজনদের ওপর ওয়াজিব হবে; যদি সে বেঁচে থাকে তবে সে তাদের কাছ থেকে তা পাবে, আর যদি মারা যায় তবে তা তার ওয়ারিশদের জন্য হবে।

আর জমহুর বা সংখ্যাগরিষ্ঠ ওলামায়ে কেরাম বলেছেন: এতে কিছুই ওয়াজিব হবে না। আমিরের এই ঘটনাটি তাদের জন্য দলিল; কেননা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) এই ঘটনায় তার জন্য কিছু ওয়াজিব করেছেন বলে বর্ণিত হয়নি। আর যদি ওয়াজিব হতো তবে তিনি তা স্পষ্ট করে দিতেন; কেননা প্রয়োজনের সময় বর্ণনা বিলম্বিত করা জায়েজ নয়। আর তারা এ বিষয়ে ঐক্যমত পোষণ করেছেন যে, যদি কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে বা ভুলবশত নিজের শরীরের কোনো অঙ্গ কর্তন করে তবে তাতে কিছুই ওয়াজিব হয় না।

তাঁর উক্তি: (সালামা থেকে) - তিনি হলেন সালামা ইবনুল আকওয়া।

তাঁর উক্তি: (তোমার কিছু পদ্য থেকে) - এটি প্রথম অক্ষরে পেশ এবং নুনের পরে ইয়া-তে তাসদিদসহ গঠিত। মুস্তামলীর বর্ণনায় ইয়া ব্যতিরেকে এসেছে। মাগাজী (যুদ্ধাভিযান) অধ্যায়ে এর গঠন পদ্ধতি ইতিপূর্বে আলোচিত হয়েছে। আর আমির হলেন আমির ইবনুল আকওয়া, তিনি সালামার ভাই, মতান্তরে চাচা।

ইবন বাততাল বলেন:

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 219

এই সূত্রে আমিরের নিজেকে নিজে হত্যা করার বিবরণ উল্লেখ করা হয়নি। তবে শিষ্টাচার অধ্যায়ে (কিতাবুল আদব) এর বর্ণনা ইতিপূর্বেই অতিক্রান্ত হয়েছে। সেখানে রয়েছে: আমিরের তলোয়ারটি ছিল খাটো। তিনি সেটি দিয়ে জনৈক ইয়াহুদীকে আঘাত করতে চাইলেন, তখন তলোয়ারের অগ্রভাগ ফিরে এসে তার হাঁটুতে বিদ্ধ হলো।

আমি বলছি: কোনো কোনো ব্যাখ্যাকার ইমাম ইসমাইলী থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন— বুখারীর উস্তাদ মাক্কী ইবনে ইব্রাহীমের বর্ণনায় এই কথাটি নেই যে, তার তলোয়ারটি তার দিকে ফিরে এসেছিল এবং তাকে হত্যা করেছিল। অথচ অনুচ্ছেদটি সেই ব্যক্তির ব্যাপারে করা হয়েছে যে নিজেকে নিজে হত্যা করে। তিনি (ব্যাখ্যাকার) ধারণা করেছেন যে, ইসমাইলী এর মাধ্যমে বুখারীর ওপর আপত্তি করেছেন। কিন্তু বিষয়টি তেমন নয় যেমনটি তিনি ধারণা করেছেন। মূলত তিনি হাদিসটি এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: ‘অতঃপর তার তলোয়ারটি তার দিকে ফিরে এল’। এরপর তিনি সতর্ক করেছেন যে, এই শব্দগুলো এখানে বুখারীর বর্ণনায় নেই। ফলে তিনি ইঙ্গিত করেছেন যে, বুখারী এই সূক্ষ্ম কারণে মাক্কী ইবনে ইব্রাহীমের বর্ণনা থেকে বিমুখ হয়ে অন্য বর্ণনা গ্রহণ করেছেন, কারণ সেটি অধিক স্পষ্ট।

এর উত্তর হলো— ইমাম বুখারী প্রায়ই এই পদ্ধতি অবলম্বন করেন যে, তিনি কোনো বিধানকে শিরোনাম হিসেবে উল্লেখ করেন এবং ইতিপূর্বে অন্য কোনো স্থানে এমন বর্ণনা নিয়ে আসেন যা স্পষ্টভাবে সেই বিধানকে প্রমাণ করে। তাই পুনরায় সেটি উল্লেখ করা তার জন্য আবশ্যক নয়। ফলে তিনি এমন ভিন্ন সূত্র থেকে সেটি বর্ণনা করেন যেখানে সেই দলীলটি নেই অথবা অস্পষ্টভাবে আছে। এসবই তিনি অনর্থক পুনরাবৃত্তি এড়ানোর জন্য এবং পাঠককে বিভিন্ন সূত্র তালাশ করতে ও অধিক জ্ঞান অর্জনে উৎসাহিত করার জন্য করেন, যাতে পাঠক কোনো ইস্তিনবাত (বিধান আহরণ) করতে সক্ষম হয় অথবা দুটি সম্ভাবনার মধ্য থেকে কোনো একটিকে নিশ্চিতভাবে গ্রহণ করতে পারে।

ইমাম বুখারীর কর্মপদ্ধতির ব্যাপক পর্যবেক্ষণের (ইস্তিকরা) মাধ্যমে এটি জানা গেছে। সুতরাং এর মাধ্যমে তার ওপর আপত্তির কোনো অবকাশ নেই। আমি এই বিষয়টি বারবার উল্লেখ করেছি এবং বিষয়টি যখন বিস্মৃত হওয়ার উপক্রম হয় তখন আমি পুনরায় স্মরণ করিয়ে দিই।

ইতিপূর্বে দুআ অধ্যায়ে মাক্কীর উস্তাদ ইয়াযীদ ইবনে আবী উবাইদ থেকে অন্য একটি সূত্রে এমন শব্দে বর্ণিত হয়েছে যেখানে রয়েছে: ‘যখন দুই দল সারিবদ্ধ হলো, তখন আমির তার তলোয়ারের হাতল দ্বারা আঘাতপ্রাপ্ত হলেন এবং মৃত্যুবরণ করলেন।’ ইমাম কিরমানী এর ওপর আপত্তি করে বলেছেন: শিরোনামে বর্ণিত ‘তার কোনো রক্তপণ (দিয়াত) নেই’— এই বক্তব্যের সার্থকতা এখানে নেই। বরং এর উপযুক্ত স্থান ছিল পূর্ববর্তী সেই অনুচ্ছেদ যেখানে ভিড়ের মধ্যে কেউ মৃত্যুবরণ করলে তার জন্য দিয়াত না থাকার কথা আলোচিত হয়েছে। কারণ এটি তো স্পষ্ট যে, যে ব্যক্তি নিজেকে নিজে হত্যা করে তার কোনো দিয়াত নেই।

তিনি (কিরমানী) আরও বলেন: সম্ভবত মূল পাণ্ডুলিপির বর্ণনাকারীদের পরিবর্তনের কারণে এটি আগে-পিছে হয়ে গেছে। এরপর তিনি বলেন: যাহেরীগণ বলেন— যে ব্যক্তি নিজেকে নিজে হত্যা করে তার দিয়াত তার আত্মীয়-স্বজনের (আকিলাহ) ওপর বর্তাবে। সম্ভবত ইমাম বুখারী এই মতটিকে খণ্ডন করার ইচ্ছা করেছেন।

আমি বলছি: হ্যাঁ, বুখারী এই মতটি খণ্ডন করতে চেয়েছেন, তবে তা যাহেরীদের পূর্ববর্তী প্রবক্তা ইমাম আওযাঈর মতের বিপরীতে, যা আমি ইতিপূর্বে উল্লেখ করেছি। আমার মনে হয় না ইমাম বুখারী যখন তার কিতাব সংকলন করছিলেন তখন যাহেরী মাযহাব প্রসিদ্ধি লাভ করেছিল। কেননা তিনি কিতাবটি দুইশত বিশ হিজরির কাছাকাছি সময়ে সংকলন করেছেন। আর দাউদ ইবনে আলী আল-আসফাহানী, যিনি তাদের প্রধান ছিলেন, তখন তিনি ছিলেন ছাত্র এবং তার বয়স ছিল বিশ বছরেরও কম।

আর ইমাম কিরমানীর এই উক্তি যে— বুখারীর ‘তার কোনো রক্তপণ নেই’ কথাটি ভিড়ে মারা যাওয়ার অনুচ্ছেদের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, এটি ঠিক। তবে এটি ‘নিজেকে নিজে হত্যাকারী’ অনুচ্ছেদের সাথে অধিক সঙ্গতিপূর্ণ। কারণ ভিড়ে মারা যাওয়ার ক্ষেত্রে মতভেদ অত্যন্ত জোরালো, তাই তিনি সেখানে রক্তপণ না থাকার ব্যাপারে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেননি। পক্ষান্তরে নিজেকে নিজে হত্যাকারীর ক্ষেত্রে মতভেদ অত্যন্ত দুর্বল, তাই তিনি সেখানে রক্তপণ না থাকার ব্যাপারে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত প্রদান করেছেন। এটি ইমাম বুখারীর চমৎকার কর্মপদ্ধতির অন্যতম নিদর্শন। সুতরাং প্রতীয়মান হলো যে, বর্ণনাকারীরা তার পদ্ধতির কোনো ব্যতিক্রম করেননি। আর আল্লাহর কাছেই তাওফীক প্রার্থনা করি।

তাঁর উক্তি: (আর কোন মৃত্যু এর চেয়ে শ্রেষ্ঠ হতে পারে!) মুস্তামলীর বর্ণনায় এটিই রয়েছে। তদ্রূপ নাসাফীর বর্ণনায় রয়েছে: (আর কোন নিহত ব্যক্তি এর চেয়ে শ্রেষ্ঠ হতে পারে!) ইবনে বাত্তাল ও কাযী ইয়ায একেই সঠিক বলেছেন। তবে অন্য বর্ণনাটি যে নিছক ভুল তা নয়, বরং সেটিকেও অপরটির অর্থে গ্রহণ করা সম্ভব। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।

‌‌১৮ - অনুচ্ছেদ: যদি কেউ কোনো ব্যক্তিকে কামড় দেয় এবং এতে তার সামনের দাঁত পড়ে যায়

৬৮৯২ - আদম আমাদের নিকট হাদিস বর্ণনা করেছেন, তিনি শুবা থেকে, তিনি কাতাদাহ থেকে, তিনি বলেন: আমি যুরারাহ ইবনে আওফাকে ইমরান ইবনে হুসাইন থেকে বর্ণনা করতে শুনেছি যে, জনৈক ব্যক্তি এক লোকের হাতে কামড় দিল। তখন সে তার মুখ থেকে হাতটি টেনে বের করে আনল এবং এতে কামড়দাতার দুটি সামনের দাঁত পড়ে গেল। তারা বিষয়টি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট নিয়ে এলে তিনি বললেন: “তোমাদের কেউ কি তার ভাইকে কামড় দেয় যেমন উট কামড় দেয়? তার জন্য কোনো রক্তপণ নেই।”

৬৮৯৩ - আবু আসিম আমাদের নিকট ইবনে জুরাইজ থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি আতা থেকে, তিনি সাফওয়ান ইবনে ইয়ালা থেকে, তিনি তার পিতা থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেন: “আমি একটি যুদ্ধে বের হলাম। তখন এক ব্যক্তি কামড় দিল এবং (হাত টান দেওয়ার ফলে) তার সামনের দাঁতটি উপড়ে গেল। তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম সেটিকে বাতিল করে দিলেন।”

তাঁর উক্তি: (অনুচ্ছেদ: যদি কেউ কোনো ব্যক্তির হাতে কামড় দেয় এবং এতে তার সামনের দাঁত পড়ে যায়) অর্থাৎ এতে কি তার ওপর কোনো কিছু আবশ্যক হবে কি না? ইমাম বুখারী এখানে দুটি হাদিস উল্লেখ করেছেন:

প্রথমটি:

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 220

তাঁর উক্তি: (যুরারাহ হতে বর্ণিত) 'যায়' বর্ণে পেশ এবং পরবর্তী দুটি নুকতাহীন বর্ণ (রা), যার প্রথমটি তাশদীদহীন এবং উভয়ের মাঝে হামযাহবিহীন একটি আলিফ রয়েছে। তিনি হলেন আল-আমিরী। আল-ইসমাইলীর নিকট আলী ইবনুল জা'দের বর্ণনায় শু'বাহ হতে বর্ণিত হয়েছে যে, কাতাদাহ বলেছেন: তিনি যুরারাহকে বলতে শুনেছেন।

তাঁর উক্তি: (এক ব্যক্তি অন্য ব্যক্তির হাতে কামড় দিয়েছিল) মুসলিমের নিকট মুহাম্মাদ ইবনে জা'ফরের বর্ণনায় শু'বাহ হতে এই সনদে ইমরান (রা.) হতে বর্ণিত যে, ইয়ালা ইবনে উমাইয়াহ এক ব্যক্তির সাথে বিবাদে লিপ্ত হলেন, তখন তাদের একজন অন্যজনকে কামড় দিলেন—হাদীসটি শেষ পর্যন্ত। শু'বাহ বলেছেন: কাতাদাহ হতে, আতা (তিনি হলেন ইবনে আবি রাবাহ) হতে, আবু ইয়ালা (অর্থাৎ সাফওয়ান) হতে, ইয়ালা ইবনে উমাইয়াহ (রা.) হতে বর্ণিত যে, তিনিও অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। অনুরূপভাবে নাসায়ীও আব্দুল্লাহ ইবনুল মুবারকের সূত্রে শু'বাহ হতে এই সনদে বর্ণনা করেছেন। তিনি তাঁর বর্ণনায় পূর্ববর্তী হাদীসের (অর্থাৎ ইমরান ইবনে হুসাইনের হাদীসের) অনুরূপ কথা উল্লেখ করেছেন।

আমি বলছি: শু'বাহর নিকট ইয়ালার সূত্রে এই হাদীসের আরেকটি সনদ রয়েছে, যা নাসায়ী ইবনে আবি আদী এবং উবাইদ ইবনে উকাইলের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তাঁরা উভয়ে শু'বাহ হতে, তিনি হাকাম হতে, তিনি মুজাহিদ হতে, তিনি ইয়ালা হতে বর্ণনা করেছেন। উবাইদ ইবনে উকাইলের বর্ণনায় এসেছে: বনু তামীম গোত্রের এক ব্যক্তি অন্য এক ব্যক্তির সাথে বিবাদে লিপ্ত হয়ে তার হাতে কামড় দিয়েছিল।

এই বর্ণনা হতে অনির্ধারিত দুই ব্যক্তির একজনের পরিচয় পাওয়া যায় যে, তিনি হলেন ইয়ালা ইবনে উমাইয়াহ। ইয়ালা স্বয়ং এই ঘটনাটি বর্ণনা করেছেন, যা এই অধ্যায়ের দ্বিতীয় হাদীস। সেখানে কোনো কোনো সূত্রে তিনি স্পষ্ট করেছেন যে, তাদের একজন তাঁর নিয়োগকৃত শ্রমিক ছিল। 'কিতাবুল জিহাদ'-এ তাঁর শব্দগুলো হলো: আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাথে যুদ্ধে অংশগ্রহণ করেছিলাম... এরপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করেন যেখানে রয়েছে: আমি একজন শ্রমিক নিয়োগ করেছিলাম, সে এক ব্যক্তির সাথে বিবাদে লিপ্ত হলে একজন অন্যজনকে কামড় দিল। এতে বোঝা গেল যে, অনির্ধারিত দুই ব্যক্তি হলেন ইয়ালা এবং তাঁর শ্রমিক। ইয়ালা নিজের নাম উল্লেখ না করে অস্পষ্ট রেখেছেন, কিন্তু ইমরান ইবনে হুসাইন তাঁর নাম স্পষ্ট করে দিয়েছেন। তবে তাঁর শ্রমিকের নাম আমি জানতে পারিনি।

আর কামড় দাতা এবং যাকে কামড় দেওয়া হয়েছে তাদের পরিচয় নির্ধারণের বিষয়টি মাগাযী অধ্যায়ের তাবুক যুদ্ধ পরিচ্ছেদে মুহাম্মাদ ইবনে বকর—ইবনে জুরাইজের সূত্রে ইয়ালার হাদীসে বর্ণিত হয়েছে। আতা বলেন: সাফওয়ান ইবনে ইয়ালা আমাকে জানিয়েছিলেন যে, তাঁদের মধ্যে কে কাকে কামড় দিয়েছিল, কিন্তু আমি তা ভুলে গিয়েছি। ফলে তিনি ধারণা করেছিলেন যে বিষয়টি অস্পষ্টই রয়ে গেছে। কিন্তু মুসলিম ও নাসায়ীর নিকট বুদাইল ইবনে মাইসারাহ হতে আতার বর্ণনায় এই শব্দে এসেছে: ইয়ালার একজন শ্রমিকের বাহুতে এক ব্যক্তি কামড় দিয়েছিল।

নাসায়ী এটি ইসহাক ইবনে ইব্রাহীম—সুফিয়ানের সূত্রেও বর্ণনা করেছেন এই শব্দে: আমার শ্রমিক এক ব্যক্তির সাথে লড়াই করছিল, তখন অপর ব্যক্তি তাকে কামড় দিল। একে সমর্থন করে নাসায়ীর সেই বর্ণনা যা তিনি সুফিয়ান ইবনে আব্দুল্লাহর সূত্রে তাঁর দুই চাচা সালামাহ ইবনে উমাইয়াহ ও ইয়ালা ইবনে উমাইয়াহ হতে বর্ণনা করেছেন। তাঁরা বলেন: আমরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাথে তাবুক যুদ্ধে বের হলাম, আমাদের সাথে আমাদের এক সাথী ছিল। তাঁরা এক মুসলিম ব্যক্তির সাথে বিবাদে লিপ্ত হলেন, তখন সেই ব্যক্তি তার বাহুতে কামড় দিল।

আমি নাসায়ীর বরাতে উবাইদ ইবনে উকাইলের যে বর্ণনার কথা উল্লেখ করেছি তাও একে সমর্থন করে, যার শব্দ হলো: বনু তামীম গোত্রের এক ব্যক্তি কামড় দিয়েছিল। কেননা ইয়ালা হলেন তামীম গোত্রের, কিন্তু তাঁর শ্রমিকের ব্যাপারে সে তামীম গোত্রের কি না তা স্পষ্ট বর্ণিত হয়নি। নাসায়ী মুহাম্মাদ ইবনে মুসলিম আয-যুহরীর বর্ণনায় সাফওয়ান ইবনে ইয়ালা হতে, তিনি তাঁর পিতা হতে সালামার বর্ণনার অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। যার শব্দ হলো: সে এক ব্যক্তির সাথে লড়াই করল, তখন সেই ব্যক্তি তার বাহুতে কামড় দিয়ে তাকে ব্যথিত করল। এর দ্বারা বোঝা গেল যে, কামড় দাতা স্বয়ং ইয়ালা ইবনে উমাইয়াহ ছিলেন। সম্ভবত এই কারণেই তিনি নিজের নাম অস্পষ্ট রেখেছেন।

আল-কুরতুবী ইয়ালা কামড় দাতা হওয়ার বিষয়টি অস্বীকার করে বলেছেন: এই বর্ণনা হতে প্রতীয়মান হয় যে ইয়ালাই শ্রমিকের সাথে লড়াই করেছিলেন। আর অন্য বর্ণনায় রয়েছে: ইয়ালার শ্রমিক এক ব্যক্তির হাতে কামড় দিয়েছিল। এটিই অধিকতর সমীচীন ও উপযুক্ত, কারণ ইয়ালার মতো মর্যাদা ও শ্রেষ্ঠত্বসম্পন্ন ব্যক্তির জন্য এ ধরনের কাজ শোভা পায় না।

আমি বলছি: কোনো সূত্রেই এটি আসেনি যে শ্রমিক কামড় দাতা ছিল। বরং তাঁর কাছে বিষয়টি অস্পষ্ট হয়ে গেছে একারণে যে, মুসলিমের কোনো কোনো সূত্রে আমি যেমনটি বর্ণনা করেছি সেখানে আছে: ইয়ালার শ্রমিকের বাহুতে এক ব্যক্তি কামড় দিয়েছিল। তাই এটি কামড় দাতা ইয়ালা ব্যতীত অন্য কেউ হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি করেছে। আর ইয়ালার সুমহান মর্যাদা সত্ত্বেও তাঁর থেকে এমন কাজ ঘটা অসম্ভব মনে করার কোনো যুক্তি নেই, যেহেতু সহীহ বর্ণনায় এটি স্পষ্টভাবে প্রমাণিত। হতে পারে এটি তাঁর ইসলামের প্রাথমিক যুগে সংঘটিত হয়েছিল, তাই এটি অসম্ভব কিছু নয়।

আন-নববী বলেছেন: প্রথম বর্ণনায় যে বলা হয়েছে ইয়ালা কামড় খেয়েছিলেন, আর দ্বিতীয় ও তৃতীয় বর্ণনায় বলা হয়েছে কামড় খেয়েছিলেন ইয়ালার শ্রমিক, ইয়ালা নন—এ বিষয়ে হাফেযগণ বলেছেন: বিশুদ্ধ ও প্রসিদ্ধ কথা হলো কামড় খাওয়া ব্যক্তিটি ছিলেন ইয়ালার শ্রমিক, ইয়ালা নন।

তিনি বলেন: এমনও হতে পারে যে এটি দুটি ভিন্ন ঘটনা যা ইয়ালা এবং তাঁর শ্রমিকের সাথে এক বা দুই সময়ে ঘটেছিল। আমাদের শায়খ (ইরাকী) তিরমিযীর ব্যাখ্যাগ্রন্থে এর সমালোচনা করে বলেছেন যে, মুসলিমের বর্ণনায় বা সিত্তাহর অন্য কোনো গ্রন্থে অথবা অন্য কোথাও এমন কোনো বর্ণনা নেই যেখানে ইয়ালা কামড় খেয়েছেন বলে স্পষ্টভাবে বা ইঙ্গিতে উল্লেখ আছে। আমাদের শায়খ বলেন: এমতাবস্থায় এটিই নির্ধারিত হয় যে ইয়ালাই ছিলেন কামড় দাতা। আল্লাহই ভালো জানেন।

আমি বলছি: মূলত দ্বিধা সৃষ্টি হয়েছে...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 221

ইয়ায ও অন্যান্যগণ কামড়দানকারী ব্যক্তি সম্পর্কে আলোচনা করেছেন যে, সে কি ইয়ালা ছিলেন নাকি অন্য কোনো অপরিচিত ব্যক্তি, যেমনটি আমি ইতিপূর্বে কুরতুবীর বক্তব্য থেকে উল্লেখ করেছি। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর তিনি তার মুখ থেকে হাত টেনে বের করলেন); জিহাদ অধ্যায়ে বর্ণিত ইয়ালার পূর্ববর্তী হাদিসে কুশমিহানীর বর্ণনায় 'তার মুখ থেকে' শব্দ এসেছে। মুসলিমের কিতাবে উরওয়াহ থেকে হিশামের বর্ণনায় রয়েছে: 'সে এক ব্যক্তির বাহুতে কামড় দিল, অতঃপর তিনি তা টেনে নিলেন'।

ইজারা (ভাড়া) অধ্যায়ে বর্ণিত ইয়ালার পূর্ববর্তী হাদিসে রয়েছে: 'সে তার সঙ্গীর আঙুলে কামড় দিল, অতঃপর তিনি তার আঙুল টেনে বের করলেন।' বাহু এবং আঙুলের বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় করা কঠিন। ঘটনার সংখ্যা একাধিক বলে ধরে নেওয়াও দূরবর্তী বিষয়, কারণ এর উৎস এক। এই বর্ণনার মূল ভিত্তি হলো আতা, তিনি সাফওয়ান বিন ইয়ালা থেকে এবং তিনি তার পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন। ইসমাইল ইবনে উলাইয়াহর বর্ণনায় ইবনে জুরাইজ সূত্রে 'আঙুল' শব্দটি এসেছে; এটি বুখারীতে রয়েছে, তবে মুসলিম এর শব্দবিন্যাস উল্লেখ করেননি।

মুসলিমের কিতাবে আতা থেকে বুদাইল বিন মাইসারার বর্ণনায় এবং নাসাঈতে সাফওয়ান থেকে যুহরীর বর্ণনায় 'বাহু' শব্দটি এসেছে। ইসহাক বিন রাহওয়াইহ-র বর্ণনায় সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনা ইবনে জুরাইজ থেকে তাঁর সাথে একমত হয়েছেন। সুতরাং 'বাহু' শব্দটির বর্ণনাই অধিক শক্তিশালী বলে প্রতীয়মান হয়। নাসাঈতে সালামা বিন উমাইয়াহর হাদিসেও অনুরূপ এসেছে। ইবনে জুরাইজ থেকে ইবনে উলাইয়াহর 'আঙুল' শব্দের একক বর্ণনাটি 'বাহু' শব্দের স্বপক্ষে থাকা এই জোরালো বর্ণনাগুলোর সামনে টিকতে পারে না। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর তার সামনের দুটি দাঁত পড়ে গেল); অধিকাংশ বর্ণনায় দ্বিবচন শব্দ ব্যবহৃত হয়েছে। কুশমিহানীর বর্ণনায় বহুবচন শব্দ এসেছে। হিশামের উল্লিখিত বর্ণনায় একবচনে 'তার সামনের দাঁত পড়ে গেল' এসেছে। তদ্রূপ ইমরান থেকে ইবনে সীরীনের বর্ণনায় এবং সালামা বিন উমাইয়াহর বর্ণনায়ও একবচন শব্দ এসেছে যে, 'অতঃপর তার সঙ্গী তার হাত টেনে নিল এবং তার দাঁতটি ফেলে দিল'। এখানে দ্বিবচনের বর্ণনাটিই অগ্রগণ্য হতে পারে, কারণ যারা দ্বিবচনের ক্ষেত্রে বহুবচন ব্যবহার বৈধ মনে করেন তাদের মতানুযায়ী বহুবচনের বর্ণনাটিকে দ্বিবচনের অর্থে ধরা সম্ভব। আবার একবচনের বর্ণনাটিকে জাতীয় অর্থ হিসেবে গণ্য করে দ্বিবচনের দিকে ফেরানো যায়।

তবে মুহাম্মদ ইবনে বকরের বর্ণনায় এসেছে: 'সে তার সামনের দাঁত দুটির একটি উপড়ে ফেলল', এটি একবচনের ক্ষেত্রে অধিক স্পষ্ট। যারা এক্ষেত্রে ঘটনা একাধিক হওয়ার কথা বলেন তাদের বক্তব্যও দূরবর্তী, কারণ এর বর্ণনা-উৎস এক। ইসমাইলীর বর্ণনায় এসেছে: 'তার সামনের দাঁতটি ছিটকে পড়ে গেল'।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর তারা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে বিচার নিয়ে গেল); এই স্থানে শব্দগুলো এভাবেই রয়েছে। এখানে 'তারা' বলতে উদ্দেশ্য হলো ইয়ালা, তার মজুর এবং তাদের সাথে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিগণ। হিশামের বর্ণনায় রয়েছে: 'অতঃপর বিষয়টি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে পেশ করা হলো'। ইবনে সীরীনের বর্ণনায় রয়েছে: 'অতঃপর তিনি তার বিরুদ্ধে বিচার চাইলেন'।

ইয়ালার হাদিসে 'অতঃপর তিনি গেলেন' শব্দ এসেছে—এটি ইবনে উলাইয়াহর বর্ণনা। সুফিয়ানের বর্ণনায় 'অতঃপর তিনি আসলেন' এবং মাগাযী অধ্যায়ে ইবনে জুরাইজ থেকে মুহাম্মদ ইবনে বকরের বর্ণনায় 'অতঃপর তারা দুজনে আসলেন' শব্দ এসেছে।

তাঁর উক্তি: (তিনি বললেন: সে কামড়ায়); প্রথম অক্ষরে ফাতাহ এবং আইন বর্ণে ফাতাহ সহ পরবর্তী বর্ণটি তাশদীদযুক্ত। মুসলিমের বর্ণনায় রয়েছে: 'তোমাদের কেউ কি তার ভাইয়ের দিকে এগিয়ে গিয়ে তাকে কামড়ে দেয়?' কামড়ানোর মূল রূপ ছিল 'আদ্বিদ্বা' (প্রথম বর্ণ কাসরা যুক্ত), যা বর্তমান রূপে 'ইয়া’দ্বাদ্বু' (ফাতাহ যুক্ত), অতঃপর সন্ধি হয়েছে।

তাঁর উক্তি: (যেমন নর-উট কামড়ায়); সালামার হাদিসে এসেছে 'নর-উটের কামড়ানোর ন্যায়', অর্থাৎ উটের পুরুষ প্রাণী। এটি অন্য প্রাণীর পুরুষ সদস্যের ক্ষেত্রেও ব্যবহৃত হতে পারে। জিহাদ অধ্যায়ে এবং হিশামের হাদিসে 'ইয়াকদ্বিমুহা' (ক্বাফ বর্ণ সাকিন এবং দ্বদ বর্ণ ফাতাহ যুক্ত) শব্দ এসেছে। এটি 'ক্বাদম' শব্দ থেকে নির্গত, যার অর্থ হলো দাঁতের অগ্রভাগ দিয়ে চিবানো। আর 'খাদম' শব্দের অর্থ হলো দাঁতের মাড়ির শেষ ভাগ দিয়ে চিবানো। এটি চূর্ণ করা বা ভাঙা অর্থেও ব্যবহৃত হয় যা কেবল শক্ত জিনিসের ক্ষেত্রেই সম্ভব; এটি রাঈ অভিধানের লেখক উল্লেখ করেছেন।

তাঁর উক্তি: (তার জন্য কোনো রক্তপণ নেই); কুশমিহানীর বর্ণনায় রয়েছে: 'তোমার জন্য কোনো রক্তপণ নেই'। হিশামের বর্ণনায় রয়েছে: 'অতঃপর তিনি তা বাতিল করে দিলেন এবং বললেন, তুমি কি তার মাংস খেতে চেয়েছিলে?' সালামার হাদিসে আছে: 'অতঃপর তুমি রক্তপণ চাইতে এসেছ? এর কোনো দায় নেই। সুতরাং তিনি তা বাতিল করে দিলেন।' ইবনে সীরীনের বর্ণনায় রয়েছে: 'অতঃপর তিনি বললেন, তুমি আমাকে কী আদেশ করতে বলছ? তুমি কি চাও আমি তাকে আদেশ করি যে সে তার হাত তোমার মুখে রেখে দিক আর তুমি তা নর-উটের ন্যায় চিবুতে থাকো? তোমার হাত বাড়িয়ে দাও যাতে সে তা চিবুতে পারে, তারপর তুমি তা টেনে বের করো।' মুসলিমের বর্ণনায় এরূপই রয়েছে।

আবু নুয়াইম আল-মুস্তাখরাজ গ্রন্থে মুসলিমের সূত্রেই বর্ণনা করেছেন: 'তুমি চাইলে আমরা তাকে আদেশ দিতে পারি, সে তোমার হাতে কামড় দেবে এবং তুমি তা টেনে বের করবে।' ইয়ালা বিন উমাইয়াহর হাদিসে আছে: 'অতঃপর তিনি তা বাতিল করে দিলেন।' আর এই পরিচ্ছেদে আছে 'অতঃপর তিনি তা বাতিল করলেন', যা ইসমাইলীর বর্ণনা।

দ্বিতীয় হাদিস: তাঁর উক্তি: (আবু আসিম আমাদের হাদিস শুনিয়েছেন ইবনে জুরাইজ থেকে); এখানে হাদিসের সনদ উচ্চ পর্যায়ের। ইজারা, জিহাদ ও মাগাযী অধ্যায়ে ইবনে জুরাইজ সূত্রে এটি অপেক্ষাকৃত নিম্ন পর্যায়ের সনদে বর্ণিত হয়েছে, তবে সেখানকার বর্ণনা এখানকার চেয়ে অধিক পূর্ণাঙ্গ।

তাঁর উক্তি: (আতা থেকে); তিনি হলেন আতা ইবনে আবি রাবাহ। (সাফওয়ান বিন ইয়ালা থেকে); ইজারা অধ্যায়ে ইবনে উলাইয়াহর বর্ণনায় রয়েছে: 'আতা আমাকে অবহিত করেছেন।' মাগাযী অধ্যায়ে মুহাম্মদ ইবনে আবু বকরের বর্ণনায় রয়েছে: 'আমি আতা থেকে শুনেছি, তিনি বলেন, সাফওয়ান বিন ইয়ালা বিন উমাইয়াহ আমাকে অবহিত করেছেন।' আবু-এর সূত্রে মুসলিমের বর্ণনাটিও অনুরূপ।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 222

উসামা থেকে, তিনি ইবনে জুরায়জ থেকে বর্ণনা করেন।

তাঁর উক্তি: (তাঁর পিতা থেকে) ইবনে উলাইয়্যাহর বর্ণনায় এসেছে: ইয়া'লা বিন উমাইয়্যাহ থেকে। আবু নুয়াইমের 'আল-মুস্তাখরাজ'-এ হাজ্জাজ বিন মুহাম্মাদের বর্ণনায় রয়েছে: সাফওয়ান বিন ইয়া'লা বিন উমাইয়্যাহ আমাকে সংবাদ দিয়েছেন যে, তিনি ইয়া'লাকে বলতে শুনেছেন। ইমাম মুসলিম এটি শু'বার সূত্রে কাতাদাহ থেকে, তিনি আতা থেকে, তিনি ইবনে ইয়া'লা থেকে এবং তিনি তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন। হাম্মামের সূত্রে আতা থেকেও অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে। ইমাম বুখারির 'হজ্জ' অধ্যায়ে এটি সংক্ষেপে উমরা সম্পর্কে প্রশ্নকারীর হাদিসের সাথে যুক্ত করে উল্লেখ করা হয়েছে।

হিশাম আদ-দাস্তাওয়ায়ির সূত্রে কাতাদাহ থেকে বর্ণিত হয়েছে, তবে এতে শু'বার বর্ণনার সাথে দুটি বিষয়ে ভিন্নতা রয়েছে। প্রথমটি হলো, তিনি কাতাদাহ এবং আতার মাঝখানে বুদাইল বিন মাইসারাকে অন্তর্ভুক্ত করেছেন। দ্বিতীয়টি হলো, তিনি এটি মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন। তাঁর শব্দগুলো সাফওয়ান বিন ইয়া'লা থেকে এভাবে বর্ণিত: ইয়া'লা বিন উমাইয়্যাহর একজন মজুর এক ব্যক্তির বাহুতে কামড় দিয়েছিল।

ইমাম দারাকুতনি ইমাম মুসলিমের এই সূত্রটি এবং মুহাম্মদ বিন সিরিনের সূত্রে ইমরান থেকে বর্ণনাটি গ্রহণ করার ব্যাপারে আপত্তি জানিয়েছেন, কারণ ইবনে সিরিন তাঁর থেকে সরাসরি শোনেননি। ইমাম নববী এর উত্তরে যা বলেছেন তার সারমর্ম হলো: 'মুতাবায়াত' বা সমর্থক বর্ণনার ক্ষেত্রে এমন কিছু মার্জনা করা হয় যা মূল বর্ণনার ক্ষেত্রে করা হয় না। আর বিষয়টি তেমনই যেমনটি তিনি বলেছেন।

এখানে ইয়া'লাকে যাঁর দিকে সম্বন্ধ করা হয়েছে, সেই মুনইয়াহ হলেন তাঁর মাতা; কারো মতে তিনি তাঁর দাদি, তবে প্রথম মতটিই নির্ভরযোগ্য। তাঁর পিতা হলেন উমাইয়্যাহ বিন আবি উবাইদ বিন হাম্মাম বিন আল-হারিস আত-তামিমি আল-হানজালি, যা পূর্ববর্তী বর্ণনাগুলোতে অতিক্রান্ত হয়েছে। তিনি মক্কা বিজয়ের দিন ইসলাম গ্রহণ করেন এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাথে পরবর্তী যুদ্ধসমূহ যেমন হুনাইন, তায়েফ ও তাবুকে অংশগ্রহণ করেন। তাঁর মা মুনইয়াহ (মীম বর্ণে পেশ, নুন বর্ণে সাকিন এবং এরপর ইয়া) হলেন জাবিরের কন্যা এবং উতবাহ বিন গাজওয়ানের ফুফু, কারো মতে তাঁর বোন।

কাজি আইয়াজ উল্লেখ করেছেন যে, মুসলিমের কোনো কোনো বর্ণনাকারী এটি ভুলভাবে পাঠ করেছেন এবং 'মুনাব্বিহ' (নুন বর্ণে জবর ও বা বর্ণে তাশদিদ) বলেছেন, যা একটি লিখনগত ভুল। ইবনে ওয়াদদাহ এক অদ্ভুত কথা বলেছেন, তিনি বলেছেন: 'মুনইয়াহ' (নুন সাকিনসহ) তাঁর মা এবং 'মুনাব্বিহ' (নুন জবরসহ ও বা বর্ণসহ) তাঁর পিতা। তবে এই মতের সাথে কেউ একমত হননি।

তাঁর উক্তি: (আমি এক যুদ্ধে বের হলাম) কুশমিহানির বর্ণনায় 'গাজাত' শব্দে এসেছে। সুফিয়ানের বর্ণনায় এটি নিশ্চিত হয়েছে যে সেটি ছিল তাবুক যুদ্ধ। ইবনে উলাইয়্যাহর বর্ণনায় এটি 'জাইশুল উসরাহ' (সংকটের বাহিনী) শব্দে এসেছে এবং একাধিক ব্যাখ্যাকারী এ ব্যাপারে নিশ্চিত মত দিয়েছেন। আমাদের সাক্ষাৎ হয়েছে এমন কিছু আলেম এর প্রতিবাদ করে বলেছেন যে, বুখারির হজ্জ অধ্যায়ের 'যে ব্যক্তি অজ্ঞতাবশত জামা পরিহিত অবস্থায় ইহরাম বেঁধেছে' অনুচ্ছেদে ইয়া'লার হাদিসে এসেছে: আমি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাথে ছিলাম, তখন এক ব্যক্তি তাঁর কাছে এলো যার গায়ে একটি জুব্বা ছিল এবং তাতে হলুদাভ রঙের ছাপ ছিল...

এরপর হাদিসটি উল্লেখ করেন যাতে রয়েছে: তুমি তোমার হজ্জে যা করো, উমরাতেও তাই করো। আর এক ব্যক্তি অন্য ব্যক্তির হাতে কামড় দিয়েছিল এবং সে তার হাত টেনে নেওয়ায় তার সামনের দাঁত পড়ে গিয়েছিল, অতঃপর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম সেটিকে বাতিল বা ক্ষতিপূরণহীন করে দেন। এটি দাবি করে যে, এই ঘটনাটি এমন এক সফরে হয়েছিল যেখানে উমরার ইহরাম ছিল।

আমি বলি: এই হাদিসে বিষয়টি স্পষ্ট নয়, বরং এটি এভাবে গণ্য হবে যে বর্ণনাকারী দুটি হাদিস শুনেছেন এবং একটির সাথে অন্যটিকে 'ওয়াও' অব্যয় দিয়ে যুক্ত করে একত্রে বর্ণনা করেছেন, যা পর্যায়ক্রমিক হওয়াকে অপরিহার্য করে না। সেই ব্যক্তির ওপর বিস্ময় জাগে যে হাদিস নিয়ে আলোচনা করতে গিয়ে স্পষ্ট বিষয়কে নিছক সম্ভাবনার ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করে। এর কারণ হাদিসের বিভিন্ন সূত্র অনুসন্ধানের কষ্ট পরিহার করে আরামপ্রিয়তাকে প্রাধান্য দেওয়া ছাড়া আর কিছুই নয়; অথচ সূত্রসমূহ অনুসন্ধানই অধিকাংশ ক্ষেত্রে প্রকৃত উদ্দেশ্য উপলব্ধি করার পথ দেখায়।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর এক ব্যক্তি কামড় দিল এবং তার সামনের দাঁত উপড়ে গেল) এখানে এটি অত্যন্ত সংক্ষিপ্তভাবে এসেছে। আল-ইসমাঈলি ইয়াহইয়া আল-কাত্তানের সূত্রে ইবনে জুরায়জ থেকে এটি স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন, যার শব্দগুলো হলো: এক ব্যক্তি অন্যজনের সাথে ঝগড়ায় লিপ্ত হলো এবং তার হাতে কামড় দিল, তখন সে তার হাত টেনে নিলে কামড়দাতার সামনের দাঁতটি ছিটকে পড়ে গেল। আমি এর পূর্ববর্তী আলোচনায় এর বিভিন্ন সূত্রের ভিন্নতা বর্ণনা করেছি।

জমহুর বা অধিকাংশ ফকিহ এই ঘটনার প্রকাশ্য রূপটি গ্রহণ করেছেন। তাঁরা বলেছেন: যাকে কামড় দেওয়া হয়েছে তার ওপর কোনো কিসাস (প্রতিশোধ) বা দিয়াত (রক্তপণ) আবশ্যক হবে না, কারণ কামড়দাতা এখানে আক্রমণকারীর পর্যায়ে গণ্য। তাঁরা এই ঐকমত্য বা ইজমা দ্বারাও দলিল পেশ করেছেন যে, কেউ যদি অন্য কাউকে হত্যা করার জন্য অস্ত্র উঁচিয়ে ধরে এবং আক্রান্ত ব্যক্তি আত্মরক্ষা করতে গিয়ে আক্রমণকারীকে হত্যা করে ফেলে, তবে তার ওপর কোনো দায় নেই। একইভাবে নিজের হাতকে কামড় থেকে রক্ষা করতে গিয়ে তার দাঁত ভাঙলে তার কোনো জরিমানা দিতে হবে না। তাঁরা আরও বলেছেন, আক্রান্ত ব্যক্তি যদি কামড়দাতাকে অন্য কোনো স্থানেও আঘাত করত, তবুও তার ওপর কিছু আবশ্যক হতো না।

তবে এই দায়মুক্তির শর্ত হলো, আক্রান্ত ব্যক্তি ব্যথা অনুভব করবে এবং গালের পাশে আঘাত করে বা চোয়াল ফাঁক করে হাত ছাড়ানোর মতো অন্য কোনো উপায়ে হাত ছাড়ানো সম্ভব হবে না। যখনই এর চেয়ে সহজ উপায়ে হাত ছাড়ানো সম্ভব হবে কিন্তু তা না করে কঠোর পথ অবলম্বন করা হবে, তখন সেটি দায়মুক্ত হবে না। শাফেয়ি মাযহাবের একটি মত অনুযায়ী, এটি নিঃশর্তভাবে দায়মুক্ত হবে; অন্য মতে, যদি এর মাধ্যমে প্রতিহত করা হয় তবে সে দায়ী হবে।

ইমাম মালেকের নিকট থেকে দুটি বর্ণনা রয়েছে, যার মধ্যে প্রসিদ্ধতমটি হলো জরিমানা ওয়াজিব হওয়া। তাঁরা এই হাদিসের উত্তর এভাবে দিয়েছেন যে, দাঁত পড়ে যাওয়ার কারণ কামড়ানোর তীব্রতাও হতে পারে, হাত টেনে নেওয়া নয়; ফলে কামড়দাতার দাঁত তার নিজের কাজের ফলেই পড়েছে, আক্রান্ত ব্যক্তির কাজে নয়। কারণ হাতের মালিকের পক্ষে দাঁত উপড়ে ফেলা ছাড়াও হাত ছাড়ানো সম্ভব ছিল। আর সহজ উপায়ে সম্ভব হলে কঠোর উপায়ে প্রতিহত করা জায়েজ নয়।

কোনো কোনো মালেকি আলেম বলেছেন: কামড়দাতা সরাসরি সেই অঙ্গটিকেই লক্ষ্য করেছিল এবং যে ব্যক্তি...