ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৩৩-৩৭

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 33

তাঁর সাহাবী হওয়ার বিষয়ে আল-আসকারি তাঁকে সাহাবীদের অন্তর্ভুক্ত করে উল্লেখ করেছেন। জুবাইর ইবনে বাক্কার বংশপরম্পরা বর্ণনায় উল্লেখ করেছেন যে, মক্কায় কুরাইশদের মধ্যে তিনি একটি হত্যাকাণ্ডের সাথে জড়িয়ে পড়েছিলেন, ফলে তিনি মদিনায় চলে যান। যখন তিনি মারা যান, তখন তিনি সা’দের কাছে অসিয়ত করেন। ইবনে মানদাহও তাঁকে সাহাবীদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন, তবে সা’দের উক্তি ছাড়া আর কোনো দলিল উল্লেখ করেননি যে: "আমার ভাই আমাকে প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন যে সে তাঁর সন্তান।" আবু নুআইম বিষয়টি অস্বীকার করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে, তিনিই উহুদ যুদ্ধে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের মুখমণ্ডল জখম করেছিলেন। তিনি বলেন: তাঁর ইসলাম গ্রহণের বিষয়ে আমি কিছুই জানি না। বরং আবদুর রাজ্জাক উসমান আল-জাযারির সূত্রে মিকসাম থেকে বর্ণনা করেছেন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম দুআ করেছিলেন যেন উতবার উপর বছর অতিক্রান্ত না হয় যতক্ষণ না সে কাফের অবস্থায় মারা যায়। ফলে বছর পূর্ণ হওয়ার আগেই তাঁর মৃত্যু হয়। এই বর্ণনাটি মুরসাল। তিনি সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিবের সূত্রেও অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। আল-হাকিম আল-মুস্তাদরাক গ্রন্থে সাফওয়ান ইবনে সুলাইমের সূত্রে আনাস থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি হাতিব ইবনে আবি বালতাআকে বলতে শুনেছেন: "উতবা যখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাথে সেই আচরণ করেছিল, তখন আমি তাঁর পিছু নিয়েছিলাম এবং তাঁকে হত্যা করেছিলাম।" তিনি এমনই বলেছেন। ইবনুত তীন ও দিময়াতি নিশ্চিত করেছেন যে, সে কাফের অবস্থায় মারা গেছে।

আমি বলছি: উতবার মা ছিলেন হিন্দ বিনতে ওয়াহব ইবনে আল-হারিস ইবনে যুহরাহ এবং তাঁর ভাই সা’দের মা ছিলেন হামনাহ বিনতে সুফিয়ান ইবনে উমাইয়া।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর যখন মক্কা বিজয়ের বছর এলো, সা’দ তাঁকে পাকড়াও করলেন এবং বললেন: আমার ভ্রাতুষ্পুত্র)। মাগাজি অধ্যায়ে যুহরির সূত্রে ইউনুসের বর্ণনায় রয়েছে: যখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মক্কা বিজয়ে আসলেন। আহমাদ ও মুসলিমের নিকট মামারের সূত্রে যুহরির বর্ণনায় রয়েছে—যদিও মুসলিম এর শব্দগুলো উল্লেখ করেননি—অতঃপর যখন মক্কা বিজয়ের দিন এলো, সা’দ বালকটিকে দেখলেন এবং চেহারার সাদৃশ্যে তাকে চিনে ফেললেন। তিনি তাকে জড়িয়ে ধরলেন এবং বললেন: কাবার রবের কসম, সে আমার ভ্রাতুষ্পুত্র। লাইসের বর্ণনায় রয়েছে যে, সা’দ বললেন: হে আল্লাহর রাসূল, এটি আমার ভাই উতবা ইবনে আবি ওয়াক্কাসের ছেলে, সে আমার কাছে অসিয়ত করেছিল যে এটি তাঁর সন্তান। এখানে 'উতবা' শব্দটি 'আমার ভাই' শব্দের বদল বা আতফে বায়ান হিসেবে মাজরুর অবস্থায় রয়েছে। আর 'আমার ভাই' শব্দের সর্বনামটি সা’দের দিকে ফিরছে, উতবার দিকে নয়।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর আব্দ ইবনে জামআ উঠে দাঁড়িয়ে বললেন: সে আমার ভাই এবং আমার পিতার দাসীর গর্ভজাত সন্তান, সে তাঁর বিছানায় জন্মেছে)। মামারের বর্ণনায় রয়েছে: অতঃপর আব্দ ইবনে জামআ আসলেন এবং বললেন: বরং সে আমার ভাই, সে আমার পিতার দাসীর গর্ভে তাঁর বিছানায় জন্মেছে। ইউনুসের বর্ণনায় রয়েছে: হে আল্লাহর রাসূল, সে আমার ভাই, সে জামআর পুত্র, তাঁর বিছানায় জন্মেছে। লাইসের বর্ণনায় অতিরিক্ত রয়েছে: হে আল্লাহর রাসূল, আপনি তাঁর চেহারার সাদৃশ্যের দিকে তাকান। ইউনুসের বর্ণনায় রয়েছে: অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম দেখলেন যে, সে মানুষের মধ্যে উতবা ইবনে আবি ওয়াক্কাসের সবচেয়ে বেশি সদৃশ। লাইসের বর্ণনায় রয়েছে: তিনি তাঁর মধ্যে উতবার সাথে স্পষ্ট সাদৃশ্য দেখতে পেলেন।

আবু দাউদ ও অন্যদের নিকট ইবনে উয়াইনার বর্ণনায়ও এমনটি রয়েছে। খাত্তাবি বলেছেন—এবং ইয়াজ, কুরতুবি ও অন্যান্যরা তাঁর অনুসরণ করেছেন—জাহেলি যুগের লোকেরা দাসীদের নিজেদের মালিকানাধীন রাখত এবং তাদের ওপর কর ধার্য করত, ফলে তারা ব্যভিচারের মাধ্যমে উপার্জন করত। তারা ব্যভিচারীদের সাথে বংশের সম্পর্ক স্থাপন করত যদি তারা সেই সন্তানের দাবি জানাত, যেমনটি বিবাহ অধ্যায়ে বর্ণিত হয়েছে। জামআর একজন দাসী ছিল, যার সাথে তিনি মেলামেশা করতেন। সে গর্ভবতী হলে উতবা ইবনে আবি ওয়াক্কাস দাবি করেন যে সন্তানটি তাঁর, এবং তিনি তাঁর ভাই সা’দকে অসিয়ত করেন যেন সে তাকে নিজ বংশভুক্ত করে নেয়।

এই বিষয়ে আব্দ ইবনে জামআ বিবাদে লিপ্ত হন। সা’দ বললেন: জাহেলি যুগে প্রচলিত প্রথা অনুযায়ী সে আমার ভ্রাতুষ্পুত্র। আর আব্দ বললেন: ইসলামে যা স্থিরিকৃত হয়েছে সেই অনুযায়ী সে আমার ভাই। অতঃপর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম জাহেলি যুগের বিধান বাতিল করে দিলেন এবং তাকে জামআর সাথে সম্পর্কিত করে দিলেন। কাযী ইয়াজ 'যখন তারা সন্তানের দাবি করত' উক্তিটির পরিবর্তে 'যখন মা তা স্বীকার করত' উক্তিটি ব্যবহার করেছেন। কুরতুবি এই দুই বিষয়ের ওপর ভিত্তি করে বলেন: জাহেলি যুগে উতবার সাথে তাঁর সম্পর্ক স্থাপিত হয়নি, হয়তো দাবির অভাবে অথবা মা উতবার সাথে সম্পর্কের কথা স্বীকার না করায়।

আমি বলছি: বিবাহ অধ্যায়ে আয়েশা থেকে বর্ণিত হাদিসে এমন প্রমাণ অতিবাহিত হয়েছে যে, তাঁরা কোনো ক্ষেত্রে মায়ের স্বীকারোক্তি এবং কোনো ক্ষেত্রে চেহারা বিশারদদের রায়কে গুরুত্ব দিতেন। তাঁর শব্দগুলো হলো: "জাহেলি যুগে বিবাহ চার প্রকারের ছিল..." এই হাদিসে রয়েছে যে, দশ জনের কম একদল লোক সমবেত হয়ে একজন নারীর নিকট প্রবেশ করত এবং তারা সবাই তার সাথে মিলিত হতো। যখন সে গর্ভবতী হতো এবং সন্তান প্রসব করত, তখন কয়েক রাত অতিবাহিত হওয়ার পর সে তাদের ডেকে পাঠাত। তারা তার নিকট সমবেত হলে সে বলত: আমি সন্তান প্রসব করেছি, হে অমুক, এটি তোমার সন্তান। তখন সন্তানটি তাঁর সাথে সম্পর্কিত হতো এবং তাঁর তা অস্বীকার করার উপায় থাকত না।

পরিশেষে তিনি বলেন: আর ব্যভিচারিনীদের বিবাহ ছিল এমন যে, তারা তাদের দরজায় পতাকা টাঙিয়ে রাখত। যে চাইত সে তাদের নিকট প্রবেশ করত। যখন তাদের কেউ গর্ভবতী হতো এবং সন্তান প্রসব করত, তখন তারা তাদের জন্য চেহারা বিশারদদের একত্রিত করত এবং তারা চেহারা বিশারদের দৃষ্টিতে যার সন্তান মনে হতো তাঁর সাথে সম্পর্কিত করে দিত, সে তা অস্বীকার করতে পারত না। সমাপ্ত।

জামআর দাসীর ঘটনার সাথে শেষের অংশটিই সামঞ্জস্যপূর্ণ। সম্ভবত এই সন্তানের জন্য চেহারা বিশারদদের সমবেত করা কোনো কারণে সম্ভব হয়নি, অথবা সেই দাসী সাধারণ ব্যভিচারিনীদের মতো ছিল না। বরং উতবা গোপনে ব্যভিচারের মাধ্যমে তাঁর সাথে মিলিত হয়েছিলেন যখন তাঁরা উভয়েই কাফের ছিলেন। ফলে সে গর্ভবতী হয় এবং তাঁর সদৃশ একটি সন্তান প্রসব করে, যা থেকে তাঁর প্রবল ধারণা জন্মে যে এটি তাঁরই সন্তান। কিন্তু বংশভুক্ত করার আগেই তাঁর আকস্মিক মৃত্যু হয়। তাই তিনি তাঁর ভাইকে অসিয়ত করে যান যেন সে তাকে তাঁর বংশভুক্ত করে। সা’দ পরবর্তীতে মূলগত নির্দোষতার ওপর ভিত্তি করে সেই অনুযায়ী কাজ করেছিলেন।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 34

আল-কুরতুবী বলেন: আব্দ ইবনে জামআ সম্ভবত শুনেছিলেন যে, শরিয়তের বিধান হলো 'সন্তান শয্যার মালিকের (পিতার) হবে'; অন্যথায় তাদের অভ্যাস এমন ছিল না যে তারা সন্তানকে নিজেদের সাথে যুক্ত করবে। তিনি এমনটাই বলেছেন। তবে আমি জানি না তিনি এই নেতিবাচক দাবির ব্যাপারে এমন সুনিশ্চিত ধারণা কোথায় পেলেন। সম্ভবত তিনি এটি আল-খাত্তাবীর বক্তব্যের ওপর ভিত্তি করে বলেছেন যে: জামআর দাসী সেই সমস্ত ব্যভিচারিণীদের অন্তর্ভুক্ত ছিল যাদের ওপর কর ধার্য ছিল, তাই বংশসূত্র সাব্যস্ত করার বিষয়টি কেবল উল্লিখিত দাবির মাধ্যমে বা 'কায়েফ' বা অবয়ববিদের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে সীমাবদ্ধ ছিল—যেমনটি আয়েশা (রা.)-এর হাদিসে এসেছে। তবে আল-খাত্তাবী এর সপক্ষে কোনো দলিল উল্লেখ করেননি।

ঘটনার প্রেক্ষাপট থেকে যা প্রতীয়মান হয় এবং যা আমি আগেও উল্লেখ করেছি তা হলো—সে জামআর এক দাসী ছিল যার সাথে জামআর শয্যা-সম্পর্ক ছিল। ঘটনাক্রমে উতবা তার সাথে ব্যভিচার করেছিল, যেমনটি আগে বর্ণিত হয়েছে। জাহেলিয়াত যুগে এই ধরনের ক্ষেত্রে প্রথা ছিল যে, মালিক যদি তাকে নিজের সন্তান বলে দাবি করত তবে সে তারই গণ্য হতো, আর যদি অস্বীকার করত তবে সে তার বংশ থেকে বিচ্ছিন্ন থাকত। আর যদি অন্য কেউ তাকে দাবি করত, তবে সেই ফয়সালা মালিক বা অবয়ববিদের (কায়েফ) ওপর ন্যস্ত হতো। ইবনে আল-যুবাইরের হাদিসে আমি যা উল্লেখ করেছি, তাতে আমার এই বক্তব্যের সপক্ষে প্রমাণ রয়েছে।

আর তার এই বক্তব্য যে: আব্দ ইবনে জামআ শুনেছিলেন যে শরিয়ত অনুযায়ী ইত্যাদি—তাতে আপত্তির অবকাশ আছে। কারণ আব্দ ইবনে জামআ মক্কায় থাকাকালীন এবং ইসলাম গ্রহণের পূর্বেই তা শুনেছিলেন, অথচ সাদ ইবনে আবি ওয়াক্কাস—যিনি ইসলামের সূচনালগ্ন থেকেই রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর সাথে মক্কা বিজয় পর্যন্ত প্রায় বিশ বছর ছায়ার মতো অবস্থান করেছেন—তিনি তা শুনবেন না, এটি সুদূরপরাহত। এমনকি আমরা যদি বলি যে, এই শরয়ী বিধান মক্কা বিজয়ের সময় ছাড়া আসেনি, তবুও সাদের আগে আব্দের কাছে এটি পৌঁছানো অসম্ভব মনে হয়। আমার কাছে যা স্পষ্ট তা হলো, এই বিধানটির বৈধতা রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর এই ঘটনার বক্তব্যে 'সন্তান শয্যার মালিকের হবে' থেকেই জানা গেছে।

অন্যথায় সাদ যদি আগে থেকেই এটি জানতেন তবে তিনি এমন দাবি করতেন না। বরং এটিই স্পষ্ট যে, সাদ এবং উতবা উভয়েই মূলগত দায়মুক্ততা বা প্রচলিত রীতির ওপর ভিত্তি করেছিলেন এবং এই ধরনের সন্তান নিয়ে বিবাদের সুযোগ আছে বলে মনে করেছিলেন।

আবু দাউদ এই অধ্যায়ের হাদিসের পরপরই হাসান সনদে আমর ইবনে শুআইব, তার পিতা এবং তার দাদার সূত্রে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: এক ব্যক্তি দাঁড়িয়ে বলল: হে আল্লাহর রাসূল! অমুক আমার ছেলে, জাহেলিয়াত যুগে আমি তার মায়ের সাথে ব্যভিচার করেছিলাম। তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বললেন: ইসলামে ব্যভিচারের দাবির কোনো স্থান নেই; জাহেলিয়াতের প্রথা বিলুপ্ত হয়েছে। সন্তান শয্যার মালিকের (পিতার) হবে এবং ব্যভিচারীর জন্য রয়েছে পাথর। কোনো কোনো বর্ণনায় এসেছে যে, এই ঘটনা মক্কা বিজয়ের সময় ঘটেছিল, যা আমার বক্তব্যকে সমর্থন করে।

এই ঘটনা থেকে দলিল গ্রহণ করা হয়েছে যে, বংশসূত্র সাব্যস্ত করা (ইস্তিলহাক) কেবল পিতার ওপর সীমাবদ্ধ নয়, বরং ভাইয়েরও অধিকার আছে ভাইয়ের বংশ সাব্যস্ত করার। এটি শাফেয়ী মাজহাব এবং একদল আলেমের অভিমত, তবে শর্ত হলো সেই ভাই যেন একমাত্র উত্তরাধিকারী হয় অথবা অন্যান্য উত্তরাধিকারীরা তাতে একমত পোষণ করে এবং অভিযুক্ত ব্যক্তির থেকে সেই সন্তান হওয়া সম্ভবপর হয়। এছাড়া সন্তানটি যদি প্রাপ্তবয়স্ক ও বুদ্ধিমান হয় তবে তাকেও সম্মতি দিতে হবে এবং তার বংশপরিচয় যেন আগে থেকে সুপরিচিত না থাকে। এর বিপরীতে বলা হয়েছে যে, জামআর তো আব্দ ছাড়া আরও উত্তরাধিকারী ছিল।

এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, সাউদা ছাড়া তার অন্য কোনো ওয়ারিস ছিল না। যদি জামআ কাফের অবস্থায় মারা গিয়ে থাকেন, তবে কেবল আব্দই তার ওয়ারিস ছিলেন। আর যদি ধরে নেওয়া হয় যে তিনি ইসলাম গ্রহণ করেছিলেন এবং সাউদা তার উত্তরাধিকারী ছিলেন, তবে সম্ভবত তিনি এ বিষয়ে তার ভাইকে উকিল নিযুক্ত করেছিলেন অথবা নিজেও দাবি করেছিলেন। ইমাম মালিক এবং একদল ফকিহ বংশসূত্র সাব্যস্ত করার বিষয়টি কেবল পিতার জন্য নির্দিষ্ট করেছেন। তারা এই উত্তর দিয়েছেন যে, এই বংশ সাব্যস্তকরণ কেবল আব্দের দাবির ওপর ভিত্তি করে ছিল না; বরং হতে পারে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) কোনোভাবে এ সম্পর্কে অবগত হয়েছিলেন—যেমন জামআ নিজেই সহবাসের কথা স্বীকার করেছিলেন।

কারণ তিনি শয্যার মালিকানার ভিত্তিতেই ফয়সালা করেছেন, কেননা 'সে তোমার ভাই' বলার পরেই তিনি বলেছেন: 'সন্তান শয্যার মালিকের হবে'। যেহেতু শরিয়ত ব্যভিচারীর সাথে এই সন্তানের সম্পর্ক ছিন্ন করেছে, তাই শয্যার মালিক ছাড়া আর কোনো দাবিদার অবশিষ্ট থাকেনি।

আল-মুযানী এই মত গ্রহণ করেছেন যে, বংশসূত্র সাব্যস্ত করা পিতার জন্য নির্দিষ্ট। তিনি বলেন: উম্মত এ বিষয়ে একমত যে, অন্য কারো বিরুদ্ধে কারো স্বীকৃতি গ্রহণ করা যাবে না। আব্দ ইবনে জামআর ঘটনার ব্যাপারে আমার বক্তব্য হলো, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) এই মাসআলার জবাব দিয়েছিলেন এবং তাদের জানিয়েছিলেন যে হুকুম এমনই হবে যদি শয্যার মালিক দাবি করে। তিনি উতবার পক্ষে সাদের দাবি যেমন গ্রহণ করেননি, তেমনি জামআর পক্ষে আব্দের দাবিও সরাসরি গ্রহণ করেননি; বরং তিনি তাদের জানিয়েছিলেন যে, এই ধরনের ক্ষেত্রে বিধান এমনই হবে।

তিনি বলেন: এই কারণেই নবীজি বলেছিলেন: হে সাউদা! তুমি তার থেকে পর্দা করো। এর জবাবে বলা হয়েছে যে, আব্দ ইবনে জামআকে বলা 'সে তোমার ভাই'—এই উক্তিটি মুযানীর ব্যাখ্যাকে খণ্ডন করে। এই হাদিস থেকে আরও দলিল নেওয়া হয়েছে যে, একজন ওয়াসি বা অভিভাবক যার নামে অসিয়ত করা হয়েছে, সেও মৃত ব্যক্তির পক্ষ থেকে কোনো সন্তানের বংশসূত্র সাব্যস্ত করতে পারে যদি তাকে সে বিষয়ে অসিয়ত করা হয়; এক্ষেত্রে সে তার উকিল হিসেবে গণ্য হবে। 'কিতাবুল আশখাস'-এ এ সংক্রান্ত অধ্যায় অতিবাহিত হয়েছে। আরও প্রমাণিত হয়েছে যে, সহবাসের মাধ্যমে দাসী শয্যাসঙ্গিনী হিসেবে সাব্যস্ত হয়।

অতএব, মালিক যদি তার দাসীর সাথে সহবাসের কথা স্বীকার করেন অথবা যেকোনো উপায়ে তা প্রমাণিত হয় এবং সহবাসের পর সন্তান হওয়ার সম্ভাব্য সময়ের মধ্যে সন্তান ভূমিষ্ঠ হয়, তবে আলাদা করে দাবির প্রয়োজন ছাড়াই তা তার সন্তান হিসেবে গণ্য হবে, যেমনটি স্ত্রীর ক্ষেত্রে হয়। তবে স্ত্রীর ক্ষেত্রে কেবল বিবাহ চুক্তির মাধ্যমেই শয্যা-অধিকার সাব্যস্ত হয়, তাই সেক্ষেত্রে কেবল সন্তান হওয়া সম্ভবপর হওয়াই যথেষ্ট; কারণ বিবাহের উদ্দেশ্যই হলো সহবাস। তাই তার সাথে চুক্তিকে সহবাসের স্থলাভিষিক্ত করা হয়েছে, যা দাসীর ক্ষেত্রে ভিন্ন। কারণ দাসীকে অন্যান্য উপকারের জন্যও রাখা হয়, তাই তার ক্ষেত্রে সহবাসের শর্তারোপ করা হয়েছে।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 35

এখান থেকে প্রমাণিত হয় যে, মালিকানার ভিত্তিতে দুই বোনকে একত্রে রাখা জায়েজ, তবে সহবাস ব্যতীত। এটিই জমহুর বা সংখ্যাধিক্য আলেমের মত।

হানাফিগণের মতে, দাসী ততক্ষণ পর্যন্ত ‘ফিরাশ’ (সন্তান লাভের বৈধ শয্যা) হিসেবে গণ্য হয় না, যতক্ষণ না সে তার মুনীবের ঔরসে একটি সন্তান জন্ম দেয় এবং তা তার (মুনীবের) সাথে সংযুক্ত হয়। অতঃপর সে এর পরে যা কিছু জন্ম দেবে, তা তার সাথেই সংযুক্ত হবে যদি না সে তা অস্বীকার করে। আর হাম্বলিগণের মতে, যে ব্যক্তি সহবাসের কথা স্বীকার করেছে এবং সম্ভাব্য সময়ের মধ্যে সন্তান ভূমিষ্ঠ হয়েছে, তবে তা তার সাথে যুক্ত হবে। তাদের অগ্রগণ্য মত অনুযায়ী, যদি সে তার থেকে প্রথমবার সন্তান জন্ম দেয় এবং সে তাকে নিজের বলে স্বীকার করে নেয়, তবে পরবর্তী সন্তানগুলো পুনরায় নতুন স্বীকারোক্তি ছাড়া তার সাথে যুক্ত হবে না। আর প্রথম মাযহাবের (জমহুর) প্রাধান্য সুস্পষ্ট; কারণ জামআ’র এই দাসীর অন্য কোনো সন্তান ছিল বলে বর্ণিত হয়নি। আর সবাই এ বিষয়ে একমত যে, সহবাস ব্যতীত দাসী ‘ফিরাশ’ হিসেবে গণ্য হয় না।

ইমাম নববী বলেন: উক্ত দাসীর সাথে জামআ’র সহবাসের বিষয়টি হয় প্রমাণের ভিত্তিতে জানা গিয়েছিল, অথবা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সে বিষয়ে সরাসরি অবগত হওয়ার মাধ্যমে। আমি বলছি: ইবনে যুবাইরের হাদীসে এমন ইঙ্গিত রয়েছে যা থেকে বোঝা যায় যে বিষয়টি একটি প্রসিদ্ধ ব্যাপার ছিল, এবং অচিরেই আমি এর পাঠ উল্লেখ করব। আর এটি দ্বারা দলিল পেশ করা হয়েছে যে, বিধানের প্রেক্ষাপট (সাবাব) মূল হুকুম থেকে বেরিয়ে যায় না, যদিও আমরা বলি যে শব্দের ব্যাপকতাই (উমুমুল লাফজ) বিচার্য বিষয়।

ইমাম গাযালী (তার উস্তাদের অনুসরণে), আমেদী এবং তাদের অনুসারীগণ ইমাম শাফেয়ী থেকে ‘সবব’ বা প্রেক্ষাপটের বিশেষত্বের বিষয়ে একটি অভিমত বর্ণনা করেছেন। তারা ইমাম শাফেয়ী থেকে বর্ণিত এই ঘটনার উদ্ধৃতি দিয়েছেন যে, তিনি জনৈক হানাফি আলেমের সাথে বিতর্কে লিপ্ত হয়েছিলেন যখন সেই আলেম বলেছিলেন: ইমাম আবু হানীফা ‘ফিরাশ’ বা শয্যাকে স্ত্রীর সাথে সুনির্দিষ্ট করেছেন এবং ‘সন্তান শয্যার অধিকারীর’ এই ব্যাপক বিধান থেকে দাসীকে বাদ দিয়েছেন। তখন ইমাম শাফেয়ী তার প্রত্যুত্তরে বলেছিলেন যে, এই বিধানটি একটি বিশেষ প্রেক্ষাপটে (দাসীর ক্ষেত্রে) অবতীর্ণ হয়েছে।

ফখরুদ্দীন রাযী এই বর্ণনাকারীদের প্রতিবাদ করে বলেছেন যে, ইমাম শাফেয়ীর উদ্দেশ্য ছিল যে ‘সবব’ বা প্রেক্ষাপটের বিশেষত্ব তাকে মূল বিধান থেকে বের করে দেয় না। আর হাদীসটি যেহেতু দাসীর প্রেক্ষাপটেই বর্ণিত হয়েছে, তাই তাকে এর আওতা থেকে বের করা বৈধ নয়। অতঃপর স্ত্রীদের ক্ষেত্রে একে ব্যাপক করার ব্যাপারে ঐক্যমত্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, তবে ইমাম শাফেয়ী ও জমহুর উলামায়ে কেরাম স্থান ও কালের বিবেচনায় মিলনের সম্ভাবনাকে শর্ত করেছেন।

হানাফিদের মতে, কেবল বিবাহ বন্ধনই (আকদ) যথেষ্ট, যার মাধ্যমে সে ‘ফিরাশ’ হয়ে যায় এবং সন্তান স্বামীর সাথে যুক্ত হয়। তাদের দলিল হলো রাসুলুল্লাহর বাণীর ব্যাপকতা: ‘সন্তান শয্যার অধিকারীর’, কারণ এতে অতিরিক্ত কিছু উহ্য ধরার প্রয়োজন নেই; আর এর অর্থ হলো সন্তান শয্যার মালিকের। কেননা ‘ফিরাশ’ বা শয্যা দ্বারা এখানে উদ্দেশ্য হলো সেই নারী যার সাথে সহবাস করা হয়েছে। ইমাম কুরতুবী এর খণ্ডন করে বলেন যে, ‘ফিরাশ’ শব্দটি সহবাসকৃত মহিলার রূপক অর্থ হিসেবে ব্যবহৃত হয়, যেহেতু সহবাসকারী তাকে শয্যা হিসেবে গ্রহণ করে; অর্থাৎ সহবাসের মাধ্যমেই সে তাকে নিজের জন্য শয্যায় পরিণত করে।

সুতরাং তাকে ‘ফিরাশ’ বলার জন্য সহবাসের বিষয়টি বিবেচনায় থাকা অপরিহার্য এবং তিনি সহবাসের সম্ভাবনাকেও এর সাথে যুক্ত করেছেন। অতএব, সহবাসের সম্ভাবনা না থাকলে তাকে ‘ফিরাশ’ বলা হবে না। জনৈক ব্যাখ্যাকারী কুরতুবীর বক্তব্য থেকে তার উদ্দেশ্যের বিপরীত অর্থ বুঝেছেন এবং বলেছেন: তার বক্তব্য জমহুর বা সংখ্যাগরিষ্ঠের উদ্দেশ্যই পূরণ করে কেবল ‘ফিরাশ’ বলতে সহবাসকৃত নারী হওয়ার মাধ্যমে, কিন্তু এটি তার প্রকৃত উদ্দেশ্য নয়। সুতরাং এটি স্পষ্ট হলো যে এখানে একটি উহ্য বিষয় অনুমান করা আবশ্যক; কারণ তিনি বলেছেন ‘ফিরাশ’ হলো যার সাথে সহবাস করা হয়েছে, আর এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো যে সন্তান কেবল সহবাসকারীর সাথেই যুক্ত হবে।

প্রতিবাদকারী বলেছেন: এটি উহ্য বিষয় অনুমান করা ছাড়া সঠিক হয় না।

আমি বলছি: আল্লাহর প্রশংসায় আমি এর সঠিক হওয়ার দিকটি ইতিপূর্বেই ব্যাখ্যা করেছি। ভাষাবিদ ইবনুল আরাবীর একটি বর্ণনাও একে সমর্থন করে যে, আরবদের নিকট ‘ফিরাশ’ শব্দ দ্বারা কখনো স্বামী আবার কখনো স্ত্রীকে বোঝানো হয়, তবে স্ত্রীর ক্ষেত্রেই এর ব্যবহার অধিক। পুরুষের ক্ষেত্রে এর ব্যবহারের উদাহরণ হলো কবি জুরীরের একটি কবিতা, যা তিনি সেই নারীর প্রসঙ্গে বলেছিলেন যে তার স্বামী বা মুনীবের হত্যার পর পুনরায় বিবাহ করেছিল:

সে তাকে আলিঙ্গন করে রাত কাটাল আর তার শয্যা (স্বামী) রাত কাটাল ... জীর্ণ আবায়া পরিহিত ও বার্ধক্যের ভারে ন্যুব্জ অবস্থায়।

কখনো এটি দ্বারা সহবাসের অবস্থাও বোঝানো হয়, আর হাদীসটিকে এর ওপর প্রয়োগ করা সম্ভব, সেক্ষেত্রে কোনো কিছু উহ্য ধরার প্রয়োজন পড়ে না। হ্যাঁ, হাদীসটিকে প্রত্যেক সহবাসকারীর ওপর প্রয়োগ করা সম্ভব নয়, বরং উদ্দেশ্য হলো সেই ব্যক্তি যার জন্য সহবাসের একচ্ছত্র অধিকার রয়েছে, যেমন স্বামী এবং মুনীব। এ কারণেই ইবনু দাকীকুল ঈদ বলেছেন: ‘সন্তান শয্যার অধিকারীর’ অর্থ হলো সন্তান শয্যার অনুগামী হবে অথবা শয্যার অধিকারীর অনুকূলে ফয়সালা হবে বা এই জাতীয় কিছু। কেউ কেউ হানাফিদের সমালোচনা করে বলেছেন যে, তাদের মাযহাবের অনিবার্য দাবি হলো খোদ প্রেক্ষাপটটিকেই (দাসী) বিধান থেকে বের করে দেওয়া, অথচ তারা অন্যান্য ক্ষেত্রে সাধারণ শব্দের ব্যাপকতা অনুযায়ী আমল করার ব্যাপারে অনেক জোরালো অবস্থান নেন।

এর উত্তরে কেউ কেউ বলেছেন যে, তিনি (আবু হানীফা) একটি শক্তিশালী প্রকাশ্য দলিলকে কিয়াসের (যুক্তি) মাধ্যমে নির্দিষ্ট (তাকসিস) করেছেন। আর তার মূলনীতি থেকে এটি পরিচিত যে, তিনি অনেক ক্ষেত্রে একক সংবাদ বা খবরুল ওয়াহিদের ওপর কিয়াসকে প্রাধান্য দিয়ে থাকেন এবং এটিও তার অন্তর্ভুক্ত। এখান থেকে দলিল নেওয়া হয়েছে যে, বংশ নির্ণয়কারীর (কায়েফ) ওপর কেবল তখনই নির্ভর করা হবে যখন তার বিপরীতে অধিকতর শক্তিশালী কোনো দলিল না থাকবে। কারণ শরীয়ত প্রণেতা এখানে সাদৃশ্যের দিকে ভ্রুক্ষেপ করেননি, অথচ যায়েদ ইবনে হারিসার ঘটনায় ভ্রুক্ষেপ করেছেন। একইভাবে লিআনের ঘটনায়ও সাদৃশ্যের ভিত্তিতে ফয়সালা দেননি; কারণ তার বিপরীতে একটি শক্তিশালী বিধান বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো লিআনের বৈধতা।

এর মধ্যে ‘সন্তান শয্যার অধিকারীর’ এই ব্যাপক বিধানের বিশেষায়ন (তাকসিস) রয়েছে। ইমাম শা’বী এবং কিছু মালিকী আলেম এই ব্যাপকতার ওপর অটল ছিলেন, তবে তা একটি শায বা বিচ্ছিন্ন মত। ইমাম শাফেয়ী থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি বলেছেন: ‘সন্তান শয্যার অধিকারীর’ বাণীর দুটি অর্থ হতে পারে: এক—যতক্ষণ স্বামী বা মালিক তাকে অস্বীকার না করবে ততক্ষণ সন্তান তারই থাকবে, আর যখন সে শরীয়তসম্মত পদ্ধতিতে (যেমন লিআন) অস্বীকার করবে, তখন তা তার থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাবে। দ্বিতীয়—যখন শয্যার মালিক বিবাদে লিপ্ত হবে...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 36

আর ব্যভিচারীর জন্য রয়েছে বঞ্চনা, আর সন্তান হবে বিছানার মালিকের জন্য।

আমি বলি: দ্বিতীয় বিষয়টি বিশেষ ঘটনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং প্রথমটি অধিকতর ব্যাপক।

তাঁর উক্তি: (তারা একে অপরের সাথে চলল) অর্থাৎ তারা চলার পথে একে অপরের এমন সঙ্গী হয়েছিল যে, মনে হচ্ছিল প্রত্যেকেই অন্যজনকে তাড়িয়ে নিয়ে চলছে।

তাঁর উক্তি: (হে আবদ ইবনে জামআ, সে তোমার) অধিকাংশ বর্ণনায় এমনই এসেছে। 'আবদ' শব্দের ব্যাকরণিক রূপ সম্পর্কে ইতিপূর্বে আলোচনা করা হয়েছে যে, এতে পেশ এবং জবর উভয়ই জায়েজ। আর 'ইবন' শব্দটি উভয় ব্যাকরণিক অবস্থাতেই জবরযুক্ত হবে। নাসায়ীর এক বর্ণনায় 'হে' সম্বোধনসূচক অব্যয়টি বিলুপ্ত করে 'সে তোমার, আবদ ইবনে জামআ' এসেছে। কিছু বিরোধী পক্ষ একে তানভীন দিয়ে পড়েছেন, যা প্রত্যাখ্যাত। কারণ মাগাযী অধ্যায়ে ইউনুসের বর্ণনায় এসেছে: 'সে তোমার, সে তোমার ভাই হে আবদ'। আবু দাউদের নিকট মুসাদ্দাদ ইবনে উয়ায়না থেকে বর্ণনা করেছেন: 'সে তোমার ভাই হে আবদ'।

ইবনুল বারর বলেছেন: হিজাজবাসীদের মতে দাসী তখনই 'বিছানা' (পিতৃত্ব প্রমাণের মাধ্যম) হিসেবে গণ্য হবে যদি তার মালিক স্বীকার করে যে সে তার সাথে সহবাস করত। আর ইরাকবাসীদের মতে যখন তার মালিক সন্তানের স্বীকৃতি দেয়। আল-মাযিরী বলেছেন: এই হাদিসের সাথে কোনো ব্যক্তির তার ভাইকে নিজের বংশে অন্তর্ভুক্ত করার (ইস্তিলহাক) বিষয়টি জড়িত। ইমাম শাফেঈর মতে এটি সহিহ যদি তিনি ছাড়া অন্য কোনো উত্তরাধিকারী না থাকে। তাঁর অনুসারীরা এই হাদিসের ওপর নির্ভর করেছেন, কারণ জামআ তাকে সন্তান হিসেবে দাবি করেছিলেন বা তার মায়ের সাথে সহবাসের কথা স্বীকার করেছিলেন—এমনটি বর্ণিত হয়নি।

ফলে এই ঘটনার মূল ভিত্তি ছিল আবদ ইবনে জামআর পক্ষ থেকে তাকে ভাই হিসেবে বংশভুক্ত করার ওপর। তিনি আরও বলেন: আমাদের মতে ভাইয়ের পক্ষ থেকে বংশভুক্ত করা সহিহ নয় এবং এই হাদিসে তার কোনো দলিল নেই; কারণ হতে পারে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট এটি প্রমাণিত ছিল যে জামআ তার দাসীর সাথে সহবাস করতেন, তাই তিনি সন্তানকে তার সাথে যুক্ত করেছেন। কারণ যার সহবাস প্রমাণিত, তার নতুন করে স্বীকৃতির প্রয়োজন নেই। তবে ইরাকবাসীদের জন্য ইমাম শাফেঈর এই যুক্তির খণ্ডন করা কঠিন হয়ে পড়ে, কারণ আমরা আগেই নিশ্চিত করেছি যে উক্ত দাসীর গর্ভে জামআর আগে কোনো সন্তান ছিল না।

আর তাদের নিকট শুধু সহবাস ধর্তব্য নয়, তাই তাদের জন্য ইমাম শাফেঈর বক্তব্য মেনে নেওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে।

তিনি বলেন: যখন তাদের পথ সংকুচিত হয়ে গেল, তখন তারা বলল যে এই হাদিসের বর্ণনা হলো 'সে তোমার, আবদ ইবনে জামআ' এবং 'আবদ' ও 'ইবনে জামআ' এর মাঝে সম্বোধনসূচক অব্যয়টি বিলুপ্ত। এর মূল পাঠ ছিল: 'হে জামআর পুত্র'। তারা বলেন: এর অর্থ হলো সন্তানটি জামআর বংশের সাথে যুক্ত হবে না, বরং সে তার পুত্রের দাসে পরিণত হবে; কারণ সে তার উত্তরাধিকারী। এই কারণেই নবী (সা.) সাওদাহকে তার সামনে পর্দা করার আদেশ দিয়েছিলেন, কারণ তিনি জামআর উত্তরাধিকারী ছিলেন না; কেননা জামআ কাফির অবস্থায় মারা গিয়েছিলেন আর তিনি ছিলেন মুসলিম। মাযিরী বলেন: তারা যে বর্ণনার কথা উল্লেখ করেছেন তা সঠিক নয়।

যদি এমন কোনো বর্ণনা থাকতও, তবুও আমরা তাকে প্রসিদ্ধ বর্ণনার অনুকূলে ব্যাখ্যা করতাম এবং বলতাম যে, মূলত 'তোমার' এবং 'আবদ' এর মাঝখানের সম্বোধনসূচক অব্যয়টি বিলুপ্ত হয়েছে, যেমনটি আল্লাহ তাআলা ইউসুফ (আ.)-এর সঙ্গীর কথা বলতে গিয়ে উল্লেখ করেছেন: "হে ইউসুফ, তুমি এ থেকে বিমুখ হও"। (সমাপ্ত)

তহাবী এক্ষেত্রে ভিন্ন পথ অবলম্বন করেছেন। তিনি বলেছেন: 'সে তোমার' একথার অর্থ হলো তার ওপর তোমার জিম্মাদারি থাকবে, এর অর্থ এই নয় যে তুমি তার মালিক। বরং বিষয়টি মীমাংসা না হওয়া পর্যন্ত তুমি অন্যদের হাত থেকে তাকে রক্ষা করবে, যেমনটি কুড়িয়ে পাওয়া বস্তুর (লুগাতাহ) ক্ষেত্রে বলা হয় যে 'এটি তোমার', আবার তাকে বলা হয় যখন তার আসল মালিক আসবে তখন তা দিয়ে দিতে। তিনি আরও বলেন, সাওদাহও এক্ষেত্রে আবদের শরিক ছিলেন, কিন্তু তার পক্ষ থেকে কোনো স্বীকৃতি বা দাবি জানা ছিল না, তাই রাসুলুল্লাহ (সা.) আবদকে তার নিজের স্বীকৃতির ওপর বাধ্য করেন। কিন্তু এটিকে সাওদাহর বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে গণ্য করেননি, ফলে তাকে পর্দা করার আদেশ দেন।

তবে তার এই পুরো বক্তব্যই দ্বিতীয় বর্ণনার দ্বারা খণ্ডিত হয় যেখানে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে: "সে তোমার ভাই", যা সব অস্পষ্টতা দূর করে দেয়। সম্ভবত তিনি এই বর্ণনাটি সম্পর্কে জানতেন না, এমনকি ইবনুল জুবায়ের ও সাওদাহর হাদিস সম্পর্কেও অবগত ছিলেন না যা প্রমাণ করে যে সাওদাহ তার ভাই আবদের দাবির সাথে একমত ছিলেন।

তাঁর উক্তি: (সন্তান বিছানার মালিকের এবং ব্যভিচারীর জন্য পাথর) এটি মক্কা বিজয় অধ্যায়ে ইউনুস ইবনে শিহাবের সূত্রে বর্ণিত হয়েছে। আয়েশা (রা.) বলেন: রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "সন্তান..." ইত্যাদি। এই বর্ণনাটি সূত্রবিচ্ছিন্ন (মুনকাতি)। তবে অন্য বর্ণনাকারী ইবনে শিহাব থেকে এটি সংযুক্ত সূত্রে বর্ণনা করেছেন। ইউনুসের বর্ণনায় আরও এসেছে যে, ইবনে শিহাব বলেছেন: আবু হুরায়রা (রা.) উচ্চস্বরে এটি ঘোষণা করতেন। আমি সেখানে উল্লেখ করেছি যে ইমাম মুসলিম ইবনে শিহাব থেকে সাঈদ ইবনুল মুসাইয়িব, আবু সালামাহ ও আবু হুরায়রা (রা.)-এর সূত্রে এটি সংযুক্তভাবে বর্ণনা করেছেন।

আর তাঁর উক্তি "ব্যভিচারীর জন্য পাথর" এর অর্থ হলো ব্যভিচারীর জন্য রয়েছে বঞ্চনা ও অধিকারচ্যুতি। 'আল-আহার' অর্থ ব্যভিচার। কেউ কেউ বলেছেন এটি কেবল রাতের বেলা সংঘটিত ব্যভিচারকে বোঝায়। এখানে বঞ্চনার অর্থ হলো, সে যে সন্তানের দাবি করছে তা থেকে সে বঞ্চিত হবে। আরবদের প্রথা ছিল যে, যে ব্যক্তি ব্যর্থ বা বঞ্চিত হতো তার সম্পর্কে তারা বলত—'তার জন্য পাথর' বা 'তার মুখে পাথর ও মাটি' ইত্যাদি। আবার কেউ কেউ বলেছেন, এখানে পাথর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো তাকে পাথর ছুড়ে মৃত্যুদণ্ড (রজম) দেওয়া।

ইমাম নববী বলেছেন: এই ব্যাখ্যাটি দুর্বল; কারণ রজম কেবল বিবাহিত (মুহসান) ব্যক্তির জন্য নির্দিষ্ট। এছাড়া তাকে রজম করার দ্বারা আবশ্যিকভাবে সন্তানের পিতৃত্ব নাকচ হওয়া বোঝায় না। অথচ এই হাদিসটি বর্ণিতই হয়েছে সন্তানের দাবি নাকচ করার জন্য। আল-সুবকী বলেন: প্রথম ব্যাখ্যাটিই হাদিসের প্রসঙ্গের সাথে অধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ যাতে বঞ্চনার বিষয়টি প্রত্যেক ব্যভিচারীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়। আর রজমের বিধান ভিন্ন দলিল থেকে গ্রহণ করা হয়েছে, তাই কোনো সুনির্দিষ্ট প্রমাণ ছাড়া এখানে তাকে নির্দিষ্ট করার প্রয়োজন নেই।

আমি বলি: এটি সমর্থিত হচ্ছে...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 37

প্রথমটিও ইমাম আবু আহমাদ আল-হাকিম জায়েদ ইবনে আরকাম থেকে মারফু সূত্রে বর্ণনা করেছেন: "সন্তান শয্যার অধিকারীর (অর্থাৎ বৈধ স্বামীর), আর ব্যভিচারীর জন্য রয়েছে পাথর।" ইবনে হিব্বানের নিকট বর্ণিত ইবনে উমরের হাদিসে আছে: "সন্তান শয্যার অধিকারীর, আর ব্যভিচারীর মুখে রয়েছে আসলাব।" আসলাব শব্দটি ছা (ث) বর্ণের পর বা (ব) বর্ণ এবং উভয়ের মাঝে লাম (ল) যোগে গঠিত। এর প্রথম ও তৃতীয় বর্ণ ফাতহা (যবর) ও কাসরা (যের) উভয়ভাবেই পড়া যায়। বলা হয়েছে: এর অর্থ পাথর, আবার বলা হয়েছে: পাথরের চূর্ণ, আবার বলা হয়েছে: মাটি।

তাঁর বাণী: (অতঃপর তিনি সাওদাকে বললেন, তুমি তার সামনে পর্দা করো)। লাইসের বর্ণনায় রয়েছে: "হে সাওদা বিনতে জামআ, তুমি তার থেকে পর্দা করো।"

তাঁর বাণী: (সে তাঁকে আর দেখেনি যতক্ষণ না তিনি আল্লাহর সাথে মিলিত হয়েছেন)। মা’মারের বর্ণনায় আয়েশা (রা.) বলেন: "আল্লাহর কসম, তিনি ইন্তেকাল করা পর্যন্ত সে তাঁকে আর দেখেনি।" লাইসের বর্ণনায় রয়েছে: "সাওদা তাকে কখনো দেখেননি" অর্থাৎ এই নির্দেশ এবং তাঁদের কোনো একজনের মৃত্যুর মধ্যবর্তী সময়ে। ইমাম মুসলিমের নিকটও এই সূত্রেই বর্ণিত হয়েছে। আবু আওয়ানার সহিহ গ্রন্থে ইবনে জুরাইজের বর্ণনায় অনুরূপ রয়েছে। কুশমিহানি বর্ণিত লাইসের হাদিসে আরও আছে: "সাওদা এরপর তাকে আর দেখেননি।" ইমাম মালিক ও মা’মারের বর্ণনার সাথে এটি যুক্ত করলে বোঝা যায় যে, তিনি এই আদেশ পালন করেছিলেন এবং পর্দা পালনে অত্যন্ত কড়াকড়ি করেছিলেন, এমনকি তিনি নিজে যেমন তাকে দেখেননি, সেও তাকে দেখেনি। কারণ উক্ত আদেশে তাকে দেখার ক্ষেত্রে কোনো নিষেধের প্রমাণ নেই (বরং নিজেকে দেখানোর বিষয়ে নিষেধ ছিল)।

হানাফিগণ এর দ্বারা দলিল পেশ করেছেন যে, নবী (সা.) তাকে জামআর বংশভুক্ত করেননি; কেননা যদি তিনি তাকে জামআর বংশভুক্ত করতেন, তবে সে সাওদার ভাই হতো এবং ভাইয়ের সামনে পর্দা করার নির্দেশ দেওয়া হতো না। জুমহুর (অধিকাংশ আলেম) এর উত্তরে বলেছেন যে, এই নির্দেশ সতর্কতামূলক ছিল। কারণ সহিহ বর্ণনাগুলোতে নবী (সা.) স্পষ্টভাবে বলেছেন: "হে আব্দ, সে তোমার ভাই।" আর সে যদি পিতার দিক থেকে আব্দের ভাই হওয়া সাব্যস্ত হয়, তবে সে পিতার দিক থেকে সাওদারও ভাই। কিন্তু যেহেতু নবী (সা.) উতবার সাথে তার সুস্পষ্ট সাদৃশ্য দেখেছিলেন, তাই সতর্কতাবশত তাকে পর্দা করার নির্দেশ দিয়েছিলেন।

আল-খাত্তাবি ইঙ্গিত করেছেন যে, এটি ছিল উম্মুল মুমিনীনদের বিশেষ মর্যাদা; যা অন্যের জন্য প্রযোজ্য নয়। তিনি বলেন: সাদৃশ্য কিছু ক্ষেত্রে বিচার্য হয় কিন্তু এর চেয়ে শক্তিশালী কিছু পাওয়া গেলে এর ভিত্তিতে ফয়সালা হয় না। যেমন কোনো বিষয়ে কিয়াসের (অনুমান) ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, কিন্তু যদি নস (স্পষ্ট পাঠ) পাওয়া যায় তবে কিয়াস বর্জন করা হয়। তিনি আরও বলেন: এই হাদিসের কিছু সূত্রে এসেছে—তবে তা প্রমাণিত নয়—"হে সাওদা, তুমি তার থেকে পর্দা করো, কারণ সে তোমার ভাই নয়।" ইমাম নববী এর অনুসরণ করে বলেছেন: এই অংশটুকু বাতিল ও অগ্রহণযোগ্য। এর বিপরীতে বলা হয়েছে যে, এটি নাসায়ি শরিফে আব্দুল্লাহ ইবনে জুবায়েরের হাদিসে হাসান সনদে বর্ণিত হয়েছে।

এর শব্দগুলো হলো: "জামআর এক দাসী ছিল যার সাথে তিনি সহবাস করতেন, ধারণা করা হতো অন্য একজনও তার সাথে লিপ্ত হয়েছে। অতঃপর সে এক সন্তান জন্ম দিল যে সেই ব্যক্তির সদৃশ ছিল যার ব্যাপারে ধারণা করা হতো। এরপর জামআ মারা গেলেন।" তখন সাওদা বিষয়টি নবী (সা.)-কে জানালেন। তিনি বললেন: "সন্তান শয্যার অধিকারীর। আর হে সাওদা, তুমি তার সামনে পর্দা করো, কারণ সে তোমার ভাই নয়।" এর বর্ণনাকারীরা সহিহ গ্রন্থের বর্ণনাকারী, কেবল মুজাহিদের শিক্ষক ইউসুফ—যিনি জুবায়ের বংশের আযাদ করা দাস—ব্যতীত।

ইমাম বায়হাকি এর সনদে আপত্তি তুলে বলেছেন: এতে জারির রয়েছেন, যার শেষ বয়সে স্মৃতিবিভ্রমের অভিযোগ রয়েছে। এছাড়া ইউসুফ নামক বর্ণনাকারী অপরিচিত। যদি এটি সাব্যস্তও হয়, তবুও আয়েশা (রা.)-এর মুত্তাফাকুন আলাইহি (সর্বসম্মত) হাদিসের পরিপন্থী হবে না। এর প্রতিবাদে বলা হয়েছে যে, এই জারির সেই ব্যক্তি নন যার স্মৃতিবিভ্রম হয়েছিল; সম্ভবত তিনি তাকে জারির ইবনে হাযিমের সাথে গুলিয়ে ফেলেছেন। আরও বলা হয়েছে যে, উভয়ের মধ্যে সমন্বয় করা সম্ভব, তাই একটির ওপর অন্যটিকে প্রাধান্য দেওয়ার প্রয়োজন নেই। এছাড়া ইউসুফ জুবায়ের বংশের পরিচিত দাসদের একজন। এমতাবস্থায় এর ব্যাখ্যা করা জরুরি। যদি এই অংশটুকু সাব্যস্ত হয়, তবে সাওদার ভাই না হওয়ার অর্থ পূর্বোক্ত পর্দার নির্দেশের মতোই ব্যাখ্যা করতে হবে।

ইবনুল আরাবি ‘আল-কাওয়ানিন’ গ্রন্থে ইমাম শাফিয়ি থেকে পূর্বোক্ত কথার অনুরূপ বর্ণনা করেছেন এবং আরও যোগ করেছেন যে, যদি সে নিশ্চিত বংশীয় ভাই হতো, তবে তিনি তাকে পর্দা করতে নিষেধ করতেন না, যেমন তিনি আয়েশাকে তাঁর দুগ্ধ-সম্পর্কীয় চাচার সামনে পর্দা না করার নির্দেশ দিয়েছিলেন। ইমাম বায়হাকি বলেন: "সে তোমার ভাই নয়"—উক্তিটি যদি সাব্যস্ত হয়, তবে এর অর্থ হলো "সাদৃশ্যের দিক থেকে সে তোমার ভাই নয়"; ফলে এটি আব্দের প্রতি বলা "সে তোমার ভাই" উক্তির সাথে সাংঘর্ষিক হবে না।

আমি বলি: অথবা "সে তোমার ভাই নয়" কথাটির অর্থ হতে পারে জামআর উত্তরাধিকার লাভের ক্ষেত্রে; কারণ জামআ কাফের অবস্থায় মারা গেছেন এবং তিনি আব্দ ইবনে জামআ, উক্ত সন্তান ও সাওদাকে রেখে যান। ফলে জামআর মিরাসে সাওদার কোনো অধিকার ছিল না, বরং বংশীয় স্বীকৃতির আগেই আব্দ তা হস্তগত করেছিলেন। যখন উক্ত সন্তানকে বংশের অন্তর্ভুক্ত করা হলো, তখন সে আব্দের সাথে মিরাসে শরিক হলো, কিন্তু সাওদা নয়। একারণেই তিনি আব্দকে বলেছিলেন: "সে তোমার ভাই", আর সাওদাকে বলেছিলেন: "সে তোমার ভাই নয়।"

ইমাম কুরতুবি সাওদার পর্দার বিষয়টি সতর্কতা এবং সন্দেহ পরিহারের ওপর ভিত্তি করে সাব্যস্ত করার পর বলেন: সম্ভবত এটি উম্মুল মুমিনীনদের ক্ষেত্রে পর্দার কঠোরতার কারণে ছিল। যেমন নবী (সা.) বলেছিলেন: "তোমরা দুজন কি অন্ধ?"—বলে তিনি তাঁদের অন্ধ ব্যক্তির সামনে থেকেও পর্দা করতে বলেছিলেন। অথচ ফাতেমা বিনতে কায়সকে বলেছিলেন: "তুমি ইবনে উম্মে মাকতুমের নিকট ইদ্দত পালন করো, কারণ সে অন্ধ।" এর মাধ্যমে তিনি অন্যদের তুলনায় তাঁদের ক্ষেত্রে পর্দার বিধানকে কঠোর করেছেন। আর তিনি...