ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৮৮-৯২

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 88

এটি মাওকুফ হিসেবে এবং আলীর সূত্রে অনুরূপ একটি হাসান সনদেও বর্ণিত হয়েছে। এছাড়া ইকরিমার সূত্রে একটি সহীহ সনদে বর্ণিত হয়েছে যে, ইবনে আব্বাস, আম্মার এবং জুবায়ের এক চোরকে পাকড়াও করেন, অতঃপর তাকে ছেড়ে দেন। তখন আমি ইবনে আব্বাসকে বললাম: "আপনারা তাকে ছেড়ে দিয়ে কতই না মন্দ কাজ করেছেন!" তিনি বললেন: "তোমার মা তোমাকে হারিয়ে ফেলুক! যদি তুমি নিজে সেই চোর হতে, তবে কি তুমি এটা পছন্দ করতে না যে তোমাকে ছেড়ে দেওয়া হোক?"

আদ-দারাকুতনী এটি জুবায়েরের হাদীস থেকে মারফু ও মুত্তাসিল সূত্রে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: "তোমরা সুপারিশ করো যতক্ষণ না বিষয়টি শাসকের নিকট পৌঁছে; যখন তা শাসকের নিকট পৌঁছে যায় এবং তিনি ক্ষমা করে দেন, তবে আল্লাহ তাকে ক্ষমা করবেন না।" তবে মাওকুফ বর্ণনাটিই অধিক নির্ভরযোগ্য। এই পরিচ্ছেদে আরও বর্ণিত হয়েছে আহমাদ, আবু দাউদ, নাসাঈ, ইবনে মাজাহ ও হাকিমের কিতাবে সাফওয়ান বিন উমাইয়ার সেই ঘটনা, যার চাদর চুরি হয়েছিল। অতঃপর তিনি চোরের হাত না কাটার ইচ্ছা পোষণ করলে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাকে বললেন: "তুমি তাকে আমার কাছে নিয়ে আসার আগেই কেন এমন করলে না?"

এবং ইবনে মাসউদের হাদীসে সেই চুরির ঘটনার উল্লেখ রয়েছে যেখানে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) হাত কাটার নির্দেশ দিয়েছিলেন। সাহাবীগণ তাঁর চেহারায় দুঃখের ছাপ দেখে বললেন: "হে আল্লাহর রাসূল! মনে হচ্ছে আপনি তার হাত কাটা অপছন্দ করছেন।" তিনি বললেন: "কিসে আমাকে বাধা দেবে? তোমরা তোমাদের ভাইয়ের বিরুদ্ধে শয়তানের সহযোগী হয়ো না। নিশ্চয়ই ইমাম বা শাসকের নিকট যখন কোনো হদ (নির্ধারিত দণ্ড) পৌঁছে যায়, তখন তা কার্যকর করা তাঁর জন্য আবশ্যক। আর আল্লাহ পরম ক্ষমাশীল এবং তিনি ক্ষমা করাকে ভালোবাসেন।" হাদীসটিতে একটি মারফু ঘটনা বর্ণিত হয়েছে, যা মাওকুফ হিসেবেও বর্ণিত হয়েছে; এটি আহমাদ বর্ণনা করেছেন এবং হাকিম একে সহীহ বলেছেন। আরও রয়েছে আয়েশা থেকে বর্ণিত মারফু হাদীস: "তোমরা উচ্চ মর্যাদা সম্পন্ন ব্যক্তিদের বিচ্যুতিগুলো ক্ষমা করো, তবে হদ বা নির্ধারিত দণ্ডের বিষয় ব্যতীত।" এটি আবু দাউদ বর্ণনা করেছেন।

এখান থেকে প্রমাণিত হয় যে, যে ক্ষেত্রে তা'জীর (বিবেচনামূলক দণ্ড) প্রযোজ্য, সেখানে সুপারিশ করা বৈধ। ইবনে আব্দুল বার এবং অন্যান্যরা এ বিষয়ে ঐক্যমত্যের কথা উল্লেখ করেছেন। মুসলিমদের দোষ গোপন রাখার বিষয়ে বর্ণিত অন্যান্য হাদীসসমূহও এর অন্তর্ভুক্ত হবে, তবে শর্ত হলো তা যেন শাসকের নিকট না পৌঁছায়।

তাঁর বাণী: (আয়েশা থেকে বর্ণিত) ইবনে শিহাবের সাথীদের মধ্যে হাফেযগণ উরওয়ার মাধ্যমে এভাবেই বর্ণনা করেছেন। তবে উমর ইবনুল কাইস আল-মাসির -'সিন' বর্ণের নিচে যেরসহ- এক্ষেত্রে বিচ্ছিন্ন মত পোষণ করেছেন; তিনি ইবনে শিহাব, উরওয়া ও উম্মে সালামার সূত্রে এই পরিচ্ছেদের হাদীসটি হুবহু বর্ণনা করেছেন। এটি আবুশ শাইখ 'কিতাবুস সারাকা'-তে এবং তাবারানী বর্ণনা করেছেন। তাবারানী বলেছেন: উমর বিন কাইস এটি বর্ণনায় একক হয়ে পড়েছেন, অর্থাৎ উম্মে সালামার হাদীস হিসেবে। আদ-দারাকুতনী 'আল-ইলাল' গ্রন্থে বলেছেন: জামাআত বা অধিকাংশ বর্ণনাকারীর বর্ণনাই সঠিক।

তাঁর বাণী: (নিশ্চয়ই কুরাইশগণ) অর্থাৎ সুপ্রসিদ্ধ গোত্রটি। 'মানাকিব' অধ্যায়ে কুরাইশ বলতে কাদের বোঝানো হয়েছে তা ইতিপূর্বে বর্ণিত হয়েছে, যাদের দিকে তাদের বংশপরম্পরা সম্পৃক্ত। অধিকাংশের মতে তিনি হলেন ফিহর বিন মালিক। এখানে তাদের দ্বারা উদ্দেশ্য হলো মক্কার সেই ঘটনার সমসাময়িক ব্যক্তিবর্গ।

তাঁর বাণী: (নারীর বিষয়টি তাদের চিন্তিত করে তুলল) অর্থাৎ বিষয়টি তাদের মনে উদ্বেগের সৃষ্টি করল অথবা তার কৃতকর্মের কারণে তারা দুশ্চিন্তাগ্রস্ত হয়ে পড়ল। বলা হয়ে থাকে: বিষয়টি আমাকে চিন্তিত করেছে অর্থাৎ আমাকে অস্থির করে তুলেছে। 'মানাকিব' অধ্যায়ে কুতাইবা ও লাইসের সূত্রে এই সনদে বর্ণিত হয়েছে: 'নারীর বিষয়টি তাদের ভাবিয়ে তুলল', অর্থাৎ চুরির সাথে সম্পৃক্ত তার বিষয়টি। মাসউদ ইবনুল আসওয়াদের বর্ণনায় পরবর্তীতে এর প্রতি ইঙ্গিত আসবে যে: "যখন সেই নারী চুরি করল, আমরা একে অত্যন্ত গুরুতর মনে করলাম এবং রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর নিকট আসলাম।" উক্ত মাসউদ কুরাইশের অন্য একটি শাখা তথা বনু আদি বিন কাব গোত্রের লোক ছিলেন, যা উমর (রা.)-এর গোত্র।

তাদের এই উদ্বেগের কারণ ছিল তার হাত কাটা যাওয়ার আশঙ্কা; কারণ তারা জানতেন যে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) হদের ব্যাপারে কোনো শিথিলতা করেন না। চোরের হাত কাটার বিষয়টি ইসলামপূর্ব যুগেও তাদের মাঝে প্রচলিত ছিল এবং কুরআনেও চোরের হাত কাটার বিধান নাজিল হয়, ফলে তা অব্যাহত থাকে। ইবনুল কালবী জাহেলী যুগে চুরির কারণে যাদের হাত কাটা হয়েছিল তাদের বিষয়ে একটি অধ্যায় রচনা করেছেন। সেখানে তিনি তাদের কথা উল্লেখ করেছেন যারা কাবার হরিণ চুরি করেছিল এবং নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর দাদা আব্দুল মুত্তালিবের যুগে যাদের হাত কাটা হয়েছিল। এছাড়া তিনি চুরির দায়ে আওফ বিন আব্দ বিন আমর বিন মাখজুম এবং মিকয়াস বিন কাইস বিন আদি বিন সাদ বিন সাহমসহ অন্যদের হাত কাটার কথা উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন যে আওফই প্রথম ব্যক্তি যার হাত কাটা হয়েছিল।

তাঁর বাণী: (মাখজুমী নারী) এটি মাখজুম বিন ইয়াকাজা -'ইয়া' ও 'কাফ' বর্ণের ফাতহা এবং এরপর নুকতাযুক্ত 'যা' বর্ণের মাধ্যমে- বিন মুররাহ বিন কাব বিন লুয়াই বিন গালিবের দিকে সম্বন্ধযুক্ত। মাখজুম ছিলেন কিলাাব বিন মুররাহর ভাই, যার দিকে বনু আব্দে মানাফের বংশধারা সম্পৃক্ত।

ইসমাইল বিন উমাইয়া ও মুহাম্মদ বিন মুসলিমের বর্ণনায় এসেছে এবং এটিই নাসাঈর নিকট সংকলিত হয়েছে যে: "কুরাইশের বনু মাখজুম গোত্রের এক নারী চুরি করেছিল।" সঠিক মতানুসারে সেই নারীর নাম ফাতিমা বিনতুল আসওয়াদ বিন আব্দুল আসাদ বিন আব্দুল্লাহ বিন আমর বিন মাখজুম। তিনি প্রখ্যাত সাহাবী আবু সালামা বিন আব্দুল আসাদের ভাতিজী, যিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর পূর্বে উম্মে সালামার স্বামী ছিলেন। তার পিতা বদরের যুদ্ধে কাফের অবস্থায় নিহত হয়েছিল, তাকে হামজা বিন আব্দুল মুত্তালিব হত্যা করেছিলেন। আর যে ব্যক্তি তার সাহাবী হওয়ার দাবি করে, সে বিভ্রান্তিতে রয়েছে।

আরও বলা হয়েছে যে, তিনি উম্মে আমর বিনতু সুফিয়ান বিন আব্দুল আসাদ, যিনি উল্লিখিত নারীর চাচাতো বোন। আব্দুর রাজ্জাক ইবনে জুরাইজের সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন; তিনি বলেছেন: আমাকে বিশর বিন তাইম সংবাদ দিয়েছেন যে তিনি ছিলেন উম্মে আমর বিন সুফিয়ান বিন আব্দুল আসাদ। এটি একটি 'মু'দাল' (বিচ্ছিন্ন) বর্ণনা, উপরন্তু এর বর্ণনাশৈলী থেকে বোঝা যায় যে বর্ণনাকারী এটি কেবল অনুমানের ভিত্তিতে বলেছেন।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 89

এবং এটি একটি অনুমান মাত্র, আর এটি যে বলেছে সে ভুল করেছে; কারণ তার ঘটনাটি এই হাদিসে বর্ণিত ঘটনা থেকে ভিন্ন, যা আমি শীঘ্রই স্পষ্ট করব।

ইবনুল বারর 'আল-ইসতিআব' গ্রন্থে বলেছেন: ফাতিমা বিনতুল আসওয়াদ বিন আবদিল আসাদ সেই নারী, যার হাত রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) কেটেছিলেন; কারণ সে অলঙ্কার চুরি করেছিল। তখন কুরাইশরা উসামার সাথে কথা বললে তিনি তার সুপারিশ করেন, অথচ তিনি তখন কিশোর ছিলেন—পুরো হাদিস।

আমি (গ্রন্থকার) বলছি: ইবনে সাদ 'আত-তাবাকাত' গ্রন্থে তার জীবনীতে আজলাহ বিন আবদুল্লাহ আল-কিন্দি থেকে হাবীব বিন আবি সাবিতের সূত্রে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন যে: ফাতিমা বিনতুল আসওয়াদ বিন আবদিল আসাদ রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর যুগে অলঙ্কার চুরি করেছিল, ফলে তারা সুপারিশ প্রার্থনা করল—পুরো হাদিস।

আর আবদুল গনি বিন সাঈদ আল-মিসরি 'আল-মুবহামাত' গ্রন্থে ইয়াহইয়া বিন সালামা বিন কুহাইলের সূত্রে আম্মার আদ-দুহনি থেকে শাকিক মারফত উল্লেখ করেছেন যে: ফাতিমা বিনতু আবি আসাদ—যিনি আবু সালামার ভ্রাতুষ্পুত্রী ছিলেন—চুরি করেছিলেন, তখন কুরাইশরা আশঙ্কা করল যে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তার হাত কেটে দেবেন—পুরো হাদিস।

প্রথম সূত্রটি অধিক শক্তিশালী। আর এটি বলা সম্ভব যে, তাকে 'বিনতুল আসওয়াদ' এবং 'বিনতু আবিল আসওয়াদ' বলার মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই; কারণ হতে পারে আল-আসওয়াদের কুনিয়ত (উপনাম) ছিল আবুল আসওয়াদ। আর উম্মে আমরের ঘটনা ইবনে সাদও বর্ণনা করেছেন এবং ইবনুল কালবি 'আল-মাশালিব' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, যার অনুসরণ করেছেন হাইসাম বিন আদি। তারা উল্লেখ করেছেন যে, তিনি রাতে বের হয়ে একদল মুসাফিরের কাফেলার কাছে পৌঁছান এবং তাদের একটি ব্যাগ নিয়ে নেন। কাফেলার লোকেরা তাকে ধরে ফেলে এবং বেঁধে ফেলে। সকাল হলে তারা তাকে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর কাছে নিয়ে আসে।

তখন তিনি উম্মে সালামার নিকট আশ্রয় প্রার্থনা করেন। এরপর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) আদেশ দিলে তার হাত কেটে ফেলা হয়। তারা এ বিষয়ে খুনাইস বিন ইয়ালা বিন উমাইয়্যার রচিত কবিতা আবৃত্তি করেছেন। ইবনে সাদের বর্ণনায় রয়েছে যে, এটি বিদায় হজের সময় ঘটেছিল। ইতিপূর্বে 'শাহাদাত' (সাক্ষ্য) এবং মক্কা বিজয় অধ্যায়ে বর্ণিত হয়েছে যে, ফাতিমা বিনতুল আসওয়াদের ঘটনাটি মক্কা বিজয়ের বছর ঘটেছিল। এর দ্বারা প্রতীয়মান হয় যে, ঘটনা দুটি ভিন্ন এবং তাদের মাঝে সময়ের ব্যবধান দুই বছরেরও বেশি। আর যারা কেবল একে উম্মে আমরের ঘটনা বলে সীমাবদ্ধ করেছেন—যেমন ইবনুল জাওজি, অথবা যারা ফাতিমা এবং উম্মে আমরের মধ্যে সংশয় প্রকাশ করেছেন—যেমন ইবনে তাহির ও ইবনে বাশকুওয়াল এবং তাদের অনুসারীগণ, তাদের ভুল এর দ্বারা স্পষ্ট হয়।

সমস্ত প্রশংসা আল্লাহর জন্য।

ইবনে হাজম বিশর বিন তাইমের বক্তব্য অনুসরণ করেছেন, তবে তিনি উম্মে আমর বিনতু সুফিয়ানের ঘটনাটিকে ধার নেওয়া বস্তু অস্বীকার করার ক্ষেত্রে এবং ফাতিমার ঘটনাটিকে চুরির ক্ষেত্রে নির্ধারণ করেছেন। এটিও ভুল; কারণ উম্মে আমরের ঘটনায় স্পষ্টভাবে উল্লেখ আছে যে তিনি চুরি করেছিলেন।

তার কথা: (যে নারী চুরি করেছিল) - ইউনুস তার বর্ণনায় অতিরিক্ত উল্লেখ করেছেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর যুগে মক্কা বিজয়ের অভিযানে। আর ইবনে আজমা নামে পরিচিত মাসুদ বিন আবিল আসওয়াদের হাদিসে চুরি হওয়া বস্তুর বিবরণ এসেছে।

ইবনে মাজাহ এটি বর্ণনা করেছেন এবং হাকেম একে সহীহ বলেছেন। এটি মুহাম্মদ বিন ইসহাক-এর সূত্রে মুহাম্মদ বিন তালহা বিন রুকানা থেকে তার মা মাসউদ বিন আসওয়াদের কন্যা আয়েশার বরাতে তার পিতা থেকে বর্ণিত। তিনি বলেন: যখন সেই নারী রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর ঘর থেকে সেই মখমলের চাদরটি চুরি করেছিল, তখন আমাদের কাছে বিষয়টি অত্যন্ত গুরুতর মনে হলো। এরপর আমরা রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর কাছে এসে এ নিয়ে কথা বললাম। এর সনদটি হাসান। হাকেমের বর্ণনায় ইবনে ইসহাক স্পষ্টভাবে সরাসরি শ্রবণ করার কথা উল্লেখ করেছেন।

একইভাবে আবু দাউদ একে তালীক হিসেবে উল্লেখ করে বলেছেন: মাসউদ বিন আসওয়াদ বর্ণনা করেছেন। আর তিরমিজি এখানে উল্লিখিত আয়েশার হাদিসের পর বলেছেন: এই পরিচ্ছেদে মাসউদ বিন আজমারও বর্ণনা রয়েছে। আবু শাইখ 'কিতাবুস সারাকা' গ্রন্থে ইয়াজিদ বিন আবি হাবীবের সূত্রে মুহাম্মদ বিন তালহা থেকে বর্ণনা করেছেন যে: মাসউদ বিন আজমার কন্যার (যিনি মুহাম্মদ বিন তালহার খালা) বরাতে তার পিতা থেকে। সুতরাং সম্ভাবনা আছে যে মুহাম্মদ বিন তালহা এটি তার মা এবং খালা উভয়ের থেকেই শুনেছেন। হাবীব বিন আবি সাবিতের যে মুরসাল বর্ণনার প্রতি আমি ইঙ্গিত করেছি, তাতে রয়েছে যে তিনি অলঙ্কার চুরি করেছিলেন।

উভয় বর্ণনার মধ্যে এভাবে সমন্বয় করা সম্ভব যে, অলঙ্কারগুলো সেই চাদরের মধ্যেই ছিল। সুতরাং যিনি চাদরের কথা বলেছেন তিনি এর মধ্যস্থত বস্তুসহ বুঝিয়েছেন, আর যিনি অলঙ্কারের কথা বলেছেন তিনি আধারের (চাদরের) উল্লেখ না করে ভিতরের বস্তুর কথা বলেছেন।

এরপর আমার নিকট এটিই অগ্রগণ্য হয়েছে যে, এই নারীর ঘটনায় অলঙ্কারের উল্লেখ থাকাটি একটি বিভ্রম (ওয়াহম), যা আমি সামনে স্পষ্ট করব। হাসান বিন মুহাম্মদ বিন আলী বিন আবি তালিবের মুরসাল বর্ণনায় যা আবদুর রাজ্জাক ইবনে জুরাইজের সূত্রে উল্লেখ করেছেন তাতে বলা হয়েছে: আমর বিন দীনার আমাকে সংবাদ দিয়েছেন যে, হাসান তাকে বলেছেন: জনৈকা নারী চুরি করেছিল। আমর বলেন: আমার ধারণা তিনি কাবা শরিফের গিলাফের মধ্য থেকে (চুরি করেছিল) বলেছিলেন—পুরো হাদিস। হাসান পর্যন্ত এর সনদটি সহীহ। যদি সমন্বয় করা সম্ভব হয় তবে ভালো, নতুবা প্রথমটিই অধিক শক্তিশালী।

আর যুহরি থেকে মা'মারের বর্ণনায় এই হাদিসে এসেছে যে, উল্লিখিত নারীটি মানুষের থেকে জিনিসপত্র ধার নিতেন এবং পরে তা অস্বীকার করতেন। এটি মুসলিম ও আবু দাউদ বর্ণনা করেছেন। নাসাঈ শুআইব বিন আবি হামজার সূত্রে যুহরি থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন যে: একজন নারী পরিচিত কিছু মানুষের নাম ব্যবহার করে অলঙ্কার ধার নিয়েছিল যখন সে নিজে পরিচিত ছিল না, অতঃপর সে তা বিক্রি করে এর মূল্য ভোগ করে—পুরো হাদিস। আবু বকর বিন আবদুর রহমান বিন আল-হারিস বিন হিশাম এটি বর্ণনা করেছেন।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 90

আব্দুর রাজ্জাক সহীহ সনদে বর্ণনা করেছেন যে, এক নারী অন্য এক নারীর কাছে এসে বলল: অমুক নারী তোমার কাছে অলঙ্কার ধার চেয়েছে। সে তাকে অলঙ্কার ধার দিল। দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হওয়ার পরও সে যখন অলঙ্কারটি ফিরে পাচ্ছিল না, তখন সে যার জন্য অলঙ্কার ধার নেওয়া হয়েছিল তার কাছে গিয়ে জিজ্ঞাসা করল। সে বলল: আমি তো তোমার কাছে কিছুই ধার চাইনি। এরপর সে অপর নারীর কাছে ফিরে গেল, কিন্তু সে-ও অস্বীকার করল। অতঃপর সে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কাছে এল। তিনি তাকে ডেকে জিজ্ঞাসা করলেন। সে বলল: সেই সত্তার কসম যিনি আপনাকে সত্যসহ পাঠিয়েছেন, আমি তার থেকে কিছুই ধার নিইনি। তিনি বললেন: তোমরা তার বাড়িতে যাও, তার বিছানার নিচে সেটি পাবে। তারা সেখানে গিয়ে তা উদ্ধার করল এবং তার ব্যাপারে নির্দেশ দিলে তার হাত কাটা হলো। (হাদীসের শেষ পর্যন্ত)

সম্ভবত সে একটি মখমলের কাপড় চুরি করেছিল এবং অলঙ্কারের বিষয়টি অস্বীকার করেছিল। হাবীব ইবনে আবী সাবিতের বর্ণনায় অলঙ্কার অস্বীকার করার বিষয়টিকে রূপক অর্থে 'চুরি' হিসেবে অভিহিত করা হয়েছে।

আমাদের শায়খ তিরমিযীর শারহে বলেছেন: যুহরীর বর্ণনার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। লাইস, ইউনুস, ইসমাঈল ইবনে উমাইয়া এবং ইসহাক ইবনে রাশিদ বলেছেন: সে 'চুরি' করেছিল। অন্যদিকে মা’মার এবং শুআইব বলেছেন: সে 'ধার নিয়ে অস্বীকার' করেছিল। তিনি বলেন: সুফিয়ান ইবনে উয়াইনা এটি আইয়ুব ইবনে মুসা থেকে, তিনি যুহরী থেকে বর্ণনা করেছেন, তবে এতে সনদ ও মতন (মূল পাঠ) উভয় ক্ষেত্রে ভিন্নতা পাওয়া যায়। বুখারী—যেমনটি ইতিপূর্বে ‘শাহাদাত’ অধ্যায়ে উল্লেখ করা হয়েছে—আলী ইবনুল মাদীনী থেকে, তিনি ইবনে উয়াইনা থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমি যুহরীকে মাখযুমী নারীর হাদীস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে গিয়েছিলাম, কিন্তু তিনি আমার ওপর রাগান্বিত হলেন।

আমি সুফিয়ানকে বললাম: তিনি কি এটি কারও থেকে মুখস্থ করেননি? তিনি বললেন: আমি আইয়ুব ইবনে মুসার একটি কিতাবে পেয়েছি, যা তিনি যুহরী থেকে লিখেছেন; তাতে বলা হয়েছে: সে 'চুরি' করেছিল। অনুরূপভাবে মুহাম্মদ ইবনে মনসুর ইবনে উয়াইনা থেকে বর্ণনা করেছেন যে, সে 'চুরি' করেছিল। নাসাঈ তার থেকে এবং রিযকুল্লাহ ইবনে মুসা সুফিয়ান থেকে একইভাবে বর্ণনা করেছেন, তবে সেখানে বলা হয়েছে: নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কাছে এক চোরকে আনা হলো এবং তিনি তার হাত কাটার নির্দেশ দিলেন। তিনি হাদীসটি সংক্ষেপে উল্লেখ করেছেন।

অনুরূপ বর্ণনা আবু ইয়া’লা মুহাম্মদ ইবনে আব্বাদ থেকে এবং তিনি সুফিয়ান থেকে বর্ণনা করেছেন। ইমাম আহমাদও সুফিয়ান থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, তবে তার শেষাংশে রয়েছে: সুফিয়ান বলেছেন: এটি আসলে কী ছিল তা আমি জানি না। নাসাঈও এটি ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহ থেকে, তিনি সুফিয়ান থেকে, তিনি যুহরী থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: এক মাখযুমী নারী আসবাবপত্র ধার নিত এবং তা অস্বীকার করত। (হাদীসের শেষ পর্যন্ত) হাদীসের শেষে বলা হয়েছে: সুফিয়ানকে জিজ্ঞাসা করা হলো, কে এটি উল্লেখ করেছেন? তিনি বললেন: আইয়ুব ইবনে মুসা। এরপর তিনি এটি উল্লিখিত সনদে বর্ণনা করেন। ইবনে আবী যায়িদাহর সূত্রে এটি ইবনে উয়াইনা থেকে এবং তিনি কোনো মাধ্যম ছাড়াই সরাসরি যুহরী থেকে বর্ণনা করেছেন, যাতে বলা হয়েছে: সে 'চুরি' করেছিল।

আমাদের শায়খ বলেছেন: ইবনে উয়াইনা এটি সরাসরি যুহরী থেকে শোনেননি এবং যারা যুহরী থেকে শুনেছেন তাদের থেকেও শোনেননি। বরং তিনি এটি আইয়ুব ইবনে মুসার কিতাবে পেয়েছেন। আইয়ুব ইবনে মুসা থেকে শোনার বিষয়টিও তিনি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি। একারণেই ইমাম আহমাদের বর্ণনায় তিনি বলেছেন: এটি কেমন ছিল তা আমি জানি না, যেমনটি আগে উল্লেখ করা হয়েছে। একদল আলেম নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, যুহরী থেকে 'ধার নিয়ে অস্বীকার করা'র বিষয়টি বর্ণনায় মা’মার একক। কিন্তু বিষয়টি এমন নয়, বরং শুআইবও তার অনুসরণ করেছেন যেমনটি আমাদের শায়খ নাসাঈর বর্ণনায় উল্লেখ করেছেন। এছাড়া ইউনুস থেকেও এটি বর্ণিত হয়েছে, যা আবু দাউদ লাইসের লেখক আবু সালেহর মাধ্যমে লাইস থেকে এবং তিনি ইউনুস থেকে বর্ণনা করেছেন।

বুখারীও লাইস থেকে ইউনুসের সূত্রে এটি তা’লীক হিসেবে উল্লেখ করেছেন, তবে তার শব্দগুলো এখানে আনেননি যেমনটি আমি সতর্ক করেছি। অনুরূপভাবে বায়হাকী উল্লেখ করেছেন যে, শাবীব ইবনে সাঈদ এটি ইউনুস থেকে বর্ণনা করেছেন। যুহরীর ভ্রাতুষ্পুত্রও এটি যুহরী থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবনে আয়মান তার 'মুসান্নাফ'-এ ইসমাঈল আল-কাযীর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন এবং আবু আওয়ানা তার 'সহীহ' গ্রন্থে এর মূল অংশ বর্ণনা করেছেন।

আমার কাছে এটি স্পষ্ট যে, উভয় হাদীস যুহরী থেকে সংরক্ষিত রয়েছে। তিনি কখনো এটি বর্ণনা করতেন আবার কখনো ওটি। ইউনুস তার থেকে উভয় হাদীসই বর্ণনা করেছেন। আর ইউনুস বাদে যুহরীর অন্যান্য ছাত্ররা যেকোনো একটি বর্ণনার ওপর সীমাবদ্ধ থেকেছেন। আবু দাউদ, নাসাঈ এবং আবু আওয়ানা তার 'সহীহ' গ্রন্থে আইয়ুবের সূত্রে, তিনি নাফে থেকে এবং তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন যে: এক মাখযুমী নারী আসবাবপত্র ধার নিত এবং তা অস্বীকার করত; ফলে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তার হাত কাটার নির্দেশ দিলেন। নাসাঈ এবং আবু আওয়ানা অন্য সূত্রে উবায়দুল্লাহ ইবনে উমর থেকে, তিনি নাফে থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: সে অলঙ্কার 'ধার নিয়েছিল'।

এ বিষয়ে আলেমদের দৃষ্টিভঙ্গি ভিন্ন। ইমাম আহমাদ তার দুই বর্ণনার মধ্যে অধিক প্রসিদ্ধ মতে এবং ইসহাক হাদীসের বাহ্যিক অর্থ গ্রহণ করেছেন। যাহেরী মাযহাবের ইবনে হাযমও এই মতের পক্ষে অবস্থান নিয়েছেন। তবে জমহুর (অধিকাংশ) ওলামায়ে কেরামের মতে, ধার করা বস্তু অস্বীকার করার কারণে হাত কাটা যাবে না। ইমাম আহমাদ থেকেও একটি বর্ণনায় এমনটি পাওয়া যায়। তারা হাদীসের উত্তর হিসেবে বলেছেন যে, যারা 'চুরি'র কথা বর্ণনা করেছেন তাদের বর্ণনা অধিক শক্তিশালী। অথবা তারা দুই বর্ণনার মধ্যে এক প্রকার ব্যাখ্যার মাধ্যমে সমন্বয় করেছেন। প্রাধান্য দেওয়ার ক্ষেত্রে ইমাম নববী উল্লেখ করেছেন যে, মা’মারের বর্ণনাটি 'শায' (বিচ্ছিন্ন) এবং এটি অধিকাংশ বর্ণনাকারীর বিরোধী। তিনি বলেন: শায বর্ণনার ওপর আমল করা হয় না।

ইবনে মুনযির 'হাশিয়া'য় বলেছেন এবং মুহিব্ব তাবারীও তার অনুসরণ করেছেন: বলা হয়ে থাকে যে, মা’মার এই বর্ণনায় একক। ইমাম কুরতুবী বলেছেন: সে 'চুরি' করেছিল—এই বর্ণনাটি 'অস্বীকার' করার বর্ণনার চেয়ে অধিক এবং প্রসিদ্ধ। হাফেয ইমামদের মধ্যে মা’মার একাই এটি বর্ণনা করেছেন, তবে তাকে অনুসরণ করেছেন...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 91

এই ব্যক্তি এমন কেউ নন যার স্মৃতিশক্তির অনুসরণ করা যায়, যেমন যুহরীর ভ্রাতুষ্পুত্র ও তার সমপর্যায়ের ব্যক্তিবর্গ। এটি মুহাদ্দিসগণের অভিমত।

আমি বলি: কাজী আইয়াজ ইতিপূর্বেই এর কিছু অংশ উল্লেখ করেছেন। এটি ইঙ্গিত দেয় যে, শুয়াইব ও ইউনুস মা'মারের অনুকূলে কোনো বর্ণনা পেয়েছেন বলে তাঁর জানা ছিল না; কেননা যদি তিনি তা জানতেন, তবে তিনি মা'মারের একক বর্ণনার ব্যাপারে নিশ্চিত হতেন না এবং যুহরীর ভ্রাতুষ্পুত্র ও তার সমপর্যায়ের ব্যক্তিদের মা'মারের অনুকূল বর্ণনাকারী হিসেবে গণ্য করতেন না। আর কুরতুবীও একে মুহাদ্দিসগণের দিকে সম্বন্ধ করতেন না; কারণ মুহাদ্দিসগণের মধ্যে এমন কাউকে জানা নেই যিনি শুয়াইব ইবনে আবু হামজাহ, ইউনুস ইবনে ইয়াজীদ এবং আইয়ুব ইবনে মুসাকে যুহরীর ভ্রাতুষ্পুত্রের সমপর্যায়ে রেখেছেন।

বরং তাঁরা এ বিষয়ে একমত যে, যুহরীর বর্ণিত হাদীসের ক্ষেত্রে শুয়াইব ও ইউনুস তাঁর ভ্রাতুষ্পুত্রের চেয়ে উচ্চতর মর্যাদার অধিকারী। তা সত্ত্বেও, যুহরীর পক্ষ থেকে বর্ণিত এই মতভেদে বর্ণনাকারীদের পারস্পরিক পার্থক্যের বিচারে কোনো পক্ষকে প্রাধান্য দেওয়ার সুযোগ নেই; কেবল এই দিকটি ছাড়া যে, 'চুরি করেছে' শীর্ষক বর্ণনাটি সর্বসম্মত এবং 'অস্বীকার করেছে' শীর্ষক বর্ণনাটি ইমাম মুসলিম এককভাবে বর্ণনা করেছেন। তবে যদি দুই বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় করা সম্ভব হয়, তবে তা সমষ্টিকরণকে অগ্রাধিকার দেওয়ার ক্ষেত্রে বাধা হবে না। কিছু মুহাদ্দিস থেকে কুরতুবীর বক্তব্যের বিপরীত মন্তব্যও পাওয়া যায়।

তাঁরা বলেন: মা'মার ও শুয়াইবের বর্ণনায় কোনো মতভেদ নেই এবং যুহরীর হাদীসের বর্ণনায় তাঁরা অত্যন্ত উচ্চ মর্যাদার অধিকারী। যুহরীর ভ্রাতুষ্পুত্রও তাঁদের সাথে একমত হয়েছেন। অন্যদিকে লাইস ও ইউনুস যদিও যুহরীর বর্ণনায় একই পর্যায়ের, তবুও তাঁদের বর্ণনায় মতভেদ পরিলক্ষিত হয়েছে। আর ইসমাইল ইবনে উমাইয়াহ ও ইসহাক ইবনে রাশিদ স্মৃতিশক্তির দিক থেকে মা'মার ও শুয়াইবের চেয়ে নিম্নস্তরের।

আমি বলি: তদ্রূপ আইয়ুব ইবনে মুসার বর্ণনায়ও মতভেদ রয়েছে যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। এর ওপর ভিত্তি করে উভয় সূত্রই সমান পর্যায়ের হয় এবং এ ক্ষেত্রে সমন্বয় সাধন করা অপরিহার্য হয়ে পড়ে, যা কোনো একটি পথকে বর্জন করার চেয়ে উত্তম। তাঁদের মধ্যে কেউ কেউ যেমনটি ইবনে হাযম ও অন্যান্যদের থেকে পূর্বে বর্ণিত হয়েছে—বলেন: এটি ভিন্ন ভিন্ন দুই নারীর সাথে ঘটা দুটি ভিন্ন ঘটনা। তবে এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, উভয় বর্ণনাতেই উল্লেখ আছে যে তাঁরা উসামার মাধ্যমে সুপারিশ করিয়েছিলেন এবং তিনি সুপারিশ করেছিলেন এবং তাঁকে বলা হয়েছিল: আল্লাহর নির্ধারিত দণ্ডবিধির (হদ) ব্যাপারে সুপারিশ করো না।

ফলে এটি অসম্ভব মনে হয় যে, উসামা এ বিষয়ে কঠোর নিষেধাজ্ঞা শোনার পরও পুনরায় একই কাজ করবেন, বিশেষ করে যখন উভয় ঘটনার সময়কাল একই। ইবনে হাযম এর উত্তর দিয়েছেন এই বলে যে, সম্ভবত তিনি ভুলে গিয়েছিলেন কিংবা হতে পারে চুরির অপরাধে সুপারিশ করার বিষয়ে নিষেধাজ্ঞাটি আগেই এসেছিল, ফলে তিনি মনে করেছিলেন ধারের বস্তু অস্বীকার করার বিষয়ে সুপারিশ করা বৈধ এবং এতে কোনো শরয়ি দণ্ড বা হদ নেই। এরপর তিনি সুপারিশ করলে তাঁকে জানানো হয় যে এতেও হদ রয়েছে। তবে এই উভয় সম্ভাবনাই যে দুর্বল তা গোপন নয়।

ইবনে মুনযির জনৈক আলেম থেকে বর্ণনা করেন যে, ঘটনাটি মূলত একজন নারীরই; সে কোনো বস্তু ধার নিয়ে তা অস্বীকার করেছিল এবং চুরিও করেছিল, ফলে তাকে চুরির দায়ে হাত কাটা হয়েছিল, ধারের বস্তু অস্বীকারের জন্য নয়। তিনি বলেন: আমরাও এ কথাই বলি। খাত্তাবী 'মাআলিমুস সুনান'-এ মতভেদ বর্ণনা করার পর ইবনে মুনযির যা উল্লেখ করেছেন সেদিকে ইঙ্গিত করে বলেন: এই ঘটনায় ধারের বস্তু ও তা অস্বীকারের বিষয়টি কেবল সেই নারীর বিশেষ বৈশিষ্ট্যের পরিচয় প্রদানের জন্য উল্লেখ করা হয়েছে; কারণ সে সচরাচর এমনটি করত, যেমনটি তাকে 'মাখযুমী নারী' হিসেবে পরিচয় দেওয়া হয়েছে। যেন যখন তার পক্ষ থেকে এ জাতীয় কাজ বেড়ে গেল, তখন সে চুরির পর্যায়ে পৌঁছাল এবং তাতে সাহসী হয়ে উঠল।

খাত্তাবীর এই উত্তরটি বায়হাকীসহ একদল আলেম গ্রহণ করেছেন। তিনি বলেন: যিনি ধারের বস্তু অস্বীকারের কথা উল্লেখ করেছেন, তার বর্ণনাকে ওই নারীর পরিচিতি প্রদানের ওপর প্রয়োগ করা হবে এবং হাত কাটার কারণ হবে চুরি। মুনযিরীও অনুরূপ বলেছেন এবং মাযিরী ও পরবর্তীতে নববী একে আলেমগণের পক্ষ থেকে উদ্ধৃত করেছেন।

কুরতুবী বলেন: কয়েকটি কারণে ধারের বস্তু অস্বীকারের চেয়ে চুরির দায়ে হাত কাটা হয়েছিল—এ বক্তব্যটিই প্রাধান্য পাওয়ার যোগ্য: প্রথমত, ধারের বিষয় সম্বলিত হাদীসের শেষাংশে বর্ণিত তাঁর বাণী: 'যদি ফাতিমা চুরি করত...'। এতে অকাট্য প্রমাণ রয়েছে যে, ওই নারীর হাত চুরির কারণেই কাটা হয়েছিল; কেননা যদি তার হাত কাটা অস্বীকারের দায়ে হতো, তবে চুরির উল্লেখ এখানে নিরর্থক হয়ে যেত এবং তিনি বলতেন: 'যদি ফাতিমা ধারের বস্তু অস্বীকার করত'।

আমি বলি: খাত্তাবীও এ দিকে ইঙ্গিত করেছেন। দ্বিতীয়ত: যদি ধারের বস্তু অস্বীকারের কারণে হাত কাটা হতো, তবে যে কেউ কোনো কিছু অস্বীকার করলে এবং তা প্রমাণিত হলে তার হাত কাটা ওয়াজিব হতো, যদিও তা ধারের মাধ্যমে না হতো। তৃতীয়ত: এটি 'খিয়ানতকারী, আত্মসাৎকারী এবং লুণ্ঠনকারীর ওপর হাত কাটা নেই' শীর্ষক হাদীসটির বিরোধী, আর এটি একটি শক্তিশালী হাদীস।

আমি বলি: সুনান চতুষ্টয়ের সংকলকগণ এটি বর্ণনা করেছেন এবং আবু আওয়ানাহ ও তিরমিযী একে ইবনে জুরাইজ সূত্রে, তিনি আবু যুবাইর থেকে, তিনি জাবির থেকে মারফু হিসেবে সহীহ বলেছেন। নাসাঈর এক বর্ণনায় ইবনে জুরাইজ স্পষ্টভাবে বলেছেন: 'আমাকে আবু যুবাইর সংবাদ দিয়েছেন'। তবে কেউ কেউ এই বর্ণনাকে ভ্রম হিসেবে গণ্য করেছেন; আবু দাউদ স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, ইবনে জুরাইজ এটি আবু যুবাইর থেকে শোনেননি। তিনি বলেন: আহমদ থেকে আমার কাছে পৌঁছেছে যে, ইবনে জুরাইজ এটি ইয়াসীন যাইয়াত থেকে শুনেছেন। ইবনে আদী 'আল-কামিল'-এ মদীনাবাসীদের থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তাঁরা বলেন: ইবনে জুরাইজ আবু যুবাইর থেকে শোনেননি। নাসাঈ বলেন: ইবনে জুরাইজের হাফেয ছাত্রগণ এটি তাঁর থেকে এবং তিনি আবু যুবাইর থেকে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু তাঁদের কেউই 'আমাকে সংবাদ দিয়েছেন' শব্দটি বলেননি; আর আমার মনে হয় না যে তিনি এটি সরাসরি শুনেছেন।

আমি বলি: তবে এর জন্য একজন অনুসরণকারী বর্ণনাকারী পাওয়া গেছে...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 12 | পৃষ্ঠাঃ 92

আবু যুবায়ের; নাসায়ি এটি মুগিরা বিন মুসলিমের সূত্রে আবু যুবায়ের থেকে বর্ণনা করেছেন। তবে আবু যুবায়ের একজন মুদাল্লিস এবং তিনি জাবির থেকে 'আন' শব্দযোগে (আনআনাহ) এটি বর্ণনা করেছেন। কিন্তু ইবনে হিব্বান জাবির থেকে অন্য সূত্রে আবু যুবায়েরের সমর্থক (মুতাবায়াত) বর্ণনা করেছেন, ফলে হাদিসটি শক্তিশালী হয়েছে। বিরল কিছু মত ছাড়া সকলে এর ওপর আমল করার ব্যাপারে ঐকমত্য পোষণ করেছেন। ইবনুল মুনজির ইয়াস বিন মুয়াবিয়া থেকে বর্ণনা করেছেন যে তিনি বলেছেন: আত্মসাৎকারীর (মুখতালিস) হাত কাটা হবে। সম্ভবত তিনি তাকে চোরের সাথে তুলনা করেছেন যেহেতু উভয়ই গোপনে অন্যের সম্পদ গ্রহণ করার ক্ষেত্রে সাদৃশ্যপূর্ণ। তবে এটি হাদিসে যা স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে তার পরিপন্থী। আর যারা ধার করা বস্তু অস্বীকারকারীর হাত কাটার কথা বলেছেন তারা ছাড়া বাকিরা ঐকমত্য পোষণ করেছেন যে, অন্য ক্ষেত্রে বিশ্বাসঘাতক (খায়িন) এবং লুণ্ঠনকারীর (মুনতাহিব) হাত কাটা হবে না, যদি না সে ডাকাত (রাহাজান) হয়। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।

বিরোধিতাকারীদের মধ্যে অন্যজন এর প্রতিবাদ করেছেন। হাম্বলি মাজহাবের ইমাম ইবনুল কাইয়্যিম বলেছেন: ধার করা বস্তু অস্বীকার করা এবং চুরির মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই। কেননা অস্বীকার করা চুরির সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং উভয় বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় এভাবে করা যায় যে—যারা বলেছেন 'চুরি করেছে', তারা আসলে অস্বীকার করাকেই চুরি হিসেবে আখ্যায়িত করেছেন। তিনি এমনটিই বলেছেন, তবে এর দুর্বলতা কারো অজানা নয়।

তিনি (ইবনুল কাইয়্যিম) বলেন: খাত্তাবি যা জবাব দিয়েছেন তা প্রত্যাখ্যাত, কারণ কোনো গুণের ওপর ভিত্তি করে যে বিধান দেওয়া হয় তা কার্যকর হয়। এর সপক্ষে যুক্তি হলো—এক বর্ণনায় চুরির কারণে হাত কাটার কথা এসেছে এবং অন্য বর্ণনায় অস্বীকার করার কারণে হাত কাটার কথা একইভাবে এসেছে। কোনো গুণের ওপর বিধানের নির্ভরতা তার কারণ (ইল্লত) নির্দেশ করে। তাই উভয় বর্ণনাই প্রমাণ করে যে, চুরি এবং ধার করা বস্তু অস্বীকার করা—উভয়টিই এককভাবে হাত কাটার কারণ। এর সমর্থনে ইবনে উমরের হাদিসের প্রেক্ষাপট উল্লেখ করা যায়, যেখানে চুরির উল্লেখ নেই এবং উসামার সুপারিশের কথাও নেই।

সেখানে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, এই কারণেই (অস্বীকার করা) তার হাত কাটা হয়েছিল। নাসায়ি তার এক বর্ণনায় এ সংক্রান্ত সবচেয়ে বিস্তারিত বর্ণনা এনেছেন যে: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের যুগে এক মহিলা অলঙ্কার ধার নিত। সে কিছু অলঙ্কার ধার নিয়ে নিজের কাছে রেখে দেয় (অস্বীকার করে)। তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম দাঁড়িয়ে বললেন: সেই মহিলা যেন আল্লাহর কাছে তওবা করে এবং তার কাছে যা আছে তা ফিরিয়ে দেয়—এ কথা তিনি বারবার বললেন। কিন্তু সে তা করেনি। ফলে তিনি নির্দেশ দিলেন এবং তার হাত কেটে দেওয়া হলো।

নাসায়ি সহিহ সনদে সাঈদ বিন আল-মুসাইয়িবের মুরসাল সূত্রে বর্ণনা করেছেন: বনু মাখজুম গোত্রের এক মহিলা মানুষের নাম করে অলঙ্কার ধার নিত, তারপর তা অস্বীকার করত। ফলে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম নির্দেশ দিলেন এবং তার হাত কাটা হলো। আব্দুর রাজ্জাকও সহিহ সনদে সাঈদ থেকে বর্ণনা করেছেন: কুরাইশদের এক সম্ভ্রান্ত পরিবারের এক মহিলাকে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে আনা হলো। সে লোকেদের কাছে গিয়ে বলত, অমুক বংশের লোকেরা আপনাদের কাছে এই জিনিসটি ধার চেয়েছে। তারা তাকে তা ধার দিত। পরে তারা ঐ লোকেদের কাছে গেলে তারা তা অস্বীকার করত এবং মহিলাটিও তা অস্বীকার করত। ফলে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তার হাত কেটে দিলেন।

ইবনে দাকিকুল ঈদ বলেন: 'উমদাহ' প্রণেতার কাজ—যেখানে তিনি লাইসের শব্দে হাদিসটি উল্লেখ করেছেন এবং পরে বলেছেন 'অন্য শব্দে'—এরপর মামারের শব্দ উল্লেখ করা ইঙ্গিত দেয় যে এটি একই ঘটনা। তবে মতভেদ হয়েছে যে সে কি চোর ছিল নাকি ধার করা বস্তু অস্বীকারকারী? অর্থাৎ, তিনি আয়েশা (রা.)-এর হাদিসটি লাইসের সূত্রে বর্ণিত শব্দে উল্লেখ করার পর বলেছেন: অন্য শব্দে বর্ণিত হয়েছে যে—এক মহিলা আসবাবপত্র ধার নিত এবং তা অস্বীকার করত, ফলে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তার হাত কাটার নির্দেশ দেন। এটি কেবল মুসলিমের বর্ণিত মামারের বর্ণনা। তিনি বলেন: এর ওপর ভিত্তি করে ধার করা বস্তু অস্বীকারকারীর হাত কাটার স্বপক্ষে এই বর্ণনাটি দুর্বল; কারণ এটি একই ঘটনার বর্ণনা এবং এখানে অস্বীকারকারী হিসেবে বর্ণনাকারীকে চুরির বর্ণনাকারীর ওপর প্রাধান্য দিয়ে কোনো চূড়ান্ত ফয়সালা দেওয়া যায় না।

এর বিপরীতটাও হতে পারে। সুতরাং এটি সঠিক যে উভয় কারণেই তার হাত কাটা হয়েছিল। তবে চুরির ক্ষেত্রে হাত কাটা সর্বসম্মত, তাই তা অস্বীকার করার কারণে হাত কাটার ওপর প্রাধান্য পাবে, যে ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে।

আমি (ইবনে হাজার) বলি: আমার দৃষ্টিতে এটিই সবচেয়ে শক্তিশালী পথ। আর যারা দাবি করেছেন যে ঘটনাটি দুইজন মহিলার ক্ষেত্রে ঘটেছে এবং তাদের উভয়ের হাত কাটা হয়েছে, আলোচনার শুরুতেই তার খণ্ডন করা হয়েছে। কুরতুবি যে বাধ্যবাধকতার কথা উল্লেখ করেছেন—অর্থাৎ যদি ধার করা বস্তু অস্বীকারে হাত কাটা সাব্যস্ত হয় তবে অন্য কিছু অস্বীকারেও হাত কাটা আবশ্যক হবে—তাও বেশ শক্তিশালী। কারণ যারা ধার করা বস্তু অস্বীকারে হাত কাটার কথা বলেন, তারা অন্য কিছু অস্বীকারের ক্ষেত্রে তা বলেন না। ফলে যেখানে মতভেদ আছে তাকে সর্বসম্মত বিষয়ের ওপর কিয়াস (অনুমান) করা হবে, কারণ ঢালাওভাবে কোনো কিছু অস্বীকারের কারণে হাত কাটার কথা কেউ বলেননি।

ইবনুল কাইয়্যিম এর জবাবে বলেছেন: ধার করা বস্তু অস্বীকার এবং অন্য কিছু অস্বীকারের মধ্যে পার্থক্য হলো—চোরের হাত থেকে বেঁচে থাকা যেমন অসম্ভব, তেমনি ধার করা বস্তু অস্বীকারকারীর হাত থেকেও বেঁচে থাকা কঠিন; কিন্তু সুরক্ষিত স্থান (হিরজ) ছাড়া আত্মসাৎকারী বা লুণ্ঠনকারীর ক্ষেত্রে বিষয়টি ভিন্ন। তিনি বলেন: নিঃসন্দেহে মানুষের মধ্যে ধার করার প্রয়োজনীয়তা অনেক। যদি ঋণদাতা জানতে পারে যে ঋণগ্রহীতা অস্বীকার করলে তার কোনো সাজা নেই, তবে তা ধার দেওয়ার পথ বন্ধ করে দেবে, যা শরিয়তের হিকমতের পরিপন্থী। পক্ষান্তরে সে যখন জানবে যে অস্বীকার করলে হাত কাটা হবে, তখন এটি ধার দেওয়ার প্রথা চালু রাখার ক্ষেত্রে সহায়ক হবে।

আর এটি এমন একটি যুক্তি যা এককভাবে দলিল হিসেবে টিকতে পারে না যদি জাবির (রা.)-এর হাদিসটি সাব্যস্ত হয় যে বিশ্বাসঘাতকের কোনো হাত কাটা নেই।