ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৩৮-১৪২

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 13 | পৃষ্ঠাঃ 138

'আল-উম্ম' গ্রন্থে বর্ণিত হয়েছে: আমি বিচারকের জন্য ক্ষুধার্ত, ক্লান্ত বা দুশ্চিন্তাগ্রস্ত অবস্থায় বিচারকার্য পরিচালনা করাকে অপছন্দ করি; কারণ তা অন্তরকে ভারসাম্যহীন করে দেয়।

(একটি শাখা মাসআলা):

যদি কেউ এর বিরুদ্ধাচরণ করে ক্রোধাবস্থায় বিচার করে, তবে তা সঠিক সিদ্ধান্তের অনুকূলে হলে মাকরূহ হওয়া সত্ত্বেও তা শুদ্ধ হবে। এটিই জমহুর বা সংখ্যাগরিষ্ঠ উলামায়ে কেরামের অভিমত। ইতিপূর্বে বর্ণিত হয়েছে যে, বিবাদী কর্তৃক জুবাইর (রা.)-কে রাগান্বিত করার পর নবী (সা.) তাঁর সপক্ষে 'শিরাজে হাররা' (হাররার নালা) বিষয়ে ফয়সালা দিয়েছিলেন। তবে এতে অন্য কারো ক্ষেত্রে কারাহাত বা অপছন্দনীয়তা দূর হওয়ার কোনো প্রমাণ নেই; কারণ নবী (সা.) নিষ্পাপ ও সুরক্ষিত। তিনি ক্রোধের অবস্থায় তেমনই বলেন যেমনটি সন্তুষ্টির অবস্থায় বলে থাকেন।

ইমাম নববী কুড়ানো বস্তু (লুকতা) সংক্রান্ত হাদিসের আলোচনায় বলেন: এতে রাগান্বিত অবস্থায় ফতোয়া প্রদানের বৈধতা প্রমাণিত হয় এবং একইভাবে বিচারকার্যও কার্যকর হবে, তবে আমাদের ক্ষেত্রে তা মাকরূহ হবে। কিন্তু নবী (সা.)-এর ক্ষেত্রে তা মাকরূহ নয়; কারণ অন্যদের ক্ষেত্রে ক্রোধের সময় যে আশঙ্কা করা হয়, তাঁর ক্ষেত্রে তা নেই। যারা বলেন যে—তিনি ক্রোধে হিতাহিত জ্ঞান হারানোর পূর্বেই এই ফয়সালা দিয়েছিলেন—তাদের কথাটি বাস্তবতা থেকে দূরে। সাধারণ বর্ণনা থেকে এটিই প্রতীয়মান হয় যে, ক্রোধের স্তর বা কারণের মাঝে কোনো পার্থক্য নেই। জমহুর উলামায়ে কেরামও বিষয়টি এভাবেই সাধারণভাবে বর্ণনা করেছেন।

তবে ইমামুল হারামাইন এবং বাগাভী বিস্তারিত ব্যাখ্যা দিয়ে ক্রোধের কারাহাতকে 'আল্লাহর সন্তুষ্টি ব্যতিরেকে অন্য কোনো কারণে ক্রোধ' হওয়ার সাথে শর্তযুক্ত করেছেন। রুইয়ানি এই বিস্তারিত ব্যাখ্যাকে বিস্ময়কর বলেছেন এবং অন্যরাও একে সুদূরপরাহত মনে করেছেন; কারণ এটি হাদিসের বাহ্যিক অর্থ এবং ক্রোধাবস্থায় বিচারকার্য নিষিদ্ধ হওয়ার মূল হিকমতের পরিপন্থী। কোনো কোনো হাম্বলি পণ্ডিত বলেছেন: রাগান্বিত অবস্থায় বিচারকার্য কার্যকর হবে না, কারণ এর বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা সাব্যস্ত হয়েছে এবং নিষেধাজ্ঞা সাধারণত বিষয়টির অসারতা দাবি করে। কেউ কেউ বিস্তারিত বর্ণনা করেছেন যে, যদি সঠিক ফয়সালা স্পষ্ট হওয়ার পর ক্রোধ সৃষ্টি হয়, তবে তা কোনো প্রভাব ফেলবে না; অন্যথায় এটি মতপার্থক্যের বিষয়।

এটি একটি গ্রহণযোগ্য বিশ্লেষণ। ইবনুল মুনাইর বলেন: ইমাম বুখারি প্রথমে আবু বাকরাহ (রা.)-এর হাদিস এনেছেন যা রাগান্বিত অবস্থায় বিচার করা থেকে নিষেধ করে, এরপর আবু মাসউদ (রা.)-এর হাদিস এনেছেন যা এর বৈধতা নির্দেশ করে। এর মাধ্যমে তিনি উভয় বর্ণনার মাঝে সমন্বয়ের প্রতি ইঙ্গিত করেছেন যে, বৈধতা কেবল নবী (সা.)-এর জন্য বিশেষ; কারণ তিনি নিষ্পাপ এবং সীমা লঙ্ঘনের ভয় থেকে নিরাপদ। অথবা তাঁর ক্রোধ ছিল কেবল সত্যের খাতিরে। সুতরাং যার অবস্থা তাঁর মতো হবে, তার জন্য এটি বৈধ হবে, নতুবা নয়। এটি অনেকটা শত্রুর সাক্ষ্যের মতো; যদি তা পার্থিব বিষয়ে হয় তবে তা প্রত্যাখ্যান করা হয়, আর যদি দ্বীনি বিষয়ে হয় তবে তা প্রত্যাখ্যান করা হয় না—একথা ইবনে দাকীকুল ঈদ এবং অন্যরা বলেছেন।

এই হাদিসে এটিও প্রমাণিত হয় যে, আমল ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে হাদিস লিখে পাঠানো শাইখের মুখ থেকে সরাসরি শোনার মতোই। আর বর্ণনার ক্ষেত্রে একদল আলেম ইজাজত বা অনুমতি ছাড়া কেবল লেখনীর মাধ্যমে বর্ণনা করা নিষিদ্ধ করেছেন, তবে জায়েজ হওয়াই প্রসিদ্ধ। হ্যাঁ, বর্ণনা করার সময় সঠিক পদ্ধতি হলো সরাসরি সংবাদ দেওয়ার শব্দ ব্যবহার না করে বরং বলবে: "তিনি আমার নিকট লিখেছেন" বা "তিনি আমার সাথে পত্রালাপ করেছেন" বা "তিনি তাঁর পত্রে আমাকে সংবাদ দিয়েছেন"। এতে শিক্ষা দেওয়ার ক্ষেত্রে দলিলসহ বিধান বর্ণনা করার উল্লেখ রয়েছে এবং ফতোয়ার ক্ষেত্রেও বিষয়টি এমনই। এতে সন্তানের প্রতি পিতার মমতা, তার জন্য কল্যাণকর বিষয়ের শিক্ষা প্রদান এবং নিন্দনীয় কাজে লিপ্ত হওয়া থেকে সতর্ক করার বিষয়টি ফুটে উঠেছে। আরও প্রমাণিত হয় যে, আমল করার জন্য এবং অনুসরণের জন্য ইলম প্রচার করা জরুরি, যদিও আলিমের কাছে সে বিষয়ে জিজ্ঞাসা না করা হয়।

দ্বিতীয় হাদিস: তাঁর উক্তি "আবদুল্লাহ" বলতে ইবনুল মুবারক উদ্দেশ্য।

তাঁর উক্তি "এক ব্যক্তি আসলো"—ইমামত অধ্যায়ের 'ইমামের কিরাত সংক্ষিপ্ত করা' পরিচ্ছেদে বর্ণিত হয়েছে যে, তাঁর নাম উল্লেখ করা হয়নি। যার ধারণা যে তিনি হলেন হাযম ইবনে কাব এবং এখানে 'অমুক' দ্বারা মুয়াজ ইবনে জাবাল উদ্দেশ্য, তা ভ্রান্ত। সেখানে এই হাদিসের বিস্তারিত ব্যাখ্যা অতিক্রান্ত হয়েছে। আর নসিহতের সময় রাগান্বিত হওয়ার বিষয়টি 'ইলম' কিতাবের 'উপদেশ প্রদানের সময় ক্রোধ' পরিচ্ছেদে আলোচিত হয়েছে।

তৃতীয় হাদিস: ইবনে উমর (রা.)-এর হাদিস তাঁর স্ত্রীকে ঋতুবতী অবস্থায় তালাক দেওয়া সম্পর্কে।

তাঁর উক্তি "ইউনুস" হলেন ইবনে ইয়াজিদ আল-আইলি।

তাঁর উক্তি "তাতে রাগান্বিত হলেন"—কুশমিহানির বর্ণনায় "তার ওপর" শব্দ এসেছে। "তাতে" শব্দের সর্বনামটি উল্লিখিত কাজ অর্থাৎ তালাকের দিকে ফিরছে, আর "তার ওপর" শব্দের সর্বনামটি কর্তা অর্থাৎ ইবনে উমরের দিকে ফিরছে। এই হাদিসের ব্যাখ্যা 'তালাক' কিতাবে বিস্তারিত আলোচিত হয়েছে।

‌‌১৪ - পরিচ্ছেদ: যারা মনে করেন বিচারক মানুষের বিচারকার্যে নিজের অবগতির ভিত্তিতে ফয়সালা করতে পারেন, যদি তাতে সংশয় বা অপবাদের ভয় না থাকে, যেমন নবী (সা.) হিন্দকে বলেছিলেন: "তুমি এবং তোমার সন্তানের জন্য যতটুকু যথেষ্ট হয় ন্যায়সংগতভাবে গ্রহণ করো।" এটি তখন প্রযোজ্য যখন বিষয়টি সর্বজনবিদিত হয়।

৭১৬১ - আবুল ইয়ামান আমাদের হাদিস শুনিয়েছেন, তিনি শুআইব থেকে, তিনি যুহরি থেকে, তিনি উরওয়া থেকে বর্ণনা করেন যে, আয়েশা (রা.) বলেছেন: উতবা ইবনে রবিআর কন্যা হিন্দ এসে বললেন: হে আল্লাহর রাসুল! আল্লাহর কসম, পৃথিবীর বুকে কোনো তাঁবুর অধিবাসী আমার কাছে এমন ছিল না যে...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 13 | পৃষ্ঠাঃ 139

...আপনার তাঁবুর অধিবাসী অপেক্ষা অধিক লাঞ্ছিত হোক। আর আজ এই পৃথিবীর বুকে আপনার তাঁবুর অধিবাসী অপেক্ষা অন্য কোনো তাঁবুর অধিবাসী আমার কাছে অধিক প্রিয় নয় যে তারা সম্মানিত হোক। অতঃপর তিনি বললেন: নিশ্চয়ই আবু সুফিয়ান একজন কৃপণ ব্যক্তি, তবে আমাদের পরিবারের জন্য তার সম্পদ থেকে কিছু আহার করালে কি আমার কোনো গুনাহ হবে? তিনি তাকে বললেন: যদি ন্যায়সঙ্গতভাবে তাদের আহার করাও তবে তোমার কোনো গুনাহ নেই।

তার বক্তব্য: (পরিচ্ছেদ: যারা মনে করেন যে, মানুষের কোনো বিষয়ে সন্দেহ ও অপবাদের আশঙ্কা না থাকলে বিচারক নিজের জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করতে পারেন)। এখানে ইমাম আবু হানিফা এবং যারা তার সাথে একমত হয়েছেন তাদের মতের দিকে ইঙ্গিত করা হয়েছে যে, বিচারক মানুষের অধিকার সংক্রান্ত বিষয়ে নিজের জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করতে পারেন। তবে আল্লাহর অধিকার তথা দণ্ডবিধির ক্ষেত্রে নিজের জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করার অধিকার তার নেই; কারণ এ বিষয়গুলো ক্ষমার ওপর ভিত্তি করে নির্ধারিত। মানুষের অধিকারের বিষয়ে তার বিস্তারিত ব্যাখ্যা রয়েছে। তিনি বলেন: যদি বিচারক তার নিয়োগ পাওয়ার পূর্বে সেই বিষয়টি জেনে থাকেন, তবে তিনি ফয়সালা করবেন না; কারণ এটি সাক্ষীদের কাছ থেকে শোনার মতো এবং তখন তিনি বিচারকের দায়িত্বে ছিলেন না।

কিন্তু নিয়োগপ্রাপ্ত অবস্থায় যা জেনেছেন তার বিষয়টি ভিন্ন। আর তার কথা "যখন সন্দেহ ও অপবাদের ভয় থাকবে না" দ্বারা তিনি তাদের মতকে সীমাবদ্ধ করেছেন যারা বিচারকের জন্য স্বীয় জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করা বৈধ মনে করেন। কারণ যারা এটি নিরঙ্কুশভাবে নিষেধ করেছেন তারা এই যুক্তি দিয়েছেন যে, বিচারক নিষ্পাপ নন, ফলে নিজের জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করলে তার ওপর অপবাদ আসার সম্ভাবনা থাকে যে, তিনি হয়তো বন্ধুর পক্ষে বা শত্রুর বিরুদ্ধে রায় দিয়েছেন। এভাবেই এই পথ বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে। তাই লেখক বৈধতার ক্ষেত্রটিকে সেখানেই সীমাবদ্ধ করেছেন যেখানে বিচারক সন্দেহ ও অপবাদের ভয় করবেন না।

তিনি আরও ইঙ্গিত করেছেন যে, বিষয়টি পুরোপুরি বন্ধ করে দেওয়ার ফলে এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হতে পারে যে, বিচারক হয়তো কোনো লোককে তার স্ত্রীকে চূড়ান্তভাবে তালাক দিতে শুনলেন।

অতঃপর সেই নারী বিষয়টি বিচারকের কাছে উত্থাপন করলে স্বামী তা অস্বীকার করল। বিচারক তাকে কসম করালে সে কসম করে নিল। এমতাবস্থায় তাকে হারাম সম্পর্কের ওপর বহাল থাকতে দেওয়া হবে যা তাকে পাপে লিপ্ত করবে। তাই বিচারকের কাছে স্বামীর কথা গ্রহণ না করা এবং নিজের জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করা ছাড়া কোনো গত্যন্তর থাকবে না। তবে বিচারক যদি অপবাদের ভয় করেন, তবে তিনি বিষয়টি প্রত্যাখ্যান করতে পারেন এবং অন্য কোনো বিচারকের কাছে সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত হতে পারেন। বিচারকের সামনে সাক্ষ্য প্রদান সংক্রান্ত পরিচ্ছেদে এ বিষয়ে আরও বিস্তারিত আলোচনা আসবে। কারাবিসি বলেন: আমার মতে জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা বৈধ হওয়ার শর্ত হলো, বিচারক সততা, চারিত্রিক পবিত্রতা ও সত্যবাদিতার জন্য প্রসিদ্ধ হবেন, তার কোনো বড় পদস্খলন সম্পর্কে জানা থাকবে না এবং তার চরিত্রে কোনো ত্রুটি খুঁজে পাওয়া যাবে না; বরং তার মাঝে তাকওয়ার সকল কারণ বিদ্যমান থাকবে এবং অপবাদের সকল কারণ অনুপস্থিত থাকবে।

এমন বিচারকের জন্যই নিরঙ্কুশভাবে নিজের জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করা বৈধ। আমি বলছি: ইমাম বুখারি সম্ভবত এটি তার থেকেই গ্রহণ করেছেন, কারণ তিনি তার শিক্ষকদের অন্যতম ছিলেন।

তার বক্তব্য: (যেমন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম হিন্দকে বলেছিলেন: তুমি ন্যায়সঙ্গতভাবে তোমার ও তোমার সন্তানের জন্য যতটুকু পর্যাপ্ত ততটুকু গ্রহণ করো)। এই শব্দগুলো লেখক ভরণপোষণ অধ্যায়ে হিশাম ইবনে উরওয়া তার পিতার সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তবে এই পরিচ্ছেদে যুহরীর সূত্রে উরওয়া থেকে ঘটনাটি ভিন্ন শব্দে বর্ণিত হয়েছে। আর তার কথা "এবং তা যখন কোনো প্রসিদ্ধ বিষয় হয়" এটি মূলত যারা নিরঙ্কুশভাবে স্বীয় জ্ঞানে বিচার করা বৈধ বলেন তাদের মতের ব্যাখ্যা। আবার হতে পারে "প্রসিদ্ধ" দ্বারা যা গ্রহণের আদেশ দেওয়া হয়েছে তা বোঝানো হয়েছে। অতঃপর তিনি হিন্দ বিনতে উতবার ঘটনা উল্লেখ করেন।

তার বক্তব্য (এই পৃথিবীর বুকে এমন কোনো তাঁবুর অধিবাসী নেই যারা আমার অধিক প্রিয়... ইত্যাদি)। সীরাতুন্নবী ও গুণাবলি অধ্যায়ে এর আলোচনা ও ব্যাখ্যা গত হয়েছে। আর এই হাদিসটির অন্তর্নিহিত বিষয়গুলোর ব্যাখ্যা ভরণপোষণ অধ্যায়ে বর্ণিত হয়েছে। সেখানে যারা বিচারকের স্বীয় জ্ঞান অনুযায়ী বিচার করার বৈধতার পক্ষে এই হাদিসটিকে দলিল হিসেবে পেশ করেছেন তাদের বর্ণনা রয়েছে এবং অনুপস্থিত ব্যক্তির ওপর বিচারের স্বপক্ষে যারা এটি দলিল হিসেবে পেশ করেন তাদের মতের খণ্ডনও রয়েছে। ইবনে বাত্তাল বলেন: যারা বিচারকের জন্য স্বীয় জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করা বৈধ মনে করেন, তারা এই হাদিসটি দিয়ে দলিল পেশ করেন।

কারণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তার ও তার সন্তানের ভরণপোষণ আবশ্যক হওয়ার ফয়সালা দিয়েছিলেন তার এই জ্ঞানের ভিত্তিতে যে, তিনি আবু সুফিয়ানের স্ত্রী, এর জন্য তিনি কোনো সাক্ষ্য তলব করেননি। বিচারবুদ্ধির দিক থেকে বিচারকের জ্ঞান সাক্ষ্যের চেয়েও শক্তিশালী, কারণ তিনি যা জানেন তা নিশ্চিত সত্য, আর সাক্ষ্য কখনো মিথ্যাও হতে পারে। আর যারা এটি নিষেধ করেছেন তাদের দলিল হলো উম্মে সালামার হাদিসে বর্ণিত তার বাণী: "আমি কেবল যা শুনি তার ভিত্তিতেই ফয়সালা করি"। তিনি বলেননি যে "যা আমি জানি" তার ভিত্তিতে।

আর তিনি হাদরামি ব্যক্তিকে বলেছিলেন: তোমার দুজন সাক্ষী অথবা তার কসম; এবং তাতে এও ছিল যে, এ ছাড়া তোমার আর কিছু করার নেই। এছাড়া মন্দ বিচারকদের আশঙ্কা তো আছেই যে, তারা যা খুশি ফয়সালা করবে এবং নিজের জ্ঞানের দোহাই দেবে। যারা নিরঙ্কুশভাবে এটি নিষেধ করেছেন তারা অপবাদের সম্ভাবনাকে দলিল হিসেবে পেশ করেছেন। আর যারা বিস্তারিত ব্যাখ্যা দিয়েছেন তাদের যুক্তি হলো, বিচারক বিচারের আগে যা জেনেছেন তা সাক্ষ্য দেওয়ার মতো, সুতরাং যদি তিনি এর ভিত্তিতে ফয়সালা করেন তবে তিনি নিজের সাক্ষ্যের ভিত্তিতেই ফয়সালা করলেন; যা অন্যের বিরুদ্ধে নিজের দাবির ভিত্তিতে ফয়সালা করার মতো হয়ে যায়।

এছাড়া এটি একজন মাত্র সাক্ষীর ভিত্তিতে বিচার করার সমতুল্য হয়, যার অন্য একটি কারণ পূর্বে উল্লিখিত হয়েছে। আর বিচার চলাকালীন অবস্থার ক্ষেত্রে উম্মে সালামার হাদিসটি প্রযোজ্য, অর্থাৎ "আমি কেবল যা শুনি সেই অনুযায়ী ফয়সালা করি"। সেখানে সাক্ষী বা বাদীর থেকে শোনার মধ্যে কোনো পার্থক্য করা হয়নি। বিচারকের নিজের জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করার ব্যাপারে বিভিন্ন মাযহাবের বিস্তারিত আলোচনা বিচার বিভাগের অধীনে বিচারকের কাছে সাক্ষ্য প্রদান সংক্রান্ত অধ্যায়ে সামনে আসবে।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 13 | পৃষ্ঠাঃ 140

ইবনুল মুনির বলেন: ইবনে বাত্তাল এই অধ্যায়ের মূল উদ্দেশ্য নিয়ে আলোচনা করেননি। আর তা হলো, ইমাম বুখারী হিন্দের কাহিনীর মাধ্যমে বিচারকের নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেওয়ার বৈধতার পক্ষে দলিল পেশ করেছেন। তাই ব্যাখ্যাকারকের উচিত ছিল এর প্রতিবাদ করে বলা যে, এতে কোনো দলিল নেই; কারণ এটি ফতোয়া বা আইনি পরামর্শ হিসেবে প্রদান করা হয়েছিল। আর মুফতির কথা সাধারণত প্রশ্নকর্তার বিবৃতির সত্যতার ওপর নির্ভরশীল হয়। যেন তিনি বলেছিলেন: যদি এটি প্রমাণিত হয় যে সে তোমার প্রাপ্য অধিকার আদায়ে বাধা দিচ্ছে, তবে সামর্থ্য অনুযায়ী তুমি তা গ্রহণ করতে পারো।

তিনি বলেন: তাদের কেউ কেউ উত্তর দিয়েছেন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর অধিকাংশ অবস্থা ছিল বিচার বিভাগীয় এবং বাধ্যতামূলক সিদ্ধান্তের। সুতরাং তাঁর বক্তব্যকে এর ওপরই প্রয়োগ করা আবশ্যক। তবে এর বিপক্ষে বলা যায় যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম হিন্দের কাহিনীতে উল্লেখ করেননি যে তিনি তার সত্যতা সম্পর্কে ব্যক্তিগতভাবে অবগত ছিলেন। বরং বিষয়টির বাহ্যিক দিক থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি এই কাহিনীটি কেবল তার মাধ্যমেই শুনেছেন। এমতাবস্থায় বিচারকের নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেওয়ার বিষয়ে একে দলিল হিসেবে গ্রহণ করা কীভাবে সঠিক হতে পারে?

আমি (গ্রন্থকার) বলি: তিনি যা অস্বীকার করেছেন তা সঠিক নয়; কারণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যদি তার সত্যতা সম্পর্কে নিশ্চিত না হতেন, তবে তাকে সম্পদ গ্রহণের নির্দেশ দিতেন না। আর ওহীর মাধ্যমে তাঁর পক্ষে সত্যতা সম্পর্কে অবগত হওয়া সম্ভব ছিল, যা অন্যদের ক্ষেত্রে সম্ভব নয়। তাই এক্ষেত্রে তাঁর পূর্ব-জ্ঞানের উপস্থিতি অনস্বীকার্য। হিন্দের বর্ণনা দেওয়ার পূর্বেই তাঁর বৈবাহিক অবস্থা সম্পর্কে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর অবগত থাকা এই বিষয়টিকে সমর্থন করে। কারণ তিনি কোনো বাহ্যিক সাক্ষ্য-প্রমাণ ছাড়াই তাকে আবু সুফিয়ানের স্ত্রী হিসেবে গ্রহণ করে নিয়েছিলেন এবং এক্ষেত্রে ব্যক্তিগত জ্ঞানের ওপরই নির্ভর করেছিলেন।

অধিকন্তু, এটি যদি কেবল ফতোয়া হতো, তবে তিনি বলতেন 'তুমি নিতে পারো'। কিন্তু যখন তিনি 'তুমি গ্রহণ করো' মর্মে আদেশের শব্দ ব্যবহার করেছেন, তখন তা বিচার বিভাগীয় সিদ্ধান্তের কথাই প্রমাণ করে। অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে বিচারের অধ্যায়ে এ বিষয়ে আরও বিস্তারিত আলোচনা আসবে। এরপর ইবনুল মুনির আরও বলেন: এটি যদি বিচারিক রায় হতো, তবে যার স্বপক্ষে রায় দেওয়া হচ্ছে তার পরিচয় নির্দিষ্ট হওয়ার প্রয়োজন ছিল, অথচ বাস্তবে সেই সম্পদের পরিমাণ নির্দিষ্ট ছিল না। তিনি এমনই বলেছেন, আর আল্লাহ্ই ভালো জানেন।

‌‌১৫ - অনুচ্ছেদ: সিলগালাকৃত চিঠির ওপর সাক্ষ্য প্রদান, এবং এর মধ্যে যা বৈধ ও যা নিষিদ্ধ

এবং শাসক কর্তৃক তার কর্মকর্তাদের নিকট প্রেরিত পত্র এবং এক বিচারক কর্তৃক অন্য বিচারকের নিকট প্রেরিত পত্র প্রসঙ্গে

জনৈক ব্যক্তি বলেন: নির্ধারিত দণ্ডবিধি (হুদুদ) ব্যতীত অন্য ক্ষেত্রে বিচারকের চিঠি বৈধ। অতঃপর তিনি বলেন: যদি তা ভুলবশত হত্যাকাণ্ড হয় তবে তা বৈধ; কারণ তার দাবি অনুযায়ী এটি আর্থিক দণ্ডের (রক্তপণ) অন্তর্ভুক্ত। আর এটি আর্থিক বিষয়ে পরিণত হয়েছে হত্যাকাণ্ড প্রমাণিত হওয়ার পর; সুতরাং এক্ষেত্রে ভুলবশত ও ইচ্ছাকৃত হত্যাকাণ্ড উভয়ই সমান। ওমর রাদিয়াল্লাহু আনহু দণ্ডবিধির বিষয়ে তাঁর কর্মকর্তার কাছে চিঠি লিখেছিলেন এবং ওমর ইবনে আবদুল আজিজ একটি দাঁত ভাঙার বিষয়ে চিঠি লিখেছিলেন। ইব্রাহিম নাখয়ী বলেন: এক বিচারক থেকে অন্য বিচারকের কাছে পাঠানো চিঠি বৈধ যদি তিনি লিপি ও মোহর চিনতে পারেন।

আর শা'বী বিচারকের সিলগালাকৃত চিঠির বিষয়বস্তুসহ তা কার্যকর করাকে বৈধ মনে করতেন। ইবনে ওমর রাদিয়াল্লাহু আনহু থেকেও অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে। মুয়াবিয়া ইবনে আবদুল কারীম সাকাফী বলেন: আমি বসরার বিচারক আবদুল মালিক ইবনে ইয়ালা, ইয়াস ইবনে মুয়াবিয়া, হাসান বসরী, সুমামা ইবনে আবদুল্লাহ ইবনে আনাস, বিলাল ইবনে আবি বুরদা, আবদুল্লাহ ইবনে বুরাইদা আসলামী, আমির ইবনে আবদাহ এবং আব্বাদ ইবনে মনসুরকে দেখেছি যে, তারা সাক্ষীদের উপস্থিতি ছাড়াই বিচারকদের চিঠিপত্র কার্যকর করতেন। যার বিরুদ্ধে চিঠি আনা হয়েছে সে যদি বলত যে এটি জাল, তবে তাকে বলা হতো: তুমি যাও এবং এর বিপরীত প্রমাণের পথ তালাশ করো।

বিচারকের চিঠির বিপরীতে সাক্ষ্য তলবকারী প্রথম ব্যক্তি ছিলেন ইবনে আবি লায়লা এবং সাওয়ার ইবনে আবদুল্লাহ। আবু নুয়াইম আমাদের বলেন: উবাইদুল্লাহ ইবনে মুহরিজ আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন যে, আমি বসরার বিচারক মুসা ইবনে আনাসের নিকট থেকে একটি চিঠি নিয়ে এসেছিলাম এবং আমি তাঁর নিকট সাক্ষ্য উপস্থাপন করেছিলাম যে অমুক ব্যক্তির নিকট আমার অমুক পাওনা রয়েছে, আর সে তখন কুফায় অবস্থান করছিল। আমি কাসিম ইবনে আবদুর রহমানের নিকট সেই চিঠি নিয়ে গেলে তিনি তা মঞ্জুর করেন। হাসান বসরী ও আবু কিলাবাহ কোনো অসিয়তনামা না জেনে তার ওপর সাক্ষ্য দেওয়া অপছন্দ করতেন, কারণ তারা জানতেন না যে তাতে কোনো অন্যায় বা অবিচার রয়েছে কি না।

নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম খায়বারবাসীদের প্রতি লিখেছিলেন: হয় তোমরা তোমাদের সঙ্গীর রক্তপণ পরিশোধ করো, নতুবা যুদ্ধের জন্য প্রস্তুত হও।

যুহরী পর্দার আড়ালে থাকা নারীর বিষয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার ব্যাপারে বলেন: যদি তুমি তাকে চিনতে পারো তবে সাক্ষ্য দাও, অন্যথায় সাক্ষ্য দিও না।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 13 | পৃষ্ঠাঃ 141

৭১৬২ - মুহাম্মদ ইবনে বাশার আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, গুন্দার আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, শু'বাহ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমি কাতাদাহকে আনাস ইবনে মালিক (রা.) থেকে বর্ণনা করতে শুনেছি, তিনি বলেন: নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) যখন রোমীয়দের নিকট পত্র লিখতে চাইলেন, তখন সাহাবীগণ বললেন: তারা মোহরযুক্ত না হলে কোনো পত্র পাঠ করে না। তখন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) রূপার একটি আংটি তৈরি করালেন; আমি যেন এখনো তার উজ্জ্বলতা দেখতে পাচ্ছি, আর তার খোদাই করা নকশা ছিল 'মুহাম্মদ রাসূলুল্লাহ'।

তাঁর বাণী: (অনুচ্ছেদ: মোহরযুক্ত হস্তলিপির ওপর সাক্ষ্য প্রদান)। অধিকাংশ বর্ণনায় 'সিন' বর্ণ সহযোগে 'মাকতূব' (লিখিত) এর পরিবর্তে 'খ' ও 'তা' বর্ণযোগে 'মাখতূম' (মোহরযুক্ত) বর্ণিত হয়েছে। কুশমীহানী-এর বর্ণনায় 'হ' ও 'কাফ' যোগে 'মাহকূম' অর্থাৎ যার মাধ্যমে ফয়সালা করা হয়েছে। ইবনে বাত্তালের কপিতে এই শব্দটি নেই। তাঁর উদ্দেশ্য হলো: হস্তলিপির ওপর কি সাক্ষ্য দেওয়া সঠিক—অর্থাৎ এটি অমুক ব্যক্তির হস্তলিপি? আর 'মোহরযুক্ত' হওয়ার শর্ত যুক্ত করা হয়েছে কারণ এটি হস্তলিপিতে জালিয়াতি হওয়ার সম্ভাবনা থেকে অধিকতর নিরাপদ।

তাঁর বাণী: (তার মধ্যে যা বৈধ এবং যা সংকুচিত)। তিনি বুঝাতে চেয়েছেন যে, এই বিষয়ে বক্তব্যটি ঢালাওভাবে সাব্যস্ত করা বা নাকচ করার মতো নয়। বরং এটি পুরোপুরি নিষিদ্ধও করা যাবে না, অন্যথায় মানুষের অধিকার নষ্ট হবে; আবার নিঃশর্তভাবে সবক্ষেত্রে গ্রহণও করা যাবে না, কারণ সেক্ষেত্রে জালিয়াতি থেকে নিরাপদ থাকা যাবে না। ফলে এটি কিছু শর্তসাপেক্ষে বৈধ হবে।

তাঁর বাণী: (শাসকের পক্ষ থেকে তাঁর আমিল বা কর্মকর্তার নিকট প্রেরিত পত্র এবং এক বিচারকের পক্ষ থেকে অন্য বিচারকের নিকট প্রেরিত পত্র)। এটি তাদের মতের খণ্ডন যারা হস্তলিপির ওপর সাক্ষ্য প্রদান বৈধ মনে করেন কিন্তু বিচারক বা শাসকের পত্রের ক্ষেত্রে তা বৈধ মনে করেন না। যারা এমনটি বলেছেন তাদের পরিচয় এবং তাদের সাথে এ সংক্রান্ত আলোচনা সামনে আসবে। তাঁর বাণী (আর কিছু লোক বলেন: শাসকের পত্র হুদূদ বা নির্ধারিত দণ্ডবিধি ছাড়া অন্য সব ক্ষেত্রে বৈধ। অতঃপর তিনি বলেন: যদি হত্যা ভুলবশত হয় তবে তা বৈধ, কারণ তাঁর দাবি অনুযায়ী এটি এখন অর্থ বা মালে পরিণত হয়েছে; আর হত্যার বিষয়টি প্রমাণিত হওয়ার পরই এটি মালে পরিণত হয়)।

ইবনে বাত্তাল বলেন: হানাফী মাযহাবের যারা এই কথা বলেন, তাদের বিরুদ্ধে বুখারীর প্রমাণ অত্যন্ত স্পষ্ট। কারণ যখন হত্যার ক্ষেত্রে লিখিত পত্র বৈধ হবে না, তখন শুরু থেকেই ভুলবশত হত্যা এবং ইচ্ছাকৃত হত্যার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। এটি বিচারকের কাছে প্রমাণিত হওয়ার পরই মালে পরিণত হয়। আর ইচ্ছাকৃত হত্যার বিষয়টিও কখনো মালে (রক্তপণ) পরিণত হতে পারে। সুতরাং যৌক্তিক দাবি হলো উভয়টিই সমান হওয়া।

তাঁর বাণী: (উমর হুদূদ বা দণ্ডবিধির বিষয়ে তাঁর কর্মকর্তার নিকট পত্র লিখেছিলেন)। আবু যর-এর বর্ণনায় মুস্তামলী ও কুশমীহানী থেকে 'জারূদ' শব্দ এসেছে, যা জীম বর্ণ এবং আলিফ-এর পর পেশযুক্ত রা সহযোগে গঠিত। তিনি হলেন ইবনে মুআল্লা। কেউ বলেন ইবনে আমর ইবনুল মুআল্লা আল-আবদী। আবার বলা হয় তাঁর নাম ছিল বিশর এবং জারূদ তাঁর উপাধি। উল্লিখিত জারূদ ইসলাম গ্রহণ করেছিলেন এবং রাসূলের সান্নিধ্য লাভ করেছিলেন, অতঃপর বাহরাইনে ফিরে যান এবং সেখানেই অবস্থান করেন। বাহরাইনে উমরের আমিল কুদামা ইবনে মাজঊনের সাথে তাঁর একটি ঘটনা রয়েছে, যা আব্দুর রাজ্জাক আব্দুল্লাহ ইবনে আমর ইবনে রাবী'আহ-এর সূত্র থেকে বর্ণনা করেছেন।

তিনি বলেন: উমর (রা.) কুদামা ইবনে মাজঊনকে গভর্নর নিযুক্ত করেছিলেন। অতঃপর আব্দুল কাইসের নেতা জারূদ উমরের কাছে এসে বললেন: কুদামা মদ্যপান করেছেন এবং মাতাল হয়েছেন। তখন উমর কুদামার কাছে এ বিষয়ে পত্র লিখলেন। বর্ণনাকারী কুদামার আগমন এবং তাঁর বিরুদ্ধে জারূদ ও আবু হুরায়রার সাক্ষ্য প্রদানের দীর্ঘ ঘটনা বর্ণনা করেন। এতে কুদামা কর্তৃক সূরা মায়েদাহর আয়াত দ্বারা দলিল পেশ করা এবং উমর কর্তৃক তার উত্তর প্রদান ও তাকে দণ্ডবিধি প্রয়োগের বিষয়টিও রয়েছে। এর সনদ সহীহ। এটি 'হুদূদ' অধ্যায়ের শেষে গত হয়েছে। জারূদ এরপরে বসরায় বসবাস শুরু করেন এবং উমরের খিলাফতকালে হিজরী ২০ সনে শাহাদাত বরণ করেন।

তাঁর বাণী (উমর ইবনে আব্দুল আযীয দাঁত ভেঙে যাওয়ার বিষয়ে লিখেছিলেন)। আবু বকর আল-খল্লাল 'কিসাস ও দিয়ত' গ্রন্থে আব্দুল্লাহ ইবনুল মুবারক-এর সূত্রে হাকীম ইবনে যুরাইক থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। তিনি তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেছেন: উমর ইবনে আব্দুল আযীয আমার নিকট একটি পত্র লিখলেন যাতে তিনি দাঁত ভেঙে ফেলার ঘটনায় একজনের সাক্ষ্যকে বৈধতা দান করেন।

তাঁর বাণী: (ইব্রাহীম নাখায়ী বলেন: এক বিচারকের পক্ষ থেকে অন্য বিচারকের নিকট লিখিত পত্র বৈধ, যদি হস্তলিপি ও মোহর চেনা যায়)। ইবনে আবী শায়বাহ এটি ঈসা ইবনে ইউনুস-এর সূত্রে উবাইদাহ থেকে, তিনি ইব্রাহীম থেকে বর্ণনা করেছেন।

তাঁর বাণী (শাবী বিচারকের পক্ষ থেকে আগত মোহরযুক্ত পত্রে যা থাকত তা বৈধ মনে করতেন)। আবু বকর ইবনে আবী শায়বাহ এটি ঈসা ইবনে আবী আযযাহ-এর সূত্র থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: আমির অর্থাৎ শাবী বিচারকের পক্ষ থেকে আসা মোহরযুক্ত পত্রকে বৈধ মনে করতেন। আব্দুর রাজ্জাক অন্য একটি সূত্রে শাবী থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেছেন: সাক্ষ্য দেবে না যদিও সে হস্তলিপি ও মোহর চেনে, যতক্ষণ না সে বিষয়টি স্মরণ করতে পারে। উভয় বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় হলো এই যে, প্রথমটি হলো এক বিচারক থেকে অন্য বিচারকের ক্ষেত্রে, আর দ্বিতীয়টি হলো সাক্ষীর হকের ক্ষেত্রে।

তাঁর বাণী (ইবনে উমর থেকেও অনুরূপ বর্ণিত আছে)। আমি (ইবনে হাজার) বলছি: ইবনে উমর থেকে বর্ণিত এই আসার বা বর্ণনাটি এখন পর্যন্ত আমার নজরে আসেনি।

তাঁর বাণী: (মুআবিয়াহ ইবনে আব্দুল কারীম আস-সাকাফী বলেন)। তিনি 'আদ-দাল' (পথভ্রষ্ট) হিসেবে পরিচিত। তাঁকে এই নামে অভিহিত করা হয় কারণ তিনি মক্কার পথে হারিয়ে গিয়েছিলেন। আব্দুল গনী ইবনে সাঈদ আল-মিসরী এটি বলেছেন। ইমাম আহমাদ, ইবনে মাঈন, আবু দাউদ এবং নাসায়ী তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। তিনি একশত আশি হিজরীতে মৃত্যুবরণ করেন এবং তিনি দীর্ঘজীবী হয়েছিলেন।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 13 | পৃষ্ঠাঃ 142

তিনি আবু রাজা আল-উতারিদিকে পেয়েছেন। ওয়াকি' তাঁর 'মুসান্নাফ' গ্রন্থে তাঁর সূত্রে এই বিবরণটি সংযুক্ত করেছেন।

তাঁর উক্তি (আমি প্রত্যক্ষ করেছি) অর্থাৎ আমি উপস্থিত ছিলাম (বসরার বিচারক আব্দুল মালিক বিন ইয়ালা’র নিকট); তিনি হলেন আল-লায়সী, একজন নির্ভরযোগ্য তাবিঈ। যখন হিশাম বিন আব্দুল মালিকের পক্ষ থেকে ইয়াযীদ বিন হুবায়রা বসরার শাসনভার গ্রহণ করেন, তখন তিনি তাঁকে বসরার বিচারক হিসেবে নিয়োগ দিয়েছিলেন। উমর বিন শাব্বাহ 'আখবারুল বসরা' গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: তিনি বিচারক পদে থাকাকালীনই মৃত্যুবরণ করেন। ইবনে হিব্বান 'আস-সিকাত' গ্রন্থে তাঁর মৃত্যুসন ১০০ হিজরী উল্লেখ করেছেন, যা একটি ভুল ধারণা। ইবনে সাদ উল্লেখ করেছেন যে, তিনি হাসান বসরীর পূর্বে বিচারক ছিলেন এবং উমর বিন আব্দুল আজিজের খিলাফতকালে মৃত্যুবরণ করেন; তবে সঠিক মত হলো তিনি হাসান বসরীর পরে বিচারক ছিলেন।

উমর বিন শাব্বাহ-এর বক্তব্যই নির্ভরযোগ্য যে, ইবনে হুবায়রা তাঁকে নিয়োগ দিয়েছিলেন এবং তিনি এর দুই বা তিন বছর পর ১০০ হিজরীর পরবর্তী সময়ে বিচারক পদে থাকাকালীন মৃত্যুবরণ করেন। কেউ কেউ বলেন, বরং তিনি হিশাম বিন আব্দুল মালিকের খিলাফতকাল পর্যন্ত জীবিত ছিলেন, অতঃপর খালিদ বিন আব্দুল্লাহ আল-কাসরী তাঁকে পদচ্যুত করেন এবং সুমামাহ বিন আব্দুল্লাহ বিন আনাসকে নিয়োগ দেন।

তাঁর উক্তি (এবং ইয়াস বিন মুয়াবিয়া); এটি হামযাহর নিচে কাসরা এবং ইয়া-এর লঘু উচ্চারণে পড়তে হবে। তিনি হলেন আল-মুযানী, যিনি স্বীয় প্রখর মেধার জন্য প্রসিদ্ধ ছিলেন। তিনি উমর বিন আব্দুল আজিজের খিলাফতকালে বসরার বিচারকের দায়িত্ব পালন করেন। উমর (রা.)-এর নিযুক্ত বসরার গভর্নর আদী বিন আরতাহ প্রথমে তাঁর অস্বীকৃতি জানানো সত্ত্বেও তাঁকে এ পদে নিয়োগ দেন। এ বিষয়ে তাঁর অনেক কাহিনী রয়েছে, যার মধ্যে একটি আল-কারাবীসী 'আদাবুল কাযা' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন: উবায়দুল্লাহ বিন আইশাহ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি আব্দুল্লাহ বিন উমর আল-কায়সী থেকে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন: ইয়াস যখন দায়িত্ব গ্রহণে অস্বীকৃতি জানান তখন লোকেরা তাঁকে বলল: হে আবু ওয়াসিলাহ, আমাদের জন্য কাউকে নির্বাচন করে দিন।

তিনি বললেন: আমি এই দায়িত্ব গ্রহণ করব না। তাঁকে বলা হলো: যদি আপনি এমন কাউকে পেতেন যাকে আপনি পছন্দ করেন, তবে কি তাঁর নাম প্রস্তাব করতেন? তিনি বললেন: হ্যাঁ। বলা হলো: আপনি কি তাঁর জন্য এ পদে আসীন হওয়া পছন্দ করতেন যদি তিনি সন্তোষজনক হতেন? তিনি বললেন: হ্যাঁ। তাঁকে বলা হলো: তবে আপনিই তো উত্তম ও সন্তোষজনক ব্যক্তি। এরপর তাঁরা তাঁর সাথে পিড়াপিড়ি করতে থাকেন যতক্ষণ না তিনি দায়িত্ব গ্রহণ করেন। আমি বলছি: অতঃপর তাঁদের উভয়ের মধ্যে বিরোধ দেখা দেয় এবং ইয়াস উমর বিন আব্দুল আজিজের কাছে রওয়ানা হন। আদী দ্রুত হাসান বসরীকে বিচারক নিয়োগ করেন।

অতঃপর উমর (রা.) আদীর কাছে চিঠি লিখে ইয়াস তাঁর সম্পর্কে যা উল্লেখ করেছেন তা নিয়ে আপত্তি জানান এবং হাসান বসরীকে বিচারক নিয়োগের বিষয়টিকে সমর্থন করেন। উমর বিন শাব্বাহ এটি উল্লেখ করেছেন। ইয়াস ১২২ হিজরীতে মৃত্যুবরণ করেন এবং তিনি সকলের নিকট নির্ভরযোগ্য তাবিঈ।

তাঁর উক্তি: (এবং হাসান); তিনি হলেন প্রসিদ্ধ ইমাম আবু হাসানের পুত্র হাসান বসরী। তিনি স্বল্প সময়ের জন্য বসরার বিচারকের দায়িত্ব পালন করেন; আমরা যেমনটি উল্লেখ করেছি যে বসরার আমীর আদী তাঁকে নিয়োগ দিয়েছিলেন। হাসান ১১০ হিজরীতে ইন্তেকাল করেন।

তাঁর উক্তি: (এবং সুমামাহ বিন আব্দুল্লাহ বিন আনাস); তিনি হলেন প্রসিদ্ধ বর্ণনাকারী এবং একজন নির্ভরযোগ্য তাবিঈ। তিনি বসরায় আবু বুরদাহর স্থলে ভারপ্রাপ্ত বিচারকের দায়িত্ব পালন করেন। অতঃপর হিশাম বিন আব্দুল মালিকের খিলাফতের শুরুর দিকে খালিদ আল-কাসরী ১০৬ হিজরীতে তাঁকে বসরার বিচারক হিসেবে নিয়োগ দেন এবং ১১০ হিজরীতে (মতান্তরে ১০৯ হিজরীতে) পদচ্যুত করেন এবং বিলাল বিন আবু বুরদাহকে নিয়োগ দেন। সুমামাহ এর কিছুদিন পর মৃত্যুবরণ করেন।

তাঁর উক্তি (এবং বিলাল বিন আবু বুরদাহ); অর্থাৎ আবু মূসা আল-আশআরীর নাতি। তিনি খালিদ বিন আব্দুল্লাহ আল-কাসরীর বন্ধু ছিলেন। হিশাম বিন আব্দুল মালিকের পক্ষ থেকে খালিদ যখন বসরার আমীর হন, তখন তাঁকে বসরার বিচারক নিয়োগ করেন এবং একই সাথে পুলিশ বাহিনীর দায়িত্বও তাঁর ওপর ন্যস্ত করেন। ফলে তিনি একাধারে আমীর ও বিচারক ছিলেন। খালিদের পর যখন ইউসুফ বিন উমর সাকাফী শাসনভার গ্রহণ করেন এবং খালিদ ও তাঁর কর্মকর্তাদের শাস্তি দেন, তখন বিলালকেও তিনি ১২০ হিজরীতে হত্যা করেন। কেউ কেউ বলেন তিনি ইউসুফের কারাগারেই মৃত্যুবরণ করেন। ইমাম তিরমিযী তাঁর থেকে একটি হাদীস বর্ণনা করেছেন।

তিনি তাঁর বিচারিক রায়ে প্রশংসিত ছিলেন না। বলা হয়ে থাকে যে তিনি বলতেন: "যখন দুইজন লোক আমার কাছে বিচার নিয়ে আসে, তখন আমি দেখি যার প্রতি আমার মনের টান বেশি, আমি তার পক্ষেই রায় দেই।" আবু আব্বাস আল-মুবররাদ 'আল-কামিল' গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন।

তাঁর উক্তি (এবং আব্দুল্লাহ বিন বুরাইদাহ আল-আসলামী); তিনি প্রসিদ্ধ তাবিঈ। তিনি স্বীয় ভ্রাতা সুলায়মানের পর ১১৫ হিজরীতে মার্ভের বিচারক নিযুক্ত হন এবং সেই পদেই থাকা অবস্থায় ১১৫ হিজরীতে মৃত্যুবরণ করেন। এটি খালিদ আল-কাসরীর ভাই আসাদ বিন আব্দুল্লাহ আল-কাসরীর খোরাসান শাসনকালে ঘটেছিল। আব্দুল্লাহ বিন বুরাইদাহ বিন আল-খাসীব-এর এই হাদীসটি কুতুবে সিত্তাহর গ্রন্থসমূহে বর্ণিত হয়েছে।

তাঁর উক্তি: (এবং আমির বিন আবদাহ); এখানে বা-এর উপর ফাতহাহ হবে, কেউ কেউ সুকুন বলেছেন। ইবনে মাকুলা উভয়টিই উল্লেখ করেছেন। এছাড়া ‘উবায়দাহ’ (বা-এর নিচে কাসরা এবং ইয়া যোগে) পড়ার কথাও বলা হয়েছে। তবে বুখারীতে এই নামের যতজন আছেন সবার ক্ষেত্রেই সুকুন রয়েছে, কেবল বাজাল্লাহ বিন আবদাহ ব্যতীত (যিনি জিযিয়া অধ্যায়ে পূর্বে আলোচিত হয়েছেন), তাঁর ক্ষেত্রে ফাতহাহ হবে। আমির হলেন আল-বাজালী আবু ইয়াস আল-কূফী। ইবনে মাঈনসহ অন্যান্যরা তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। তিনি প্রবীণ তাবিঈদের অন্তর্ভুক্ত, ইবনে মাসউদ (রা.) থেকে তাঁর বর্ণনা রয়েছে। তাঁর থেকে আল-মুসাইয়্যিব বিন রাফি ও আবু ইসহাক বর্ণনা করেছেন। তাঁর হাদীস ইমাম নাসাঈর নিকট রয়েছে। তিনি কূফার বিচারকের দায়িত্ব পালন করেছিলেন এবং দীর্ঘ জীবন লাভ করেছিলেন।

তাঁর উক্তি (এবং আব্বাদ বিন মনসুর) অর্থাৎ আন-নাজী।