ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১২৩-১২৭

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 2 | পৃষ্ঠাঃ 123

অবশিষ্টাংশের জন্য।

তাঁর বাণী: (আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন ইসহাক) সকল বর্ণনায় এভাবেই কোনো বংশনাম উল্লেখ ছাড়াই এসেছে। ইবনে তাহির এবং আল-জায়য়ানী মনে করেন যে, তিনি হলেন ইসহাক ইবনে মানসুর এবং আল-মিযযী এটি নিশ্চিত করেছেন। তবে আমি মনে করতাম যে তিনি ইবনে রাহওয়াইহ হতে পারেন, কারণ আল-ফিরয়াবী থেকে তাঁর মুসনাদে এটি সাব্যস্ত হয়েছে, যতক্ষণ না আমি লক্ষ্য করলাম যে তাঁর বর্ণনার বিন্যাসে ভিন্নতা রয়েছে। আর মুহাম্মদ ইবনে ইউসুফ হলেন আল-ফিরয়াবী, যাঁর থেকে বুখারী কোনো মাধ্যম ছাড়াই প্রচুর বর্ণনা করেছেন।

তাঁর বাণী: (যুহরী থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে) ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহ আল-ফিরয়াবী থেকে তাঁর বর্ণনায় উভয় স্থানে স্পষ্টভাবে শ্রবণের কথা উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর সূত্র ধরেই আবু নুআইম আল-মুস্তাখরাজ-এ এটি সংকলন করেছেন।

তাঁর বাণী: (অতঃপর তিনি সামনে অগ্রসর হলেন এমতাবস্থায় যে তিনি জানাবাত অবস্থায় ছিলেন) অর্থাৎ প্রকৃতপক্ষেই তিনি সেই অবস্থায় ছিলেন, বিষয়টি এমন নয় যে তিনি তাঁদের জানানোর আগেই তাঁরা তা জেনে গিয়েছিলেন। গোসলের পরিচ্ছেদে ইউনুসের বর্ণনায় এটি ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, যখন তিনি নামাযের স্থানে দাঁড়ালেন, তখন তাঁর মনে পড়ল যে তিনি জানাবাত অবস্থায় আছেন। আবু নুআইমের বর্ণনায় আছে যে, তাঁর মনে পড়ল তিনি গোসল করেননি। এ সংক্রান্ত প্রয়োজনীয় আলোচনা পূর্ববর্তী পরিচ্ছেদে অতিক্রান্ত হয়েছে।

‌‌২৬ - পরিচ্ছেদ: কোনো ব্যক্তির উক্তি: "আমরা নামায পড়িনি"

৬৪১ - আবু নুআইম আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: শাইবান আমাদের নিকট ইয়াহইয়া থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমি আবু সালামাহকে বলতে শুনেছি, তিনি বলেন: জাবির ইবনে আব্দুল্লাহ আমাদের সংবাদ দিয়েছেন যে, খন্দকের যুদ্ধের দিন উমর ইবনে খাত্তাব নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট আসলেন এবং বললেন: হে আল্লাহর রাসূল, আল্লাহর কসম, সূর্য ডুবে যাওয়ার উপক্রম না হওয়া পর্যন্ত আমি আসরের নামায আদায় করতে পারিনি। আর তা ছিল রোযাদার ইফতার করার পরের ঘটনা। তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন: আল্লাহর কসম, আমিও তা আদায় করিনি। অতঃপর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বুতহান নামক স্থানে নামলেন এবং আমি তাঁর সাথে ছিলাম। তিনি ওযু করলেন, অতঃপর সূর্য ডুবে যাওয়ার পর তিনি নামায অর্থাৎ আসর আদায় করলেন এবং এরপর মাগরিবের নামায আদায় করলেন।

তাঁর বাণী: (পরিচ্ছেদ: নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট কোনো ব্যক্তির উক্তি: "আমরা নামায পড়িনি") ইবনে বাত্তাল বলেন: এতে ইব্রাহীম নাখাঈর সেই মতের খণ্ডন রয়েছে যেখানে তিনি বলেছেন: কোনো ব্যক্তির পক্ষে "আমরা নামায পড়িনি" বলা অপছন্দনীয়, বরং বলা উচিত "আমরা নামায পড়ব"। আমি বলি: নাখাঈর এই অপছন্দনীয়তা কেবল সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যে নামাযের অপেক্ষায় থাকে, এবং ইবনে বাত্তালও বিষয়টি স্পষ্ট করেছেন। কারণ যে নামাযের অপেক্ষায় থাকে সে নামাযের মধ্যেই গণ্য হয় যেমনটি দলীলের মাধ্যমে প্রমাণিত। তাই অপেক্ষমান ব্যক্তির পক্ষ থেকে "আমরা নামায পড়িনি" বলা শরীয়ত যা সাব্যস্ত করেছে তা অস্বীকার করার নামান্তর, এজন্যই তিনি এটি অপছন্দ করেছেন।

পক্ষান্তরে এই পরিচ্ছেদের হাদিসে যে উক্তিটি রয়েছে, তা ছিল এমন ব্যক্তিদের পক্ষ থেকে যারা নামাযের কথা ভুলে গিয়েছিলেন অথবা যুদ্ধের কারণে ব্যস্ত ছিলেন, যেমনটি সালাতের ওয়াক্তসমূহ অধ্যায়ে "ওয়াক্ত শেষ হওয়ার পর জামাতের সাথে নামায আদায়কারী" সংক্রান্ত পরিচ্ছেদে ইতিপূর্বে বর্ণিত হয়েছে। সুতরাং এই দুই ক্ষেত্রে বিধান ভিন্ন ভিন্ন।

আমার নিকট যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, ইমাম বুখারী এটি নির্দেশ করতে চেয়েছেন যে, নাখাঈ থেকে বর্ণিত সেই অপছন্দনীয়তা সব ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যা এই পরিচ্ছেদের হাদিস দ্বারা প্রমাণিত হয়। তিনি যদি ঢালাওভাবে নাখাঈর মত খণ্ডন করতে চাইতেন, তবে তিনি তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতেন যেমনটি তিনি "আমাদের নামায ছুটে গেছে" শিরোনামের অধীনে ইবনে সীরীনের মত খণ্ডন করার সময় স্পষ্টভাবে করেছেন। তাছাড়া লেখক যে শব্দগুলো উল্লেখ করেছেন, তাতে নামায না পড়ার কথাটি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পক্ষ থেকে এসেছে, কোনো ব্যক্তির পক্ষ থেকে নয়। তবে কোনো কোনো সূত্রে এটি জনৈক ব্যক্তির পক্ষ থেকেও এসেছে এবং তিনি হলেন উমর, যেমনটি তিনি যুদ্ধাভিযান অধ্যায়ে উল্লেখ করেছেন।

লেখকের এটি একটি পরিচিত রীতি যে, তিনি কোনো হাদিসের এমন সব শব্দ দিয়ে শিরোনাম নির্ধারণ করেন যা হাদিসের বিভিন্ন সূত্রে বর্ণিত হয়েছে, যদিও সেই বিশেষ সূত্রটি তিনি ওই পরিচ্ছেদে উল্লেখ না-ও করে থাকেন। তাবারানীতে জুনদুব থেকে বর্ণিত ঘুমের কারণে নামায ছুটে যাওয়ার ঘটনার হাদিসটিও এর অন্তর্ভুক্ত, যেখানে সাহাবীগণ বলেছিলেন: হে আল্লাহর রাসূল, আমরা অন্যমনস্ক হয়ে পড়েছিলাম, ফলে সূর্য না ওঠা পর্যন্ত আমরা নামায পড়তে পারিনি। এই হাদিসের অবশিষ্ট শিক্ষাগুলো ওয়াক্তসমূহ অধ্যায়ে অতিক্রান্ত হয়েছে।

তাঁর বাণী: (সূর্য ডুবে যাওয়ার উপক্রম না হওয়া পর্যন্ত আমি নামায আদায় করতে পারিনি) এবং তা ছিল রোযাদার ইফতার করার পরের ঘটনা। আল-কিরমানী সংশয় প্রকাশ করে বলেছেন: সূর্যাস্তের পর আসা কীভাবে সম্ভব? কারণ রোযাদার তো তখনই ইফতার করে, অথচ বর্ণনায় স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে তিনি দিনের বেলা এসেছিলেন। অতঃপর তিনি উত্তর দিয়েছেন যে, 'খন্দকের দিন' বলতে খন্দকের সময়কাল বুঝানো হয়েছে এবং এর দ্বারা ইতিহাসের বর্ণনা উদ্দেশ্য, বিশেষ কোনো সময় নয়।

আমার নিকট যা স্পষ্ট হয় তা হলো, "আর তা ছিল রোযাদার ইফতার করার পরের ঘটনা" কথাটির মাধ্যমে সেই সময়ের দিকে ইশারা করা হয়েছে যখন উমর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে সম্বোধন করেছিলেন, সেই সময়ের দিকে নয় যখন উমর আসরের নামায পড়েছিলেন। কারণ আসর পড়া হয়েছিল সূর্যাস্তের নিকটবর্তী সময়ে যেমনটি 'কাদা' (উপক্রম হওয়া) শব্দ দ্বারা বোঝা যাচ্ছে। আর 'দিন' শব্দটির সাধারণ ব্যবহারের মাধ্যমে সেই সময়কে বোঝানো...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 2 | পৃষ্ঠাঃ 124

সেই ঘটনাটি কেবল দিনের বেলায় সীমিত নয় বরং তা বহুবার ঘটেছে।

‌‌২৭ - পরিচ্ছেদ: ইকামতের পর ইমামের কোনো প্রয়োজন দেখা দিলে

৬৪২ - আবু মা'মার আবদুল্লাহ ইবনে আমর আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আবদুল ওয়ারিস আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আবদুল আজিজ ইবনে সুহাইব আনাস (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: সালাতের ইকামত দেওয়া হলো, এমতাবস্থায় নবী (সা.) মসজিদের এক পাশে এক ব্যক্তির সাথে গোপনে কথা বলছিলেন। তিনি সালাতের জন্য ততক্ষণ দাঁড়াননি যতক্ষণ না উপস্থিত লোকজনেরা ঘুমিয়ে পড়ল।

[হাদিস ৬৪২ - এর অংশবিশেষ বা ভিন্ন সূত্র বর্ণিত হয়েছে ৬২৯২ ও ৬৪৩ নম্বর হাদিসে]

তাঁর উক্তি: (পরিচ্ছেদ: ইকামতের পর ইমামের কোনো প্রয়োজন দেখা দিলে) অর্থাৎ, সালাতে প্রবেশের পূর্বে উক্ত প্রয়োজনে ব্যস্ত হওয়া কি তার জন্য বৈধ কি না? আর 'তা'রিদু' (রা-তে কাসরা দিয়ে) অর্থ প্রকাশ পাওয়া বা সামনে আসা।

তাঁর উক্তি: (আনাস থেকে) মুসলিমের এক বর্ণনায় রয়েছে যে, তিনি আনাস থেকে শুনেছেন। আর এই সনদের সকল বর্ণনাকারী বসরার অধিবাসী।

তাঁর উক্তি: (সালাতের ইকামত দেওয়া হলো) অর্থাৎ ইশার সালাত। হাম্মাদ, সাবিত থেকে এবং তিনি আনাস থেকে বর্ণিত মুসলিমের রেওয়ায়েতে বিষয়টি স্পষ্ট করেছেন।

তাঁর উক্তি: (এক ব্যক্তির সাথে গোপনে কথা বলছিলেন) অর্থাৎ তার সাথে কথা বলছিলেন। আমি এই ব্যক্তির নাম জানতে পারিনি। তবে জনৈক ভাষ্যকার উল্লেখ করেছেন যে, তিনি নিজ গোত্রের একজন সর্দার ছিলেন এবং নবী (সা.) তাকে ইসলামের প্রতি আকৃষ্ট করতে চেয়েছিলেন, কিন্তু আমি এর কোনো ভিত্তি পাইনি। কেউ কেউ বলেছেন, সম্ভবত তিনি আল্লাহর পক্ষ থেকে ওহি নিয়ে আসা কোনো ফেরেশতা ছিলেন; তবে এই সম্ভাবনার অসারতা কারো অজানা নয়।

তাঁর উক্তি: (যতক্ষণ না উপস্থিত লোকজনেরা ঘুমিয়ে পড়ল) শু'বাহ আবদুল আজিজ থেকে অতিরিক্ত বর্ণনা করেছেন যে, এরপর তিনি দাঁড়ালেন এবং সালাত আদায় করলেন—এটি মুসলিম বর্ণনা করেছেন। আর ইমাম বুখারি এটি 'ইস্তিজান' (অনুমতি গ্রহণ) অধ্যায়েও এনেছেন। ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহি তাঁর মুসনাদে ইবনে উলাইয়্যাহ থেকে, তিনি আবদুল আজিজ থেকে এই হাদিসে বর্ণনা করেছেন: "যতক্ষণ না লোকজনের তন্দ্রাচ্ছন্ন হওয়ার উপক্রম হলো।" ইবনে হিব্বানের কাছেও আনাস থেকে ভিন্ন সূত্রে অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে। এটি প্রমাণ করে যে, উক্ত ঘুম গভীর ছিল না। এই মাসআলাটি পবিত্রতা অধ্যায়ে 'ঘুম থেকে ওজু' পরিচ্ছেদে ইতিপূর্বে আলোচিত হয়েছে।

এই হাদিস থেকে জামাতের উপস্থিতিতে একজনের সাথে অন্যের একান্তে কথা বলার বৈধতা প্রমাণিত হয়। লেখক (বুখারি) 'ইস্তিজান' অধ্যায়ে এর ওপর শিরোনাম দিয়েছেন 'দীর্ঘ সময় ধরে গোপন কথা বলা'। এতে আরও প্রমাণিত হয় যে, প্রয়োজনে ইকামত ও তাহরিমা বাঁধার মাঝে বিরতি দেওয়া বৈধ। তবে প্রয়োজন ছাড়া এমন করা মাকরূহ। হানাফিদের মধ্যে যারা সাধারণভাবে বলেছেন যে, মুয়াজ্জিন 'কাদ قامت الصلاة' (সালাত শুরু হয়ে গেছে) বললেই ইমামের জন্য তাকবির বলা ওয়াজিব, তাদের খণ্ডনে এই হাদিসটি দলিল হিসেবে পেশ করা হয়। জাইন ইবনুল মুনির বলেন: লেখক (বুখারি) এখানে বিশেষভাবে ইমামের কথা উল্লেখ করেছেন, যদিও বিধানটি সাধারণ।

কারণ হাদিসের শব্দ থেকে বোঝা যায় যে, সেই গোপন কথাটি স্বয়ং নবী (সা.)-এর প্রয়োজনে ছিল, যেহেতু তিনি বলেছেন: "নবী (সা.) এক ব্যক্তির সাথে গোপনে কথা বলছিলেন।" যদি তা সেই ব্যক্তির প্রয়োজনে হতো, তবে আনাস (রা.) বলতেন: "এক ব্যক্তি নবী (সা.)-এর সাথে গোপনে কথা বলছিল।" (উক্তি শেষ)। তবে এটি অপরিহার্য নয়। এটি তাঁর একটি অসতর্কতা, কারণ সহিহ মুসলিমে এই শব্দে বর্ণিত হয়েছে: "সালাতের ইকামত দেওয়া হলো, তখন এক ব্যক্তি বলল: আমার একটি প্রয়োজন আছে। তখন নবী (সা.) দাঁড়িয়ে তার সাথে নিভৃতে কথা বললেন।"

আমার কাছে যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, এই বিধানটি কেবল ইমামের সাথেই সংশ্লিষ্ট। কেননা মুক্তাদির যদি কোনো প্রয়োজন দেখা দেয়, তবে তার জন্য অন্য মুক্তাদিরা আটকে থাকে না, যা ইমামের ক্ষেত্রে ভিন্ন। আর যেহেতু ইকামত ও তাহরিমার মাঝখানে কথা বলার বিষয়টি ইমাম ও মুক্তাদি উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, তাই লেখক পরিচ্ছেদের শিরোনামে এটিকে ইমামের সাথে সীমাবদ্ধ না রেখে সাধারণভাবে উল্লেখ করে বলেছেন:

‌‌২৮ - পরিচ্ছেদ: সালাতের ইকামত দেওয়ার পর কথা বলা

৬৪৩ - আইয়াশ ইবনুল ওয়ালিদ আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আবদুল আলা আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: হুমাইদ আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমি সাবিত আল-বুনানিকে ইকামত হওয়ার পর কোনো ব্যক্তির কথা বলা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলাম। তখন তিনি আনাস ইবনে মালিক (রা.) থেকে আমার কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: সালাতের ইকামত দেওয়া হলো, তখন এক ব্যক্তি নবী (সা.)-এর সামনে এসে পড়ল এবং ইকামত হয়ে যাওয়ার পরও তাকে আটকে রাখল। হাসান (বসরি) বলেন: যদি কারো মা মমতাবশত তাকে জামাতে ইশার সালাতে যেতে বাধা দেন, তবে সে যেন তার আনুগত্য না করে।

তাঁর উক্তি: (পরিচ্ছেদ: সালাতের ইকামত দেওয়ার পর কথা বলা) এর মাধ্যমে তিনি তাদের প্রতিবাদ করেছেন যারা এটিকে সাধারণভাবে অপছন্দ করেন।

তাঁর উক্তি: (আইয়াশ ইবনুল ওয়ালিদ আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন) তিনি হলেন আর-রাক্কাম। আর আবদুল আলা হলেন ইবনে আবদুল আলা আস-সামি (সিন বর্ণযোগে)। এই সনদেরও সকল বর্ণনাকারী বসরার অধিবাসী। হুমাইদের উক্তি: আমি জিজ্ঞাসা করেছি...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 2 | পৃষ্ঠাঃ 125

এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যা নির্দেশ করে যে, মাসআলার বিধানের ক্ষেত্রে মতপার্থক্য প্রাচীনকাল থেকেই ছিল। অধিকন্তু, এটি স্পষ্ট যে তিনি এটি আনাস (রা.) থেকে মধ্যস্থতার মাধ্যমে গ্রহণ করেছেন। আল-বাযযার বলেছেন: কেবল আব্দুল আ'লা ইবন আব্দুল আ'লা-ই হুমাইদ থেকে এটি এভাবে বর্ণনা করেছেন, অথচ হুমাইদের অধিকাংশ ছাত্র এটি তাঁর সূত্রে সরাসরি আনাস (রা.) থেকে কোনো মধ্যস্থতা ছাড়াই বর্ণনা করেছেন।

আমি (ইবনে হাজার) বলছি: আহমাদ এটি এভাবেই ইয়াহইয়া আল-কাত্তান ও একদল বর্ণনাকারীর সূত্রে হুমাইদ থেকে বর্ণনা করেছেন। একইভাবে ইবনে হিব্বান হুশাইমের সূত্রে হুমাইদ থেকে এটি উদ্ধৃত করেছেন। তবে এর কোনো সূত্রেই আমি আনাস (রা.) থেকে তাঁর সরাসরি শোনার (সামা') স্পষ্ট বর্ণনা পাইনি, অথচ তিনি একজন মুদাল্লিস (যিনি বর্ণনাসূত্র গোপন করেন)। সুতরাং স্পষ্টত আব্দুল আ'লার বর্ণনাটিই নিরবচ্ছিন্ন (মুত্তাসিল)।

তাঁর উক্তি: (অতঃপর তাঁকে আটকে রাখলেন) অর্থাৎ তাঁকে নামাজ শুরু করা থেকে বিরত রাখলেন। হুশাইম তাঁর বর্ণনায় অতিরিক্ত উল্লেখ করেছেন যে, এমনকি লোকজনের কেউ কেউ ঝিমিয়ে পড়েছিলেন। এই অধ্যায়ে ইমামতি পরিচ্ছেদে জাইদাহ্-এর সূত্রে হুমাইদ থেকে যা বর্ণিত হবে তাও অন্তর্ভুক্ত হবে, যেখানে তিনি বলেন: আনাস (রা.) আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন যে, নামাজের ইকামত দেওয়া হলো, তখন আল্লাহর রাসুল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) আমাদের দিকে মুখ ফেরালেন। ইবনে হিব্বান অতিরিক্ত উল্লেখ করেছেন: তাকবির বলার আগে তিনি বললেন, "তোমরা কাতার সোজা করো এবং মিলেমিশে দাঁড়াও।" তবে যেহেতু এটি নামাজের কল্যাণের সাথে সংশ্লিষ্ট, তাই সাধারণভাবে কথাবার্তা বলার বৈধতার ক্ষেত্রে পূর্বোক্ত দলিলটিই অধিক স্পষ্ট। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

(উপসংহার: আযান অধ্যায় এবং এর সাথে সংশ্লিষ্ট মারফূ হাদিসগুলো মোট সাতচল্লিশটি হাদিস সংবলিত। এর মধ্যে মুআল্লাক হাদিস ছয়টি। এই অধ্যায়ে এবং ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হওয়া হাদিসগুলোর মধ্যে পুনরাবৃত্তি হয়েছে তেইশটি হাদিসের এবং বিশুদ্ধ একক হাদিস চব্বিশটি। ইমাম মুসলিমও চারটি হাদিস ব্যতীত এগুলোর বর্ণনায় একমত হয়েছেন। সেই চারটি হলো: আবু সাঈদের হাদিস—মুআযযিনের কণ্ঠস্বর যতদূর পৌঁছায় তা কেউ শুনে না; মুয়াবিয়া এবং জাবিরের হাদিস—আযান শোনার সময়ের দুয়া সংক্রান্ত; এবং বিলাল (রা.)-এর হাদিস—দুই কানে আঙ্গুল রাখা সংক্রান্ত। আর এতে সাহাবী ও পরবর্তী যুগের মনীষীদের আটটি আসার (বর্ণনা) রয়েছে। আল্লাহই ভালো জানেন।

‌‌২৯ - অধ্যায়: জামাতে নামাজ পড়া ওয়াজিব বা আবশ্যক হওয়া।

হাসান (বসরী) রহ. বলেন: যদি কারো মা মমতাবশত তাকে জামাতে এশার নামাজ পড়তে নিষেধ করেন, তবে সে যেন তাঁর আনুগত্য না করে।

৬৪৪ - আব্দুল্লাহ ইবনে ইউসুফ আমাদের নিকট হাদিস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ইমাম মালিক আমাদের সংবাদ দিয়েছেন আবু যিনাদ থেকে, তিনি আল-আ'রাজ থেকে, তিনি আবু হুরায়রা (রা.) থেকে যে, আল্লাহর রাসুল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: "সেই সত্তার শপথ যার হাতে আমার প্রাণ, অবশ্যই আমি সংকল্প করেছিলাম যে আমি কাঠ সংগ্রহের নির্দেশ দেই এবং তা সংগ্রহ করা হোক, অতঃপর আমি নামাজের নির্দেশ দেই এবং তার জন্য আযান দেওয়া হোক, এরপর আমি এক ব্যক্তিকে নির্দেশ দেই যেন সে মানুষের ইমামতি করে, তারপর আমি সেই লোকদের কাছে যাই (যারা জামাতে আসেনি) এবং তাদের ঘরবাড়ি তাদের ওপর পুড়িয়ে দেই। সেই সত্তার শপথ যার হাতে আমার প্রাণ, তাদের কেউ যদি জানত যে সে একখণ্ড গোশতযুক্ত হাড় বা দুটি উত্তম খুর পাবে, তবে সে অবশ্যই এশার জামাতে উপস্থিত হতো।"

[হাদিস ৬৪৪ - এর অন্যান্য অংশ: ৭২২৪, ২৪২০, ৬৫৭]

‌‌(জামাতে নামাজ ও ইমামতি সংক্রান্ত পরিচ্ছেদসমূহ) বুখারীর কিতাবের যে পাণ্ডুলিপিগুলো আমরা দেখেছি তাতে তিনি একে স্বতন্ত্র ‘কিতাব’ (পুস্তক) হিসেবে উল্লেখ করেননি, বরং আযান অধ্যায়ের সাথে এর সংশ্লিষ্টতার কারণে এর পরপরই এটি নিয়ে এসেছেন। তবে আবু নুয়াইম আল-মুস্তাখরাজ গ্রন্থে একে ‘জামাতে নামাজের কিতাব’ হিসেবে শিরোনাম দিয়েছেন; সম্ভবত এটি তাঁর উস্তাদ আবু আহমাদ আল-জুরজানির বর্ণনা।

তাঁর উক্তি: (অধ্যায়: জামাতে নামাজ ওয়াজিব হওয়া) এভাবেই তিনি এই মাসআলায় অকাট্য সিদ্ধান্ত দিয়েছেন। সম্ভবত তাঁর কাছে এর দলিলের শক্তির কারণেই তিনি এমনটি করেছেন। তবে তিনি সাধারণভাবে ‘ওয়াজিব’ শব্দ ব্যবহার করেছেন, যা ফরজে আইন (ব্যক্তিগত আবশ্যক) বা ফরজে কিফায়া (সামষ্টিক আবশ্যক) উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে। তবে হাসান বসরী থেকে তিনি যে আসারটি উল্লেখ করেছেন তা থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি বুঝাতে চেয়েছেন এটি ফরজে আইন। কারণ তাঁর রীতি হলো, তিনি শিরোনামকে স্পষ্ট ও পূর্ণাঙ্গ করতে এবং হাদিসের সম্ভাব্য অর্থগুলোর মধ্যে একটিকে নির্দিষ্ট করতে শিরোনামে আসারসমূহ ব্যবহার করেন।

এর মাধ্যমে সেই ব্যক্তির আপত্তিও খণ্ডন হয়ে যায় যিনি বলেছিলেন যে, হাসানের কথা দলিলের সমর্থনে পেশ করা যায়, কিন্তু একে স্বয়ং দলিল হিসেবে ধরা যায় না। ভাষ্যকারদের কেউ এটি উল্লেখ করেননি যে কে হাসানের এই আসারটিকে সংযুক্ত (মাওসুল) করেছেন। তবে আমি হুসাইন ইবন হাসান আল-মারওয়াযির ‘কিতাবুস সিয়াম’-এ সহীহ সনদে হাসানের সূত্রে এর অর্থগতভাবে আরও পূর্ণাঙ্গ ও স্পষ্ট বর্ণনা পেয়েছি। সেখানে জনৈক ব্যক্তি সম্পর্কে বলা হয়েছে যে, সে নফল রোজা রাখলে তার মা তাকে ইফতার করতে (রোজা ভেঙে ফেলতে) নির্দেশ দেন। তিনি বলেন: সে যেন ইফতার করে ফেলে, তার ওপর কোনো কাজা নেই এবং সে রোজার সওয়াব ও মা-বাবার প্রতি সদাচরণের সওয়াব উভয়ই পাবে।

জিজ্ঞেস করা হলো: তবে কি মা তাকে জামাতে এশার নামাজ পড়তে নিষেধ করতে পারেন? তিনি বললেন: মায়ের সেই অধিকার নেই, কারণ এটি তো ফরজ। আর এই অধ্যায়ের হাদিসটির ক্ষেত্রে...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 2 | পৃষ্ঠাঃ 126

এটি জামাতে সালাত আদায় ‘ফরজে আইন’ হওয়ার বিষয়ে সুস্পষ্ট প্রমাণ, কারণ এটি যদি সুন্নাত হতো তবে তা বর্জনকারীকে পুড়িয়ে ফেলার হুমকি দেওয়া হতো না; আর যদি এটি ‘ফরজে কিফায়া’ হতো তবে তা রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এবং তাঁর সাথে যারা ছিলেন তাদের মাধ্যমেই সম্পন্ন হয়ে যেত।

আরও একটি সম্ভাবনার কথা বলা যেতে পারে যে: অগ্নিসংযোগের উল্লিখিত হুমকি ‘ফরজে কিফায়া’ বর্জনকারীদের ক্ষেত্রেও হওয়া সম্ভব, যেমনটি ‘ফরজে কিফায়া’ বর্জনকারীদের বিরুদ্ধে যুদ্ধের বিধান বৈধ করা হয়েছে। তবে এ বিষয়ে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে; কারণ অগ্নিসংযোগ—যা মৃত্যুর কারণ হতে পারে—তা সাধারণ যুদ্ধের চেয়েও সুনির্দিষ্ট বা কঠোরতর। তাছাড়া যুদ্ধ কেবল তখনই বিধিবদ্ধ হয় যখন সবাই মিলে বর্জনের ব্যাপারে একমত হয়। আর এটি ‘ফরজে আইন’ হওয়ার দিকেই আতা, আওজায়ি, আহমাদ এবং শাফেয়ি মাযহাবের একদল মুহাদ্দিস যেমন আবু সাওর, ইবনে খুযাইমা, ইবনুল মুনযির এবং ইবনে হিব্বান মত পোষণ করেছেন।

দাউদ এবং তাঁর অনুসারীরা এ বিষয়ে অতিশয়তা অবলম্বন করে একে সালাত সহীহ হওয়ার শর্ত সাব্যস্ত করেছেন। ইবনে দাকীকুল ঈদ ইঙ্গিত করেছেন যে, এটি এই মূলনীতির ওপর ভিত্তি করে যে, ইবাদতে যা ওয়াজিব তা তাতে শর্ত হিসেবে গণ্য হয়। সুতরাং যেহেতু উল্লিখিত সংকল্পটি তার আবশ্যিক বিষয় অর্থাৎ উপস্থিত হওয়ার ওপর প্রমাণ বহন করে, আর উপস্থিত হওয়ার আবশ্যকতা তার আবশ্যিক বিষয় অর্থাৎ শর্ত হওয়ার ওপর প্রমাণ বহন করে, তাই এই উপায়ে ‘শর্ত’ হওয়া প্রমাণিত হয়। তবে এটি তখনই পূর্ণতা পাবে যখন এই মূলনীতি মেনে নেওয়া হবে যে, ইবাদতে যা ওয়াজিব তা তাতে শর্ত, আর বলা হয়েছে যে এটিই অধিকাংশ ক্ষেত্রে ঘটে থাকে।

আর যেহেতু ওয়াজিব হওয়ার বিষয়টি শর্ত হওয়া থেকে পৃথক থাকতে পারে, তাই ইমাম আহমাদ বলেছেন: এটি ওয়াজিব কিন্তু শর্ত নয়। (সমাপ্ত)

ইমাম শাফেয়ির সুস্পষ্ট বক্তব্য অনুযায়ী এটি ‘ফরজে কিফায়া’, এবং তাঁর পূর্ববর্তী অনুসারীদের অধিকাংশের মত এটিই। অনেক হানাফি এবং মালিকি ফকিহও এ কথা বলেছেন। আর অবশিষ্টদের নিকট প্রসিদ্ধ মত হলো এটি ‘সুন্নাতে মুয়াক্কাদাহ’। তাঁরা অত্র অধ্যায়ের হাদিসের বাহ্যিক অর্থের বিপরীতে বিভিন্ন উত্তর দিয়েছেন: যার একটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। দ্বিতীয়টি হলো—যা ইমামুল হারামাইন ইবনে খুযাইমা থেকে বর্ণনা করেছেন, যদিও ইমাম নববী তাঁর থেকে ‘ওয়াজিব’ হওয়ার কথা বর্ণনা করেছেন—যেমনটি ইবনে বাযীযাহ বলেছেন: তাঁদের কেউ কেউ স্বয়ং হাদিসটি থেকেই ওয়াজিব না হওয়ার বিষয়টি আহরণ করেছেন।

কারণ রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) জামাতে উপস্থিত না হওয়া ব্যক্তিদের দিকে যাওয়ার সংকল্প করেছিলেন; জামাত যদি ‘ফরজে আইন’ হতো তবে তিনি যাওয়ার সময় তা ত্যাগ করার সংকল্প করতেন না। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, কোনো ওয়াজিব বিষয় তার চেয়েও অধিকতর গুরুত্বপূর্ণ ওয়াজিবের কারণে ত্যাগ করা জায়েজ।

আমি বলি: এতে এমন কোনো দলিল নেই যে, তিনি যদি এমনটি করতেন তবে অন্য কোনো জামাতের সাথে তা আদায় করতেন না। তৃতীয়ত, ইবনে বাত্তাল এবং অন্যান্যরা যা বলেছেন: যদি এটি ফরজ হতো, তবে তিনি যখন জামাত বর্জনকারীদের পুড়িয়ে দেওয়ার হুমকি দিয়েছিলেন, তখন বলতেন যে তাদের সালাত গ্রহণযোগ্য হবে না; কারণ সেটিই ছিল বর্ণনার উপযুক্ত সময়। ইবনে দাকীকুল ঈদ এর উত্তরে বলেছেন যে, বর্ণনা কখনো সুস্পষ্ট বক্তব্য দ্বারা হয় আবার কখনো ইশারা বা প্রমাণের মাধ্যমে হয়। সুতরাং যখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বললেন ‘আমি সংকল্প করেছি...’ ইত্যাদি, তা উপস্থিত হওয়ার আবশ্যকতা প্রমাণ করে এবং বর্ণনার জন্য এটিই যথেষ্ট।

চতুর্থত, আল-বাজি এবং অন্যান্যরা বলেছেন: এই সংবাদটি মূলত ধমক প্রদানের উদ্দেশ্যে এসেছে এবং এর প্রকৃত অর্থ উদ্দেশ্য নয়; বরং কেবল আধিক্য বা কঠোরতা বোঝানোই উদ্দেশ্য। কাফিরদের যে শাস্তিতে শাস্তি দেওয়া হয়, মুমিনদের সেই শাস্তির হুমকি দেওয়াও এই দিকেই ইঙ্গিত করে। আর মুসলমানদের এই ধরণের শাস্তি প্রদানের নিষিদ্ধতার ওপর ঐক্যমত বা ইজমা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, এই নিষেধাজ্ঞা এসেছে আগুন দিয়ে শাস্তি দেওয়া রহিত হওয়ার পর; কিন্তু তার আগে এটি বৈধ ছিল। এর প্রমাণ আবু হুরায়রা-র সেই হাদিস যা জিহাদ অধ্যায়ে আসবে এবং যা আগুন দিয়ে পোড়ানো বৈধ হওয়ার ওপর প্রমাণ পেশ করে এবং পরবর্তীতে তা রহিত হওয়ার কথা জানায়।

অতএব, এই হুমকিকে তার প্রকৃত অর্থে গ্রহণ করা অসম্ভব নয়।

পঞ্চমত, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) হুমকি দেওয়ার পরও তাদের পুড়িয়ে দেওয়া ছেড়ে দিয়েছেন। যদি এটি ওয়াজিব হতো, তবে তিনি তাদের ছাড় দিতেন না। কাজী ইয়াজ এবং তাঁর অনুসারীরা বলেছেন: এই হাদিসে কোনো দলিল নেই কারণ তিনি কেবল সংকল্প করেছিলেন কিন্তু তা করেননি। ইমাম নববী আরও যোগ করেছেন: যদি এটি ‘ফরজে আইন’ হতো তবে তিনি তাদের ছেড়ে দিতেন না। ইবনে দাকীকুল ঈদ এর প্রতিবাদ করে বলেছেন: এটি একটি দুর্বল যুক্তি, কারণ রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) কেবল এমন কাজেরই সংকল্প করেন যা করা তাঁর জন্য জায়েজ। আর কাজটির বাস্তবায়ন না করা তা ওয়াজিব না হওয়ার দলিল নয়; কারণ হতে পারে তারা এই ধমক শুনেই সতর্ক হয়ে গিয়েছিল এবং সেই অনুপস্থিতি ত্যাগ করেছিল যার কারণে তাদের নিন্দা করা হয়েছিল।

তদুপরি, কোনো কোনো সূত্রে কাজটির বাস্তবায়ন না করার কারণ বর্ণিত হয়েছে। ইমাম আহমাদ সাঈদ আল-মাকবুরির সূত্রে আবু হুরায়রা থেকে বর্ণনা করেছেন: "ঘরে যদি নারী ও শিশুরা না থাকত, তবে আমি এশার সালাত কায়েম করতাম এবং আমার যুবকদের তাদের পুড়িয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিতাম।" ষষ্ঠত, এই হুমকির উদ্দেশ্য ছিল এমন এক দল যারা মূলত সালাতই ত্যাগ করেছিল, কেবল জামাত নয়। এর বিপরীতে বলা হয়েছে যে, মুসলিম শরীফের বর্ণনায় আছে: "তারা সালাতে উপস্থিত হয় না," অর্থাৎ হাজিরা দেয় না। আহমাদ গ্রন্থে আজলান এর সূত্রে আবু হুরায়রা-র বর্ণনায় আছে "তারা সবার সাথে অর্থাৎ জামাতে এশা উপস্থিত হয় না।" ইবনে মাজাহ-তে উসামা ইবনে যায়েদ-এর মারফু হাদিসে এসেছে: "লোকেরা হয় জামাত ত্যাগ করা থেকে বিরত থাকুক, নতুবা আমি অবশ্যই তাদের ঘরবাড়ি পুড়িয়ে দেব।"

সপ্তমত: এই হাদিসটি মুনাফিকদের কাজের বিরোধিতা করার উৎসাহ প্রদান এবং তাদের সদৃশ হওয়া থেকে সতর্ক করার জন্য এসেছে, কেবল জামাত ত্যাগের কারণে নয়; তাই এর মাধ্যমে দলিল পূর্ণতা পায় না। যয়ন ইবনুল মুনাইয়ির এই দিকে ইঙ্গিত করেছেন এবং এটি...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 2 | পৃষ্ঠাঃ 127

এই মতটি চতুর্থ মতের কাছাকাছি। এগুলোর মধ্যে অষ্টম মত হলো: এই হাদীসটি মুনাফিকদের ব্যাপারে বর্ণিত হয়েছে। সুতরাং কেবল জামাআত বর্জনের কারণে এই হুমকিটি নির্দিষ্ট নয়, ফলে (জামাআত ওয়াজিব হওয়ার ব্যাপারে) এটি দিয়ে দলিল পূর্ণ হয় না। তবে এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, মুনাফিকদের সালাত কবুল হবে না জেনেও তাদের জামাআত বর্জনের জন্য শাসনের ব্যবস্থা করা এবং তাদের অন্তরের অবস্থা জানা সত্ত্বেও তাদের থেকে ও তাদের শাস্তি প্রদান থেকে বিমুখ থাকা—রাসূলুল্লাহ (সা.)-এর সাধারণ অভ্যাসের পরিপন্থী। কারণ তিনি বলেছিলেন, "লোকেরা যেন বলতে না পারে যে মুহাম্মদ তাঁর সঙ্গীদের হত্যা করেন।" ইবনু দাকীক আল-ঈদ এই উত্তরকে পুনরায় পর্যালোচনা করে বলেছেন যে, এটি কেবল তখনই সঠিক হবে যদি দাবি করা হয় যে মুনাফিকদের শাস্তি না দেওয়া তাঁর ওপর ওয়াজিব ছিল, অথচ এর কোনো দলিল নেই। সুতরাং তিনি যদি ইখতিয়ারপ্রাপ্ত হয়ে থাকেন, তবে তাদের শাস্তি না দেওয়া থেকে এটি প্রমাণিত হয় না যে তাদের শাস্তি বর্জন করা ওয়াজিব ছিল। সমাপ্ত।

আমার কাছে যা স্পষ্ট হয় তা হলো, হাদীসটি মুনাফিকদের সম্পর্কেই বর্ণিত হয়েছে; কারণ চার অধ্যায় পরে আগত হাদীসের শুরুতে বলা হয়েছে, "মুনাফিকদের জন্য এশা ও ফজরের সালাতের চেয়ে অধিক ভারী আর কোনো সালাত নেই।" আর তাঁর বাণী "যদি তাদের কেউ জানত..." ইত্যাদিও এর প্রমাণ; কারণ এই বৈশিষ্ট্য মুনাফিকদের জন্যই উপযুক্ত, পূর্ণ মুমিনের জন্য নয়। তবে এর দ্বারা 'পাপাচারজনিত নিফাক' উদ্দেশ্য, 'কুফরী নিফাক' নয়। এর দলিল হলো আঝলানের বর্ণনায় রয়েছে "তারা জামাআতের সাথে এশা উপস্থিত হয় না" এবং উসামার হাদীসে রয়েছে "তারা জামাআতে উপস্থিত হয় না।" এর চেয়েও স্পষ্ট হলো ইয়াজিদ ইবনুল আসম্মের বর্ণনায় আবু হুরায়রা (রা.) থেকে আবু দাউদে বর্ণিত হয়েছে: "অতঃপর আমি এমন এক কওমের কাছে যাব যারা তাদের ঘরে সালাত আদায় করে অথচ তাদের কোনো ওজর নেই।" এটি প্রমাণ করে যে তাদের নিফাক ছিল পাপাচারজনিত, কুফরী নয়।

কারণ কাফির ব্যক্তি তার ঘরে সালাত আদায় করে না, সে কেবল লোক দেখানোর জন্য মসজিদে সালাত আদায় করে। যখন সে নির্জনে নিজের ঘরে থাকে, তখন সে আল্লাহ কর্তৃক বর্ণিত কুফর ও উপহাসের অবস্থায় থাকে। আল-কুরতুবী এ বিষয়ে সতর্ক করেছেন।

তদুপরি, মাকবুরীর বর্ণনায় তাঁর উক্তি: "যদি ঘরে নারী ও শিশু না থাকত," এটি প্রমাণ করে যে তারা কাফির ছিল না। কারণ কাফিরের ঘর জ্বালিয়ে দেওয়া যদি তাকে পরাভূত করার একমাত্র পথ হয়, তবে তার ঘরে নারী ও শিশুদের উপস্থিতি তাতে বাধা দেয় না। আর যদি তর্কের খাতিরে ধরে নেওয়া হয় যে হাদীসে নিফাক দ্বারা কুফরী নিফাক উদ্দেশ্য, তবুও এটি জামাআত বর্জনের তীব্র নিন্দার দিক থেকে ওয়াজিব হওয়াকে অস্বীকার করে না। তীবী বলেন: এই কঠোর হুমকি থেকে মুমিনদের মুক্ত থাকা কেবল এই কারণে নয় যে আযান শুনলে তাদের জন্য জামাআত বর্জন বৈধ, বরং এই কারণে যে জামাআত বর্জন করা মুমিনের কাজ নয়, বরং এটি মুনাফিকদের বৈশিষ্ট্য। ইবনে মাসউদের উক্তি এর সপক্ষে প্রমাণ দেয়: "আমি আমাদের দেখেছি যে, প্রকাশ্য মুনাফিক ছাড়া আর কেউ জামাআত বর্জন করত না।" এটি মুসলিম বর্ণনা করেছেন। সমাপ্ত।

ইবনু আবী শায়বাহ এবং সাঈদ ইবনু মানসূর সহীহ সনদে আবু উমায়ের ইবনু আনাস থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমার আনসারী চাচারা আমাকে হাদীস শুনিয়েছেন যে, রাসূলুল্লাহ (সা.) বলেছেন: "মুনাফিকরা এই দুই সালাতে (অর্থাৎ এশা ও ফজর) উপস্থিত হয় না।" এখন কেউ যদি বলে যে, এটি ওই মতাবলম্বীদের পক্ষে দলিল দেয় যারা মনে করেন মুমিন ব্যক্তি কখনো জামাআত বর্জন করে না, আর হুমকি কেবল তাদের জন্য যারা বর্জন করে—তবে আমি বলব যে, এটি আমার প্রথমোক্ত মতকে শক্তিশালী করে যে নিফাক দ্বারা 'পাপাচারজনিত নিফাক' উদ্দেশ্য, কুফরী নিফাক নয়। এই হিসাবে যারা জামাআত থেকে বাদ পড়ে যায় তারা হলো 'পূর্ণ মুমিন', 'গুনাহগার' নয়—যাদের ক্ষেত্রে রূপক অর্থে নিফাক শব্দ ব্যবহার করা জায়েয, যা হাদীসসমূহের সমষ্টি থেকে বোঝা যায়।

নবম মতটি হলো: কারো কারো দাবি অনুযায়ী জামাআতের ফরযিয়্যাত ইসলামের শুরুর দিকে ছিল যাতে মুনাফিকদের সালাত বর্জনের পথ বন্ধ করা যায়, পরে তা রহিত হয়ে যায়। কাজী ইয়ায এটি বর্ণনা করেছেন। তাদের প্রতি উল্লিখিত শাস্তির হুমকি অর্থাৎ আগুন দিয়ে পুড়িয়ে দেওয়ার বিষয়টি রহিত হওয়ার মাধ্যমে এটি শক্তিশালী হতে পারে, যা কিতাবুল জিহাদে বিস্তারিত আসবে। অনুরূপভাবে আগুন দিয়ে পুড়িয়ে দেওয়ার শাস্তির মধ্যে যে আর্থিক শাস্তির বৈধতা নিহিত ছিল, সেটিও রহিত হওয়ার মাধ্যমে এটি শক্তিশালী হয়। একা সালাত আদায়ের চেয়ে জামাআতে সালাত আদায়ের ফযীলত সংক্রান্ত হাদীসগুলো এই রহিত হওয়ার প্রমাণ দেয়, যা পরবর্তী অধ্যায়ে আসবে।

কারণ ফযীলতের তুলনা (বেশি সওয়াব) মূল ফযীলতে অংশীদারিত্ব দাবি করে, আর এর অনিবার্য অর্থ হলো একা সালাত আদায় করা বৈধ।

দশম মতটি হলো: এখানে সালাত দ্বারা জুমুআহর সালাত উদ্দেশ্য, বাকি সালাত নয়। আল-কুরতুবী এটিকে সমর্থন করেছেন। তবে এশার সালাত স্পষ্ট উল্লেখ থাকা হাদীস দ্বারা এর প্রতিবাদ জানানো হয়েছে। এ বিষয়ে আলোচনার অবকাশ রয়েছে, কারণ হুমকি প্রদানকারী নির্দিষ্ট সালাতের ব্যাপারে হাদীসগুলোতে ভিন্নতা পাওয়া যায়—সেটি কি জুমুআহ, নাকি এশা, নাকি এশা ও ফজর উভয়ই? যদি হাদীসগুলো ভিন্ন ভিন্ন না হয় এবং একটি অন্যটির চেয়ে অগ্রগণ্য না হয়, তবে এই দলিল প্রদান স্থগিত থাকবে। কারণ এটি তখনই পূর্ণ হবে যখন জুমুআহ ছাড়া অন্য সালাত হওয়ার বিষয়টি সুনির্দিষ্ট হবে। ইবনু দাকীক আল-ঈদ এ দিকে ইঙ্গিত করেছেন, অতঃপর তিনি বলেন: সুতরাং বর্ণিত হাদীসসমূহ নিয়ে চিন্তা করা উচিত।