ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৬৮-১৭২

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 168

সঠিকভাবে বর্ণনা করেছেন, ফলে তাঁর কাছে ঘটনার প্রকৃত রূপ সম্পর্কে অতিরিক্ত জ্ঞান রয়েছে। আর যিনি ‘তাখয়ীর’ বা পছন্দের কথা বর্ণনা করেছেন, তিনি মূলত হাদিসের বর্ণনাকারীর শব্দই উদ্ধৃত করেছেন, যা ইঙ্গিত দেয় যে এটি কোনো কোনো বর্ণনাকারীর নিজস্ব বর্ণনাশৈলীর ফল, হয় সংক্ষেপ করার উদ্দেশ্যে অথবা অন্য কোনো কারণে।

ক্রমিকতা বা ‘তারতীব’ বজায় রাখাটিই অধিকতর অগ্রগণ্য, কারণ এটি অধিকতর সতর্কতামূলক। কেননা এটি অনুসরণ করলে কাফফারা আদায় হয়ে যাবে—চাই আমরা পছন্দের কথা বলি বা না বলি; কিন্তু এর বিপরীতটি (অর্থাৎ আগে পরের বিধান আগে পালন করা) সেরূপ নয়। মুহাল্লাব ও কুরতুবীর মতো কেউ কেউ ঘটনা একাধিক ছিল বলে উভয় বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় করার চেষ্টা করেছেন, তবে এটি বেশ দূরহ বিষয়। কারণ ঘটনাটি একটিই, এর উৎসস্থলও এক এবং মূল নীতি হলো ঘটনা একাধিক না হওয়া। কেউ কেউ ক্রমিকতাকে উত্তম এবং পছন্দকে বৈধতা হিসেবে গণ্য করেছেন। আবার কেউ এর বিপরীতটি করেছেন এবং বলেছেন: অন্য বর্ণনায় ‘বা’ (অথবা) শব্দটি পছন্দের জন্য নয়, বরং এটি ব্যাখ্যা ও নির্ধারণের জন্য।

অর্থাৎ তাকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে, সে যেন একজন দাস মুক্ত করে, আর যদি তাতে অক্ষম হয় তবে যেন রোজা রাখে, আর যদি এ দুটিতেই অক্ষম হয় তবে যেন খাদ্য দান করে। ইমাম তহাবী উল্লেখ করেছেন যে, কোনো কোনো বর্ণনাকারীর ‘পছন্দ’ (তাখয়ীর) এর শব্দ আনয়নের কারণ হলো, হাদিসের রাবী যুহরী তাঁর হাদিসের শেষে বলেছিলেন: ‘অতঃপর কাফফারা দাস মুক্তি অথবা দুই মাস রোজা অথবা খাদ্য দানের দিকে পর্যবসিত হলো।’ তিনি বলেন, তাই কেউ কেউ যুহরীর বর্ণনার শেষ পরিণতির ওপর ভিত্তি করে সংক্ষেপে তা বর্ণনা করেছেন। তিনি আরও বলেন, আবদুর রহমান বিন খালিদ বিন মুসাফির যুহরী থেকে ঘটনাটি সঠিকভাবে বর্ণনা করেছেন, অতঃপর তিনি তাঁর সূত্রে এ অধ্যায়ের হাদিসের মতোই বর্ণনা করেছেন যতক্ষণ না তিনি বলেন: ‘এটি তোমার পরিবারকে খাওয়াও।’ তিনি বলেন, ‘অতঃপর কাফফারা দাস মুক্তি অথবা একাদিক্রমে দুই মাস রোজা অথবা ষাটজন মিসকিনকে খাওয়ানোর দিকে পর্যবসিত হলো।’ আমি বলছি: এভাবেই দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ গ্রন্থে সালিহ বিন আবি আল-আখদার সূত্রে যুহরী থেকে বর্ণনা করেছেন এবং এর শেষে বলেছেন: ‘অতঃপর এটি সুন্নাহ হিসেবে সাব্যস্ত হলো: দাস মুক্তি, অথবা দুই মাস রোজা, অথবা ষাটজন মিসকিনকে খাদ্য দান।’

তাঁর উক্তি: (অতঃপর তিনি নবীর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) নিকট অবস্থান করলেন) এখানে ‘মীম’ এবং যবরযুক্ত ‘কাফ’—যার ওপর পেশ হওয়াও জায়েজ—এবং ‘সা’ বর্ণ দিয়ে শব্দটি এসেছে। আবু নুআইমের বর্ণনায় ‘আল-মুস্তাখরাজ’ গ্রন্থে আবু ইয়ামান থেকে দুটি সূত্রে ‘সাকাতা’ (অর্থাৎ তিনি চুপ থাকলেন) শব্দে সীন, যবরযুক্ত কাফ এবং তা বর্ণ দিয়ে বর্ণিত হয়েছে। ইবনে মুসাফির এবং ইবনে আবি আল-আখদারের বর্ণনাতেও অনুরূপ এসেছে। ইবনে উইয়াইনার বর্ণনায় আছে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাঁকে বললেন: বোসো। তখন তিনি বসলেন।

তাঁর উক্তি: (যখন আমরা এই অবস্থায় ছিলাম)। ইবনে উইয়াইনার বর্ণনায় আছে: ‘যখন তিনি এভাবে বসে ছিলেন।’ কেউ কেউ বলেছেন: তাকে বসে থাকতে বলার কারণ হতে পারে তাঁর ব্যাপারে ওহী নাযিল হওয়ার অপেক্ষা করা। আবার এটাও হতে পারে যে, তিনি জানতেন যে শীঘ্রই তাঁর কাছে এমন কিছু আসবে যা দিয়ে তিনি তাঁকে সাহায্য করতে পারবেন। এও সম্ভব যে, অক্ষমতার কারণে তিনি তাঁর থেকে কাফফারা মওকুফ করে দিয়েছিলেন। তবে এই তৃতীয় সম্ভাবনাটি শক্তিশালী নয়; কারণ যদি এটি মওকুফ হয়ে যেত, তবে তাঁকে ‘মিকতাল’ (ঝুড়ি) দেওয়ার পর পুনরায় তা আদায়ের নির্দেশ দেওয়া হতো না।

তাঁর উক্তি: (নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এর নিকট আনা হলো) অধিকাংশের নিকট এটি প্রথম বর্ণে পেশ সহযোগে কর্মবাচ্যে বর্ণিত হয়েছে, যা এই বর্ণনায় ‘বাইনা’ (যখন) শব্দের উত্তর। আর ইবনে উইয়াইনার যে বর্ণনার দিকে ইঙ্গিত করা হয়েছে, সেখানে তিনি বলেছেন: ‘এমতাবস্থায় আনা হলো’; কারণ তিনি সেখানে বলেছিলেন: ‘যখন তিনি বসা ছিলেন’, যার ব্যাখ্যা ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। যিনি এটি নিয়ে এসেছিলেন তাঁর নাম উল্লেখ করা হয়নি, তবে মামারের বর্ণনায় এটি এসেছে—যা সামনে কাফফারা অধ্যায়ে আসবে—যে ‘আনসারদের মধ্য থেকে এক ব্যক্তি আসলেন’। দারাকুতনীর নিকট দাউদ বিন আবি হিন্দ সূত্রে সাঈদ বিন মুসা ইব থেকে মুরসাল হিসেবে বর্ণিত হয়েছে যে, ‘সাকীফ গোত্রের এক ব্যক্তি আসলেন’।

যদি একে এভাবে ব্যাখ্যা না করা হয় যে তিনি আনসারদের মিত্র ছিলেন অথবা আনসার শব্দটি ব্যাপক অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে, তবে সহীহ গ্রন্থের বর্ণনাটিই অধিক বিশুদ্ধ। ইবনে ইসহাকের বর্ণনায় এসেছে, ‘এক ব্যক্তি তার সাদাকা কাঁধে বহন করে নিয়ে আসলেন’। সাঈদ বিন মানসুরের নিকট হাসানের মুরসাল বর্ণনায় আছে: ‘সাদাকার খেজুর থেকে কিছু খেজুর নিয়ে’।

তাঁর উক্তি: (আরাক-সহ) আইন এবং রা-বর্ণে যবর এবং তারপর ক্বাফ সহযোগে। ইবনে তীন বলেন: অধিকাংশ বর্ণনাকারীর কাছে এভাবেই আছে। আর আবুল হাসান—অর্থাৎ কাবিসীর—বর্ণনায় রা-বর্ণে সুকুন সহযোগে বর্ণিত হয়েছে। ইয়ায বলেন: সঠিক হলো যবর দিয়ে পড়া। ইবনে তীন বলেন: কেউ কেউ সুকুন দিয়ে পড়াকে অস্বীকার করেছেন; কারণ সুকুন দিয়ে পড়লে তার অর্থ হয় মাংসযুক্ত হাড়। আমি বলছি: যদি এই অস্বীকার হাড়ের সাথে অর্থের সাদৃশ্যের কারণে হয়ে থাকে, তবে যবর দিয়ে পড়াকেও অস্বীকার করা উচিত; কারণ এটি শরীরের ঘামের সাথে অর্থের সাদৃশ্য রাখে। তবে বর্ণনার দিক থেকে যবর দিয়ে পড়াই অগ্রগণ্য, এবং ভাষাগত দিক থেকেও এটিই উত্তম। তবে সুকুন দিয়ে পড়াটি একেবারে পরিত্যাজ্য নয়, বরং কাযযাযের মতো কোনো কোনো ভাষাবিদ একে সাব্যস্ত করেছেন।

তাঁর উক্তি: (আর আরাক হলো মিকতাল) ‘মীম’ বর্ণে যের, ‘কাফ’ বর্ণে সুকুন এবং ‘তা’ বর্ণে যবর সহযোগে যার পরে ‘লাম’ রয়েছে। ইবনে উইয়াইনা ইসমাইলী এবং ইবনে খুযায়মার বর্ণনায় অতিরিক্ত বর্ণনা করেছেন: ‘বিশাল বড় ঝুড়ি’। আখফাশ বলেন: মিকতাল বা ঝুড়িকে ‘আরাক’ বলা হয় কারণ এটি একটির পর একটি পাতা গেঁথে তৈরি করা হয়। আরাক শব্দটি ‘ইরাকাহ’ এর বহুবচন, যেমন ‘আলাক’ হলো ‘আলাকাহ’ এর বহুবচন। আর ইরাকাহ হলো খেজুর পাতার বিনুনি।

তাঁর উক্তি: (আর আরাক হলো মিকতাল) এটি বর্ণনাকারীদের একজনের ব্যাখ্যা। এই বর্ণনার বাহ্যিক দিক থেকে মনে হয় তিনি একজন সাহাবী, তবে ইবনে উইয়াইনার বর্ণনায় ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে তিনি হলেন যুহরী। আর...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 169

পরবর্তী পরিচ্ছেদে বর্ণিত মানসুরের বর্ণনায় রয়েছে: "তাঁর নিকট একটি আড়াক (খেজুরের ঝুড়ি) আনা হলো যাতে খেজুর ছিল।" আর এটিই হলো 'জাবিল'। ইবনে আবি হাফসার বর্ণনায় রয়েছে: "তাঁর নিকট একটি জাবিল আনা হলো", আর তা হলো 'মিকতাল'। 'জাবিল' শব্দটি যা-এর উপরে ফাতহা এবং হালকা বা-এর পরে সাকিন ইয়া এবং শেষে লাম যোগে 'রাগীফ'-এর ওজনে গঠিত, যার অর্থ মিকতাল (বড় ঝুড়ি)। ইবনে দুরাইদ বলেন: এতে ময়লা বা আবর্জনা বহন করা হয় বলে একে 'জাবিল' বলা হয়। এর আরেকটি ভাষাতাত্ত্বিক রূপ হলো 'জিনবিল'—যাতে প্রথমে যা-এর নিচে কাসরা এবং অতিরিক্ত একটি সাকিন নুন থাকে। কখনও নুনকে বা-এর সাথে সন্ধি করে বা-এর উপর তাশদীদ দেওয়া হয়, তবে এর ওজন অপরিবর্তিত থাকে। এই তিনটি ভাষাগত রূপের বহুবচন হলো 'জানাবিল'। আয়েশা (রা.)-এর সূত্রে মুসলিমের কোনো কোনো বর্ণনায় এসেছে: "তাঁর নিকট দুটি আড়াক আনা হলো।" তবে আয়েশা (রা.) ছাড়া অন্যদের বর্ণনায় প্রসিদ্ধ হলো একটি 'আড়াক', যা বায়হাকী অগ্রগণ্য বলেছেন। অন্য বিদ্বানগণ উভয় বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় করতে গিয়ে ঘটনা একাধিক হওয়ার কথা বলেছেন। তবে এটি এমন এক সমন্বয় যা আমরা গ্রহণ করি না, কারণ হাদিসটি বর্ণিত হওয়ার প্রেক্ষাপট এক এবং মৌলিকভাবে ঘটনা একাধিক না হওয়াই নিয়ম। এক্ষেত্রে যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, খেজুরের পরিমাণ ছিল এক আড়াক সমপরিমাণ, তবে পশুর পিঠে বহনের সুবিধার্থে তা দুটি আড়াকে রাখা হয়েছিল। সম্ভবত যখন তা নিয়ে আসা হলো, তখন বাহক একটির খেজুর অন্যটিতে ঢেলে দিয়েছিলেন। ফলে যারা 'দুটি আড়াক' বলেছেন তারা প্রাথমিক অবস্থার কথা বুঝিয়েছেন, আর যারা 'একটি আড়াক' বলেছেন তারা চূড়ান্ত অবস্থার কথা উল্লেখ করেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।

তাঁর উক্তি: (প্রশ্নকারী কোথায়?) ইবনে মুসাফির এতে 'কিছুক্ষণ আগে' শব্দটি যোগ করেছেন। লোকটিকে প্রশ্নকারী বলা হয়েছে কারণ তাঁর কথাটি একটি প্রশ্নেরই অন্তর্ভুক্ত ছিল। কেননা তাঁর উদ্দেশ্য ছিল: 'আমি ধ্বংস হয়ে গেছি, এখন কিসে আমার মুক্তি বা নিষ্কৃতি মিলবে?' আয়েশা (রা.)-এর হাদিসে এসেছে, "কিছুক্ষণ আগে পুড়ে যাওয়া ব্যক্তিটি কোথায়?" এর ব্যাখ্যা আগেই অতিক্রান্ত হয়েছে। এই বর্ণনায় 'মিকতাল'-এ কী পরিমাণ খেজুর ছিল তা নির্দিষ্ট করা হয়নি, এমনকি বুখারি ও মুসলিমের আবু হুরায়রা (রা.) বর্ণিত কোনো সূত্রেই তা উল্লেখ নেই। ইবনে আবি হাফসার বর্ণনায় পনের সা'র কথা এসেছে।

সুফিয়ান থেকে মুয়াম্মাল-এর বর্ণনায় রয়েছে পনের সা' বা অনুরূপ কিছু। ইবনে খুজাইমাতে সাওরীর সূত্রে মিহরান ইবনে আবি উমরের বর্ণনায় পনের বা বিশ সা'র কথা আছে। ইমাম মালিক এবং আব্দুর রাজ্জাকের নিকট সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিবের মুরসাল বর্ণনায়ও অনুরূপ রয়েছে। দারা কুতনীতে সাঈদের মুরসাল বর্ণনায় স্পষ্টভাবে বিশ সা'র কথা উল্লিখিত হয়েছে। ইবনে খুজাইমাতে আয়েশা (রা.)-এর হাদিসে এসেছে, "তাঁর নিকট একটি আড়াক আনা হলো যাতে বিশ সা' খেজুর ছিল।" বায়হাকী বলেন: বিশ সা'র কথাটি মুহাম্মাদ ইবনে জাফরের নিকট পৌঁছেছে, অর্থাৎ তাঁর কোনো একজন বর্ণনাকারী থেকে। মুহাম্মাদ ইবনে ইসহাক তাঁর সূত্রে এটি বর্ণনা করে হাদিসটির শেষে বলেছেন: মুহাম্মাদ ইবনে জাফর বলেছেন, এরপর আমাকে জানানো হয়েছে যে এতে বিশ সা' খেজুর ছিল।

আমি বলছি: মুসাদ্দাদের নিকট আতা ইবনে আবি রাবাহ এবং অন্যদের মুরসাল বর্ণনায় এসেছে: "তিনি তাঁকে এর কিছু অংশ প্রদানের নির্দেশ দিলেন।" এটি সমস্ত বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় সাধন করে। ফলে যারা বিশ সা' বলেছেন তারা ঝুড়িতে থাকা আদি পরিমাণের কথা বুঝিয়েছেন, আর যারা পনের সা' বলেছেন তারা কাফফারার জন্য প্রয়োজনীয় পরিমাণের কথা বুঝিয়েছেন। দারা কুতনীতে আলী (রা.)-এর হাদিস থেকে বিষয়টি স্পষ্ট হয়: "তুমি ষাটজন মিসকিনকে খাওয়াবে, প্রত্যেক মিসকিনকে এক মুদ করে।" তাতে আরও আছে: "তাঁর নিকট পনের সা'র একটি ঝুড়ি আনা হলো। তখন তিনি বললেন: এটি ষাটজন মিসকিনকে খাইয়ে দাও।" দারা কুতনীতে আবু হুরায়রা (রা.)-এর হাদিসে হাজ্জাজ ইবনে আরতাতের সূত্রে যুহরীর বর্ণনাতেও অনুরূপ রয়েছে।

এর মধ্যে কুফী আলেমদের সেই মতের খণ্ডন রয়েছে যারা বলেন যে, গমের ক্ষেত্রে ওয়াজিব হলো ত্রিশ সা' এবং অন্য শস্যের ক্ষেত্রে ষাট সা'। এছাড়া আতার সেই মতেরও খণ্ডন হয় যেখানে তিনি বলেছেন: যদি কেউ আহারের মাধ্যমে রোজা ভাঙে তবে তাকে বিশ সা' খাদ্যদান করতে হবে। আর আশহাবের সেই মতের বিরুদ্ধেও এটি দলিল যে, যদি তাদের দুপুরের খাবার বা রাতের খাবার খাওয়ানো হয় তবেই তা সদকা হিসেবে যথেষ্ট হবে। হাসান বসরীর সেই মতের বিরুদ্ধেও এটি দলিল যে, চল্লিশজন মিসকিনকে বিশ সা' খাওয়াতে হবে, অথবা মিলনের মাধ্যমে রোজা ভাঙলে পনের সা' খাওয়াতে হবে। এটি জওহরীরও খণ্ডন করে, কারণ তিনি 'সিহাহ' গ্রন্থে বলেছেন: মিকতাল হলো জাবিলের মতো যাতে পনের সা' ধরে; কারণ এর কোনো নির্দিষ্ট সীমা নেই।

ইমাম মালিক থেকে বর্ণিত হয়েছে যে তিনি বলেছেন: এতে পনের বা বিশ সা' ধরে। সম্ভবত তিনি এই বিশেষ ঘটনার প্রেক্ষাপটে এটি বলেছেন যা মিহরানের বর্ণনার সাথে মিলে যায়, অন্যথায় সাধারণভাবে এর কোনো নির্দিষ্ট সীমা নেই। আল্লাহই ভালো জানেন।

আর আতা ও মুজাহিদের সূত্রে তাবারানীর 'আল-আওসাত'-এ আবু হুরায়রা (রা.) থেকে যা বর্ণিত হয়েছে যে: "বিশ সা'র একটি মিকতাল আনা হলো এবং তিনি বললেন: এটি সদকা করো।" এর আগে বর্ণিত হয়েছে যে: "বিশ সা' বা উনিশ সা' বা একুশ সা' সদকা করো।" এতে কোনো অকাট্য দলিল নেই কারণ এতে সন্দেহ রয়েছে এবং এটি লাইস ইবনে আবি সুলাইমের বর্ণনা যিনি একজন দুর্বল বর্ণনাকারী। তিনি এই হাদিসে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেছেন এবং তাঁর পর্যন্ত পৌঁছানোর সনদে এমন বর্ণনাকারী রয়েছেন যাদের দলিল হিসেবে গ্রহণ করা যায় না। মুসলিম শরীফে আয়েশা (রা.)-এর হাদিসের কোনো কোনো সূত্রে এসেছে: "তাঁর নিকট দুটি আড়াক আনা হলো যাতে খাদ্য ছিল।" এটি যদি সংরক্ষিত বর্ণনা হয়ে থাকে তবে তার ব্যাখ্যা আমরা আগেই দিয়েছি। আল্লাহই ভালো জানেন।

তাঁর উক্তি: (এটি নাও এবং সদকা করো)। অধিকাংশ বর্ণনায় এভাবেই এসেছে। কেউ কেউ অর্থের ভিত্তিতে বর্ণনা করেছেন। ইবনে ইসহাক এতে যোগ করেছেন: "তোমার নিজের পক্ষ থেকে এটি সদকা করো।" মানসুরের বর্ণনায় পরবর্তী পরিচ্ছেদে এর সমর্থনে শব্দগুলো হলো: "এটি তোমার পক্ষ থেকে আহার করাও।" দারা কুতনীতে দাউদ ইবনে আবি হিন্দের সূত্রে সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিবের মুরসাল বর্ণনায়ও অনুরূপ রয়েছে।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 170

লাইসের সূত্রে মুজাহিদ থেকে, তিনি আবু হুরায়রা থেকে বর্ণনা করেছেন: "আমরা তোমার পক্ষ থেকে এটি সদকা করছি।" এই শব্দ দ্বারা কেবল তাকে (স্বামীকে) সম্বোধন করার মাধ্যমে দলিল গ্রহণ করা হয়েছে যে, কাফফারা কেবল তার ওপরই ওয়াজিব, স্ত্রীর ওপর নয়। একইভাবে স্বামীর সাথে কথোপকথনের সময় তার উক্তি: "তুমি কি সক্ষম?" এবং "তুমি কি পাও?" ইত্যাদি থেকেও এটি প্রমাণিত হয়। শাফেয়ী মাযহাবের দুটি মতের মধ্যে এটিই অধিক বিশুদ্ধ এবং ইমাম আওযাঈও এই মত পোষণ করেছেন। জুমহুর (অধিকাংশ ফকীহ), আবু সাওর এবং ইবনুল মুনযির বলেছেন: স্ত্রীর ওপরও কাফফারা ওয়াজিব। তবে স্বাধীন, দাসী, স্বেচ্ছায় অংশগ্রহণকারী এবং বাধ্যকৃত স্ত্রীর ক্ষেত্রে তাদের মতভেদ ও বিস্তারিত বিবরণ রয়েছে; এবং সেই কাফফারা কি স্ত্রীর নিজের ওপর ওয়াজিব নাকি স্বামীর ওপর স্ত্রীর পক্ষ থেকে ওয়াজিব—এ নিয়েও আলোচনা রয়েছে। শাফেয়ীগণ দলিল পেশ করেছেন যে, প্রয়োজন থাকা সত্ত্বেও রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) স্ত্রীকে কাফফারা ওয়াজিব হওয়ার কথা জানাননি। এর জবাবে বলা হয়েছে যে, তখন জানার প্রয়োজন ছিল না; কারণ স্ত্রী স্বীকারোক্তি দেননি এবং কিছু জিজ্ঞাসাও করেননি। আর স্ত্রীর ব্যাপারে স্বামীর স্বীকারোক্তি স্ত্রীর ওপর কোনো বিধান আবশ্যক করে না যতক্ষণ না সে নিজে স্বীকার করে। তাছাড়া এটি একটি বিশেষ ঘটনার প্রেক্ষিতে ছিল, তাই এ ব্যাপারে নীরবতা কোনো সাধারণ বিধানের প্রমাণ নয়; কারণ সম্ভবত স্ত্রী কোনো ওজরের কারণে সে সময় রোজা ছিলেন না। অতঃপর পুরুষের জন্য বিধানের বর্ণনা নারীর জন্যেও বিধানের বর্ণনা হিসেবে গণ্য হবে, কারণ রোজা ভঙ্গ করা এবং রোজার পবিত্রতা নষ্ট করার হারামের ক্ষেত্রে তারা উভয়েই সমান, যেমন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাকে গোসলের আদেশও দেননি।

কতিপয় মুকাল্লাফের (শরিয়তের বিধান পালনে বাধ্য ব্যক্তি) ক্ষেত্রে বিধানের স্পষ্ট উল্লেখ অবশিষ্টদের ক্ষেত্রেও তা উল্লেখ করার জন্য যথেষ্ট। আর স্ত্রীর বিধানের ব্যাপারে নীরব থাকার কারণ সম্ভবত স্বামীর বক্তব্য থেকে তিনি জানতে পেরেছিলেন যে, স্ত্রীর কোনো সামর্থ্য নেই। আল-কুরতুবী বলেন: কাফফারার বিষয়ে আলিমগণ মতভেদ করেছেন—তা কি কেবল পুরুষের ওপর তার নিজের পক্ষ থেকে ওয়াজিব, নাকি তার এবং স্ত্রীর উভয়ের ওপর, নাকি তার ওপর দুটি কাফফারা (নিজের ও স্ত্রীর পক্ষ থেকে), নাকি তার ওপর নিজের পক্ষ থেকে এবং স্ত্রীর ওপর নিজের পক্ষ থেকে ওয়াজিব? এই হাদিসে এর কোনোটির পক্ষেই স্পষ্ট প্রমাণ নেই; কারণ হাদিসটি স্ত্রীর ব্যাপারে নীরব।

ফলে স্ত্রীর বিধান অন্য কোনো দলিল থেকে গ্রহণ করতে হবে। সাথে এই সম্ভাবনাও রয়েছে যে, নীরবতার কারণ ছিল তিনি রোজাদার ছিলেন না। কেউ কেউ এই হাদিসের কোনো কোনো সূত্রে বর্ণিত এই উক্তি দ্বারা দলিল গ্রহণ করেছেন: "আমি ধ্বংস হয়েছি এবং ধ্বংস করেছি।" তবে এটি একটি অতিরিক্ত বর্ণনা যা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। ইবনুল জাওযী বলেন: "আমি ধ্বংস করেছি" উক্তির মধ্যে এই ইশারা রয়েছে যে, তিনি তাকে বাধ্য করেছিলেন; তা না হলে তিনি তাকে ধ্বংসকারী হতেন না।

আমি (গ্রন্থকার) বলি: এর দ্বারা কাফফারা একাধিক হওয়া আবশ্যক হয় না। বরং "আমি ধ্বংস করেছি" উক্তিটি স্ত্রীর ওপর কাফফারা ওয়াজিব হওয়ার প্রমাণ হওয়াও জরুরি নয়। বরং এটিও সম্ভাবনা রাখে যে, তিনি "আমি ধ্বংস হয়েছি" বলে বুঝিয়েছেন যে আমি পাপিষ্ঠ হয়েছি এবং "আমি ধ্বংস করেছি" অর্থাৎ আমি এমন একজনের পাপের কারণ হয়েছি যে আমার অনুগত হয়েছিল এবং তার সাথে মিলন ঘটেছে। কারণ স্বেচ্ছায় অংশগ্রহণকারীর ক্ষেত্রে গুনাহ হওয়ার বিষয়ে কোনো সন্দেহ নেই। আর এর দ্বারা কাফফারা সাব্যস্ত হওয়া বা না হওয়া কোনোটিই আবশ্যক হয় না। অথবা এর অর্থ: আমি ধ্বংস হয়েছি অর্থাৎ আমি এমন কাজে লিপ্ত হয়েছি যার কাফফারা দিতে আমি সক্ষম নই, আর আমি নিজেকে ধ্বংস করেছি আমার এমন কর্ম দ্বারা যা আমাকে পাপের দিকে টেনে নিয়েছে। আর এ সবই উক্ত অতিরিক্ত অংশটি সাব্যস্ত হওয়ার পরের কথা।

আল-বায়হাকী উল্লেখ করেছেন যে, আল-হাকিম এই বর্ণনাটির অসারতা প্রমাণের জন্য তিনটি অংশ বর্ণনা করেছেন। এর সারকথা হলো, এটি ইমাম আওযাঈ এবং ইবনে উয়াইনার সূত্রে বর্ণিত হয়েছে। আওযাঈর সূত্রে এটি এককভাবে বর্ণনা করেছেন মুহাম্মদ ইবনে আল-মুসাইয়্যাব, তিনি আবদুস সালাম ইবনে আব্দুল হামিদ থেকে, তিনি উমর ইবনে আব্দুল ওয়াহিদ এবং ওয়ালিদ ইবনে মুসলিম থেকে। আবার মুহাম্মদ ইবনে উকবার সূত্রে আলকামা থেকে, তিনি তার পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন। তারা তিনজনই আওযাঈ থেকে বর্ণনা করেছেন। আল-বায়হাকী বলেন: আওযাঈর সকল সঙ্গী এটি (অতিরিক্ত অংশটি) ছাড়াই বর্ণনা করেছেন।

অনুরূপভাবে ওয়ালিদ, উকবা ও উমরের সকল রাবীও তাই করেছেন। মুহাম্মদ ইবনে আল-মুসাইয়্যাব একজন হাফিজ ও অনেক হাদিস বর্ণনাকারী ছিলেন ঠিকই, তবে শেষ বয়সে তিনি অন্ধ হয়ে গিয়েছিলেন; সম্ভবত এই শব্দটি তার বর্ণনায় কেউ ঢুকিয়ে দিয়েছে। আবু আলী আন-নায়সাবুরী তার থেকে এটি ছাড়াই বর্ণনা করেছেন। এর অসারতার প্রমাণ হলো যা আব্বাস ইবনে ওয়ালিদ তার পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ইমাম আওযাঈকে এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে রমজানে তার স্ত্রীর সাথে সহবাস করেছে। তিনি বললেন: রোজা ব্যতীত তাদের উভয়ের ওপর একটি কাফফারা ওয়াজিব।

তাকে জিজ্ঞেস করা হলো: যদি সে স্ত্রীকে বাধ্য করে? তিনি বললেন: তবে কেবল স্বামীর ওপরই রোজা (কাফফারা) ওয়াজিব।

আর ইবনে উয়াইনার বর্ণনায় আবু সাওর একক হয়ে গেছেন, যা তিনি মুআল্লা ইবনে মনসুরের সূত্রে তার (ইবনে উয়াইনা) থেকে বর্ণনা করেছেন। আল-খাত্তাবী বলেন: মুআল্লা খুব একটা শক্তিশালী হাফিজ ছিলেন না। ইবনুল জাওযী এর প্রতিবাদ করে বলেছেন যে, তিনি এমন কাউকে জানেন না যিনি মুআল্লার সমালোচনা করেছেন। অথচ তিনি ইমাম আহমদের এই উক্তি সম্পর্কে গাফেল ছিলেন যে, "তিনি (মুআল্লা) প্রতিদিন দুই-তিনটি হাদিসে ভুল করতেন।" সম্ভবত তিনি তার স্মৃতি থেকে এটি বর্ণনা করেছেন এবং ভুল করেছেন। আল-হাকিম বলেছেন: আমি মুআল্লার রোজার কিতাবটি নির্ভরযোগ্য হস্তাক্ষরে দেখেছি, সেখানে এই শব্দটি নেই।

ইবনুল জাওযী দাবি করেছেন যে, আদ-দারাকুতনী এটি উকাইলের সূত্রেও বর্ণনা করেছেন, যা তার ভুল। কারণ আদ-দারাকুতনী তার 'সুনান' গ্রন্থে উকাইলের সূত্রে এটি বর্ণনা করেননি; বরং তিনি এটি 'আল-ইলাল' গ্রন্থে সেই সনদে উল্লেখ করেছেন যা ইবনুল জাওযী উল্লেখ করেছেন, তবে সেখানে এই অতিরিক্ত অংশটি নেই।

(সতর্কীকরণ): যারা স্বামীর ওপর নিজের এবং তার স্ত্রীর পক্ষ থেকে একটি কাফফারা ওয়াজিব হওয়ার প্রবক্তা, তারা বলেন: তাদের উভয়ের অবস্থার বিবেচনা করা হবে। তারা যদি গোলাম আজাদ করার সামর্থ্য রাখেন, তবে একটি দাস মুক্ত করাই যথেষ্ট হবে। আর যদি তারা খাদ্য দান করার যোগ্য হন, তবে পূর্বে বর্ণিত পরিমাণ খাদ্য দান করবেন। আর যদি তারা রোজা রাখার যোগ্য হন, তবে তারা উভয়েই রোজা রাখবেন।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 171

উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য; তবে যদি তাদের উভয়ের অবস্থা ভিন্ন হয়, তবে সেক্ষেত্রে বিস্তারিত মাসআলা রয়েছে যার স্থান হলো ফিকহশাস্ত্রের শাখা-প্রশাখা বিষয়ক গ্রন্থসমূহ।

তাঁর বাণী: (অতঃপর লোকটি বলল: আমার চেয়েও কি অধিক দরিদ্রের ওপর?) অর্থাৎ: আমি কি এটি এমন ব্যক্তির ওপর সদকা করব যে আমার চেয়েও বেশি দরিদ্র? এটি ইঙ্গিত দেয় যে, তিনি দরিদ্রের ওপর সদকা করার অনুমতি বুঝতে পেরেছিলেন। ইবনে উমর তাঁর বর্ণিত হাদিসে বিষয়টি স্পষ্ট করেছেন এবং তাতে সংযোজন করেছেন: "আমি কার কাছে এটি প্রদান করব?" তিনি বললেন: "তোমার জানামতে যে সবচেয়ে বেশি দরিদ্র তার কাছে।" এটি আল-বাযযার এবং আল-আওসাত গ্রন্থে আত-তাবারানি বর্ণনা করেছেন। ইব্রাহিম ইবনে সা'দের বর্ণনায় রয়েছে: "আমার পরিবারের চেয়েও কি অধিক দরিদ্রের ওপর?" ইবনে মুসাফিরের বর্ণনায়: "আমার পরিবারের চেয়েও কি অধিক দরিদ্র কোনো পরিবার আছে?" আল-আওযায়ি-র বর্ণনায়: "আমার পরিবার ছাড়া অন্য কারো ওপর?" মানসুরের বর্ণনায়: "আমাদের চেয়েও কি অধিক অভাবীর ওপর?" এবং ইবনে ইসহাকের বর্ণনায়: "সদকা কি কেবল আমার জন্যই এবং আমার ওপরই নয়?"

তাঁর বাণী: (আল্লাহর কসম, এর দুই পাথুরে ভূমির মধ্যবর্তী স্থানে) "লাবাতাইহা" শব্দটি "লাবা"-এর দ্বিবচন। কিতাবুল হাজ্জ-এর শেষ দিকে এর ব্যাখ্যা গত হয়েছে। এখানে সর্বনাম দ্বারা মদিনাকে বোঝানো হয়েছে। তাঁর উক্তি: "তিনি দুই হাররা (পাথুরে ভূমি) উদ্দেশ্য করেছেন"—এটি বর্ণনাকারীদের কারো কথা। ইবনে উয়াইনাহ ও মা'মারের বর্ণনায় বর্ধিত অংশ রয়েছে: "যিনি আপনাকে সত্যসহ পাঠিয়েছেন তাঁর কসম।" ইবনে উমরের উল্লিখিত হাদিসে রয়েছে: "এর দুই হাররার মধ্যবর্তী স্থান।" আদব অধ্যায়ে আগত আল-আওযায়ি-র বর্ণনায় রয়েছে: "যাঁর হাতে আমার প্রাণ তাঁর কসম, মদিনার দুই সীমানার মধ্যবর্তী স্থানে।" "তুুনুবাই" শব্দটি "তুনুব"-এর দ্বিবচন—এটি ত্ব-এর ওপর পেশ এবং এরপর নুন যোগে গঠিত—আর তুনুব হলো তাঁবুর রশিগুলোর একটি, যা এখানে প্রান্ত বা সীমানা বোঝাতে রূপক অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে।

তাঁর বাণী: (আমার পরিবারের চেয়েও অধিক দরিদ্র কোনো পরিবার নেই) ইউনুস এখানে বর্ধিত বর্ণনা করেছেন: "আমার ও আমার পরিবারের চেয়েও।" ইব্রাহিম ইবনে সা'দের বর্ণনায় "আফকারা" শব্দটি নসব (যবর) সহকারে এসেছে, যা "মা" নাফিয়্যাহ-র খবর হিসেবে গণ্য। তামীম গোত্রের উপভাষা অনুযায়ী রফ (পেশ) হওয়াও জায়েয। উকাইলের বর্ণনায় রয়েছে: "আমার পরিবারের চেয়ে এর অধিক হকদার আর কেউ নেই, আমার চেয়ে অধিক অভাবী কেউ নেই।" এখানে "আহাক্কা" এবং "আহওয়াজা" শব্দ দুটির ব্যাকরণগত বিধান "আফকারা"-এর মতোই। দাউদের সূত্রে সাঈদের মুরসাল বর্ণনায় রয়েছে: "আল্লাহর কসম, আমার পরিবারের জন্য কোনো খাদ্য নেই।" ইবনে খুযাইমার গ্রন্থে আয়েশা থেকে বর্ণিত হাদিসে রয়েছে: "আমাদের নিকট এক রাতের আহারও নেই।"

তাঁর বাণী: (অতঃপর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম হাসলেন, এমনকি তাঁর সম্মুখের দাঁতসমূহ প্রকাশিত হয়ে পড়ল) ইবনে ইসহাকের বর্ণনায় রয়েছে: "তাঁর মাড়ির দাঁতসমূহ প্রকাশিত হওয়া পর্যন্ত।" ইবনে জুরাইজের সূত্রে আস-সুনান গ্রন্থে আবু কুররাহ-র বর্ণনায় রয়েছে: "তাঁর সামনের দাঁতসমূহ প্রকাশিত হওয়া পর্যন্ত।" সম্ভবত এটি লিপিক্রমিক ভুল; কেননা সাধারণত মুচকি হাসিতেই সামনের দাঁত দৃশ্যমান হয়। কিন্তু প্রসঙ্গের বাহ্যিক দিক থেকে এখানে মুচকি হাসির চেয়েও অধিক কিছু বোঝানো হয়েছে। রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর হাসির ব্যাপারে যা বর্ণিত হয়েছে যে তা ছিল মূলত মুচকি হাসি—তাকে তাঁর অধিকাংশ সময়ের অবস্থার ওপর ধরা হবে।

আবার কেউ কেউ বলেছেন, আখেরাত সংশ্লিষ্ট বিষয় ছাড়া তিনি হাসতেন না; দুনিয়াবি বিষয়ে তিনি মুচকি হাসির চেয়ে বেশি করতেন না। বলা হয়েছে যে, আলোচ্য ঘটনাটি এই মতের পরিপন্থী মনে হতে পারে, তবে বিষয়টি তেমন নয়। কেননা বলা হয়েছে যে, তাঁর হাসির কারণ ছিল লোকটির অবস্থার বৈপরীত্য; সে নিজের জীবনের ব্যাপারে ভীত হয়ে এসেছিল এবং যেভাবে সম্ভব তার মুক্তিপণ দিতে ইচ্ছুক ছিল, কিন্তু যখন সে অবকাশ পেল, তখন সে কাফফারা হিসেবে যা দেওয়া হয়েছে তা নিজেই ভক্ষণ করার লোভ সংবরণ করতে পারল না। আবার কেউ বলেছেন, তিনি লোকটির কথার ভঙ্গি, সাবলীল উপস্থাপন, সম্বোধনের মাধুর্য এবং উদ্দেশ্য হাসিলে তার সুন্দর কৌশলী আচরণের কারণে হেসেছিলেন।

তাঁর বাণী: (অতঃপর তিনি বললেন: তোমার পরিবারকে এটি খাওয়াও) মা'মার ও ইবনে আবি হাফসাহ একইভাবে বর্ণনা করেছেন। কাফফারা অধ্যায়ে ইবনে উয়াইনাহ-র এক বর্ণনায় রয়েছে: "তোমার সন্তানদের এটি খাওয়াও।" ইব্রাহিম ইবনে সা'দের বর্ণনায় রয়েছে: "তবে তো তোমরাই এর হকদার।" আর তিনি এতে হাসির বিষয়টি আগে উল্লেখ করেছেন। ইবনে জুরাইজের সূত্রে আবু কুররাহ-র বর্ণনায় রয়েছে: "অতঃপর তিনি বললেন: এটি খাও।" ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ ও ইরাক-এর বর্ণনাও অনুরূপ। ইবনে ইসহাক উভয় বর্ণনাকে একত্রিত করে উল্লেখ করেছেন: "এটি নাও, খাও এবং তোমার সন্তানদের জন্য ব্যয় করো।" আব্দুল জাব্বার, হাজ্জাজ ও হিশাম ইবনে সা'দের বর্ণনাও অনুরূপ, তাঁরা সবাই যুহরি থেকে বর্ণনা করেছেন।

ইবনে খুযাইমার গ্রন্থে আয়েশার হাদিসে রয়েছে: "এটি তোমার ও তোমার পরিবারের জন্য নিয়ে যাও।" ইবনে দাকীক আল-ঈদ বলেন: এই ঘটনার পরিপ্রেক্ষিতে মাযহাবসমূহের মধ্যে ভিন্নতা দেখা দিয়েছে। কেউ কেউ বলেছেন, এটি প্রমাণ করে যে ওয়াজিব হওয়ার সময়ের দারিদ্র্যের কারণে কাফফারা রহিত হয়ে যায়; কারণ কাফফারা নিজের বা নিজের পরিবারের জন্য ব্যয় করা যায় না, অথচ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এটি সচ্ছল হওয়া পর্যন্ত তাঁর জিম্মায় বাকি থাকার কথা স্পষ্ট করেননি। এটি শাফেঈগণের দুটি মতের একটি এবং মালিকিগণের মধ্যে ঈসা ইবনে দীনার এটি নিশ্চিতভাবে বলেছেন। আল-আওযায়ি বলেছেন: সে আল্লাহর কাছে ক্ষমা প্রার্থনা করবে এবং পুনরায় এমনটি করবে না।

সাদাকাতুল ফিতরের বিধান দ্বারাও এটি সমর্থিত হয়, যা ওয়াজিব হওয়ার কারণ অর্থাৎ ঈদুল ফিতরের চাঁদ উদিত হওয়ার সময় দরিদ্র থাকলে রহিত হয়ে যায়। তবে এ দুটির মধ্যে পার্থক্য হলো, সাদাকাতুল ফিতরের একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা আছে যা অতিক্রান্ত হলে তা শেষ হয়ে যায়, কিন্তু মিলনের কাফফারার কোনো সময়সীমা নেই, তাই এটি জিম্মায় থেকে যায়। এই বর্ণনায় এমন কিছু নেই যা এটি রহিত হওয়ার প্রমাণ দেয়, বরং এতে এমন ইঙ্গিত রয়েছে যে অক্ষম ব্যক্তির ওপর এটি বলবৎ থাকে। জমহুর উলামায়ে কেরাম বলেছেন: দারিদ্র্যের কারণে কাফফারা রহিত হয় না। আর তাকে যা ব্যয় করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল তা কাফফারা হিসেবে ছিল না।

এরপর তাঁরা মতভেদ করেছেন; যুহরি বলেছেন: এটি কেবল ওই ব্যক্তির জন্য নির্দিষ্ট ছিল। ইমামুল হারামাইনও এই মতের দিকে ঝুঁকেছেন। তবে এই মতটি প্রত্যাখ্যাত হয়েছে এই যুক্তিতে যে, মূল নীতি হলো কোনো বিধান নির্দিষ্ট বা খাস না হওয়া। কেউ কেউ বলেছেন: এটি রহিত হয়ে গেছে; তবে এই মতের প্রবক্তারা এর রহিতকারী দলীল স্পষ্ট করেননি। কেউ বলেছেন: এখানে পরিবার বলতে তাঁদের বোঝানো হয়েছে যাঁদের ওপর এটি ব্যয় করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 172

যসব আত্মীয়ের ভরণপোষণ প্রদান করা তার ওপর আবশ্যিক নয়। এটি কিছু শাফিঈ পণ্ডিতের অভিমত, তবে অন্য একটি বর্ণনার মাধ্যমে একে দুর্বল ঘোষণা করা হয়েছে যেখানে 'তোমার পরিবার' কথাটি উল্লেখ আছে। এছাড়া তাকে তা থেকে খাওয়ার স্পষ্ট অনুমতির বর্ণনাও রয়েছে। কেউ কেউ বলেছেন: যেহেতু তিনি তার পরিবারের ভরণপোষণে অক্ষম ছিলেন, তাই তার জন্য তাদের ওপর কাফফারা ব্যয় করা বৈধ ছিল। এটিই হাদীসের প্রকাশ্য অর্থ এবং এটিই পূর্ববর্তী অভিমত পোষণকারীদের সেই উক্তির ভিত্তি যা ছিল যে, মানুষ নিজের কাফফারা নিজে খেতে পারে না।

শায়খ তাকিউদ্দীন বলেন: এর চেয়েও শক্তিশালী অভিমত হলো, এই প্রদানকে কাফফারা হিসেবে নয়, বরং তাদের অভাবের কারণে তাদের ওপর সদকা হিসেবে গণ্য করা। আর কাফফারা এর মাধ্যমে রহিত হয়নি, তবে তার জিম্মায় সেটি স্থির থাকা এই হাদীস থেকে গৃহীত হয়নি। আর 'বয়ানের বিলম্ব' (স্পষ্টীকরণে বিলম্ব) নিয়ে তারা যে ওজর পেশ করেছেন তার কোনো ভিত্তি নেই; কারণ ওয়াজিব হওয়ার জ্ঞান আগেই অর্জিত হয়েছিল। হাদীসে এমন কিছু বর্ণিত হয়নি যা কাফফারা মওকুফের প্রমাণ দেয়; কেননা যখন তিনি তাকে নিজের অক্ষমতার কথা জানালেন, তখন তাকে ঝুড়িটি বের করার নির্দেশ দেওয়া অক্ষম ব্যক্তির ওপর থেকে দায়িত্ব মওকুফ না হওয়ার প্রমাণ দেয়। সম্ভবত তিনি স্পষ্টীকরণকে প্রয়োজনের সময় পর্যন্ত অর্থাৎ সামর্থ্য হওয়ার সময় পর্যন্ত বিলম্বিত করেছেন। সমাপ্ত।

কাফফারা মওকুফ হওয়া অথবা নিজের পরিবারের ওপর তা ব্যয় করার মাধ্যমে তা আদায় হয়ে যাওয়ার সপক্ষে কিছু বর্ণনা এসেছে। যেমন আলীর হাদীসে রয়েছে: 'তুমি এবং তোমার পরিবার এটি খাও, আল্লাহ তোমার পক্ষ থেকে কাফফারা কবুল করেছেন।' তবে এটি একটি দুর্বল হাদীস, এর একক বর্ণনার ভিত্তিতে দলিল পেশ করা যায় না। সঠিক কথা হলো, যখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাকে বললেন, 'এটি নাও এবং সদকা করো', তখন তিনি তা গ্রহণ করেননি, বরং ওজর পেশ করে বলেছিলেন যে তিনি অন্যের চেয়ে বেশি অভাবী। তখন তিনি তাকে তা খাওয়ার অনুমতি দিলেন। যদি তিনি তা গ্রহণ করতেন, তবে তিনি একটি শর্তযুক্ত মালিকানা পেতেন—আর তা হলো কাফফারা হিসেবে তা প্রদান করা।

তখন এটি শর্তযুক্ত মালিকানা সংক্রান্ত প্রসিদ্ধ মতভেদের ওপর ভিত্তি করত। কিন্তু যেহেতু তিনি তা গ্রহণ করেননি, তাই তিনি এর মালিক হননি। অতঃপর যখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাকে তা তার পরিবারকে খাওয়াতে এবং নিজে খেতে অনুমতি দিলেন, তখন তা তার এবং তার পরিবারের জন্য নিরঙ্কুশ মালিকানা হিসেবে গণ্য হলো। আর তারা তা গ্রহণ করেছিল উল্লিখিত দারিদ্র্যের কারণে। ইতোপূর্বে অতিবাহিত হয়েছে যে, এটি সদকার মাল ছিল এবং এতে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর হস্তক্ষেপ ছিল ইমামের পক্ষ থেকে সদকার মাল বিতরণের মতো। একটি সম্ভাবনা এই যে, এটি প্রথম শর্তেই মালিকানা ছিল এবং সেখান থেকেই জটিলতার সৃষ্টি হয়েছে।

তবে প্রথম অভিমতটিই অধিক স্পষ্ট, ফলে এতে কাফফারা মওকুফ হওয়া, নিজের কাফফারা নিজে খাওয়া কিংবা যাদের ভরণপোষণ তার ওপর আবশ্যিক তাদের ওপর নিজের কাফফারা ব্যয় করার বিষয়টি আর থাকে না।

ইমাম বুখারীর পরবর্তী অধ্যায়ের শিরোনাম—'অধ্যায়: রমজানে সহবাসকারী ব্যক্তি কি তার পরিবারকে কাফফারা থেকে খাওয়াবে যদি তারা অভাবী হয়?'—এতে শিরোনামের অন্তর্ভুক্ত বিধানের কোনো স্পষ্ট ঘোষণা নেই। বরং তিনি প্রশ্নবোধক চিহ্নের মাধ্যমে উল্লেখিত দুটি সম্ভাবনার প্রতি ইঙ্গিত করেছেন। আল্লাহই সবচেয়ে ভালো জানেন। এটি দ্বারা এক প্রকারের (খাত) লোকদের মধ্যেই সম্পূর্ণ সদকা প্রদান বৈধ হওয়ার ওপর দলিল পেশ করা হয়েছে, তবে এতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে; কারণ এটি নিশ্চিত নয় যে ঐ পরিমাণটিই ঐ ব্যক্তির ওপর ওয়াজিব হওয়া সম্পূর্ণ অংশ যা সে খেজুর নিয়ে এসেছিল।

আরও দলিল পেশ করা হয়েছে রমজানের রোজা নষ্টকারীর কাজার পরিবর্তে কাফফারাই যথেষ্ট হওয়ার ওপর, যেহেতু সহীহায়ন-এ কাজার কথা স্পষ্টভাবে আসেনি। এটি শাফিঈ মাযহাবের একটি মত হিসেবে বর্ণিত। আওযাঈ থেকে বর্ণিত আছে যে, যদি রোজা ছাড়া অন্য মাধ্যমে কাফফারা দেয় তবে কাজা করতে হবে—এটি শাফিঈদেরও একটি অভিমত। ইবনুল আরাবী বলেন: কাজা মওকুফ হওয়া শাফিঈর মাযহাবের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, কারণ ইবাদত নষ্ট করার কারণে কাজা করার ব্যাপারে কোনো দ্বিমত নেই। আর কাফফারা তো কেবল কৃত গুনাহের জন্য। তিনি আরও বলেন: আওযাঈর কথাটি ধর্তব্য নয়।

আমি বলি: আবু উয়াইস, আব্দুল জাব্বার এবং হিশাম ইবনে সাদ—তাদের সবার বর্ণনায় যুহরী থেকে এই হাদীসে কাজার নির্দেশ বর্ণিত হয়েছে। বায়হাকী এটি ইবরাহীম ইবনে সাদ থেকে, তিনি লাইস থেকে, তিনি যুহরী থেকে বর্ণনা করেছেন। যুহরী থেকে ইবরাহীম ইবনে সাদের হাদীসটি সহীহ গ্রন্থে এই অতিরিক্ত অংশ ছাড়াই বিদ্যমান। যুহরী থেকে লাইসের হাদীসটিও সহীহায়ন-এ এটি ছাড়াই বর্ণিত হয়েছে। তবে সাঈদ ইবনুল মুসাইয়াব, নাফে ইবনে জুবায়ের, হাসান এবং মুহাম্মদ ইবনে কাবের মুরসাল বর্ণনায়ও এই অতিরিক্ত অংশটি এসেছে। এই সমস্ত সূত্রের সমষ্টির মাধ্যমে জানা যায় যে, এই অতিরিক্ত অংশের একটি ভিত্তি রয়েছে। আর 'একদিন রোজা রাখো'—এই উক্তিতে 'একদিন' শব্দটি অনির্দিষ্ট হওয়ার কারণে এর দ্বারা তৎক্ষণাৎ কাজা করার শর্ত না থাকা প্রমাণিত হয়।

পূর্বে যা আলোচিত হয়েছে তা ছাড়াও এই হাদীসে আরও কিছু উপকারিতা রয়েছে: শরীয়ত পরিপন্থী কোনো কাজ করে ফেললে তার বিধান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা, বিধান জানার প্রয়োজনে তা আলোচনা করা, এবং যে বিষয়টি স্পষ্টভাবে উচ্চারণ করা লজ্জাজনক সে ক্ষেত্রে ইঙ্গিতবহ শব্দ ব্যবহার করা, যেমন তার উক্তি—'আমি লিপ্ত হয়েছি' বা 'আমি আপতিত হয়েছি'। যদিও এর কোনো কোনো সূত্রে 'আমি স্ত্রী সহবাস করেছি' শব্দটিও এসেছে—যেমনটি আগে গত হয়েছে—তবে প্রকাশ্যত এটি বর্ণনাকারীদের শব্দ পরিবর্তন। এতে আরও রয়েছে শিক্ষার্থীর প্রতি কোমলতা প্রদর্শন, শিক্ষাদানে নম্রতা, দীনের প্রতি অনুরাগী করা, গুনাহের জন্য অনুতপ্ত হওয়া এবং অন্তরে ভয় জাগ্রত করা। এতে উদ্দেশ্য ছাড়া মসজিদে বসে থাকার...