ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৩৬৩-৩৬৭

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 363

এই সাধারণ উক্তিটি; আর আবু হামিদ ও আর-রুয়ানি এক্ষেত্রে ইমাম শাফিঈর সুস্পষ্ট মত বর্ণনা করেছেন এবং এটিই অধিকাংশ ফকিহর অভিমত। যারা প্রথম মতটিকে বিশুদ্ধ বলেছেন তারা উত্তর দিয়েছেন যে, এই বর্ণনাটি সেই ক্ষেত্রের ওপর প্রযোজ্য যখন তিন দিন অতিক্রান্ত হওয়ার আগে এটি মুসাররাহ (বিক্রির উদ্দেশ্যে ওলানে দুধ জমিয়ে রাখা পশু) বলে জানা যায় না; কারণ সাধারণত এর চেয়ে কম সময়ে তা বোঝা সম্ভব হয় না। ইবনে দাকীকুল ঈদ বলেন: দ্বিতীয় মতটিই অধিকতর অগ্রগণ্য, কারণ তাসরিয়াহর বিধানটি মূলগতভাবে দলিলের (নাস) কারণে কিয়াসের (যৌক্তিক সাদৃশ্য) পরিপন্থী। সুতরাং একে এর সকল প্রয়োগক্ষেত্রে একইভাবে বহাল রাখা হবে এবং অনুসরণ করা হবে।

আমি বলি: এর সমর্থনে আহমদ ও তহাবীর কোনো কোনো বর্ণনায় ইবনে সিরীনের সূত্রে আবু হুরায়রা হতে বর্ণিত হয়েছে যে: "সে দুটি বিষয়ের যেকোনো একটির ইখতিয়ার লাভ করবে—ততক্ষণ পর্যন্ত যতক্ষণ না সে তা স্থায়ীভাবে গ্রহণ করে অথবা ফেরত দেয়।" এটি সামনে বিস্তারিত আসবে।

তাঁর বাণী: (এবং এক সা' খেজুর) ইমাম মালিকের বর্ণনায় রয়েছে: "এবং এক সা' পরিমাণ খেজুর"। এখানে 'ওয়াও' অব্যয়টি 'ফেরত দেওয়া'র সর্বনামের সাথে 'সা' শব্দটি সংযোগকারী হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে। এটিও সম্ভব যে, এখানে 'ওয়াও' অব্যয়টি 'সাথে' অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে, যা থেকে ফেরত দেওয়ার সাথে সাথেই সা' প্রদানের আবশ্যকতা বোঝা যায়। এটি 'সহগামী কর্ম' (মাফউল মা'আহূ) হওয়াও সম্ভব, তবে অধিকাংশ ব্যাকরণবিদের মত এর পরিপন্থী; তারা বলেন যে, মাফউল মা'আহূ হওয়ার শর্ত হলো সেটি ফاعل বা কর্তা হতে হবে। যদি প্রশ্ন করা হয়: মুসাররাহ পশুর ক্ষেত্রে 'ফেরত দেওয়া' শব্দটির প্রয়োগ স্পষ্ট, কিন্তু খেজুরের সা'-এর ক্ষেত্রে 'ফেরত দেওয়া' শব্দের অর্থ কী? এর উত্তর হলো, এটি কবির সেই বাণীর মতো:

"আমি তাকে খড় এবং ঠান্ডা পানি খাইয়েছি।"

অর্থাৎ: "আমি তাকে খড় খাইয়েছি এবং ঠান্ডা পানি পান করিয়েছি।" এখানে 'খাইয়েছি' শব্দটি উভয় বিষয়ের জন্য রূপকার্থে একটি ব্যাপক ক্রিয়া হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে, যার অর্থ 'প্রদান করা'। সুতরাং হাদীসের 'ফেরত দেওয়া' শব্দটিকেও অনুরূপ ব্যাখ্যায় গ্রহণ করা হবে। এর দ্বারা প্রমাণ পেশ করা হয়েছে যে, ক্রেতা যদি ক্রয়চুক্তি বাতিল করতে চায় তবে ভেড়ার সাথে এক সা' খেজুর ফেরত দেওয়া আবশ্যক। যদি দুধটি অবশিষ্ট থাকে এবং বিকৃত না হয়, আর ক্রেতা সেটিই ফেরত দিতে চায়, তবে বিক্রেতার কি তা গ্রহণ করা আবশ্যক? এক্ষেত্রে দুটি অভিমত রয়েছে, যার মধ্যে বিশুদ্ধতর হলো 'না'; কারণ এর সজীবতা নষ্ট হয়ে গেছে এবং ক্রেতার কাছে থাকা অবস্থায় উৎপন্ন নতুন দুধের সাথে তা মিশে গেছে। আর খেজুরের নাম উল্লেখ করা এটিকেই সুনির্দিষ্ট করার দাবি রাখে, যা সামনে আসবে।

তাঁর বাণী: (আবু সালিহ, মুজাহিদ, ওয়ালিদ বিন রাবাহ এবং মুসা বিন ইয়াসার হতে বর্ণিত হয়েছে...) অর্থাৎ আবু সালিহ এবং তাঁর পরবর্তী রাবীদের বর্ণনায় খেজুর নির্ধারণের কথা এসেছে। আবু সালিহ-এর বর্ণনাটি ইমাম আহমদ ও মুসলিম সুহাইল বিন আবু সালিহর সূত্রে তাঁর পিতা হতে সংকলন করেছেন যার শব্দ হলো: "যে ব্যক্তি মুসাররাহ ছাগল ক্রয় করবে, সে তিন দিন পর্যন্ত ইখতিয়ার পাবে। চাইলে সে তা রেখে দেবে, আর চাইলে ফেরত দেবে এবং তার সাথে এক সা' খেজুর প্রদান করবে।" আর মুজাহিদের বর্ণনাটি বাজ্জার সংকলন করেছেন। মুগালতায় বলেছেন: এটি কেবল তাঁর কাছেই আমি দেখেছি।

আমি বলি: ইমাম তাবারানী 'আল-আওসাত'-এ মুহাম্মদ বিন মুসলিম আল-তায়েফীর সূত্রে ইবনে আবি নাজহি হতে এবং দারা কুতনী লাইস বিন আবি সালীমের সূত্রে—উভয়েই মুজাহিদ হতে বর্ণনাটি সংকলন করেছেন। লাইস-এর বর্ণনার শুরুটা হলো: "তোমরা উট ও বকরীর ওলানে দুধ জমিয়ে বিক্রি করো না..."। তবে লাইস একজন দুর্বল রাবী এবং মুহাম্মদ বিন মুসলিমের মধ্যেও দুর্বলতা রয়েছে। আর ওয়ালিদ বিন রাবাহ-এর বর্ণনাটি—যা 'রা' এবং 'বা' বর্ণের ফাতহাযুক্ত—আহমদ বিন মানী তাঁর মুসনাদে এই শব্দে সংকলন করেছেন: "যে ব্যক্তি মুসাররাহ ক্রয় করবে, সে যেন এর সাথে এক সা' খেজুর ফেরত দেয়।" আর মুসা বিন ইয়াসারের বর্ণনাটি ইমাম মুসলিম এই শব্দে সংকলন করেছেন: "যে ব্যক্তি মুসাররাহ ছাগল ক্রয় করবে, সে যেন সেটি নিয়ে ফিরে যায় এবং তার দুধ দোহন করে।

এরপর যদি সে তাতে সন্তুষ্ট হয় তবে রেখে দেবে, অন্যথায় তা ফেরত দেবে এবং সাথে এক সা' খেজুর দেবে।" তাঁর এই বর্ণনার ভঙ্গিটি তাৎক্ষণিকতার দাবি রাখে।

তাঁর বাণী: (তাদের কেউ কেউ ইবনে সিরীন হতে বর্ণনা করেছেন: এক সা' খাদ্যদ্রব্য এবং তিন দিনের ইখতিয়ার। আবার কেউ কেউ ইবনে সিরীন হতে বর্ণনা করেছেন: এক সা' খেজুর এবং তিন দিনের কথা উল্লেখ করেননি।) যারা 'খাদ্যদ্রব্য' এবং 'তিন দিন' শব্দে বর্ণনা করেছেন, সেটি ইমাম মুসলিম ও তিরমিযী কুররাহ বিন খালিদের সূত্রে বর্ণনা করেছেন এই শব্দে: "যে ব্যক্তি মুসাররাহ ক্রয় করবে সে তিন দিন পর্যন্ত ইখতিয়ার পাবে; যদি সে তা ফেরত দেয় তবে সাথে এক সা' খাদ্যদ্রব্য দিবে, যা উন্নত মানের গম নয়।" আবু দাউদ এটি হাম্মাদ বিন সালামার সূত্রে হিশাম, হাবীব ও আইয়ুব হতে, তাঁরা ইবনে সিরীন হতে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন।

আর যারা ' খেজুর' শব্দে বর্ণনা করেছেন কিন্তু 'তিন দিন' উল্লেখ করেননি, সেটি ইমাম আহমদ মা'মারের সূত্রে আইয়ুব হতে, তিনি ইবনে সিরীন হতে এই শব্দে সংকলন করেছেন: "যে ব্যক্তি মুসাররাহ ছাগল ক্রয় করবে, সে যেন তার দুধ দোহন করে। এরপর যদি সে সন্তুষ্ট হয় তবে গ্রহণ করবে, অন্যথায় ফেরত দেবে এবং সাথে এক সা' খেজুর প্রদান করবে।" সুফিয়ান এটি আইয়ুব হতে বর্ণনা করার সময় 'তিন দিন' উল্লেখ করেছেন। ইমাম মুসলিম তাঁর সূত্রে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: "যে ব্যক্তি মুসাররাহ ছাগল ক্রয় করবে সে তিন দিনের জন্য দুটি বিষয়ের মধ্যে শ্রেষ্ঠটির ইখতিয়ার পাবে; চাইলে রেখে দেবে, চাইলে ফেরত দেবে এবং এক সা' খেজুর দিবে যা উন্নত মানের গম নয়।" আবার কেউ কেউ ইবনে সিরীন হতে 'খাদ্যদ্রব্য' উল্লেখ করেছেন কিন্তু 'তিন দিন' বলেননি।

এটি ইমাম আহমদ ও তহাবী আউন-এর সূত্রে ইবনে সিরীন ও খিলাস বিন আমর উভয় হতে—তাঁরা আবু হুরায়রা হতে বর্ণনা করেছেন এই শব্দে: "যে ব্যক্তি মুসাররাহ দুগ্ধবতী উট বা বকরী ক্রয় করে দুধ দোহন করেছে, সে দুটি বিষয়ের যেকোনো একটির ইখতিয়ার লাভ করবে—যতক্ষণ না সে তা স্থায়ীভাবে গ্রহণ করে অথবা ফেরত দেয় এবং এক পাত্র খাদ্যদ্রব্য প্রদান করে।"

সারসংক্ষেপে ইবনে সিরীন হতে চারটি বর্ণনা পাওয়া গেল: খেজুর ও তিন দিনের উল্লেখ, তিন দিন ছাড়া খেজুরের উল্লেখ,

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 364

এবং খেজুরের পরিবর্তে খাদ্য শব্দটি একইভাবে বর্ণিত হয়েছে। বর্ণনাসমূহের মধ্যে সমন্বয়ের ক্ষেত্রে যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, যিনি তিনটি বিষয় অতিরিক্ত উল্লেখ করেছেন, তার নিকট ইলমের আধিক্য রয়েছে এবং তিনি অধিক মুখস্থকারী। আর যিনি তা উল্লেখ করেননি, ধরে নেওয়া হবে যে তিনি তা মুখস্থ রাখতে পারেননি অথবা সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন। আর যে বর্ণনায় 'খাদ্য' শব্দটি রয়েছে, তা 'খেজুর' অর্থেই গণ্য হবে। ইমাম তহাবী আইয়ুবের সূত্রে ইবনে সিরিন থেকে বর্ণনা করেছেন যে, 'সামরা' দ্বারা সিরীয় গম উদ্দেশ্য। ইবনে আবি শাইবা ও আবু আওয়ানা হিশাম বিন হাসানের সূত্রে ইবনে সিরিন থেকে বর্ণনা করেছেন: "সামরা নয়", অর্থাৎ গম নয়।

ইবনুল মুনযির ইবনে আউনের সূত্রে ইবনে সিরিন থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি আবু হুরায়রাকে বলতে শুনেছেন: "সামরা নয়, খেজুর; গম নয়।" এই বর্ণনাগুলো স্পষ্ট করে যে, 'খাদ্য' দ্বারা উদ্দেশ্য হলো 'খেজুর'। যেহেতু সাধারণত মানুষের মনে 'খাদ্য' বলতে গমের কথা আসে, তাই তিনি "সামরা নয়" বলে তা নাকচ করে দিয়েছেন।

তবে এই সমন্বয়ে কিছুটা ব্যাঘাত সৃষ্টি করে আল-বাযযার কর্তৃক আশ'আস বিন আব্দুল মালিকের সূত্রে ইবনে সিরিন থেকে বর্ণিত এই পাঠটি: "যদি সে তা ফেরত দেয়, তবে সাথে এক সা' গম ফেরত দেবে, সামরা নয়।" এটি দাবি করে যে, "সামরা নয়" উক্তিটি দ্বারা একটি বিশেষ প্রকারের গম অর্থাৎ সিরীয় গমকে নাকচ করা হয়েছে। ফলে তার উক্তি "খাদ্য থেকে" এর অর্থ হবে "গম থেকে"। আবার সম্ভাবনা রয়েছে যে, বর্ণনাকারী একে অর্থের ভিত্তিতে বর্ণনা করেছেন যা তিনি সমার্থক মনে করেছিলেন। কারণ সাধারণত খাদ্য বলতে গমকেই বোঝানো হয়, তাই বর্ণনাকারী একে গম মনে করে সেই শব্দেই ব্যক্ত করেছেন।

মূলত খেজুরের ক্ষেত্রে 'খাদ্য' শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে কারণ তা মদিনাবাসীদের প্রধান খাদ্য ছিল। ইবনে সিরিন থেকে বর্ণিত বিভিন্ন বর্ণনার মধ্যে সমন্বয়ের এটিই পদ্ধতি। কিন্তু এতেও ব্যাঘাত সৃষ্টি করে ইমাম আহমাদ কর্তৃক সহিহ সনদে আব্দুর রহমান বিন আবি লায়লা থেকে একজন সাহাবীর সূত্রে বর্ণিত এই অধ্যায়ের হাদিসের অনুরূপ বর্ণনাটি। তাতে আছে: "যদি সে তা ফেরত দেয়, তবে সাথে এক সা' খাদ্য অথবা এক সা' খেজুর ফেরত দেবে।" এর বাহ্যিক দিকটি খেজুর ও খাদ্যের মধ্যে পছন্দের অবকাশ রাখে এবং বোঝায় যে খাদ্য ও খেজুর ভিন্ন বস্তু। তবে এটিও সম্ভাবনা রাখে যে 'অথবা' শব্দটি বর্ণনাকারীর সন্দেহ হতে পারে, পছন্দ করার সুযোগ প্রদান নয়।

যখন এই বর্ণনাসমূহে সম্ভাবনার সৃষ্টি হলো, তখন এগুলোর কোনোটি দ্বারা দলিল গ্রহণ করা সঠিক হবে না। এমতাবস্থায় সেই বর্ণনাসমূহের দিকে ফিরে যেতে হবে যাতে কোনো মতভেদ নেই, আর তা হলো 'খেজুর'। সেটিই অগ্রগণ্য যেমনটি ইমাম বুখারী ইঙ্গিত করেছেন। আর আবু দাউদ ইবনে উমর থেকে যে বর্ণনাটি এনেছেন যে, "সে যদি তা ফেরত দেয়, তবে তার দুধের সমপরিমাণ অথবা দ্বিগুণ পরিমাণ গমের আটা ফেরত দেবে"—এর সনদে দুর্বলতা রয়েছে। ইবনে কুদামা বলেছেন: এটি সর্বসম্মতিক্রমে ত্যাজ্য।

তাঁর উক্তি: (খেজুরের বর্ণনা অধিক) অর্থাৎ যেসব বর্ণনায় সুনির্দিষ্টভাবে 'খেজুর' উল্লেখ আছে, সেগুলো সংখ্যায় ওই বর্ণনার চেয়ে বেশি যেগুলোতে খেজুর উল্লেখ নেই অথবা 'খাদ্য' শব্দ দ্বারা তা পরিবর্তিত হয়েছে। পূর্বোল্লিখিত বর্ণনাকারীগণ ছাড়াও সাবিত বিন ইয়াজ (যা পরবর্তী অধ্যায়ে আসছে), মুসলিমের বর্ণনায় হাম্মাম বিন মুনাব্বিহ, তহাবীর বর্ণনায় ইকরিমা ও আবু ইসহাক, তিরমিজীর বর্ণনায় মুহাম্মদ বিন যিয়াদ, আহমাদ ও ইবনে খুযাইমার বর্ণনায় শাবী—তাঁরা সকলেই আবু হুরায়রা থেকে খেজুরের উল্লেখসহ বর্ণনা করেছেন। আর যারা 'পাত্র' উল্লেখ করেছেন, তাদের বর্ণনাটি 'সা' উল্লেখকারীদের বর্ণনা দ্বারা ব্যাখ্যা করা হবে।

যাকাত অধ্যায়ে এর পরিমাপ সুনির্দিষ্টভাবে আলোচিত হয়েছে। অধিকাংশ আলিম এই হাদিসের বাহ্যিক অর্থ গ্রহণ করেছেন। ইবনে মাসউদ ও আবু হুরায়রা এ অনুযায়ী ফতোয়া দিয়েছেন এবং সাহাবীদের মধ্যে তাঁদের কোনো বিরোধী নেই। তাবেয়ীন ও তাঁদের পরবর্তী যুগের অসংখ্য আলিম এই মত পোষণ করেছেন। ওলানে জমিয়ে রাখা দুধের পরিমাণ অল্প হোক বা বেশি হোক—তাতে তাঁরা কোনো পার্থক্য করেননি; খেজুর সেই জনপদের প্রধান খাদ্য হোক বা না হোক—তাতেও কোনো তফাত করেননি। তবে হানাফী মাযহাবের অধিকাংশ ফকিহ মূল মাসআলায় এবং অন্য অনেকে এর শাখা-প্রশাখায় ভিন্নমত পোষণ করেছেন। হানাফীগণ বলেন: ওলানে দুধ জমিয়ে রাখার ত্রুটির কারণে পশু ফেরত দেওয়া যাবে না এবং এক সা' খেজুর দেওয়াও ওয়াজিব নয়।

ইমাম যুফার তাঁদের বিরোধিতা করে জমহুরের মত গ্রহণ করেছেন, তবে তিনি বলেছেন: এক সা' খেজুর অথবা আধা সা' গমের মধ্যে পছন্দ করার সুযোগ থাকবে। ইবনে আবি লায়লা এবং এক বর্ণনা মতে আবু ইউসুফও অনুরূপ বলেছেন, তবে তাঁরা বলেন: এক সা' খেজুরই নির্দিষ্ট নয় বরং তার মূল্য দিলেও হবে। ইমাম মালিকের এক বর্ণনা এবং কতিপয় শাফেয়ি আলিমের মতেও তাই, তবে তাঁরা বলেন: যাকাতুল ফিতরের ওপর কিয়াস করে সংশ্লিষ্ট জনপদের প্রধান খাদ্য নির্দিষ্ট হবে। বাগাভী উল্লেখ করেছেন যে, যদি উভয় পক্ষ খেজুর ছাড়া অন্য কোনো খাদ্য বা বস্তুর বিনিময়ে সন্তুষ্ট হয় তবে তা যথেষ্ট হবে—এ বিষয়ে মাযহাবে কোনো মতভেদ নেই।

তবে ইবনে কাজ্জ এতে মতভেদ থাকার কথা উল্লেখ করেছেন। মাওয়ারদী দুটি মত বর্ণনা করেছেন যে, যদি খেজুর পাওয়া না যায়, তবে কি নিজ শহরের মূল্য দিতে হবে নাকি খেজুর পাওয়া যায় এমন নিকটস্থ শহরের মূল্য দিতে হবে? হাম্বলীগণ দ্বিতীয় মতটি গ্রহণ করেছেন। হানাফীগণ 'মুসাররাত' সংক্রান্ত হাদিসটি গ্রহণ না করার পক্ষে বিভিন্ন অজুহাত পেশ করেছেন। তাঁদের মধ্যে কেউ কেউ হাদিসটির সমালোচনা করেছেন যেহেতু এটি আবু হুরায়রার বর্ণনা, আর তিনি ইবনে মাসউদ বা অন্য ফকিহ সাহাবীদের মতো ফকিহ ছিলেন না, তাই তাঁর বর্ণিত হাদিস যদি সুস্পষ্ট কিয়াসের বিরোধী হয় তবে তা গ্রহণ করা হবে না।

এটি এমন এক উক্তি যার দ্বারা প্রবক্তা নিজেকেই নিজে হেয় করেছেন। এটি কেবল উল্লেখ করাই একে খণ্ডন করার জন্য যথেষ্ট। অথচ ইমাম আবু হানিফা নিজেই অনেক ক্ষেত্রে কিয়াস বর্জন করেছেন।

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 365

স্পষ্ট কিয়াসের বিপরীতে আবু হুরায়রা ও তাঁর সমপর্যায়ের রাবিদের বর্ণিত হাদিস প্রত্যাখ্যান করার বিষয়টি, যেমনটি খেজুরের নাবীজ দিয়ে অজু করা এবং নামাজে অট্টহাসি সংক্রান্ত হাদিস ইত্যাদির ক্ষেত্রে দেখা যায়। আমার ধারণা, ইমাম বুখারি এই সূক্ষ্ম কারণেই আবু হুরায়রার হাদিসের পরপরই ইবনে মাসউদের হাদিসটি উল্লেখ করেছেন, যেন ইশারা করা যায় যে, ইবনে মাসউদ স্বয়ং আবু হুরায়রার হাদিসের অনুকূলে ফতোয়া দিয়েছেন। যদি এ বিষয়ে আবু হুরায়রার বর্ণিত হাদিসটি অকাট্যভাবে প্রমাণিত না হতো, তবে ইবনে মাসউদ এখানে স্পষ্ট কিয়াসের বিরোধিতা করতেন না।

ইবনুল সামআনি তাঁর 'আল-ইসতিলাম' গ্রন্থে বলেছেন: সাহাবায়ে কেরামের মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করার চেষ্টা করা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির জন্য আল্লাহর পক্ষ থেকে লাঞ্ছনার লক্ষণ; বরং এটি একটি বিদআত ও পথভ্রষ্টতা। রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর দোয়ার বদৌলতে আবু হুরায়রা বিশেষ স্মৃতিশক্তির অধিকারী হয়েছিলেন—যার আলোচনা ইলম অধ্যায়ে এবং ক্রয়-বিক্রয় অধ্যায়ের শুরুতেও অতিক্রান্ত হয়েছে। তাতে তাঁর এই উক্তিও রয়েছে: 'আমার মুহাজির ভাইয়েরা বাজারে ব্যবসা-বাণিজ্যে ব্যস্ত থাকতেন, আর আমি রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সাথে সর্বক্ষণ লেগে থাকতাম; ফলে তারা যখন অনুপস্থিত থাকতেন আমি তখন উপস্থিত থাকতাম এবং তারা যা ভুলে যেতেন আমি তা মুখস্থ রাখতাম।' তদুপরি, এই মূলনীতির বর্ণনায় আবু হুরায়রা একক নন; বরং আবু দাউদ এটি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন, তাবারানি অন্য সূত্রে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন, আবু ইয়ালা আনাস থেকে বর্ণনা করেছেন, বায়হাকি 'আল-খিলাফিয়্যাত' গ্রন্থে আমর বিন আউফ আল-মুজানি থেকে এবং আহমদ জনৈক নামহীন সাহাবি থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।

ইবনে আব্দুল বার বলেছেন: বর্ণনার দিক থেকে এই হাদিসের বিশুদ্ধতা ও প্রামাণিকতার বিষয়ে ঐকমত্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। যারা এটি গ্রহণ করেননি তারা এমন সব ত্রুটি দেখিয়েছেন যার কোনো বাস্তবতা নেই। তাদের কেউ কেউ বলেছেন: এটি একটি 'মুদতারিব' (অসংগতিপূর্ণ) হাদিস, কারণ এতে কখনো খেজুর, কখনো গম, আবার কখনো দুধের কথা উল্লেখ আছে; আর কখনো এক সা', কখনো সমপরিমাণ বা দ্বিগুণ, আবার কখনো পাত্রের কথা এসেছে।

এর উত্তর হলো, ইতিপূর্বে যেমনটি আলোচিত হয়েছে, বিশুদ্ধ সূত্রগুলোতে কোনো মতভেদ নেই। আর দুর্বল বর্ণনার কারণে সহিহ হাদিস ত্রুটিযুক্ত হয় না। তাদের কেউ কেউ বলেছেন: এটি কুরআনের সাধারণ নির্দেশের পরিপন্থী, যেমন আল্লাহর বাণী: আর যদি তোমরা প্রতিশোধ নাও, তবে ঠিক ততটুকুই নাও যতটুকু তোমাদের সাথে করা হয়েছে। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, এটি দণ্ডবিধির অন্তর্ভুক্ত নয় বরং বিনষ্ট হওয়া সম্পদের ক্ষতিপূরণের অন্তর্ভুক্ত; আর বিনষ্ট সম্পদের ক্ষতিপূরণ কখনো সমজাতীয় বস্তু দিয়ে হয়, আবার কখনো ভিন্ন বস্তু দিয়েও হয়।

তাদের কেউ কেউ বলেছেন: এটি রহিত হয়ে গেছে। এর বিপরীতে বলা হয়েছে যে, কেবল সম্ভাবনার ভিত্তিতে রহিতকরণ প্রমাণিত হয় না। যারা রহিত হওয়ার দাবি করেন, তাদের কাছে এর কোনো প্রমাণ নেই; কারণ তারা রহিতকারী দলিল নির্ধারণেই মতভেদ করেছেন। বলা হয়েছে: 'ঋণের বিনিময়ে ঋণ বিক্রি' নিষিদ্ধ সংক্রান্ত হাদিসটি এর রহিতকারী, যা ইবনে মাজাহ ও অন্যান্যরা ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন। তাদের যুক্তির ধরন হলো—মুসাররাত পশুর দুধ ক্রেতার জিম্মায় ঋণ হিসেবে গণ্য হয়, এমতাবস্থায় যদি তাকে বাকিতে এক সা' খেজুর দিতে বাধ্য করা হয়, তবে তা ঋণের বিনিময়ে ঋণ হয়ে যায়। এটি ইমাম তহাবীর উত্তর।

এর প্রত্যুত্তরে বলা হয়েছে যে, মুহাদ্দিসগণের ঐকমত্যে এই হাদিসটি দুর্বল। যদি তর্কের খাতিরে তা মেনেও নেওয়া হয়, তবে খেজুর মূলত দোহনকৃত দুধের বিনিময়ে নির্ধারিত করা হয়েছে, সেখানে দুধ বিদ্যমান থাকুক বা না থাকুক; সুতরাং এটি ঋণের বিনিময়ে ঋণ হওয়া আবশ্যক নয়। আবার কেউ বলেছেন: এর রহিতকারী হলো 'পরিণাম বা লাভ ভোগ করার অধিকার দায়বদ্ধতার বিনিময়ে' হাদিসটি, যা সুনান গ্রন্থকারগণ আয়েশা থেকে বর্ণনা করেছেন। তাদের যুক্তি হলো—দুধ পশুর একটি উপজাত অংশ; যদি পশুটি মারা যেত তবে তার দায়ভার ক্রেতার ওপরই বর্তাতো, তেমনি তার উপজাত অংশও ক্রেতারই প্রাপ্য হওয়া উচিত।

এমতাবস্থায় ক্রেতা কেন বিক্রেতাকে তার বিনিময় প্রদান করবে? এটিও ইমাম তহাবী বর্ণনা করেছেন। এর প্রতিবাদে বলা হয়েছে যে, মুহাদ্দিসদের ঐকমত্যে মুসাররাত সংক্রান্ত হাদিসটি এর চেয়ে বেশি বিশুদ্ধ। সুতরাং অধিক শক্তিশালী হাদিসের ওপর কম শক্তিশালী হাদিসকে কীভাবে প্রাধান্য দেওয়া যাবে? আর এটি পরবর্তী সময়ের—এমন দাবিরও কোনো প্রমাণ নেই। তর্কের খাতিরে মেনে নিলেও বলা যায় যে, ক্রেতাকে তার মালিকানাধীন সময়ে উৎপাদিত বস্তুর বিনিময় দিতে বলা হয়নি, বরং সেই দুধের বিনিময় দিতে বলা হয়েছে যা চুক্তির সময় বিদ্যমান ছিল অথচ চুক্তির মূল্যভুক্ত হয়নি। অতএব, এই দুই হাদিসের মাঝে কোনো বৈপরীত্য নেই।

আরও বলা হয়েছে: এর রহিতকারী হলো অর্থদণ্ডের মাধ্যমে শাস্তি রহিতকরণ সংক্রান্ত হাদিসসমূহ, যা পূর্বে বৈধ ছিল। যেমন বাহজ বিন হাকিম তাঁর পিতা ও তিনি তাঁর দাদা থেকে জাকাত প্রদান অস্বীকারকারীর বিষয়ে বর্ণনা করেছেন: 'আমরা তা এবং তার সম্পদের অর্ধেক গ্রহণ করব।' এবং আমর বিন শুআইব তাঁর পিতা ও তিনি তাঁর দাদা থেকে বর্ণনা করেছেন যে, যে ব্যক্তি খামার থেকে চুরি করে তাকে দ্বিগুণ জরিমানা দিতে হবে। এই দুটি হাদিসই সুনান গ্রন্থসমূহে রয়েছে। এটি ঈসা বিন আবানের উত্তর। তাঁর মতে, মুসাররাত সংক্রান্ত হাদিসটিও এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত এবং এ সবই রহিত হয়ে গেছে। ইমাম তহাবী এর খণ্ডন করে বলেছেন: প্রতারণা মূলত বিক্রেতার পক্ষ থেকে ঘটেছে। যদি এটি সেই শ্রেণির হতো, তবে জরিমানা বিক্রেতার ওপর ধার্য হওয়া উচিত ছিল; অথচ মুসাররাতের হাদিস ক্রেতার ওপর জরিমানা ধার্য করছে। সুতরাং এই দুইয়ের মাঝে পার্থক্য বিদ্যমান।

তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: এর রহিতকারী হলো এই হাদিসটি—'ক্রেতা ও বিক্রেতা যতক্ষণ বিচ্ছিন্ন না হয় ততক্ষণ তাদের এখতিয়ার থাকে।' এটি মুহাম্মদ বিন শুজা-এর উত্তর। তাঁর যুক্তি হলো, বিচ্ছিন্ন হওয়া এখতিয়ারকে ছিন্ন করে দেয়। সুতরাং এর পরে আর কোনো এখতিয়ার অবশিষ্ট নেই, কেবল তাদের ক্ষেত্রে ছাড়া যাদের শরিয়ত দাতা স্বতন্ত্রভাবে উল্লেখ করেছেন এই বলে—'তবে শর্তযুক্ত বিক্রয় ব্যতীত।' ইমাম তহাবী এর প্রতিবাদে বলেছেন যে, মুসাররাত পশুর ক্ষেত্রে যে এখতিয়ার দেওয়া হয়েছে তা হলো 'ত্রুটিজনিত কারণে ফেরত দেওয়ার এখতিয়ার', আর ত্রুটিজনিত এখতিয়ার বিচ্ছিন্ন হওয়ার মাধ্যমে শেষ হয় না। আশ্চর্যের বিষয় হলো, তারা নিজেরা 'মজলিসি এখতিয়ার' স্বীকার করেন না, অথচ এখানে সেটি দিয়েই দলিল পেশ করছেন!

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 366

যেসব বিষয়ে কোনো স্পষ্ট বর্ণনা নেই, সে বিষয়ে এটি প্রযোজ্য।

তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: এটি একটি একক বর্ণনা (খবর-এ-ওয়াহিদ) যা কেবলমাত্র প্রবল ধারণা (জন্ন) প্রদান করে, এবং এটি অকাট্য মূলনীতিগত কিয়াসের পরিপন্থী, তাই এর ওপর আমল করা আবশ্যক নয়। এর প্রতিউত্তরে বলা হয়েছে যে, একক বর্ণনার ক্ষেত্রে সংশয় তখনই আসে যখন সেটি মূল উৎসের (উসূল) পরিপন্থী হয়, মূলনীতিগত কিয়াসের পরিপন্থী হলে নয়। আর এই হাদিসটি কেবল মূলনীতিগত কিয়াসেরই পরিপন্থী হয়েছে। এর প্রমাণ হলো—মূল উৎস হচ্ছে কুরআন, সুন্নাহ, ইজমা ও কিয়াস; প্রকৃতপক্ষে কুরআন ও সুন্নাহই হলো আসল উৎস এবং অন্য দুটি (ইজমা ও কিয়াস) এই দুটির দিকেই প্রত্যাবর্তনকারী।

সুতরাং সুন্নাহ হলো মূল (আসল) আর কিয়াস হলো শাখা (ফার); এমতাবস্থায় শাখার মাধ্যমে মূলকে কীভাবে প্রত্যাখ্যান করা যায়? বরং সহিহ হাদিস নিজেই একটি স্বতন্ত্র মূল উৎস, তাই কীভাবে বলা সম্ভব যে একটি মূল উৎস নিজেই নিজের পরিপন্থী? আর যদি তর্কের খাতিরে মেনেও নেওয়া হয় যে মূলনীতিগত কিয়াস অকাট্য নিশ্চিতি প্রদান করে এবং একক বর্ণনা কেবল প্রবল ধারণা প্রদান করে, তবুও মূলনীতির অন্তর্ভুক্ত বিষয় এই একক বর্ণনার বিরোধী হওয়া অকাট্য নয়, কারণ ওই মূল উৎস থেকে সংশ্লিষ্ট ক্ষেত্রটিকে ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য করার অবকাশ রয়েছে।

ইবনে দাকীকুল ঈদ বলেন: এই অবস্থানের খণ্ডনে এটিই সবচেয়ে শক্তিশালী দলিল। ইবনে সামআনী বলেন: যখন কোনো বর্ণনা প্রমাণিত হয়, তখন সেটি নিজেই অন্যতম মূল উৎস হয়ে দাঁড়ায় এবং অন্য কোনো মূলনীতির ওপর তা উপস্থাপন করার প্রয়োজন পড়ে না; কারণ যদি এটি সেই মূলনীতির অনুকূল হয় তবে তো ভালোই, আর যদি প্রতিকূল হয় তবে কোনোটিই প্রত্যাখ্যান করা বৈধ নয়। কারণ কিয়াসের মাধ্যমে হাদিস প্রত্যাখ্যান করা সর্বসম্মতভাবে অগ্রাহ্য। কেননা কোনো মতভেদ ছাড়াই সুন্নাহ কিয়াসের ওপর অগ্রগণ্য। তিনি আরও বলেন: এই মাসআলায় আমার নিকট উত্তম হলো কিয়াসসমূহকে স্বীকার করা, তবে সেগুলো অপরিহার্য নয়; কারণ প্রমাণিত সুন্নাহ সেগুলোর ওপর অগ্রাধিকারযোগ্য। আল্লাহ তাআলাই ভালো জানেন।

আর তর্কের খাতিরে যদি আমরা নিম্ন পর্যায়েও অবস্থান করি, তবুও আমরা এটি স্বীকার করি না যে তা মূলনীতিগত কিয়াসের পরিপন্থী; কারণ তারা বিরোধিতার যে দাবি করেছে, তা কয়েকটি দিক থেকে বর্ণনা করেছে: প্রথমত: মূলনীতি থেকে এটি জানা যায় যে, সমজাতীয় বস্তুসমূহের ক্ষতিপূরণ সমজাতীয় বস্তু দ্বারা এবং মূল্য নির্ধারিত বস্তুসমূহের ক্ষতিপূরণ মূল্যের দ্বারা দিতে হয়। এখানে যদি দুধ সমজাতীয় বস্তু হয় তবে দুধের মাধ্যমে তার ক্ষতিপূরণ দিতে হবে, আর যদি তা মূল্য নির্ধারিত বস্তু হয় তবে প্রচলিত মুদ্রার মাধ্যমে দিতে হবে। অথচ এখানে খেজুরের মাধ্যমে ক্ষতিপূরণ নির্ধারিত হয়েছে, যা মূলনীতির পরিপন্থী।

এর উত্তর হলো, এই সীমাবদ্ধতা বা একচেটিয়া নিয়মটি সঠিক নয়; কারণ স্বাধীন ব্যক্তির রক্তপণে উট দিতে হয়, যা তার সমজাতীয়ও নয় আবার মূল্যও নয়। তাছাড়া সমজাতীয় বস্তুর ক্ষতিপূরণ সর্বদা সমজাতীয় বস্তু দ্বারা হওয়া অবধারিত নয়; বরং সমজাতীয় বস্তু প্রদান অসম্ভব হলে মূল্যের মাধ্যমেও ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়। যেমন কেউ যদি দুগ্ধবতী ছাগল নষ্ট করে তবে তাকে তার মূল্য দিতে হয়, তার দুধের বিপরীতে অন্য দুধ রাখা হয় না সমজাতীয়তা বজায় রাখা অসম্ভব হওয়ার কারণে। দ্বিতীয়ত: নিয়ম-কানুন দাবি করে যে, ক্ষতিপূরণ হতে হবে নষ্ট হওয়া বস্তুর পরিমাণ অনুযায়ী, অথচ সেই পরিমাণ ভিন্ন ভিন্ন হতে পারে।

কিন্তু এখানে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থাৎ এক 'সা' নির্ধারণ করা হয়েছে, যা কিয়াসের বাইরে। এর উত্তর হলো, সব ক্ষতিপূরণযোগ্য বস্তুর ক্ষেত্রে এই সাধারণীকরণ সঠিক নয়, যেমন মাথার জখম (মুদিহাহ), যার ক্ষতিপূরণ জখমের ছোট বা বড় হওয়া সত্ত্বেও নির্দিষ্ট। আবার গর্ভস্থ সন্তানের জন্য ক্ষতিপূরণ নির্দিষ্ট করা হয়েছে যদিও ভ্রূণের অবস্থা ভিন্ন হতে পারে। এর হিকমত হলো, যেসব ক্ষেত্রে বিবাদের আশঙ্কা থাকে, সেখানে ঝগড়া নিরসনে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ নির্ধারণ করা হয়। আর এই জনকল্যাণকে ওই সাধারণ নিয়মের ওপর অগ্রাধিকার দেওয়া হয়। কেননা চুক্তির পর উৎপন্ন দুধ চুক্তির সময়ের বিদ্যমান দুধের সাথে মিশে যায়, ফলে তার সঠিক পরিমাণ জানা সম্ভব হয় না যাতে ক্রেতার ওপর সমপরিমাণ দুধ ওয়াজিব করা যায়।

যদি পরিমাণ জানাও যেত এবং তা তাদের উভয়ের বা একজনের মূল্যায়নের ওপর ছেড়ে দেওয়া হতো, তবে তা বিবাদ ও কলহের দিকে নিয়ে যেত। তাই শরীয়ত প্রণেতা বিবাদ মিটিয়ে দিতে এমন একটি সীমা নির্ধারণ করে দিয়েছেন যা তারা অতিক্রম করবে না। আর দুধের ক্ষতিপূরণ হিসেবে খেজুর নির্ধারণ করা ছিল দুধের সবচেয়ে নিকটবর্তী বিষয়, কারণ তৎকালীন সময়ে খেজুরই ছিল তাদের প্রধান খাদ্য যেমনটি ছিল দুধ। আর খেজুর দুধের মতোই পরিমাপযোগ্য এবং পুষ্টিকর খাদ্য। ফলে তারা উভয়ই খাদ্যদ্রব্য এবং পরিমাপযোগ্য হওয়ার ক্ষেত্রে সাদৃশ্যপূর্ণ। তারা আরও একদিক থেকে সাদৃশ্যপূর্ণ যে, উভয়টিই কোনো কৃত্রিম প্রক্রিয়া বা উপচার ছাড়াই সরাসরি আহার করা যায়।

তৃতীয়ত: যে দুধটুকু নষ্ট হয়েছে তা যদি চুক্তির সময় বিদ্যমান থেকে থাকে, তবে মূল সৃষ্টির একটি অংশ চলে গেছে, যা পণ্য ফেরত দেওয়ার ক্ষেত্রে বাধা হওয়ার কথা। আর যদি তা ক্রেতার মালিকানায় থাকাকালীন উৎপন্ন হয়, তবে তার ক্ষতিপূরণ দেওয়া আবশ্যক নয়। এর উত্তর হলো: ত্রুটি পরখ করার জন্য যদি পণ্যের কোনো অংশ নষ্ট হয়, তবে তা পণ্য ফেরত দিতে বাধা সৃষ্টি করে না; এখানেও বিষয়টি তেমনই। চতুর্থত: এটি মূলনীতির পরিপন্থী এই অর্থে যে, এতে পণ্য ফেরত দেওয়ার ইখতিয়ার বা পছন্দের সময় তিন দিন নির্ধারণ করা হয়েছে; অথচ ত্রুটির কারণে যে ইখতিয়ার (খিয়ারে আইব) তা তিন দিন দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়।

অনুরূপভাবে যারা 'খিয়ারে মজলিস' বা পণ্য দেখা মাত্র ইখতিয়ারের কথা বলেন, তাদের নিকটও তা নির্দিষ্ট নয়। এর উত্তর হলো: ওলান বাঁধানো পশু (মুসাররাহ) সংক্রান্ত বিধানটি তার মূলগত কারণেই অনন্য, তাই এতে অন্য বিষয়ের চেয়ে অতিরিক্ত কোনো বৈশিষ্ট্য থাকা অস্বাভাবিক নয়। এর হিকমত হলো, এই সময়টুকুর মধ্যেই সাধারণত স্বাভাবিক দুধ এবং প্রতারণার মাধ্যমে ওলানে জমা করা দুধের পার্থক্য স্পষ্ট হয়। তাই ত্রুটি পরখ করার জন্যই এটি বিধিবদ্ধ করা হয়েছে, যা পণ্য দেখা বা সাধারণ ত্রুটির অধিকারের মতো নয়, কারণ সেগুলো কোনো নির্দিষ্ট সময়ের ওপর নির্ভরশীল নয়। আর খিয়ারে মজলিস তো ত্রুটি পরখ করার জন্য নয়।

ফলে মুসাররাহ এবং অন্যান্য ইখতিয়ারের মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট হলো।

পঞ্চমত: এটি গ্রহণ করলে বিনিময় এবং যা বিনিময় করা হয়েছে উভয়টিকে একত্রে জমা করা আবশ্যক হয়ে পড়ে, যখন...

বাংলা অনুবাদ

ফাতহুল বারী

খন্ডঃ 4 | পৃষ্ঠাঃ 367

ছাগলটির মূল্য ছিল এক সা‘ খেজুর, ফলে সেটি সেই সা‘ থেকেই তার কাছে ফিরে আসবে যা তার মূল্যের পরিমাণ। এর উত্তর হলো, খেজুর হলো দুধের বিনিময়, ছাগলের নয়; সুতরাং তারা যা উল্লেখ করেছেন তা অনিবার্য হয় না।

ষষ্ঠত: এটি সুদের (রিবা) মূলনীতির পরিপন্থী, যখন কেউ এক সা‘র বিনিময়ে একটি ছাগল ক্রয় করে। এরপর যদি সে তার সাথে এক সা‘ ফেরত দেয়, তবে সে সেই সা‘-ই ফেরত নিল যা ছিল পণ্যের মূল্য। ফলে এটি একটি ছাগল ও এক সা‘ খেজুরকে এক সা‘ খেজুরের বিনিময়ে বিক্রয় করার নামান্তর হবে। এর উত্তর হলো, সুদ কেবল চুক্তির (আকদ) ক্ষেত্রে বিবেচিত হয়, চুক্তি ভঙ্গের (ফসখ) ক্ষেত্রে নয়। এর প্রমাণ হলো, যদি ক্রেতা-বিক্রেতা স্বর্ণের বিনিময়ে রূপা ক্রয়-বিক্রয় করে, তবে কবজা করার আগে তাদের পৃথক হওয়া জায়েয নয়। কিন্তু যদি তারা এই চুক্তিতেই ইকালা (চুক্তি বাতিল) করে, তবে কবজা করার পূর্বেই পৃথক হওয়া বৈধ।

সপ্তমত: এর মাধ্যমে কোনো বস্তু বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও তার ক্ষতিপূরণ (জামান) দেওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে, যখন দুধ বিদ্যমান থাকে। অথচ কোনো বস্তু নষ্ট হওয়া ব্যতীত বিনিময় দ্বারা তার ক্ষতিপূরণ দিতে হয় না, যেমনটি জবরদখলকৃত (মাগসুব) মালের ক্ষেত্রে হয়। এর উত্তর হলো, দুধ বিদ্যমান থাকলেও তা ফেরত দেওয়া অসম্ভব, কারণ চুক্তির পর ওলানে জমা হওয়া নতুন দুধের সাথে তা মিশে গেছে এবং তাকে পৃথক করা দুঃসাধ্য। ফলে এটি জবরদখলের পর পলায়নকৃত দাসের (আবিক) সদৃশ হয়ে গেছে; কেননা মূল অস্তিত্ব বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও ফেরত দেওয়া অসম্ভব হওয়ার কারণে তার মূল্যের ক্ষতিপূরণ দিতে হয়।

অষ্টমত: এর ফলে কোনো ত্রুটি বা শর্ত ছাড়াই পণ্য ফেরত দেওয়ার অধিকার সাব্যস্ত করা আবশ্যক হয়। শর্তের বিষয়টি তো এখানে পাওয়া যায়নি। আর ত্রুটির বিষয়টি হলো, দুধ কমে যাওয়া যদি ত্রুটি হতো, তবে 'তাসরিয়া' (ওলানে দুধ জমিয়ে রাখা) ছাড়াও পণ্য ফেরত দেওয়ার অধিকার সাব্যস্ত হতো। এর উত্তর হলো, প্রতারণার (তাদলিস) কারণে খিয়ার (চুক্তি বহাল রাখা বা বাতিলের অধিকার) সাব্যস্ত হয়, যেমন কেউ যদি এমন একটি ঘূর্ণয়মান জাঁতা বিক্রি করে যার জন্য সে ক্রেতার অজান্তে পানি বা শক্তি জমা করে রেখেছিল। ক্রেতা যখন তা জানতে পারবে, তখন তার ফেরত দেওয়ার অধিকার থাকবে।

অধিকন্তু, ক্রেতা যখন দুধে পূর্ণ ওলান দেখেছিল, তখন সে মনে করেছিল যে এটি প্রাণীটির নিয়মিত স্বভাব। ফলে বিক্রেতা যেন তাকে এই শর্তই দিয়েছিল, কিন্তু প্রকৃত বিষয়টি তার বিপরীত প্রকাশ পেয়েছে। সুতরাং পরোক্ষ শর্ত (শারত মানাভী) লঙ্ঘিত হওয়ার কারণে তার জন্য পণ্য ফেরত দেওয়ার অধিকার সাব্যস্ত হবে। কারণ বিক্রেতা মালের গুণাগুণ কখনো কথার মাধ্যমে প্রকাশ করে, আবার কখনো কাজের মাধ্যমে। বিক্রেতা যখন কোনো গুণ প্রদর্শন করে এবং বিষয়টি তার বিপরীত প্রমাণিত হয়, তবে সে প্রতারণা করেছে বলে গণ্য হবে এবং ক্রেতার জন্য খিয়ার বা ইখতিয়ারের বিধান দেওয়া হবে।

এটিই কিয়াসের (যৌক্তিক তুলনা) দাবি এবং ন্যায়ের দাবি। কারণ ক্রেতা বিক্রেতার প্রদর্শিত গুণের ওপর ভিত্তি করেই তার অর্থ ব্যয় করেছে। শরীয়ত প্রণেতা (রাসূলুল্লাহ ﷺ) কাফেলাদের জন্য খিয়ার সাব্যস্ত করেছেন যখন বাজারের বাইরে তাদের সাথে সাক্ষাৎ করে পণ্য কেনা হয় বাজারে পৌঁছার এবং বাজারদর জানার আগে। সেখানে কোনো ত্রুটি বা নির্দিষ্ট শর্ত লঙ্ঘন নেই, বরং এতে প্রতারণা ও ধোঁকাবাজি থাকার কারণেই তা করা হয়েছে।

তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: হাদিসটি সহিহ, এতে কোনো অস্থিরতা (ইজতিরাব), ত্রুটি (ইল্লত) বা রহিতকরণ (নাসখ) নেই। বরং এটি একটি বিশেষ সুরতের ওপর প্রয়োগ করা হবে। আর তা হলো, যখন কেউ এই শর্তে ছাগল কিনল যে, উদাহরণস্বরূপ সেটি পাঁচ রতল দুধ দেবে এবং তাতে খিয়ারের শর্ত করল, তবে এই শর্তটি ফাসিদ (বাতিল)। যদি তারা খিয়ারের মেয়াদের মধ্যে শর্তটি বাদ দেওয়ার ব্যাপারে একমত হয়, তবে চুক্তিটি শুদ্ধ হবে। আর যদি তারা একমত না হয়, তবে চুক্তি বাতিল হবে এবং এক সা‘ খেজুর ফেরত দেওয়া ওয়াজিব হবে; কারণ সেই সময়ে সেটিই ছিল দুধের মূল্য। এর সমালোচনা করে বলা হয়েছে যে, হাদিসটি স্পষ্টত 'তাসরিয়া'র সাথে হুকুমটিকে সংশ্লিষ্ট করেছে।

আর এই প্রবক্তা যা উল্লেখ করেছেন, তা তাসরিয়া থাকুক বা না থাকুক শর্ত ফাসিদ হওয়ার সাথে হুকুমটিকে সংশ্লিষ্ট করা দাবি করে। সুতরাং এটি একটি কষ্টকল্পিত ব্যাখ্যা। অধিকন্তু, হাদিসের শব্দগুলো ব্যাপক (আম), আর তারা যা দাবি করেছে—তা মেনে নিলেও—তা সেই ব্যাপকতার একটি বিশেষ ক্ষেত্র মাত্র। সুতরাং যারা এই ব্যাপকতাকে কেবল তার ওপর সীমাবদ্ধ করতে চান, তাদের দলিলের প্রয়োজন হবে, অথচ তার কোনো অস্তিত্ব নেই। ইবনে আবদিল বার বলেন: এই হাদিসটি ধোঁকাবাজি নিষিদ্ধ হওয়ার ক্ষেত্রে একটি মূলসূত্র, প্রতারণার শিকার ব্যক্তির খিয়ার সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে একটি মূলসূত্র, এটি মূল বিক্রয় চুক্তিকে নষ্ট করে না—সে বিষয়ে একটি মূলসূত্র, খিয়ারের মেয়াদ তিন দিন হওয়ার ক্ষেত্রে একটি মূলসূত্র এবং তাসরিয়া হারাম হওয়া ও এর কারণে খিয়ার সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে একটি মূলসূত্র।

ইমাম আহমাদ ও ইবনে মাজাহ ইবনে মাসউদ থেকে মারফু সূত্রে বর্ণনা করেছেন: 'মুহাফফালাত' (দুধ জমানো প্রাণী) বিক্রয় করা একটি প্রতারণা, আর কোনো মুসলিমের জন্য প্রতারণা করা হালাল নয়। তবে এর সনদে দুর্বলতা রয়েছে। ইবনে আবি শায়বা ও আব্দুর রাজ্জাক এটি সহিহ সনদে মাওকুফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। ইবনে আবি শায়বা কায়েস ইবনে আবি হাজিমের সূত্রে বর্ণনা করেছেন যে, বলা হতো: 'তাসরিয়া' হলো এক প্রকার প্রতারণা; এর সনদ সহিহ। যারা এই মত পোষণ করেন, তারা কয়েকটি বিষয়ে মতভেদ করেছেন: যদি ক্রেতা তাসরিয়া সম্পর্কে অবগত থাকে, তবে কি তার জন্য খিয়ার সাব্যস্ত হবে?

এ বিষয়ে শাফেয়ীদের একটি অভিমত রয়েছে।

শাফেয়ীদের মাঝে একটি অভিমত রয়েছে যে, এতে খিয়ার সাব্যস্ত হবে না—এই মতটিকে শক্তিশালী করে তাহাবীর বর্ণিত ইকরিমা হতে আবু হুরায়রা (রাযি.)-এর বর্ণনাটি। এর শব্দগুলো হলো: 'যে ব্যক্তি মুসাররাহ (দুধ জমানো প্রাণী) ক্রয় করল এবং সে জানত না যে এটি মুসাররাহ...' (হাদিসের শেষ পর্যন্ত)। আর যদি মুসাররাহ প্রাণীর দুধ দেওয়া অভ্যাসে পরিণত হয় এবং দুধের আধিক্য বজায় থাকে, তবে কি তার ফেরত দেওয়ার অধিকার থাকবে? এ বিষয়েও তাদের মাঝে একটি অভিমত রয়েছে, যা উভয় মাসআলায় হাম্বলিদের মতের বিপরীত।

এগুলোর মধ্যে আরও রয়েছে: যদি প্রাণীটির ওলানে এমনিতেই দুধ জমে যায় অথবা মালিক নিজের প্রয়োজনে ওলান বেঁধে রাখে, অতঃপর তার কাছে বিক্রির চিন্তা আসে এবং সে তা বিক্রি করে দেয়, তবে কি সেই হুকুম সাব্যস্ত হবে? এ বিষয়ে মতভেদ রয়েছে: যারা অন্তর্নিহিত অর্থের (মানাহ) দিকে দৃষ্টি দিয়েছেন, তারা একে সাব্যস্ত করেছেন; কারণ ত্রুটি খিয়ার সাব্যস্তকারী এবং এতে বিক্রেতার পক্ষ থেকে প্রতারণা থাকা শর্ত নয়। আর যারা মনে করেন যে তাসরিয়ার হুকুম কিয়াসের বহির্ভূত, তারা একে কেবল নির্দিষ্ট ক্ষেত্রের (ইচ্ছাকৃত অবস্থা) মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছেন; কারণ নিষেধ কেবল সেই অবস্থার সাথেই সংশ্লিষ্ট।

এর মধ্যে আরও রয়েছে: যদি ওলানটি মাংসে পূর্ণ থাকে এবং ক্রেতা একে দুধ মনে করে সেই ভিত্তিতে ক্রয় করে, অতঃপর তার কাছে প্রকাশ পায় যে এটি মাংস, তবে কি