ইবনু বাযের ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৩৪১-৩৪৫

ইহুদি ও খ্রিস্টানদের বিরোধিতা করার জন্য সাদা চুল রং করা এবং জুতা ও মোজা পরিধান করে সালাত আদায় করা (ওয়াজিব)। কিন্তু তিনি (রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তা (কিছু ক্ষেত্রে) ছেড়ে দিয়েছেন, কারণ এমন কিছু হাদীস এসেছে যা প্রমাণ করে যে, সাদা চুল পরিবর্তন করার এবং জুতা পরিধান করে সালাত আদায়ের নির্দেশটি হলো নফল (মুস্তাহাব/নদব), ওয়াজিব নয়।

এর ফলে, যারা বলেন যে নির্দেশ (*আম্র*) ওয়াজিব হওয়াকে আবশ্যক করে না, তাদের জন্য উল্লিখিত দুটি হাদীসে আর কোনো প্রমাণ অবশিষ্ট থাকে না। কারণ, আলোচনার মূল বিষয় হলো শর্তহীন নির্দেশ (*আল-আমর আল-মুজাররাদ*)। পক্ষান্তরে, যে নির্দেশ সম্পর্কে শরীয়তের দলিলের মাধ্যমে প্রমাণিত হয় যে, এর দ্বারা ওয়াজিব নয় বরং নফল (মুস্তাহাব) উদ্দেশ্য, তা সকলের নিকট আলোচনার বিষয়বস্তু নয়।

আর নির্দেশ (*আম্র*) ওয়াজিব হওয়াকে আবশ্যক করে না—এই বিষয়ে তার যুক্তি হলো: যখন একাধিক কাজের কথা উল্লেখ করা হয় এবং সেগুলোকে একটিমাত্র বিধান দেওয়া হয়, তখন সেই বিধানটি সেগুলোর সবগুলোর ওপর প্রযোজ্য হয়। এর প্রমাণ হিসেবে তিনি সেই হাদীসটি পেশ করেন যা ইমাম মুসলিম (রহিমাহুল্লাহ) আয়েশা (রাদিয়াল্লাহু আনহা) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বলেছেন:

«عشر من الفطرة: قص الشارب وإعفاء اللحية والسواك واستنشاق الماء وقص الأظفار (¬1) » إلخ الحديث.

“দশটি বিষয় হলো ফিতরাতের অন্তর্ভুক্ত: গোঁফ ছোট করা, দাড়ি লম্বা করা, মিসওয়াক করা, নাকে পানি দেওয়া, নখ কাটা (১)...” হাদীসের শেষ পর্যন্ত।

এর উত্তরে বলা হবে: বিষয়টি এমন নয় যেমনটি তিনি উল্লেখ করেছেন। আর উল্লিখিত হাদীসে তার মতের পক্ষে কোনো প্রমাণ নেই; কারণ শরীয়তের প্রমাণাদি সুনির্দিষ্টভাবে নির্ধারিত।

***

(১) হাদীসটি সংকলন করেছেন মুসলিম, কিতাবুত তাহারাহ, বাব: খিসালুল ফিতরাহ, নং ৩৮৪। এবং তিরমিযী, কিতাবুল আদাব, বাব: নখ কাটার বিষয়ে যা এসেছে, নং ২৬৮১।

তবে কিছু বিষয় এমন আছে যা শরীয়তসম্মত (মাশরূ') হওয়া অথবা নিষিদ্ধ (মানহী) হওয়ার ক্ষেত্রে হয়তো অভিন্ন, কিন্তু সেগুলোর মধ্যে কিছু বিষয় আবার তার সাথে যুক্ত অন্যান্য বিষয় থেকে ওয়াজিব (বাধ্যতামূলক) অথবা হারাম (নিষিদ্ধ) হওয়ার দিক থেকে স্বতন্ত্র।

এই হাদীসে উল্লেখিত বিষয়গুলো তার অন্তর্ভুক্ত। কেননা সহীহ হাদীসসমূহ দাড়ি লম্বা করা (ই'ফাউল লুহা), মোচ ছোট করা (কসসুশ শাওয়ারিব), গোসল ও ওযুর সময় নাকে পানি দেওয়া (ইসতিনশাক), এবং পানি ব্যবহার করে পবিত্রতা অর্জন করা—যা ইসতিনজা নামে পরিচিত—এগুলোর ওয়াজিব হওয়ার উপর প্রমাণ বহন করে। যেমনভাবে হাদীসসমূহ প্রমাণ করে যে মিসওয়াক করা কেবল মুস্তাহাব, ওয়াজিব নয়।

আর নাভির নিচের লোম মুণ্ডন করা (হালকুল আ-নাহ), বগলের লোম উপড়ে ফেলা (নাতফুল ইব্ত) এবং নখ কাটা (কলমুল আযফার)—এগুলো ওয়াজিব হওয়া নিয়ে আলেমদের মধ্যে মতভেদ রয়েছে। তাঁদের আলোচনার মধ্যে প্রসিদ্ধ মত হলো, এগুলো সুন্নাহ। কিন্তু দলীলসমূহের বাহ্যিক অর্থ এগুলোর ওয়াজিব হওয়াকে আবশ্যক করে, কারণ এ বিষয়ে আদেশকারী হাদীসগুলো শর্তহীনভাবে এসেছে।

আর এই কারণেও যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মুসলমানদের জন্য মোচ ছোট করার সাথে সাথে এগুলো চল্লিশ রাতের বেশি সময় ধরে না ছাড়ার সময়সীমা নির্ধারণ করে দিয়েছেন। যেমনটি ইমাম মুসলিম তাঁর সহীহ গ্রন্থে আনাস রাদিয়াল্লাহু আনহু থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন:

«মোচ ছোট করা, নখ কাটা, বগলের লোম উপড়ে ফেলা এবং নাভির নিচের লোম মুণ্ডন করার ক্ষেত্রে আমাদের জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করে দেওয়া হয়েছে যে, চল্লিশ রাতের বেশি যেন তা ছেড়ে দেওয়া না হয়। (১)»

আর যখন কোনো সাহাবী এই ধরনের শব্দ ব্যবহার করেন, তখন তা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের দিকে মারফূ' (প্রত্যক্ষভাবে সম্পর্কিত) হওয়ার হুকুমের অন্তর্ভুক্ত হয়। যেমন তাঁর এই উক্তি: 'আমাদেরকে আদেশ করা হয়েছে' অথবা 'আমাদেরকে নিষেধ করা হয়েছে'; কারণ তিনি (নবী) ছাড়া অন্য কেউ আদেশদাতা, নিষেধকারী বা সময় নির্ধারণকারী ছিলেন না।

***

(১) এটি মুসলিম তাঁর 'কিতাবুত তাহারাত'-এর 'বাব খিসালিল ফিতরাহ' অধ্যায়ে ৩৭৯ নং হাদীস হিসেবে সংকলন করেছেন।

তাঁর উপর সালাত ও সালাম বর্ষিত হোক। আর (এই হুকুমটি) ইমাম আহমাদ, নাসাঈ, তিরমিযী এবং আবূ দাঊদের বর্ণনায় সুস্পষ্টভাবে 'মারফূ' (নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত) হিসেবে এসেছে।

আর দাড়ি লম্বা করার (বা ছেড়ে দেওয়ার) ওয়াজিব না হওয়ার পক্ষে তার এই বলে প্রমাণ পেশ করা যে: "এর মধ্যে একটি হলো: এটি প্রমাণিত হয়েছে যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁর দাড়ির দৈর্ঘ্য ও প্রস্থ থেকে কিছু অংশ কাটতেন (১)। যদি দাড়ি ছেড়ে দেওয়ার নির্দেশটি শর্তহীনভাবে প্রযোজ্য হতো, তবে তিনি তা থেকে কিছুই কাটতেন না।"

এর জবাবে বলা হবে: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে এই হাদীসটি প্রমাণিত হওয়ার ব্যাপারে তার যে সিদ্ধান্ত, তা প্রমাণ করে যে তিনি এই হাদীস সম্পর্কে আহলে ইলমদের (জ্ঞানীদের) বক্তব্য পর্যালোচনা করেননি। যদি তিনি তা পর্যালোচনা করতেন, তবে তিনি জানতে পারতেন যে এটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে প্রমাণিত নয়।

আহলে ইলমগণ স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, যারা হালাল-হারাম এবং অন্যান্য আহকাম (বিধান) নিয়ে কথা বলেন, তাদের জন্য ওয়াজিব হলো দলিলের প্রতি যত্নবান হওয়া এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পক্ষ থেকে কেবল সেই বিষয়ই নিশ্চিতভাবে (জাজম সহকারে) বর্ণনা করা, যার বিশুদ্ধতা তিনি জানেন। যদি তিনি তা না জানেন, তবে ওয়াজিব হলো 'সিগাতুত তামরীদ' (দুর্বলতার ইঙ্গিতবাহী শব্দ) ব্যবহার করা; যেমন: (روي) 'বর্ণিত হয়েছে' বা (يذكر) 'উল্লেখ করা হয়' ইত্যাদি। যেমনটি শায়খ আবূ আমর ইবনুস সালাহ এবং অন্যান্যরা সতর্ক করেছেন।

আর হাফিয আল-ইরাকী রহিমাহুল্লাহ তাঁর 'আল-আলফিয়্যাহ' গ্রন্থে যা বলেছেন, তার সারমর্ম হলো:

___

(১) সুনানুত তিরমিযী, আদাব (২৭৬২)।

আর যদি তুমি দুর্বল (ওয়াহিন) বা সন্দেহযুক্ত কোনো বর্ণনা উদ্ধৃত করতে চাও, তবে তার সনদ উল্লেখ না করে,

'বর্ণিত আছে' (ইউরওয়া) এর মতো দুর্বলতা প্রকাশক শব্দ ব্যবহার করো। আর যা সহীহ, তা 'তিনি বলেছেন' (ক্বালা) এর মতো নিশ্চিত শব্দে বর্ণনা করো— এটি জেনে রাখো।

হাদীসের ব্যাখ্যাকারসহ অন্যান্য আলেমগণ এই হাদীসটির দুর্বলতার উপর সুস্পষ্ট বক্তব্য দিয়েছেন; কারণ এর মূল নির্ভরতা উমার ইবনে হারুন আল-বালখী নামক বর্ণনাকারীর উপর, যিনি হাদীস শাস্ত্রের ইমামগণের নিকট যঈফুল হাদীস (দুর্বল বর্ণনাকারী), এমনকি কেউ কেউ তাঁকে মিথ্যার দায়ে অভিযুক্তও করেছেন।

আমরা এ বিষয়ে আলেমগণের কিছু বক্তব্য উল্লেখ করছি, যাতে এই প্রবন্ধের পাঠক এই হাদীসটি সম্পর্কে সুস্পষ্ট জ্ঞান লাভ করতে পারে। কারণ বহু মানুষ এই হাদীস দ্বারা প্রতারিত হয়েছে এবং এটিকে দাড়ি ছাঁটা ও দাড়ি পূর্ণ না রাখার (ছেড়ে না দেওয়ার) মাধ্যম হিসেবে গ্রহণ করেছে। অথচ, যদি এটি সহীহও হতো, তবুও তা কেবল দাড়িকে দৈর্ঘ্য ও প্রস্থে হালকা করার (কম করার) ইঙ্গিত দিতো, কিন্তু তা কামিয়ে ফেলার পক্ষে দলীল হতে পারে না। কারণ, তা হাদীসের নির্দেশিত সীমার লঙ্ঘন হতো, যদিও তা সহীহ হতো। আল্লাহর সাহায্যই কাম্য।

শাইখ আবু যাকারিয়া ইয়াহইয়া আন-নাওয়াওয়ী রহিমাহুল্লাহ 'শারহুল মুহাযযাব' গ্রন্থের ১ম খণ্ড, ৩২১ পৃষ্ঠায় যা বলেছেন, তার সারমর্ম হলো: "আর আমর ইবনে শুআইব তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে বর্ণিত হাদীসটি, যেখানে বলা হয়েছে: «নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম তাঁর দাড়ির দৈর্ঘ্য ও প্রস্থ থেকে নিতেন (¬১)», এটি ইমাম তিরমিযী এমন দুর্বল সনদে বর্ণনা করেছেন, যা দ্বারা দলীল পেশ করা যায় না।"

¬__________

(¬১) সুনানুত তিরমিযী, আদাব (২৭৬২)।

এই জবাবে আমরা শরঈ প্রমাণাদি ও আহলে ইলমের যে বক্তব্য উল্লেখ করেছি, তার মাধ্যমে সত্যের অনুসন্ধানকারীর নিকট স্পষ্ট হয়ে যায় যে, দাড়ি কামানো হারাম না হওয়ার পক্ষে এই লেখক যে মত অবলম্বন করেছেন, তার অসারতা।

অনুরূপভাবে তার এই উক্তির অসারতাও স্পষ্ট হয় যে: নিরঙ্কুশ আদেশ (আল-আমর আল-মুতলাক) ওয়াজিব হওয়া প্রমাণ করে না এবং আদিষ্ট বিষয়ের বিপরীতকে হারামও করে না।

এবং তার এই উক্তির অসারতাও স্পষ্ট হয় যে: (খবরে আহাদ (একক সূত্রে বর্ণিত হাদীস) চূড়ান্ত (কাতঈ) নয়, সুতরাং দাড়ি লম্বা করা ওয়াজিব এবং তা কামানো হারাম হওয়ার পক্ষে এটি দাঁড়াতে পারে না)।

এবং সে জানতে পারে যে, সন্দেহাতীত সত্য হলো, নিরঙ্কুশ আদেশ (আল-আমর) জমহুর উলামার (অধিকাংশ বিদ্বানের) মতে ওয়াজিব হওয়াকে আবশ্যক করে। আর খবরে আহাদ যদি তার সনদ (বর্ণনাসূত্র) অনুযায়ী সুপ্রতিষ্ঠিত হয়, তবে আকীদা (বিশ্বাস) ও অন্যান্য সকল বিষয়ে তা সকল আহলে ইলমের নিকট এমন হুজ্জত (প্রমাণ) যা দ্বারা আমল করা ওয়াজিব।

তাদের মধ্যে মতপার্থক্য কেবল এই বিষয়ে যে, তা ইলম (নিশ্চিত জ্ঞান) প্রদান করে কি না, আমল ওয়াজিব হওয়ার বিষয়ে নয়।

আর মুহাক্কিক (গবেষক) আহলে ইলমের বক্তব্যে পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে, খবরে আহাদ আনুষঙ্গিক প্রমাণাদির (আল-কারাঈন) মাধ্যমে ইলম (নিশ্চিত জ্ঞান) প্রদান করে।

এবং এই উম্মতের সালাফগণ এই বিষয়ে বিতর্কে লিপ্ত হতেন না, বরং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর হাদীস যখন সহীহ সনদে প্রমাণিত হতো, তখন তারা তা সাদরে গ্রহণ করতেন এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে তা বর্ণনা করতেন এই দৃঢ় বিশ্বাস নিয়ে যে, তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তা বলেছেন।

এবং তারা সকল আহকামের (বিধানের) উপর তা দ্বারা প্রমাণ পেশ করতেন। তাদের মধ্যে এমন একজনের কথাও জানা যায় না, যিনি সহীহ হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশকারীর জবাবে বলেছেন: এটি খবরে আহাদ, এর দ্বারা হুজ্জত (প্রমাণ) প্রতিষ্ঠিত হয় না।