ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৪৪৫-৪৪৯

তিনি (বিধানটিকে) সাধারণভাবে বলেছেন, কিন্তু দানকৃত বস্তুর ক্ষেত্রে সেটিকে তাঁর জন্য একচেটিয়া হওয়ার শর্তে সীমাবদ্ধ করেছেন। সুতরাং, এটি জানা গেল যে, ঐ সকল ক্ষেত্রে শর্তারোপ থেকে তাঁর নীরবতা অংশীদারিত্বের প্রমাণ।

যদি বলা হয়: নীরবতা উভয়টির (অংশীদারিত্ব বা একচেটিয়া অধিকার) কোনোটিরই প্রমাণ বহন করে না, এবং একচেটিয়া হওয়ার শর্তারোপ অংশীদারিত্বকে নাকচ করে দেয়। তাহলে এর উপকারিতা হলো, যেন বিচ্ছিন্ন কোনো প্রমাণের ভিত্তিতে অংশীদারিত্বের ধারণা না করা হয়। কারণ, তাঁর জন্য বৈধকরণ নিশ্চিতভাবে একচেটিয়া অধিকারের প্রমাণ দেয় না। কিন্তু এটি কি অংশীদারিত্বের প্রমাণ দেয়, নাকি উভয়টির কোনোটিরই প্রমাণ দেয় না? এটিই দ্বিধা-দ্বন্দ্বের স্থান (আলোচনার মূল বিষয়)।

সুতরাং, যখন একচেটিয়া হওয়ার শর্তে সীমাবদ্ধ করা হয়, তখন তা একচেটিয়া অধিকারের প্রমাণ দেয়।

বলা হলো: যদি এটি অংশীদারিত্বের প্রমাণ না দিত, তবে উম্মাহর ক্ষেত্রে বিধানটি প্রতিষ্ঠিত হতো না, কারণ এর প্রমাণ অনুপস্থিত থাকত। যেমন, নিষিদ্ধ বস্তুসমূহের মধ্যে যে বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করা হয়েছে, তার বিধানও প্রতিষ্ঠিত হয়নি, কারণ তার প্রমাণ অনুপস্থিত।

আর এখানে হয়তো বলা হবে: তারা মূলনীতির ভিত্তিতে এটিকে বৈধ মনে করত, কিন্তু বিষয়টি এমন নয়। কারণ, শরীয়তসম্মত বৈধকরণ ব্যতীত লজ্জাস্থান (যৌন সম্পর্ক) নিষিদ্ধ। সুতরাং, এটি তাদের জন্য নিষিদ্ধই থাকত। যদি সাধারণ সম্বোধন অংশীদারিত্ব ও ব্যাপকতা দাবি না করত, এবং যদি এটি শব্দে বিশেষ কিন্তু বিধানে সাধারণের অন্তর্ভুক্ত না হতো, তবে এটিকে তাঁর জন্য একচেটিয়া করার প্রয়োজন হতো না।

আর এর মূলনীতি হলো, ভাষাগতভাবে কোনো শব্দ শরীয়তসম্মত প্রচলন (উরফ শারঈ) বা অন্য কোনো প্রচলনের ভিত্তিতে বিশেষ বা সাধারণ হতে পারে। সুতরাং, তাঁর প্রতি সম্বোধনটি যদিও ভাষাগতভাবে শব্দে বিশেষ, কিন্তু প্রচলনের দিক থেকে তা সাধারণ। আর এটি এমন বিষয় যা শরীয়তসম্মত প্রচলনের মাধ্যমে বিশেষত্ব থেকে ব্যাপকতার দিকে স্থানান্তরিত হয়েছে, যেমনটি রাজা-বাদশাহদের সম্বোধনের ক্ষেত্রে বা অনুরূপ বিষয়ে স্থানান্তরিত হয়, আর এটি প্রচুর। যেমন...

সাধারণ (বিধি) প্রথাগতভাবে নির্দিষ্ট হয়ে যেতে পারে। উপরন্তু, এটি খিতাবের (বা বাণীর) দলিলের মূলনীতির উপর প্রতিষ্ঠিত। আর ব্যাপকতা আবশ্যককারী সাধারণ (বিধির) সাথে উল্লেখের মাধ্যমে নির্দিষ্টকরণ বিধানের ক্ষেত্রে নির্দিষ্টকরণের প্রমাণ দেয়। সুতরাং, যখন তিনি (আল্লাহ) ‘নিজেকে দানকারিণী’ (নারীর) সম্বোধনকে ‘খুলুস’ (একচেটিয়া অধিকার)-এর উল্লেখ দ্বারা নির্দিষ্ট করলেন, তখন তা অবশিষ্টদের থেকে খুলুসের বিলুপ্তির প্রমাণ দেয়। আর অবশিষ্টদের থেকে খুলুসের বিলুপ্তি ঘটে খুলুসের উল্লেখ না থাকার কারণে, যদিও রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর জন্য হালালকরণের প্রমাণ বিদ্যমান। সুতরাং জানা গেল যে, তাঁর (রাসূলের) জন্য হালালকরণের প্রমাণ—তাঁকে এর দ্বারা নির্দিষ্ট না করা সত্ত্বেও—ব্যাপকতা আবশ্যক করে।

আর এই ভিত্তিতে, যে খিতাবের (বা বাণীর) উৎপত্তিগত ভাষাগত প্রকাশ নির্দিষ্ট, তা তিন প্রকার:

প্রথমত, তা ব্যাপকতার প্রমাণ দেয়, যেমন প্রথাগতভাবে সাধারণ (বিধির) ক্ষেত্রে হয়। উদাহরণস্বরূপ, রাসূলের সম্বোধন এবং উম্মতের কোনো একজনের সম্বোধন। এবং যেমন খিতাবের সতর্কীকরণ/ইঙ্গিত (تنبيہ الخطاب), যেমন তাঁর (আল্লাহর) বাণী: আমি তোমার জন্য পিপাসার কারণে পানি পান করব না, অথবা একটি শস্যদানা, এক ক্বিন্তার কিংবা এক দীনার (এর বিনিময়ে)।

দ্বিতীয়ত, তা উল্লেখিত বস্তুর জন্য বিধানের নির্দিষ্টতা এবং তা ব্যতীত অন্য সব কিছু থেকে বিধানের অস্বীকৃতির প্রমাণ দেয়, যেমন বিপরীতার্থের ধারণার (مفهوم المخالفة) ক্ষেত্রে হয়, যখন ব্যাপকতা আবশ্যককারী (কারণ) বিদ্যমান থাকে এবং প্রকারগুলোর মধ্যে কোনো একটিকে উল্লেখের মাধ্যমে নির্দিষ্ট করা হয়।

তৃতীয়ত, তা শাব্দিকভাবে উভয়ের কোনোটিরই প্রমাণ দেয় না, অতঃপর অর্থের দিক থেকে ব্যাপকতা পাওয়া যায়—হয় অগ্রাধিকারমূলক ক্বিয়াসের (قياس الأولى) দিক থেকে, অথবা অন্যান্য প্রকারের ক্বিয়াসের দিক থেকে।

‘তানবীহুল খিতাব’ (বক্তব্যের ইঙ্গিত) ও ‘ক্বিয়াসুল আওলা’ (অগ্রাধিকারমূলক সাদৃশ্য/যুক্তি) এর মধ্যে পার্থক্য করা অপরিহার্য। কেননা, ওই ক্ষেত্রে (তানবীহুল খিতাব) হুকুমটি এমন শব্দ থেকে গৃহীত হয় যা প্রথাগতভাবে এবং বক্তব্যের দিক থেকে উভয়কে (উভয় প্রকারের বিষয়কে) অন্তর্ভুক্ত করে। আর এখানে (ক্বিয়াসুল আওলা) হুকুমটি হুকুম থেকেই গৃহীত হয়। এমনভাবে যে, যদি কোনো কাজ, বা স্বীকৃতি (ইক্বরার), বা বক্তব্য সেই হুকুমের উপর প্রমাণ পেশ করে, যার সাথে নিশ্চিতভাবে জানা যায় যে বক্তা কেবল একটি নির্দিষ্ট রূপকেই উদ্দেশ্য করেছেন, তবে (সেক্ষেত্রেও) এক প্রকারের জন্য হুকুমের প্রতিষ্ঠা এমন কিছুর জন্য তার প্রতিষ্ঠা আবশ্যক করে যা তার চেয়েও বেশি হকদার। অতএব, এখানে (ক্বিয়াসুল আওলাতে) ব্যাপকতা হলো নিছক অর্থগত (মা’নাবী মাহদ), আর ওখানে (তানবীহুল খিতাবে) তা হলো শব্দগত (লাফযী) এবং অর্থগত (মা’নাবী)।

সুতরাং তুমি এই বিষয়ে গভীরভাবে চিন্তা করো, কারণ এটি আমাদের সাথী (হাম্বলী মাযহাবের অনুসারী) এবং অন্যান্যদের মধ্যে যারা ‘তানবীহ’ (ইঙ্গিত) নিয়ে বিতর্ক করে— যে এটি কি শব্দ (লাফয) থেকে গৃহীত, নাকি এটি একটি সুস্পষ্ট ক্বিয়াস (ক্বিয়াসুন জালিয়্য)— তাদের মধ্যে একটি মীমাংসাকারী বিষয়। যাতে তুমি জানতে পারো যে এটি (আসলে) দুটি প্রকার।

আর পার্থক্য হলো এই যে, যা শব্দ (লাফয) থেকে গৃহীত হয়, বক্তা তার দ্বারা ব্যাপকতা (উমুম) উদ্দেশ্য করেন। এবং তিনি সতর্ক করার জন্য একটি মাত্র উদাহরণ পেশ করেন, যেমন নাহুবিদ (ব্যাকরণবিদ)-এর উক্তি: ‘যায়দ আমরকে মেরেছে’ (ضَرَبَ زَيْدٌ عَمْرًا); যা অর্থ (মা’না) থেকে গৃহীত তার বিপরীত।

আর পূর্বোল্লিখিত আয়াত, যা তাঁর (আল্লাহর) বাণী: আমরা তোমাকে তার সাথে বিবাহ দিলাম যাতে না... (زَوَّجْنَاكَهَا لِكَيْ لَا) প্রমাণ করে যে তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর কাজসমূহ তাঁর উম্মতের জন্য বৈধতা (ইবাহাহ) আবশ্যক করে, এই নিশ্চিত জ্ঞান থাকা সত্ত্বেও যে কাজটি নিজে শব্দগতভাবে (লাফযন) এবং স্থাপনগতভাবে (ওয়াদ্‘আন) ব্যাপক নয়। বরং তা ব্যাপক হয় সেই নীতির মাধ্যমে যা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে, মূলনীতি হলো অংশীদারিত্ব (আল-ইশতিরাক) এবং অনুসরণ (আল-ই’তিসা)।

আর এর উপর প্রমাণ করে ওই সূরার (আল-আহযাবের) তাঁর (আল্লাহর) বাণীও: নিশ্চয় তোমাদের জন্য আল্লাহর রাসূলের মধ্যে রয়েছে উত্তম আদর্শ (لَقَدْ كَانَ لَكُمْ فِي رَسُولِ اللَّهِ أُسْوَةٌ حَسَنَةٌ) আয়াতটি। কেননা তাতে রয়েছে যা তাঁর উপর আপতিত হয়েছে (অর্থাৎ তাঁর সাথে যা ঘটেছে) তাতে অনুসরণ (তাআস্্সী)। আর যখন তাঁর উপর আপতিত বিষয়ে তাঁর হুকুমের ক্ষেত্রে তাঁকে অনুসরণ করার হুকুম প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন তা তাঁর কৃতকর্মের ক্ষেত্রেও অনুরূপ হবে; কারণ তাঁর উপর আপতিত বিষয়ে ওয়াজিবসমূহ (কর্তব্য) এবং হারামসমূহ (নিষিদ্ধতা) রয়েছে; সুতরাং এটি প্রমাণ করে...

এই আয়াত প্রমাণ করে যে, মূলনীতি হলো (পুরুষের সাথে নারীর) ওয়াজিব (বাধ্যবাধকতা) ও হজর (নিষিদ্ধতা)-এর ক্ষেত্রে অংশীদারিত্ব, যেমনটি পূর্বের আয়াতটি হালাল (বৈধতা)-এর ক্ষেত্রে তাদের অংশীদারিত্বের মূলনীতি প্রমাণ করে।

মহান আল্লাহর বাণী: قُلْ لِأَزْوَاجِكَ وَبَنَاتِكَ وَنِسَاءِ الْمُؤْمِنِينَ يُدْنِينَ عَلَيْهِنَّ مِنْ جَلَابِيبِهِنَّ (আপনি আপনার স্ত্রীদের, কন্যাদের এবং মুমিনদের নারীদের বলুন, তারা যেন তাদের চাদরের কিছু অংশ নিজেদের উপর টেনে দেয়) – এই আয়াতটি প্রমাণ করে যে, হিজাবের আদেশ কেবল স্বাধীন নারীদের (الحرائر) জন্য দেওয়া হয়েছে, দাসীদের (الإماء) জন্য নয়। কারণ আল্লাহ তাঁর স্ত্রী ও কন্যাদের বিশেষভাবে উল্লেখ করেছেন এবং তিনি বলেননি: ‘আর আপনার ডান হাত যাদের মালিক হয়েছে, আপনার দাসীগণ, আপনার স্ত্রী ও কন্যাদের দাসীগণ।’ অতঃপর তিনি বলেছেন: وَنِسَاءِ الْمُؤْمِنِينَ (এবং মুমিনদের নারীদের)।

আর দাসীরা ‘মুমিনদের নারী’ (نِسَاءِ الْمُؤْمِنِينَ)-এর অন্তর্ভুক্ত নয়, যেমনভাবে তাদের ডান হাত যাদের মালিক হয়েছে, তারা نِسَائِهِنَّ (তাদের নারী)-এর অন্তর্ভুক্ত হয়নি, যে কারণে সূরা নূর ও সূরা আহযাবের আয়াতে সেগুলোর উপর (দাসীদের) عطف (সংযোজন) করা হয়েছে।

আর এই কথাটি কেবল তাদের মতামতের উপর ভিত্তি করে বলা যেতে পারে যারা ‘ডান হাত যাদের মালিক হয়েছে’ (مَا مَلَكَتْ الْيَمِينُ) শব্দটিকে কেবল নারীদের জন্য নির্দিষ্ট করেন। অন্যথায়, যারা বলেন যে এটি উভয় (নারী-পুরুষ) অথবা কেবল পুরুষদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তাদের মতে বিষয়টি পুনর্বিবেচনার দাবি রাখে (فَفِيهِ نَظَرٌ)।

উপরন্তু, মহান আল্লাহর বাণী: لِلَّذِينَ يُؤْلُونَ مِنْ نِسَائِهِمْ (যারা তাদের স্ত্রীদের সাথে ইলা [সহবাস না করার শপথ] করে) এবং তাঁর বাণী: الَّذِينَ يُظَاهِرُونَ مِنْكُمْ مِنْ نِسَائِهِمْ (তোমাদের মধ্যে যারা তাদের স্ত্রীদের সাথে জিহার করে) – এই আয়াতগুলোতে কেবল মোহরপ্রাপ্তা নারীদের (الممهورات) উদ্দেশ্য করা হয়েছে, মালিকানাধীন নারীদের (المملوكات) নয়। সুতরাং, এই (জিলবাবের) আয়াতটিও একই রকম।

সুতরাং, জিলবাবের আয়াতটি হলো বাসস্থান থেকে বের হওয়ার সময় চাদর (الأردية) পরিধানের বিষয়ে, আর হিজাবের আয়াতটি হলো বাসস্থানের ভেতরে (নবীপত্নীদের সাথে) কথা বলার সময় পর্দা করার বিষয়ে।

এই বিষয়টি, সহীহ হাদীসে যা এসেছে যে, যখন রাসূল (সা.) সাফিয়্যাহ বিনতে হুয়াইয়কে (স্ত্রী হিসেবে) গ্রহণ করলেন, তখন সাহাবীগণ বললেন: ‘যদি তিনি তাকে হিজাব দেন, তবে তিনি উম্মাহাতুল মুমিনীন (মুমিনদের মাতা)-এর অন্তর্ভুক্ত হবেন, অন্যথায় তিনি হবেন তাঁর ডান হাত যার মালিক হয়েছে (অর্থাৎ দাসী)।’ – এই ঘটনা প্রমাণ করে যে, হিজাব স্বাধীন নারীদের (الحرائر) জন্য নির্দিষ্ট ছিল। আর এই হাদীসে আরও প্রমাণ রয়েছে যে, মুমিনদের মাতৃত্বের মর্যাদা তাঁর (নবীর) স্ত্রীদের জন্য নির্দিষ্ট, তাঁর দাসী-উপপত্নীদের (سراريه) জন্য নয়।

আর কুরআন কেবল সেদিকেই ইঙ্গিত করে; কারণ আল্লাহ বলেছেন: আর তাঁর স্ত্রীগণ তাদের (মুমিনদের) মাতা এবং তিনি বলেছেন: আর তাঁর (নবীর) পরে তোমরা কখনো তাঁর স্ত্রীদেরকে বিবাহ করবে না। আর এটিও আয়াত থেকে তৃতীয় একটি প্রমাণ; কারণ তাঁর বাণী: আর যখন তোমরা তাদের (স্ত্রীদের) কাছে কিছু চাইবে এর মধ্যে যে সর্বনাম (দমীর) রয়েছে, তা তাঁর স্ত্রীদের (আযওয়াজ) দিকেই প্রত্যাবর্তনশীল। সুতরাং এই সম্বোধনে (খিতাব) দাসীদের (মামলুকাত) কোনো উল্লেখ নেই; তবে তাঁর (নবীর) পরে তাঁর দাসীদের (সারারিয়্যিহি) বৈধতা (অন্যের জন্য) নিয়ে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে (ফিহি নাযার)।

**পরিচ্ছেদ (ফসল):**

যারা বলেন যে, ‘আস-সারাহ’ (মুক্তি/ছেড়ে দেওয়া) এবং ‘আল-ফিরাক’ (বিচ্ছেদ) শব্দদ্বয় তালাকের ক্ষেত্রে স্পষ্ট (সরীহ); কারণ কুরআন এই শব্দগুলো ব্যবহার করেছে এবং কুরআন যে শব্দগুলো ব্যবহার করেছে, সেগুলোকে তারা স্পষ্ট (সরীহ) বলে গণ্য করেছেন—যেমনটি আশ-শাফিঈ, আল-ক্বাদী এবং অন্যান্য আসহাবগণ (সাথী/অনুসারী) বলে থাকেন—তাদের এই বক্তব্য দুটি কারণে দুর্বল (দ্বাঈফ)।

`প্রথমত:` এই মূলনীতির (আসল) উপর কোনো প্রমাণ নেই, বরং এটি বাতিল (ফাসিদ); কারণ বাস্তবতা হলো, মানুষ তাদের নিজস্ব ভাষায় কথা বলে, যা আরবী ভাষার সাথে মিলে যেতে পারে অথবা ভিন্ন হতে পারে—তা অন্য কোনো সুপ্রতিষ্ঠিত (মুক্বাররারাহ) আরবী ভাষা হোক, অথবা শব্দে বা অর্থে পরিবর্তিত (মুগাইয়্যারাহ) আরবী ভাষা হোক, অথবা নব-সৃষ্ট (মুওয়াল্লাদাহ) আরবী ভাষা হোক, অথবা অনারবদের (আজম) কাছ থেকে গৃহীত আরবী-রূপান্তরিত (মুআররাবাহ) ভাষা হোক, অথবা অনারবী (আজমিয়্যাহ) ভাষা হোক; কেননা তালাক এবং অনুরূপ বিষয়াদি এই সকল প্রকার ভাষা দ্বারাই সাব্যস্ত হয়: যেহেতু মূল নির্ভরতা অর্থের (মা'না) উপর।

আর এটি তাদের উপর হারাম করা হয়নি, অথবা যদি হারাম করাও হয়ে থাকে, তবুও তারা তা মেনে চলেনি; কারণ এটি (ভাষার ব্যবহার) এমন কিছুর সংঘটনকে আবশ্যক করে না, যা তারা সংঘটিত করেনি (অর্থাৎ তালাক)। আর এছাড়াও, কুরআনের কোনো শব্দকে কোনো অর্থে ব্যবহার করা...