ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ২৪৫-২৪৯

ভাষার কারণে (মতপার্থক্য হয়), যদিও সহীহ হাদীসসমূহ এসেছে যা স্পষ্ট করে যে, ‘খামর’ (মদ) হলো প্রতিটি নেশা সৃষ্টিকারী পানীয়ের নাম।

আবার কখনও কখনও শব্দের ‘মুশতারাক’ (বহু-অর্থবোধক) বা ‘মুজমাল’ (অস্পষ্ট) হওয়ার কারণে; অথবা ‘হাকীকত’ (আক্ষরিক অর্থ) ও ‘মাজায’ (রূপক অর্থ)-এর মধ্যে দোদুল্যমান হওয়ার কারণে; ফলে তিনি সেটিকে তার নিকটবর্তী অর্থের উপর আরোপ করেন, যদিও উদ্দেশ্য অন্যটি ছিল। যেমনটি সাহাবীগণের একটি দল প্রথম দিকে ‘সাদা সুতা’ ও ‘কালো সুতা’কে (আক্ষরিক) দড়ির উপর আরোপ করেছিলেন। এবং যেমনটি অন্যেরা তাঁর বাণী: فَامْسَحُوا بِوُجُوهِكُمْ وَأَيْدِيكُمْ (তোমরা তোমাদের মুখমণ্ডল ও হাত মাসেহ করো) কে বগল পর্যন্ত হাতের উপর আরোপ করেছিলেন।

আবার কখনও কখনও নস (মূল টেক্সট) থেকে দালালাহ (নির্দেশনা) খাফিয়্যাহ (গোপন বা সূক্ষ্ম) হওয়ার কারণে; কেননা বক্তব্যের নির্দেশনার দিকগুলো অত্যন্ত বিস্তৃত। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলার দান ও অনুগ্রহ অনুযায়ী মানুষ তা উপলব্ধি করতে এবং বক্তব্যের বিভিন্ন দিক বুঝতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। এরপর কোনো ব্যক্তি হয়তো সেটিকে সাধারণভাবে (আল-উমুম) জানতে পারে, কিন্তু এই অর্থটি যে সেই সাধারণ অর্থের অন্তর্ভুক্ত, তা সে উপলব্ধি করতে পারে না। আবার কখনও কখনও সে তা উপলব্ধি করে, কিন্তু এরপর ভুলে যায়।

আর এটি একটি অত্যন্ত বিস্তৃত অধ্যায়, যা আল্লাহ ছাড়া আর কেউ পরিবেষ্টন করতে পারে না। কখনও কখনও ব্যক্তি ভুল করে বসে এবং কালাম (বক্তব্য) থেকে এমন কিছু বুঝে নেয় যা সেই আরবী ভাষা সমর্থন করে না, যে ভাষা দিয়ে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম প্রেরিত হয়েছিলেন।

সপ্তম কারণ: তার এই বিশ্বাস যে, হাদীসে কোনো দালালাহ (নির্দেশনা) নেই।

আর এর (সপ্তম কারণ) এবং এর পূর্বেরটির (ষষ্ঠ কারণ) মধ্যে পার্থক্য হলো: প্রথমজন দালালাহ-এর দিকটি জানতে পারেনি, আর দ্বিতীয়জন (সেটি) জেনেছে।

প্রমাণের দিকটি (উপলব্ধি করে), কিন্তু সে বিশ্বাস করে যে এটি সঠিক প্রমাণ নয়। এই কারণে যে তার কাছে এমন কিছু উসূল (নীতি) আছে যা সেই প্রমাণকে প্রত্যাখ্যান করে—বাস্তবে তা সঠিক হোক বা ভুল হোক।

যেমন, সে বিশ্বাস করে যে ‘আল-আম্ম আল-মাখসূস’ (নির্দিষ্টকৃত সাধারণ) হুজ্জত (প্রমাণ) নয়, এবং ‘আল-মাফহুম’ (নিহিতার্থ) হুজ্জত নয়, এবং যে সাধারণত্ব (আল-উমুম) কোনো নির্দিষ্ট কারণের ভিত্তিতে এসেছে, তা কেবল সেই কারণের মধ্যেই সীমাবদ্ধ। অথবা এই যে, নিরঙ্কুশ আদেশ (আল-আমর আল-মুজাররাদ) ওয়াজিব (বাধ্যবাধকতা) প্রমাণ করে না; অথবা তাৎক্ষণিকতা (ফাওর) প্রমাণ করে না। অথবা এই যে, আলিফ-লাম দ্বারা নির্দিষ্টকৃত (আল-মুআররাফ বিল-লাম) শব্দের কোনো সাধারণত্ব (উমুম) নেই। অথবা এই যে, নেতিবাচক কর্মসমূহ (আল-আফআল আল-মানফিয়্যাহ) সেগুলোর সত্তাকে অস্বীকার করে না এবং সেগুলোর সমস্ত বিধানকেও অস্বীকার করে না। অথবা এই যে, আল-মুকতাদি (প্রয়োজনীয় অর্থ) এর কোনো সাধারণত্ব নেই; তাই সে নিহিত (আল-মুদমারা) ও অন্তর্নিহিত অর্থসমূহে সাধারণত্বের দাবি করে না। এছাড়াও এমন অনেক বিষয় আছে যা নিয়ে আলোচনা দীর্ঘ হতে পারে।

কারণ উসূলুল ফিকহ-এর প্রায় অর্ধেক মতবিরোধপূর্ণ মাসআলা এই ভাগের অন্তর্ভুক্ত হয়। যদিও নিরঙ্কুশ উসূলসমূহ মতবিরোধপূর্ণ সকল প্রমাণকে সম্পূর্ণরূপে পরিবেষ্টন করে না। এবং এতে প্রমাণের প্রকারভেদের একক বিষয়গুলোও অন্তর্ভুক্ত হয়: তা কি সেই প্রকারের অন্তর্ভুক্ত নাকি নয়? যেমন, সে বিশ্বাস করে যে এই নির্দিষ্ট শব্দটি মুজমাল (অস্পষ্ট), এই কারণে যে এটি মুশতরাক (বহু-অর্থবোধক), যার দুটি অর্থের মধ্যে কোনো একটিকে নির্দিষ্ট করার মতো কোনো প্রমাণ নেই, অথবা অন্য কোনো কারণে।

**অষ্টম কারণ (السَّبَبُ الثَّامِنُ):**

তার এই বিশ্বাস যে সেই প্রমাণটির সাথে এমন কিছু সাংঘর্ষিক হয়েছে যা প্রমাণ করে যে এটি উদ্দেশ্য নয়। যেমন, ‘আম্ম’ (সাধারণ)-এর সাথে ‘খাস’ (নির্দিষ্ট)-এর সংঘাত, অথবা ‘মুতলাক’ (নিরঙ্কুশ)-এর সাথে ‘মুকাইয়াদ’ (শর্তযুক্ত)-এর সংঘাত, অথবা নিরঙ্কুশ আদেশের সাথে এমন কিছুর সংঘাত যা ওয়াজিব হওয়াকে অস্বীকার করে, অথবা হাকিকত (আসল অর্থ)-এর সাথে এমন কিছুর সংঘাত যা মাজাজ (রূপক অর্থ) প্রমাণ করে—সংঘাতের অন্যান্য প্রকারভেদ পর্যন্ত। এটিও একটি বিস্তৃত অধ্যায়; কারণ বক্তব্যসমূহের প্রমাণের মধ্যে সংঘাত (তাআরুদ) এবং সেগুলোর কোনোটিকে অন্যটির উপর প্রাধান্য দেওয়া (তারজীহ) এক বিশাল সমুদ্র (ব্যাপক বিষয়)।

নবম কারণ: তার এই বিশ্বাস যে হাদীসটি এমন কিছুর দ্বারা বিরোধপূর্ণ যা তার দুর্বলতা, অথবা তার রহিতকরণ (নাসখ), অথবা তার ব্যাখ্যা (তা'বীল)—যদি তা ব্যাখ্যার যোগ্য হয়—প্রমাণ করে; এমন কিছু যা ঐকমত্যে বিরোধপূর্ণ হওয়ার উপযুক্ত, যেমন কোনো আয়াত, অথবা অন্য কোনো হাদীস, অথবা ইজমা' (ঐকমত্য)।

আর এটি দুই প্রকার: প্রথমত, সে বিশ্বাস করে যে এই বিরোধ সৃষ্টিকারী প্রমাণটি সামগ্রিকভাবে প্রাধান্যপ্রাপ্ত (রাজীহ্), ফলে তিনটির (দুর্বলতা, নাসখ বা তা'বীল) মধ্যে একটি নির্দিষ্ট হয়ে যায়, যদিও সে সেগুলোর কোনো একটিকে সুনির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত করে না। আর কখনও কখনও সে সেগুলোর মধ্যে একটিকে সুনির্দিষ্ট করে, এই বিশ্বাস করে যে তা মানসূখ (রহিত), অথবা তা মুআওয়্যাল (ব্যাখ্যাত)।

অতঃপর সে নাসখের ক্ষেত্রে ভুল করতে পারে, ফলে সে বিলম্বিতকে অগ্রবর্তী মনে করে। আর সে তা'বীলের ক্ষেত্রেও ভুল করতে পারে, যেমন হাদীসকে এমন অর্থে বহন করা যা তার শব্দ গ্রহণ করে না, অথবা সেখানে এমন কিছু থাকে যা তাকে প্রতিহত করে। আর যখন সে সামগ্রিক দিক থেকে এর বিরোধিতা করে, তখন সেই বিরোধ সৃষ্টিকারী প্রমাণটি হয়তো দালীল (প্রমাণ বহনকারী) হয় না, অথবা বিরোধ সৃষ্টিকারী হাদীসটি ইসনাদ (সনদ) বা মতন (মূল পাঠ) এর দিক থেকে প্রথমটির মতো শক্তিশালী হয় না। আর এখানে প্রথম হাদীসের ক্ষেত্রে পূর্বোল্লিখিত কারণসমূহ এবং অন্যান্য কারণও এসে যায়।

আর দাবীকৃত ইজমা' (ঐকমত্য) অধিকাংশ ক্ষেত্রে কেবল বিরোধকারীর (মুখালীফ) জ্ঞান না থাকারই নামান্তর। আমরা বিশিষ্ট উলামাদের মধ্যে এমনও পেয়েছি যারা এমন কিছু মত গ্রহণ করেছেন, যেখানে তাদের অবলম্বন ছিল বিরোধকারীর জ্ঞান না থাকা, যদিও তাদের নিকট প্রমাণের বাহ্যিক দিক তার বিপরীত দাবি করে। কিন্তু কোনো আলেমের পক্ষে এমন কোনো মত শুরু করা সম্ভব নয় যার কোনো প্রবক্তার কথা তিনি জানেন না; বিশেষত যখন তিনি জানেন যে লোকেরা তার বিপরীত মত পোষণ করেছে। এমনকি তাদের মধ্যে এমনও আছেন যারা মতটিকে শর্তযুক্ত করে বলেন: "যদি এই মাসআলায় ইজমা' (ঐকমত্য) থাকে, তবে তা-ই অনুসরণের সর্বাধিক উপযুক্ত; অন্যথায় আমার নিকট মত হলো এই এই।"

আর তা হলো এমন ব্যক্তির মতো, যে বলে: আমি এমন কাউকে জানি না যিনি গোলামের (দাসের) সাক্ষ্যকে বৈধ বলেছেন। অথচ তা (গোলামের সাক্ষ্য গ্রহণ) আলী, আনাস, শুরাইহ এবং অন্যান্যদের থেকে সংরক্ষিত (বর্ণিত) আছে। এবং সে বলে: তারা (উলামাগণ) ঐকমত্য পোষণ করেছেন যে, যার আংশিক মুক্ত করা হয়েছে, সে উত্তরাধিকারী হয় না। অথচ তার উত্তরাধিকারী হওয়া আলী ও ইবনে মাসঊদ (রাদিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে সংরক্ষিত আছে এবং এ বিষয়ে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে একটি ‘হাদীসে হাসান’ও রয়েছে। অন্য আরেকজন বলে: আমি এমন কাউকে জানি না যিনি সালাতের মধ্যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের উপর সালাত (দরূদ) প্রেরণ করাকে ওয়াজিব (আবশ্যক) করেছেন। অথচ তা ওয়াজিব হওয়ার বিষয়টি আবূ জা’ফর আল-বাকির থেকে সংরক্ষিত আছে।

আর এর কারণ হলো, বহু আলেমের জ্ঞানের পরিসীমা কেবল তাদের অঞ্চলের সেইসব জ্ঞানীদের উক্তি পর্যন্ত সীমাবদ্ধ থাকে যাদেরকে তারা পেয়েছেন এবং তাদের ছাড়া অন্য কিছু দলের উক্তি পর্যন্ত। যেমন আপনি দেখতে পান যে, বহু মুতাকাদ্দিমীন (পূর্ববর্তী আলেম) কেবল মাদানী ও কুফাবাসীদের উক্তি ছাড়া অন্য কিছু জানতেন না। আর বহু মুতাআখখিরীন (পরবর্তী আলেম) কেবল অনুসরণীয় ইমামদের মধ্যে দুই বা তিনজনের উক্তি ছাড়া অন্য কিছু জানেন না। আর যা এর বাইরে যায়, তা তাদের নিকট ইজমার (ঐকমত্যের) পরিপন্থী বলে গণ্য হয়; কারণ তারা এর কোনো প্রবক্তাকে জানেন না। আর যেহেতু সর্বদা তাদের কানে এর বিপরীত মতই বাজতে থাকে, তাই তাদের পক্ষে এমন কোনো হাদীসের দিকে প্রত্যাবর্তন করা সম্ভব হয় না যা এর বিপরীত; কারণ তাদের ভয় থাকে যে, এটি ইজমার পরিপন্থী হবে, অথবা তারা বিশ্বাস করে যে এটি ইজমার পরিপন্থী, আর ইজমা হলো সর্বশ্রেষ্ঠ প্রমাণ (হুজ্জাহ)।

আর এটিই হলো বহু মানুষের জন্য তাদের বর্জন করা অনেক বিষয়ের ক্ষেত্রে ওযর (অজুহাত)। তাদের মধ্যে কেউ কেউ প্রকৃতপক্ষে ওযরপ্রাপ্ত; আর কেউ কেউ ওযরপ্রাপ্ত হলেও বাস্তবে তারা ওযরপ্রাপ্ত নয়। আর এর পূর্বে ও পরে বহু কারণের ক্ষেত্রেও একই অবস্থা।

দশম কারণ: এমন কিছুর মাধ্যমে এর বিরোধিতা করা যা এর দুর্বলতা, অথবা এর রহিত হওয়া (নাসখ), অথবা এর ব্যাখ্যা (তা’বীল) নির্দেশ করে।

যা অন্য কেউ বিশ্বাস করে না, অথবা তার সমজাতীয় কিছু বিরোধী হয়; অথবা বাস্তবে তা প্রবল (অগ্রগণ্য) বিরোধী হয় না; যেমন অনেক কুফাবাসীর (কূফী) সহীহ হাদীসকে কুরআনের বাহ্যিক অর্থের (যাহির) মাধ্যমে বিরোধিতা করা এবং তাদের এই বিশ্বাস যে, কুরআনের বাহ্যিক অর্থ, যা ব্যাপকতা (*উমুম*) বা অনুরূপ কিছু নির্দেশ করে, তা হাদীসের সুস্পষ্ট পাঠের (*নস*) উপর অগ্রাধিকারযোগ্য। এরপর তারা এমন কিছুকে বাহ্যিক অর্থ (*যাহির*) হিসেবে বিশ্বাস করতে পারে যা আসলে বাহ্যিক অর্থ নয়, কারণ বক্তব্যের নির্দেশনার মধ্যে বহু দিক (ব্যাখ্যার সুযোগ) থাকে। এই কারণেই তারা সাক্ষী ও শপথের (*শাহেদ ওয়াল ইয়ামিন*) হাদীস প্রত্যাখ্যান করেছে, যদিও তাদের ছাড়া অন্যরা জানে যে, কুরআনের বাহ্যিক অর্থে এমন কিছু নেই যা সাক্ষী ও শপথের ভিত্তিতে রায় দেওয়াকে নিষেধ করে।

আর যদি তাতে (নিষেধ) থাকতও, তবে সুন্নাহই তাদের (অন্যান্য উলামাদের) নিকট কুরআনের ব্যাখ্যাদাতা (*মুফাস্সিরাহ*)।

এই মূলনীতি (*ক্বায়েদা*) সম্পর্কে ইমাম শাফিঈর সুপরিচিত বক্তব্য রয়েছে এবং ইমাম আহমাদ (ইবনে হাম্বল)-এর এ বিষয়ে তাঁর বিখ্যাত পুস্তিকা (*রিসালাহ*) রয়েছে, যা তাদের খণ্ডনে রচিত, যারা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের সুন্নাহর ব্যাখ্যা ছাড়াই কুরআনের বাহ্যিক অর্থ দ্বারা যথেষ্ট মনে করে। আর তিনি তাতে এমন সব প্রমাণাদি (*দালায়িল*) উল্লেখ করেছেন, যা এই স্থানে উল্লেখ করতে গেলে স্থান সংকুলান হবে না।

এর মধ্যে রয়েছে সেই খবর (হাদীস) প্রত্যাখ্যান করা, যাতে কিতাবের ব্যাপকতাকে (*উমুম*) নির্দিষ্টকরণ (*তাখসীস*) করা হয়েছে, অথবা তার নিরঙ্কুশতাকে (*মুতলাক*) সীমাবদ্ধকরণ (*তাক্বয়ীদ*) করা হয়েছে, অথবা তাতে (কুরআনের উপর) অতিরিক্ত কিছু রয়েছে। আর যারা এমন কথা বলে, তাদের বিশ্বাস হলো, যে, সুস্পষ্ট পাঠের (*নস*) উপর অতিরিক্ত কিছু যোগ করা—যেমন নিরঙ্কুশকে সীমাবদ্ধ করা—তা হলো রহিতকরণ (*নাসখ*) এবং ব্যাপককে নির্দিষ্টকরণ (*তাখসীস আল-আম*) করাও হলো রহিতকরণ (*নাসখ*)।

এবং যেমন মদীনার অধিবাসীদের (*মাদানী*) একটি দলের সহীহ হাদীসকে ‘আহলে মদীনার আমল’ (মদীনাবাসীর কর্মপদ্ধতি) দ্বারা বিরোধিতা করা—এই নীতির ভিত্তিতে যে, তারা (মদীনাবাসী) হাদীসের বিপরীত করার ব্যাপারে ইজমা (ঐকমত্য) করেছেন এবং তাদের ইজমা হলো এমন প্রমাণ (*হুজ্জাহ*) যা হাদীসের উপর অগ্রাধিকারযোগ্য। যেমন এই মূলনীতির ভিত্তিতে ‘খিয়ারুল মাজলিস’ (মজলিসের এখতিয়ার)-এর হাদীসসমূহের বিরোধিতা করা, যদিও অধিকাংশ মানুষই তা সাব্যস্ত করে।