ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ২৮০-২৮৪

মানুষের জন্য তাদের অজ্ঞতার উপর থাকাটাই উত্তম হতো, এবং সন্দেহপূর্ণ মাসআলাসমূহের প্রমাণাদি (দলায়েল) বর্ণনা করার চেয়ে তা ছেড়ে দেওয়াটাই উত্তম হতো।

তৃতীয়ত: নিশ্চয়ই বিধান (হুকুম) এবং শাস্তির সতর্কবাণী (ওয়াঈদ) বর্ণনা করা হলো পরিহারকারী ব্যক্তির তার পরিহারের উপর দৃঢ় থাকার কারণ। যদি তা না হতো, তবে এর উপর আমল ব্যাপক হয়ে যেত।

চতুর্থত: নিশ্চয়ই এই ওজর (অজুহাত) তখনই ওজর হিসেবে গণ্য হবে, যখন তা দূর করার অক্ষমতা থাকবে। অন্যথায়, যখনই কোনো মানুষের পক্ষে সত্য জানার সুযোগ ছিল, কিন্তু সে তাতে ত্রুটি করেছে (কসুর করেছে), তখন সে ওজরপ্রাপ্ত হবে না।

পঞ্চমত: মানুষের মধ্যে এমন ব্যক্তি থাকতে পারে যে কাজটি করে, অথচ সে এমন ইজতিহাদকারী নয় যা তাকে বৈধতা দেয়; এবং সে এমন তাকলীদকারীও নয় যা তাকে বৈধতা দেয়। সুতরাং এই শ্রেণির ব্যক্তির ক্ষেত্রে শাস্তির সতর্কবাণীর কারণ প্রতিষ্ঠিত হয়েছে এই বিশেষ প্রতিবন্ধক (মানি') ছাড়া। ফলে সে শাস্তির সতর্কবাণীর সম্মুখীন হয় এবং তা তাকে গ্রাস করে; তবে যদি তার মধ্যে অন্য কোনো প্রতিবন্ধক প্রতিষ্ঠিত হয়, যেমন তওবা, অথবা পাপ মোচনকারী নেক আমল, অথবা এ জাতীয় অন্য কিছু।

এরপরও এটি (বিষয়টি) জটিল; মানুষ হয়তো মনে করে যে তার ইজতিহাদ বা তাকলীদ তাকে কাজটি করার বৈধতা দেয়, এবং সে কখনো তাতে সঠিক হয়, আবার কখনো ভুল করে। কিন্তু যখন সে সত্যের অনুসন্ধান করে এবং প্রবৃত্তির অনুসরণ তাকে তা থেকে বিরত না রাখে, তখন আল্লাহ্ কোনো আত্মাকে তার সাধ্যের অতিরিক্ত ভার দেন না।

দশমত: যদি এই হাদীসসমূহকে তাদের দাবি অনুযায়ী বহাল রাখা কিছু মুজতাহিদকে (ইজতিহাদকারীকে) শাস্তির সতর্কবাণীর (ওয়াঈদ) আওতাভুক্ত করার অনিবার্য পরিণতি হয়; এবং যদি উভয় অনুমানের ভিত্তিতেই তা অনিবার্য হয়, তবে হাদীসটি বিরোধিতামুক্ত (মু'আরিদ) অবস্থায় অক্ষত থাকে, সুতরাং এর উপর আমল করা ওয়াজিব।

এর ব্যাখ্যা এই যে, বহু ইমাম সুস্পষ্টভাবে ঘোষণা করেছেন যে, যে ব্যক্তি মতপার্থক্যপূর্ণ (আল-মুখতালাফ ফীহা) কাজটি করে, সে অভিশপ্ত (মাল‘ঊন)। তাঁদের মধ্যে রয়েছেন আব্দুল্লাহ ইবনে উমার (রাদিয়াল্লাহু আনহুমা)।

কেননা তাঁকে এমন ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, যে (তালাকপ্রাপ্তা নারীকে) হালাল করার উদ্দেশ্যে তাকে বিবাহ করেছে, অথচ নারী বা তার স্বামী কেউই এ বিষয়ে অবগত নয়। তখন তিনি বললেন: "এটা সিফাহ (ব্যভিচার), নিকাহ (বিবাহ) নয়। আল্লাহ লা’নত (অভিশাপ) করুন মুহা’ল্লিল (যে হালালকারী) এবং মুহা’ল্লাল লাহু (যার জন্য হালাল করা হয়)-কে।"

আর এটি তাঁর থেকে একাধিক সূত্রে সংরক্ষিত আছে; এবং অন্য ইমামদের থেকেও। তাঁদের মধ্যে ইমাম আহমাদ ইবনে হাম্বলও রয়েছেন। কেননা তিনি বলেছেন: যখন সে (ইচ্ছাকৃতভাবে) ইহলাল (হালাল করার) উদ্দেশ্য করে, তখন সে মুহা’ল্লিল এবং সে অভিশপ্ত (মাল‘ঊন)।

আর এই বিষয়টি বহু ইমামের পক্ষ থেকে মতপার্থক্যের অনেক ক্ষেত্রে বর্ণিত হয়েছে, যেমন মদ (খামর), রিবা (সুদ) এবং অন্যান্য বিষয়ে।

যদি শরীয়তসম্মত লা’নত (অভিশাপ) এবং অন্যান্য ওয়া‘ঈদ (শাস্তির হুমকি), যা বর্ণিত হয়েছে, কেবল ঐকমত্যের (মাহাল্লুল উইফাক) ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হয়: তবে এই ইমামগণ এমন ব্যক্তিকে লা’নত করেছেন যাকে লা’নত করা জায়েয নয়; ফলে তাঁরা নিজেরাই সেই ওয়া‘ঈদের (শাস্তির হুমকির) উপযুক্ত হবেন যা একাধিক হাদীসে এসেছে।

যেমন তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এই বাণী: মুসলিমকে লা’নত করা তাকে হত্যা করার সমতুল্য। এবং ইবনে মাসঊদ (রাদিয়াল্লাহু আনহু) কর্তৃক বর্ণিত তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এই বাণী: মুসলিমকে গালি দেওয়া (সিবা-ব) ফিসক (পাপাচরণ); আর তার সাথে যুদ্ধ করা কুফর। (উভয়টি মুত্তাফাকুন আলাইহি)।

আর আবূ দারদা (রাদিয়াল্লাহু আনহু) থেকে বর্ণিত, তিনি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে বলতে শুনেছেন: নিশ্চয়ই যারা বেশি দোষারোপকারী (ত্বা‘আনীন) এবং বেশি অভিশাপকারী (লা‘আনীন), তারা কিয়ামতের দিন শাফাআতকারী (সুপারিশকারী) বা শহীদ (সাক্ষী) হতে পারবে না।

আর আবূ হুরায়রা (রাদিয়াল্লাহু আনহু) থেকে বর্ণিত, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: কোনো সিদ্দীক (সত্যনিষ্ঠ বন্ধু) ব্যক্তির জন্য উচিত নয় যে সে লা‘আন (অভিশাপকারী) হবে। (হাদীস দুটি মুসলিম বর্ণনা করেছেন)।

আর আব্দুল্লাহ ইবনে মাসঊদ (রাদিয়াল্লাহু আনহু) থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: মুমিন ব্যক্তি ত্বা‘আন (দোষারোপকারী), লা‘আন (অভিশাপকারী), ফাহিশ (অশ্লীলভাষী) বা বাযী’ (কটুভাষী) হয় না। (এটি তিরমিযী বর্ণনা করেছেন)।

তিনি বললেন: (এটি) একটি ‘হাসান’ হাদীস। এবং অন্য একটি ‘আছার’ (বর্ণনা)-এ এসেছে: এমন কোনো ব্যক্তি নেই যে এমন কিছুকে অভিশাপ দেয় যা তার যোগ্য নয়, কিন্তু সেই অভিশাপ তার নিজের উপরই প্রত্যাবর্তন করে (ফিরে আসে)।

সুতরাং, অভিশাপের ব্যাপারে যে কঠোর হুঁশিয়ারি (*ওয়াঈদ*) এসেছে—এমনকি বলা হয়েছে যে, যে ব্যক্তি এমন কাউকে অভিশাপ দেয় যে এর যোগ্য নয়, সে নিজেই অভিশপ্ত হয়ে যায়, এবং এই অভিশাপ হলো ‘ফুসূক’ (পাপাচরণ); আর এটি ‘সিদ্দীকিয়্যাহ’ (সত্যনিষ্ঠার উচ্চ মর্যাদা), ‘শাফাআত’ (সুপারিশ) এবং ‘শাহাদাহ’ (সাক্ষ্যদান) থেকে বহিষ্কার করে দেয়—এই হুঁশিয়ারি সেই ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করে যে এমন কাউকে অভিশাপ দেয় যে এর যোগ্য নয়।

অতএব, যদি মতভেদপূর্ণ কাজটি সম্পাদনকারী ব্যক্তি (শাস্তির) ‘নস’ (সুস্পষ্ট টেক্সট)-এর অন্তর্ভুক্ত না হয়, তবে সে (অভিশাপের) যোগ্য নয়। ফলে, তাকে অভিশাপকারী ব্যক্তি এই কঠোর হুঁশিয়ারির উপযুক্ত হয়ে যায়। ফলে, সেই ‘মুজতাহিদ’গণ, যারা মতভেদের স্থানটিকে হাদীসের অন্তর্ভুক্ত বলে মনে করেন, তারাও এই কঠোর হুঁশিয়ারির উপযুক্ত হয়ে যাবেন।

সুতরাং, যদি সেই অবাঞ্ছিত পরিণতি (*মাহযূর*) মতভেদের স্থানটিকে বাদ দেওয়ার অনুমান এবং এটিকে বহাল রাখার অনুমান—উভয় ক্ষেত্রেই প্রতিষ্ঠিত হয়, তবে জানা গেল যে এটি অবাঞ্ছিত নয়, এবং হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করার ক্ষেত্রে কোনো বাধা নেই। আর যদি অবাঞ্ছিত পরিণতিটি দুটি অনুমানের কোনোটির ক্ষেত্রেই প্রতিষ্ঠিত না হয়, তবে কোনো অবাঞ্ছিত পরিণতি মোটেই আবশ্যক হয় না।

আর এর কারণ হলো, যখন পারস্পরিক আবশ্যকতা (*তালাযুম*) প্রতিষ্ঠিত হয়; এবং যখন জানা যায় যে, অস্তিত্বের অনুমানের ভিত্তিতে তাদের অন্তর্ভুক্ত হওয়া, অনস্তিত্বের অনুমানের ভিত্তিতে তাদের অন্তর্ভুক্ত হওয়াকে আবশ্যক করে: তখন দুটি বিষয়ের মধ্যে একটি প্রতিষ্ঠিত হয়: হয় ‘মালযূম’ (আবশ্যকতা সৃষ্টিকারী) এবং ‘লাযিম’ (আবশ্যকতা প্রাপ্ত) উভয়ের অস্তিত্ব—আর তা হলো তাদের সকলের অন্তর্ভুক্ত হওয়া; অথবা ‘লাযিম’ এবং ‘মালযূম’ উভয়ের অনস্তিত্ব—আর তা হলো তাদের সকলের অন্তর্ভুক্ত না হওয়া; কারণ, যখন ‘মালযূম’ পাওয়া যায়, তখন ‘লাযিম’ও পাওয়া যায়; আর যখন ‘লাযিম’ অনুপস্থিত থাকে, তখন ‘মালযূম’ও অনুপস্থিত থাকে।

আর এই পরিমাণ (আলোচনা) প্রশ্নটিকে বাতিল করার জন্য যথেষ্ট। কিন্তু আমরা যা বিশ্বাস করি তা হলো, বাস্তবে যা ঘটে তা হলো—পূর্বনির্ধারিত নীতি অনুযায়ী—উভয় অনুমানের ভিত্তিতেই তাদের অন্তর্ভুক্ত না হওয়া। আর এর কারণ হলো, কঠোর হুঁশিয়ারির (*ওয়াঈদ*) অধীনে আসা কাজটি করার ক্ষেত্রে ওযর (অজুহাত) না থাকার শর্তের উপর নির্ভরশীল। কিন্তু যার শরীয়তসম্মত ওযর রয়েছে, সে নয় (অর্থাৎ সে অন্তর্ভুক্ত নয়)।

তাকে কোনো না কোনো অবস্থায় শাস্তির (বা ভীতিপ্রদর্শনের) আওতাভুক্ত করে। আর মুজতাহিদ ক্ষমাযোগ্য, বরং তিনি পুরস্কৃত। ফলে তার ক্ষেত্রে (শাস্তির আওতাভুক্ত হওয়ার) শর্তটি বাতিল হয়ে যায়। সুতরাং তিনি এর অন্তর্ভুক্ত হন না, চাই তিনি হাদীসটিকে তার বাহ্যিক অর্থের উপর বহাল থাকার বিশ্বাস করুন, অথবা বিশ্বাস করুন যে এ বিষয়ে এমন মতপার্থক্য রয়েছে যার কারণে তিনি ক্ষমাযোগ্য। আর এটি এমন এক বাধ্যকারী ও নিরুত্তরকারী যুক্তি (বা বাধ্যবাধকতা) যা থেকে একটি মাত্র পথ ছাড়া আর কোনো নিষ্কৃতি নেই। আর তা হলো প্রশ্নকারী বলবেন: আমি স্বীকার করি যে মুজতাহিদ আলেমদের মধ্যে এমন ব্যক্তি আছেন যিনি বিশ্বাস করেন যে মতপার্থক্যের ক্ষেত্রটি শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) নসসমূহের (টেক্সটসমূহের) অন্তর্ভুক্ত এবং এই বিশ্বাসের ভিত্তিতে মতপার্থক্যের ক্ষেত্রটির উপর তাকে ভীতিপ্রদর্শন করা হয়।

যেমন, তিনি সেই কাজটি সম্পাদনকারীকে অভিশাপ দেন, কিন্তু তিনি এই বিশ্বাসে ভুল করেছেন—এমন ভুল যার জন্য তিনি ক্ষমাযোগ্য এবং পুরস্কৃত। সুতরাং তিনি অন্যায়ভাবে অভিশাপদাতার শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) আওতাভুক্ত হন না; কারণ, আমার মতে, সেই শাস্তি (ভীতিপ্রদর্শন) সর্বসম্মতভাবে হারাম অভিশাপের উপর প্রযোজ্য বলে বিবেচিত। সুতরাং যে ব্যক্তি সর্বসম্মতভাবে হারাম অভিশাপ দেয়, সে অভিশাপের উপর বর্ণিত শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) সম্মুখীন হয়। আর যখন অভিশাপ দেওয়া মতপার্থক্যের ক্ষেত্রগুলোর অন্তর্ভুক্ত হয়, তখন তা শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) হাদীসসমূহের আওতাভুক্ত হয় না।

যেমনভাবে যে কাজের হালাল হওয়া নিয়ে মতপার্থক্য রয়েছে এবং তার সম্পাদনকারীকে অভিশাপ দেওয়া শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) হাদীসসমূহের অন্তর্ভুক্ত হয় না। সুতরাং যেমন আপনি প্রথম শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) ক্ষেত্র থেকে মতপার্থক্যের স্থানকে বাদ দিয়েছেন, আমিও দ্বিতীয় শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) ক্ষেত্র থেকে মতপার্থক্যের স্থানকে বাদ দেবো। আর আমি বিশ্বাস করি যে উভয় পক্ষের শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) হাদীসসমূহ মতপার্থক্যের স্থানকে অন্তর্ভুক্ত করেনি—না কাজের বৈধতার ক্ষেত্রে, আর না তার সম্পাদনকারীকে অভিশাপ দেওয়ার বৈধতার ক্ষেত্রে। চাই তিনি কাজের বৈধতা বিশ্বাস করুন বা অবৈধতা।

কারণ আমি উভয় ক্ষেত্রেই তার সম্পাদনকারীকে অভিশাপ দেওয়া বৈধ মনে করি না, আর না তার সম্পাদনকারীকে যে অভিশাপ দিয়েছে তাকে অভিশাপ দেওয়া বৈধ মনে করি। আর আমি বিশ্বাস করি না যে কাজটি সম্পাদনকারী বা অভিশাপদাতা কেউই শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) হাদীসের অন্তর্ভুক্ত। আর আমি অভিশাপদাতার প্রতি কঠোরতা আরোপ করি না, যেমন কঠোরতা আরোপ করে সেই ব্যক্তি যে তাকে শাস্তির (ভীতিপ্রদর্শনের) সম্মুখীন মনে করে। বরং...

আমার মতে, যিনি মতভেদপূর্ণ কাজ করেছেন, তাকে অভিশাপ দেওয়া ইজতিহাদের মাসআলাসমূহের অন্তর্ভুক্ত। আর আমি বিশ্বাস করি যে, এই বিষয়ে সে ভুল করেছে, যেমন আমি বৈধতাদানকারীর ভুলও বিশ্বাস করতে পারি। কেননা মতভেদের স্থানে উক্তি বা মত তিনটি: প্রথমত: বৈধতার (জাওয়াজ) পক্ষে উক্তি। দ্বিতীয়ত: হারাম ঘোষণা এবং শাস্তির হুঁশিয়ারি (ওয়াঈদ) প্রযোজ্য হওয়ার পক্ষে উক্তি। তৃতীয়ত: এই কঠোর হুঁশিয়ারি (ওয়াঈদ) মুক্ত হয়ে হারাম ঘোষণার পক্ষে উক্তি।

আর আমি এই তৃতীয় মতটিই গ্রহণ করতে পারি: কারণ কাজটি হারাম হওয়ার এবং মতভেদপূর্ণ কাজের কর্মীকে অভিশাপ দেওয়া হারাম হওয়ার পক্ষে প্রমাণ বিদ্যমান। তবে আমি বিশ্বাস করি যে, কর্মকারীর প্রতি হুঁশিয়ারি এবং অভিশাপদাতার প্রতি হুঁশিয়ারি সংক্রান্ত যে হাদীস এসেছে, তা এই দুটি অবস্থাকে অন্তর্ভুক্ত করে না।

সুতরাং প্রশ্নকারীকে বলা হবে: যদি তুমি এই কর্মীকে অভিশাপ দেওয়াকে ইজতিহাদের মাসআলাসমূহের অন্তর্ভুক্ত বলে বৈধ মনে করো, তবে সুস্পষ্টভাবে বর্ণিত বাহ্যিক দলিলের মাধ্যমে এর ওপর প্রমাণ পেশ করা বৈধ হবে। কেননা, সেক্ষেত্রে শাস্তির হুঁশিয়ারি সংক্রান্ত হাদীস থেকে মতভেদের স্থানকে উদ্দেশ্য করার আশঙ্কা থেকে মুক্তি নেই, আর তা উদ্দেশ্য করার কারণও বিদ্যমান, সুতরাং এর ওপর আমল করা ওয়াজিব। আর যদি তুমি এটিকে ইজতিহাদের মাসআলাসমূহের অন্তর্ভুক্ত বলে বৈধ মনে না করো, তবে তাকে অভিশাপ দেওয়া সুনিশ্চিতভাবে (ক্বতঈ) হারাম হবে।

আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, যে ব্যক্তি সুনিশ্চিতভাবে হারাম অভিশাপের মাধ্যমে কোনো মুজতাহিদকে অভিশাপ দেয়, সে অভিশাপদাতার জন্য বর্ণিত হুঁশিয়ারির (ওয়াঈদ) অন্তর্ভুক্ত হবে, যদিও সে তা'বীলকারী (ব্যাখ্যাকারী) হয়—যেমন কেউ সালাফে সালেহীনের কাউকে অভিশাপ দিলে।

সুতরাং প্রমাণিত হলো যে, চক্রাকার যুক্তি (দাওর) অনিবার্য—তুমি মতভেদপূর্ণ কাজের কর্মীকে অভিশাপ দেওয়াকে সুনিশ্চিতভাবে হারাম মনে করো বা তাতে মতভেদকে বৈধ মনে করো। আর আমি যে বিশ্বাস উল্লেখ করেছি, তা উভয় অনুমানেই হুঁশিয়ারির দলিলসমূহ (নুসূস আল-ওয়াঈদ) দ্বারা প্রমাণ পেশ করাকে প্রতিহত করে না। আর এটি সুস্পষ্ট।