ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৩৩৫-৩৩৯

তা হালাল, যদিও তা নেশা সৃষ্টি করে, তবে তারা এর মধ্য থেকে নেশা সৃষ্টিকারী অংশকে হারাম মনে করেন। আর খাদ্যের (আহার্য বস্তুর) ক্ষেত্রে, কূফাবাসীগণ মদিনাবাসীদের চেয়ে অধিক কঠোর; কারণ তারা (কূফাবাসীগণ) সকল দাঁতবিশিষ্ট হিংস্র প্রাণী এবং সকল নখরবিশিষ্ট পাখিকে হারাম করার পাশাপাশি; মাংস হারাম করার ক্ষেত্রে এমনকি 'দাব্ব' (গুইসাপ বিশেষ) এবং 'দাবু' (হায়েনা)-কেও হারাম মনে করেন। আর ঘোড়া তাদের নিকট দুটি মতের একটি অনুযায়ী হারাম।

আর ইমাম মালিক (রহ.) কুরআনুল কারীমে যা এসেছে, তা নিশ্চিতভাবে (জাজিমভাবে) হারাম ঘোষণা করেন। সুতরাং, দাঁতবিশিষ্ট প্রাণীসমূহকে তিনি হয় তার (কুরআনে বর্ণিত হারামের) চেয়ে নিম্নস্তরের হারাম মনে করেন, অথবা প্রসিদ্ধ মতানুসারে তিনি সেগুলোকে মাকরূহ (অপছন্দনীয়) মনে করেন। আর তাঁর (ইমাম মালিকের) থেকে নখরবিশিষ্ট পাখিদের মাকরূহ হওয়া বর্ণিত হয়েছে। আর পাখিদের মধ্য থেকে তিনি কোনো কিছুকেই হারাম বা মাকরূহ মনে করেন না, যদিও হারাম হওয়ার স্তরভেদ রয়েছে। আর তিনি ঘোড়াকে মাকরূহ মনে করেন, এবং (তাঁর থেকে) ইবাহাত (বৈধতা) ও তাহরীম (হারাম হওয়া)-ও বর্ণিত হয়েছে।

আর যে ব্যক্তি এই অধ্যায়ের সহীহ হাদীসসমূহ নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করবে, সে জানতে পারবে যে মদিনাবাসীগণ সুন্নাহর অধিক অনুসারী। কারণ, পানীয়ের (আশরিবা) অধ্যায়ে নবী সাল্লাল্লাহু তায়ালা আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে এমন হাদীসসমূহ প্রমাণিত হয়েছে, যা সম্পর্কে অবগত ব্যক্তি মাত্রই জানেন যে সেগুলো হলো সবচেয়ে জোরালো মুতাওয়াতির (ব্যাপকভাবে বর্ণিত) হাদীসসমূহের অন্তর্ভুক্ত। বরং, 'আল-খলিতাইন' (দুই প্রকার ফল মিশ্রণ) এবং 'আল-আও'ইয়া' (নির্দিষ্ট পাত্রসমূহ) সম্পর্কে তাঁর থেকে যে নিষেধাজ্ঞা সহীহভাবে প্রমাণিত হয়েছে, তা সুন্নাহ সম্পর্কে জ্ঞান রাখেন এমন কোনো আলেমের কাছে গোপন নয়।

আর খাদ্যের (আহার্য বস্তুর) ক্ষেত্রে, যদিও বলা হয় যে ইমাম মালিক (রহ.) হারাম হওয়ার বিষয়ে কিছু সহীহ হাদীসের বিরোধিতা করেছেন, তবে এই বিষয়ে মতভেদ রয়েছে। আর যারা 'দাব্ব' (গুইসাপ বিশেষ) ও অন্যান্য প্রাণী হারাম করেছেন, তারা যে সহীহ হাদীসসমূহের বিরোধিতা করেছেন, সেই হাদীসগুলো (ইমাম মালিকের বিরোধিতার দাবিকে) প্রতিহত করে অথবা তার চেয়েও বেশি শক্তিশালী। এরপরও, পানীয়ের হাদীসসমূহের তুলনায় এই হাদীসগুলো (খাদ্য সংক্রান্ত) খুবই নগণ্য।

উপরন্তু, এই বিষয়ে মালিকের (ইমাম মালিক) পক্ষে সালাফদের থেকে আছার (উক্তি) রয়েছে, যেমন ইবনু আব্বাস, আয়িশা, আব্দুল্লাহ ইবনু উমার এবং অন্যান্যদের থেকে; এর সাথে রয়েছে কুরআনের বাহ্যিক অর্থ থেকে তাঁর ব্যাখ্যা (তা'বীল)। আর যারা পানীয়কে (নেশা সৃষ্টিকারী) হালাল মনে করে, তাদের পক্ষে কোনো নস (সুস্পষ্ট দলীল) বা কিয়াস (তুলনা) নেই; বরং তাদের মত নস এবং কিয়াস উভয়েরই বিরোধী।

উপরন্তু, খমরের (নেশা সৃষ্টিকারী বস্তুর) শ্রেণীগত নিষেধাজ্ঞা নিকৃষ্ট মাংসের (আল-লুহুম আল-খাবীসাহ) নিষেধাজ্ঞার চেয়েও কঠোর। কারণ, তা (খমর) সম্পূর্ণরূপে পরিহার করা আবশ্যক এবং যে তা পান করবে তার উপর হদ (শরীয়তের নির্ধারিত দণ্ড) কার্যকর করা আবশ্যক, আর তা সংগ্রহ বা অধিকারে রাখা বৈধ নয়।

উপরন্তু, মালিক (ইমাম মালিক) সুন্নাহতে যা এসেছে তার অনুসরণে এর (খমরের) মূল বস্তুটি ধ্বংস করে দেওয়াকে (ইতলাফ) বৈধ বলেছেন এবং এটিকে সিরকায় (ভিনেগারে) রূপান্তরিত করতে নিষেধ করেছেন। এই সবকিছুর মধ্যে সুন্নাহর এমন অনুসরণ রয়েছে যা কুফার অধিবাসীদের মধ্য থেকে যারা তাঁর বিরোধিতা করেছে, তাদের মতে নেই।

যেহেতু শারী' (আইনপ্রণেতা) কর্তৃক নেশা সৃষ্টিকারী পানীয়ের নিষেধাজ্ঞা খাদ্যের নিষেধাজ্ঞার চেয়ে কঠোর, তাই যে মতটি শারী'র অনুমোদনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, সেটিই অধিকতর বিশুদ্ধ।

যা এই বিষয়টিকে আরও স্পষ্ট করে, তা হলো— মদীনার অধিবাসীদের একটি দল গানকে (আল-গিনা) হালাল মনে করত, এমনকি এই বিষয়টি মদীনার অধিবাসীদের পক্ষ থেকে বর্ণিত হতে শুরু করে। আর নিশ্চয়ই ঈসা ইবনু ইসহাক আত-তাব্বা' বলেছেন: মালিককে (ইমাম মালিক) মদীনার কিছু অধিবাসী গানের ক্ষেত্রে যে ছাড় দেয় সে সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল? তিনি বললেন: আমাদের কাছে এটি কেবল ফাসিকরাই (পাপীরাই) করে থাকে।

এবং এটি জানা বিষয় যে, যারা পানীয়কে হালাল মনে করে, তাদের হালাল মনে করার চেয়ে এটি (গান) অপেক্ষাকৃত হালকা। কারণ, নেশা সৃষ্টিকারী পানীয়ের নিষেধাজ্ঞার ক্ষেত্রে নবী সাল্লাল্লাহু তাআলা আলাইহি ওয়া সাল্লাম থেকে সুপ্রচুর (আল-মুস্তাফীদ্বাহ) যে নসসমূহ রয়েছে, গানের নিষেধাজ্ঞার ক্ষেত্রে ততটা নেই। সুতরাং, এটি জানা গেল যে মদীনার অধিবাসীরা সুন্নাহর অধিক অনুসারী।

অতঃপর, সর্ববৃহৎ মাসআলাগুলোর মধ্যে একটি হলো—বস্তুগতভাবে হালাল বস্তুর সাথে হারাম বস্তুর মিশ্রণের মাসআলা; যেমন—পানির সাথে এবং অন্যান্য তরল পদার্থের সাথে নাপাকির (অপবিত্র বস্তুর) মিশ্রণ।

সুতরাং, কূফার অধিবাসীরা (আহলে কূফা) এমন প্রতিটি পানি বা তরল পদার্থকে হারাম গণ্য করেন, যার মধ্যে নাপাকি পতিত হয়েছে—তা অল্প হোক বা বেশি। অতঃপর, তারা সেই পরিমাণকে নির্ধারণ করেন যেখানে নাপাকি পৌঁছায় না, সেই পরিমাণ দ্বারা যেখানে নড়াচড়া (কম্পন) পৌঁছায় না। আর তারা এর পরিমাণ নির্ধারণ করেন দশ হাত বাই দশ হাত (১০x১০ হাত)।

অতঃপর, তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেন: কূপে যদি নাপাকি পতিত হয়, তবে তা পবিত্র হয় না; বরং তা সম্পূর্ণরূপে ভরাট করে দিতে হবে (*তুম্ম*)। আর তাদের ফুকাহাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেন: কূপের পানি তুলে ফেলতে হবে (*তুনযাহু*)—হয়তো নির্দিষ্ট সংখ্যক বালতি পরিমাণ, অথবা সম্পূর্ণ পানিই, যেমনটি তাদের এই মতের কারণে পরিচিত যে, নাপাকি পতিত হওয়ার ফলে পানি ও তরল পদার্থ অপবিত্র হয়ে যায়।

আর মদীনার অধিবাসীরা (আহলে মদীনা) এর বিপরীত মত পোষণ করেন। তাদের মতে, পানি অপবিত্র হয় না, যতক্ষণ না তার গুণাগুণ পরিবর্তিত হয়। কিন্তু অল্প পানি কি অল্প নাপাকির কারণে অপবিত্র হবে?—এ বিষয়ে তাদের দুটি মত রয়েছে।

আর ইমাম আহমাদের মাযহাব এর কাছাকাছি। অনুরূপভাবে ইমাম শাফিঈও। কিন্তু এই দুজন (আহমাদ ও শাফিঈ) অল্পের পরিমাণ নির্ধারণ করেন ‘কুল্লাতাইন’ (দুই কুল্লা) এর কম দ্বারা, যা ইমাম মালিকের মত থেকে ভিন্ন। আর খাদ্যদ্রব্যের ক্ষেত্রে ইমাম মালিক থেকে মতভেদ বর্ণিত আছে; অনুরূপভাবে ইমাম আহমাদের মাযহাবেও অন্যান্য তরল পদার্থের বিষয়ে মতপার্থক্য রয়েছে।

আর এটা জানা কথা যে, এই মতটিই কিতাব (কুরআন) ও সুন্নাহর সাথে অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ; কেননা, পানির নাম (পানির বৈশিষ্ট্য) অবশিষ্ট থাকে এবং যে নামের কারণে নাপাকি পতিত হওয়ার পূর্বে তা বৈধ ছিল, সেই নামও অবশিষ্ট থাকে। আর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সুন্নাহ, যেমন ‘বি’র বুদাআ’ (بِئْرِ بضاعة) এবং অন্যান্য কূপের ক্ষেত্রে, প্রমাণ করে যে পানি অপবিত্র হয় না।

আর এই মতের সাথে সেই হাদীসগুলো সাংঘর্ষিক নয়, যা মতবিরোধের স্থানে সুস্পষ্ট নয়। আর তা হলো স্থির পানিতে পেশাব করতে নিষেধ করার হাদীস; কেননা, এই বিধানটি পেশাবের জন্য সুনির্দিষ্ট হতে পারে।

আর তাদের (ফুকাহাদের) কেউ কেউ এটিকে (নিষেধাজ্ঞাকে) নির্দিষ্ট করেছেন—পেশাব তাতে (পানির মধ্যে) করা হবে, কিন্তু পেশাব যেন সেদিকে প্রবাহিত না হয়। আবার কখনো কখনো এটিকে অল্প পানির ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট করা হয়।

আবার এও বলা যেতে পারে যে, পেশাব করার নিষেধাজ্ঞা নাপাক হওয়াকে আবশ্যক করে না; বরং তা নিষিদ্ধ করা হয়েছে এই কারণে যে, যদি তা বেশি পরিমাণে করা হয়, তবে তা নাপাকির দিকে নিয়ে যায়।

এই বিষয়টি নিশ্চিত করে যে, মুসলমানদের মধ্যে এ নিয়ে কোনো মতবিরোধ নেই যে, স্থির (প্রবাহহীন) পানিতে পেশাব করার নিষেধাজ্ঞা সকল পানির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়; বরং সমুদ্রের পানি নস (স্পষ্ট দলীল) এবং ইজমা (ঐকমত্য) দ্বারা ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য। অনুরূপভাবে, বড় বড় জলাধার (মাসানিউ'ল কিবার) যা সেচে ফেলা সম্ভব নয় এবং যার এক প্রান্তের নড়াচড়া অন্য প্রান্তের নড়াচড়াকে প্রভাবিত করে না, তাতে পেশাব করলে তা নাপাক হয় না—এ বিষয়েও ঐকমত্য (ইত্তিফাক) রয়েছে।

আর সহীহ ও সুস্পষ্ট হাদীসের বিরোধিতা এমন কোনো হাদীস করতে পারে না, যা অস্পষ্টতা (ইজমাল) ও ব্যাখ্যার অবকাশ (ইহতিমাল) রাখে।

অনুরূপভাবে, ব্যবহৃত পানি (মা'উল মুসতা'মাল) এবং এর অনুরূপ পানির নাপাক হওয়া প্রসঙ্গে: মদীনাবাসীর (আহলুল মদীনা) এবং যারা তাদের সাথে একমত, তাদের মত হলো—এর পবিত্রতা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণিত সহীহ হাদীসসমূহ দ্বারা প্রমাণিত। যেমন, জাবির (রাঃ)-এর উপর তাঁর (নবী স.) ওযুর পানি ঢেলে দেওয়ার হাদীস এবং তাঁর এই বাণী: মুমিন নাপাক হয় না এবং এ জাতীয় অন্যান্য দলীল।

অনুরূপভাবে, যে শিশু (ছেলে) খাদ্য গ্রহণ করেনি, তার পেশাবের ক্ষেত্রে: মদীনাবাসীর কিছু সংখ্যক এবং যারা তাদের সাথে একমত, তাদের পক্ষে নবী সাল্লাল্লাহু তাআলা আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে সহীহ হাদীসসমূহ রয়েছে, যার বিরোধিতা অন্য কিছু করতে পারে না।

অনুরূপভাবে, ইবাদতের ক্ষেত্রে স্পষ্ট নাপাক বস্তুসমূহের (আ'ইয়ান আন-নাজাসাত) বিষয়ে মালিক (রহ.) ও মদীনাবাসীর মাযহাব সহীহ হাদীসসমূহ এবং সাহাবীদের কর্মপদ্ধতির (সীরাত) সাথে সর্বাধিক সাদৃশ্যপূর্ণ। তদুপরি, তাঁরা সেই সকল প্রাণীর পেশাব ও গোবরকে নাপাক বলেন না যাদের গোশত খাওয়া হালাল। আর এই মতের সমর্থনে নস (কুরআন-হাদীসের স্পষ্ট প্রমাণ), প্রাচীন ইজমা (ঐকমত্য) এবং ই'তিবার (যুক্তি/বিবেচনা) থেকে দশের অধিক প্রমাণ রয়েছে, যা আমরা এই স্থান ব্যতীত অন্য জায়গায় উল্লেখ করেছি। আর যারা সেগুলোকে নাপাক ঘোষণা করেন, তাদের কাছে এমন শব্দ ছাড়া আর কোনো প্রমাণ নেই যার ব্যাপকতা অনুমান করা হয় কিন্তু তা ব্যাপক নয়; অথবা এমন কিয়াস (তুলনা) যার মাধ্যমে শাখা-মাসআলাকে (ফার') মূলের (আসল) সমতুল্য মনে করা হয়, যদিও তা সেরূপ নয়।

যেহেতু নাপাকিগুলো হলো স্বয়ং নিষিদ্ধ (মুহাররাম) খাবীস (নোংরা) বস্তুর অন্তর্ভুক্ত, এবং এই বিষয়ে তাদের (মালিকীদের) মাযহাব কুফাবাসীদের (হানাফী) মাযহাব থেকে গৃহীত হয়েছে, যেমনটি খাদ্যদ্রব্যের ক্ষেত্রে হয়েছে: তাই তারা (কুফাবাসীরা) যা কিছুকে নাপাক ঘোষণা করে, তার সংখ্যা অধিকতর ব্যাপক। আর যখন তাঁকে (মালিককে) বলা হয় যে, তিনি নাপাকির ক্ষেত্রে কুকুরের মুখ দেওয়ার হাদীস (হাদীসুল উলূগ) এবং অনুরূপ হাদীসের বিরোধিতা করেছেন, তখন তা এমন বলার মতোই, যেমন বলা হয় যে তিনি শিকারী পাখির হাদীস এবং অনুরূপ হাদীসের বিরোধিতা করেছেন। এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, যিনি এমন প্রাণীর গোবর ও পেশাবকে নাপাক বলেন যার গোশত খাওয়া হালাল, অথবা এর কিছু অংশকে নাপাক বলেন, কিংবা বিড়ালের উচ্ছিষ্টকে (সু'র আল-হিররাহ) মাকরূহ মনে করেন—তাদের তুলনায় এটি (মালিকের মত) নসসমূহের (টেক্সচুয়াল প্রমাণের) কম বিরোধী।

কিছু লোক এই মত পোষণ করেন যে, মানুষের পেশাব ও মল (আযিরাহ) ব্যতীত সকল প্রকার গোবর ও পেশাব পবিত্র (ত্বাহির)। আর এই মতটি প্রমাণের দিক থেকে তাদের মতের চেয়ে দুর্বল নয়, যারা কুফাবাসী ও তাদের অনুসারীদের মধ্য থেকে মদীনাবাসীর গৃহীত বস্তুকে নাপাক ঘোষণা করেন। আর যে ব্যক্তি মদীনাবাসীর মাযহাব নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করবে এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের সুন্নাহ সম্পর্কে জ্ঞানী হবে...