ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৪৫০-৪৫৪

আর বক্তার ক্ষেত্রে তার শব্দের নিরঙ্কুশ ব্যবহার (ইতলাক)। এর কোনো নির্দিষ্ট মাপকাঠি নেই। কারণ, শ্রোতার উপলব্ধিতে প্রতিটি স্থানে কেবল সেটাই আসে, যে স্থানে সেটির উপর কোনো প্রমাণ (দলীল) নির্দেশ করে। সুতরাং, যখন সে বলে: ‘রাস্তার পিঠ (পৃষ্ঠ) ও তার মূল অংশ’, তখন তার উপলব্ধিতে কখনোই পশুর পিঠ আসে না; বরং তার কাছে এর উদ্দেশ্য হওয়া অসম্ভব।

অষ্টম জবাব: আপনার এই উক্তি যে, ‘শব্দের সামগ্রিক নিরঙ্কুশ ব্যবহার’—এটি একটি অস্পষ্ট (মুজমাল) বক্তব্য। যদি আপনি শব্দের সকল প্রকার শর্ত (ক্বয়ীদ) থেকে মুক্ত হওয়াকে উদ্দেশ্য করেন, তবে এমনটি কখনোই পাওয়া যায় না। কারণ, বিবেচনা কেবল সেই নামগুলোর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য যা প্রত্যেক বক্তার কথায় বিদ্যমান: আল্লাহ্‌র কথা, তাঁর ফেরেশতাদের কথা, তাঁর নবীদের কথা, জিনদের কথা, এবং অন্যান্য সকল আদম সন্তান ও জাতিসমূহের কথা—এগুলো অন্য কিছুর সাথে যুক্ত না হয়ে পাওয়া যায় না, হয় তা বিশেষ্যমূলক (ইসমীয়্যাহ) বাক্যের অন্তর্ভুক্তিতে অথবা ক্রিয়ামূলক (ফে’লীয়্যাহ) বাক্যের অন্তর্ভুক্তিতে।

আর তা কোনো বক্তা ছাড়া পাওয়া যায় না, এবং তা দ্বারা প্রমাণ পেশ করা যায় না, যতক্ষণ না সেই বক্তার সেই ধরনের শব্দ ব্যবহারের রীতি (আদত) জানা যায়। সুতরাং, এখানে এমন একটি শব্দ রয়েছে যা সীমাবদ্ধ (মুকাওইয়্যাদ), যা অন্যান্য শব্দের সাথে যুক্ত; এবং এমন একজন বক্তা রয়েছে যার রীতি জানা আছে; এবং এমন একজন শ্রোতা রয়েছে যে সেই শব্দ ব্যবহারের ক্ষেত্রে বক্তার রীতি সম্পর্কে অবগত। অতএব, যে কথার অর্থ বোঝা যায়, তাতে এই শর্তগুলো (ক্বয়ীদসমূহ) অপরিহার্য। ফলে শব্দটি তা থেকে নিরঙ্কুশ (মুত্বলাক্ব) হতে পারে না। যদি সে উদ্দেশ্য করে যে শব্দটি এক শর্ত থেকে নিরঙ্কুশ কিন্তু অন্য শর্ত থেকে নয়, তবে তার উল্লিখিত বিষয়টি এর উপর নির্দেশক হবে না।

সুতরাং জানা গেল যে, তার বক্তব্যটি শব্দের নিরঙ্কুশ ব্যবহার (ইতলাক) থেকে যা বোঝা যায়, সেদিকেই প্রত্যাবর্তন করে।

নবম জবাব: তাকে বলা হবে: আপনি আপনার ইচ্ছামতো যেকোনো শর্ত উল্লেখ করুন এবং এক শর্তারোপকারী (মুক্বাইয়্যিদ) ও অন্য শর্তারোপকারীর মধ্যে পার্থক্য করুন; সে এমন কিছুই উল্লেখ করতে পারবে না যা খণ্ডন করা হবে না। আর আমি আপনার জন্য সেই সংজ্ঞাগুলোর (হুদূদ) মধ্য থেকে স্পষ্ট করে দেব যা আপনি হাক্বীক্বত (আক্ষরিক অর্থ) ও মাজাযের (রূপক অর্থ) মধ্যে পার্থক্যকারী হিসেবে উল্লেখ করেন—যে আপনি যা হাক্বীক্বত হিসেবে স্থির করেছেন, তাকেই মাজায হিসেবে স্থির করবেন এবং যা... [অসমাপ্ত]

আপনি এটিকে মাজায (রূপক) বানিয়েছেন, আপনি এটিকে হাকীকাহ (আক্ষরিক) বানিয়েছেন। আর যে বক্তা ইতলাক (নিরঙ্কুশতা) ও তাকয়ীদ (সীমাবদ্ধতা) দ্বারা এর ও এর মধ্যে পার্থক্য করে, সে এমন ব্যক্তির কথা বলেছে যে যা বলছে তা সে ধারণা (তাসাওউর) করতে পারে না, তা প্রকাশ করার সামর্থ্য থাকা তো দূরের কথা; কারণ, অভিব্যক্তি (তা'বীর) হলো ধারণার (তাসাওউর) শাখা। সুতরাং যে ব্যক্তি যা বলছে তা ধারণা করতে পারে না, সে ভুল ছাড়া কিছুই বলেনি।

**পরিচ্ছেদ**

আর তার দ্বিতীয় যুক্তি হলো, তার এই উক্তি: কীভাবে? অথচ বিভিন্ন যুগের লোকেরা (আহলুল আ'সার) তাদের উক্তি ও কিতাবসমূহে আহলুল ওয়ায' (ভাষার প্রবর্তকগণ) থেকে এটিকে হাকীকাহ এবং এটিকে মাজায নামে অভিহিত করার বিষয়টি ক্রমাগতভাবে বর্ণনা করে আসছে?

উত্তরে বলা হবে: এটি এমন বিষয় যার বাতিল হওয়া নিশ্চিতভাবে জানা যায়। আহলুল ওয়ায' (ভাষার প্রবর্তকগণ) থেকে কেউ কখনো বর্ণনা করেনি যে তারা বলেছে: 'এটি হাকীকাহ এবং এটি মাজায।' আর এটি অনিবার্যভাবে (বিদ্-ইযতিরা) জানা যে, আহলুল ওয়ায' থেকে এমনটি ঘটেনি এবং যারা তাদের ভাষা বর্ণনা করেছে, তাদের কেউই তাদের থেকে এটি বর্ণনা করেনি।

বরং, যারা কুরআনের তাফসীর করেছেন এবং এর অর্থসমূহ স্পষ্ট করেছেন এবং প্রতিটি স্থানে যা নির্দেশ করে তা বর্ণনা করেছেন, সেই সাহাবীগণের (রাদিয়াল্লাহু আনহুম) থেকেও কেউ এটি উল্লেখ করেননি। তাদের মধ্যে এমন কেউ নেই যিনি বলেছেন: 'এই শব্দটি হাকীকাহ; আর এটি মাজায,' অথবা এর অনুরূপ কিছু।

না ইবনু মাসঊদ ও তাঁর সাথীগণ, না ইবনু আব্বাস ও তাঁর সাথীগণ, না যায়দ ইবনু সাবিত ও তাঁর সাথীগণ, না তাদের পরবর্তীগণ, না মুজাহিদ, না সাঈদ ইবনু জুবাইর, না ইকরিমা, না আদ-দাহহাক, না তাউস, না আস-সুদ্দী, না কাতাদাহ, না এঁরা ছাড়া অন্য কেউ, আর না ফিকহের ইমামগণের মতো কোনো ইমাম।

ইমাম চতুষ্টয় এবং অন্যান্যদের—না সাওরী, না আওযাঈ, না লাইস ইবন সা'দ, না অন্য কারো (বক্তব্যে এই পরিভাষা পাওয়া যায়)। বরং তা (এই শব্দটি) আহমাদ ইবন হাম্বলের বক্তব্যে পাওয়া যায়, কিন্তু ভিন্ন অর্থে। যেমন তা আবূ উবাইদাহ মা'মার ইবনুল মুসান্নার বক্তব্যেও ভিন্ন অর্থে পাওয়া যায়।

অনুরূপভাবে, কালামকে (বক্তব্যকে) হাকীকাহ ও মাজাযে বিভক্ত করার বিষয়টি ব্যাকরণ ও ভাষার ইমামগণের—যেমন আবূ আমর ইবনুল আলা, আবূ আমর আশ-শাইবানী, আবূ যায়দ, আল-আসমাঈ, আল-খালীল, সীবাবাইহ, আল-কিসাঈ এবং আল-ফাররা—কারো বক্তব্যেই পাওয়া যায় না। আর এদের কেউই আরবদের কাছ থেকে এই (বিভাজন) সম্পর্কে অবগত ছিলেন না।

যারা এই জ্ঞান অন্বেষণ করেছে, তারা অনিবার্যভাবে (বিল-ইযতিরার) এটি জানে। যেমন আরবদের ক্ষেত্রে অনিবার্যভাবে জানা যায় যে, তারা নাহুবিদদের (ব্যাকরণবিদদের) সেই পরিভাষা ব্যবহার করে কথা বলেনি, যা কিছু শব্দকে 'ফায়েল' (কর্তা), অন্য শব্দকে 'মাফউল' (কর্ম), এবং তৃতীয় শব্দকে 'মাসদার' (ক্রিয়ামূল) হিসেবে বিভক্ত করেছে; এবং কিছু শব্দকে 'মু'রাব' (পরিবর্তনশীল) ও কিছুকে 'মাবনি' (অপরিবর্তনশীল) হিসেবে বিভক্ত করেছে।

তবে এটা জানা যে, এটি নাহুবিদদের পরিভাষা, কিন্তু এটি অর্থগতভাবে সুসংগত (মুস্তাকীমুল মা'না)। এর বিপরীতে, যারা হাকীকাহ ও মাজায শব্দ দুটির পরিভাষা তৈরি করেছে, (তাদের বিষয়টি ভিন্ন)। কারণ এটি একটি নব-উদ্ভাবিত পরিভাষা (ইসতিলাহুন হাদিস) এবং এই অর্থে তা সুসংগত নয়। যেহেতু প্রকৃত বাস্তবতায় (নফসুল আমর) এই দুটির মধ্যে এমন কোনো পার্থক্য নেই যে, একটিকে একটি শব্দ দ্বারা এবং অন্যটিকে অন্য শব্দ দ্বারা নির্দিষ্ট করা যায়। বরং, হাকীকাহ নামটির জন্য তারা যে অর্থকে নির্দিষ্ট করেছে, তা মাজায নামে অভিহিত বস্তুর মধ্যেও পাওয়া যায়। আর মাজায নামটির জন্য তারা যে অর্থকে নির্দিষ্ট করেছে, তা হাকীকাহ নামে অভিহিত বস্তুর মধ্যেও বিদ্যমান।

আর তাদের পক্ষে এমন কিছু আনা সম্ভব নয় যা এই দুই প্রকারের মধ্যে পার্থক্যকারী হবে। আর তারা সেই দাবির দ্বারাও বাধ্য নন যা বলা হয়: "নিশ্চয়ই হাকীকীর (বাস্তব অর্থের) সংজ্ঞা (হদ) 'জিনস' (জাতি) দ্বারা গঠিত।"

এবং (এই) পার্থক্য/মীমাংসা (প্রসঙ্গে); কারণ যদি এটি সত্যও হতো, তবুও তাদের দ্বারা এটি দাবি করা হতো না। তাহলে যখন এটি বাতিল, তখন (দাবি করা হবে) কীভাবে? বরং যা কাম্য, তা হলো দুটি নামকৃত বস্তুর মধ্যে পার্থক্য করা, আর এটিই হলো শাব্দিক সংজ্ঞার (আল-হাদ্দ আল-লাফযী) অর্থ। যেমনভাবে মু'রাব (পরিবর্তনশীল) ও মাবনী (অপরিবর্তনশীল) ইসিম (বিশেষ্য), এবং ফায়েল (কর্তা) ও মাফউল (কর্ম)-এর নামকৃত বস্তুর মধ্যে পার্থক্য করা হয়; এবং অন্যান্য সকল নামের নামকৃত বস্তুর মধ্যে পার্থক্য করা হয়।

সুতরাং তাদের কাছে এমন কিছুর দাবি করা হয়, যা দ্বারা তারা তাদের নামকৃত 'হাকীকাহ' (বাস্তবতা) এবং তাদের নামকৃত 'মাজায' (রূপক)-এর মধ্যে পার্থক্য করতে পারে। আর এটি (এই পার্থক্য) বস্তুতপক্ষে (ফি নাফসি আল-আমর) বিলুপ্ত, কারণ বস্তুতপক্ষে এমন দুটি প্রকার নেই যা একে অপরের থেকে বিচ্ছিন্ন হতে পারে, যাতে একটিকে 'হাকীকাহ' এবং অন্যটিকে 'মাজায' নামে অভিহিত করা যায়।

আর এটি একটি বুদ্ধিবৃত্তিক আলোচনা (বাহস আক্বলী), যা শাব্দিক আলোচনা (বাহস লাফযী) থেকে ভিন্ন; কারণ তারা স্বীকার করে যে এই মাসআলায় বিতর্কটি শাব্দিক (লাফযী)। তারা ধারণা করেছে যে এই নামকরণ এবং পার্থক্য আরবদের থেকে স্থানান্তরিত (বা গৃহীত), কিন্তু তারা এই বিষয়ে ভুল করেছে। যেমন ভুল করে সেই ব্যক্তি, যে ধারণা করে যে এই নামকরণ ও পার্থক্য সাহাবা, তাবেয়ীন এবং ইলমের ইমামগণের (আইম্মাতুল ইলম) কথায় পাওয়া যায়। এবং এই যে, এটি ইমাম শাফেয়ী বা অন্যান্য উলামাগণ উল্লেখ করেছেন, অথবা এদের মধ্যে কেউ এই বিষয়ে কথা বলেছেন; কারণ এটি এমন একটি ভুল, যা এমন ব্যক্তির ভুলের অনুরূপ যে একটি গোষ্ঠীর উদ্ভাবিত পরিভাষার (ইসতিলাহ) ওপর প্রতিপালিত হয়েছে এবং সে মনে করে যে পূর্ববর্তী আহলুল ইলমদের (জ্ঞানীদের) পরিভাষা এটাই ছিল।

আর যে ব্যক্তি ধারণা করে যে আরবরা এই বিভাজন করেছে, অথবা এটি তাদের কাছ থেকে 'তাওক্বীফ' (সুনির্দিষ্টভাবে নির্ধারিত) হিসেবে গৃহীত হয়েছে—যেমনটি উসূলে ফিক্বহ-এর কিছু গ্রন্থকারের কথায় পাওয়া যায়—তার ভুল আরও স্পষ্ট। আর এটি (এই ভুল ধারণা) একদল লোকের কথায় পাওয়া যায়, যেমন আবুল হুসাইন আল-বাসরী, আল-ক্বাযী আবুল তাইয়্যিব, আল-ক্বাযী আবূ ইয়া'লা এবং অন্যান্যরা।

এর চেয়েও বিস্ময়কর হলো, 'আহল আল-ওয়াদ্' (ভাষার প্রবর্তকগণ) এবং বিভিন্ন যুগের মানুষের পক্ষ থেকে এই দাবির তাওয়াতুর (ব্যাপকভাবে প্রমাণিত হওয়া) দাবি করা। তাদের বক্তব্য ও কিতাবসমূহে 'আহল আল-ওয়াদ্'-এর পক্ষ থেকে এটিকে 'হাকীকত' (আক্ষরিক অর্থ) এবং ওটিকে 'মাজায' (রূপক অর্থ) নামে অভিহিত করা সর্বদা স্থানান্তরিত হয়ে আসছে। সে যে তাওয়াতুরের দাবি করেছে, সে বা অন্য কেউ একটি একক খবরও (খবর ওয়াহিদ) পেশ করতে সক্ষম হবে না, সে দাবি করা তাওয়াতুর তো দূরের কথা।

**পরিচ্ছেদ**

আর নফীকারী (অস্বীকারকারী)-দের যে যুক্তি সে উল্লেখ করেছে, সে সম্পর্কে সে বলেছে: যদি প্রশ্ন করা হয়: যদি আরবী ভাষায় কোনো মাজাযী (রূপক) শব্দ থাকে, তবে হয় তার অর্থ কোনো ক্বারীনাহ (প্রাসঙ্গিক ইঙ্গিত) দ্বারা সীমাবদ্ধ হবে; অথবা ক্বারীনাহ দ্বারা সীমাবদ্ধ হবে না। যদি প্রথমটি হয়, তবে তা ক্বারীনাহ সহ অন্য কোনো অর্থ ধারণ করে না। সুতরাং ক্বারীনাহ সহ তা সেই অর্থে হাকীকত (আক্ষরিক অর্থ) হয়ে যায়। আর যদি দ্বিতীয়টি হয়, তবে সেটিও হাকীকত; কারণ হাকীকতের অর্থ কেবল সেটাই, যা ক্বারীনাহ ছাড়া স্বাধীনভাবে অর্থ প্রদান করতে সক্ষম।

অতঃপর সে বলল: আমরা বলি: প্রথমটির জবাব হলো, মাজায (রূপক) প্রসিদ্ধি না থাকলে ক্বারীনাহ ছাড়া কোনো অর্থ দেয় না। আর মাজাযের অর্থ এটাই। আর এই বিষয়ে বিতর্কটি হলো শাব্দিক (লাফযী)। কীভাবে (এটা শাব্দিক বিতর্ক)? অথচ মাজায ও হাকীকত হলো শব্দের বৈশিষ্ট্য, অর্থের ক্বারীনাহর নয়? সুতরাং হাকীকত সমষ্টির (শব্দ ও ক্বারীনাহর) বৈশিষ্ট্য হতে পারে না।

তখন বলা হবে: সে স্বীকার করেছে যে বিতর্কটি শাব্দিক (লাফযী)। সুতরাং বলা হবে: যখন বিতর্কটি শাব্দিক, এবং এই বিভাজনটি একটি নতুন উদ্ভাবিত পরিভাষা (ইস্তিলাহ হাদিস), যা আরবরা ব্যবহার করেনি; কোনো জাতিও ব্যবহার করেনি; সাহাবা ও তাবেঈনও ব্যবহার করেননি; সালাফও ব্যবহার করেননি: তখন সেই শব্দগুলো ব্যবহারকারী ব্যক্তি অধিক উত্তম, যা তাঁরা (সালাফ) ব্যবহার করেছেন এবং যার মাধ্যমে কুরআন নাযিল হয়েছে, সেই ব্যক্তির চেয়ে যে (নতুন) পরিভাষা ব্যবহার করে।