ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৪৬০-৪৬৪

ব্যতিক্রম, শর্ত, বিশেষণ এবং বদল দ্বারা বিশেষিত কারকটির সাথে কেবল শাব্দিক অনুষঙ্গ যুক্ত হয়েছে; অথচ আপনি এটিকে রূপক (মাজায) হিসেবে গণ্য করেছেন। উপরন্তু, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের বাণী: "নিশ্চয়ই খালিদ এমন এক তলোয়ার, যা আল্লাহ মুশরিকদের বিরুদ্ধে উন্মুক্ত করেছেন," এবং আবূ বকর রাদিয়াল্লাহু আনহুর বাণী: "তিনি আল্লাহর সিংহদের মধ্য থেকে এমন এক সিংহের দিকে অগ্রসর হন না, যিনি আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের পক্ষ থেকে যুদ্ধ করেন।" এবং এর অনুরূপ বিষয়াদি, আর আপনি যা উদাহরণ হিসেবে পেশ করেছেন, যেমন তাঁর উক্তি: রাস্তার পিঠ (ظহর) এবং তার মূল অংশ (মাতন)—এগুলো হলো শাব্দিক অনুষঙ্গ, যার মাধ্যমে অর্থ জানা যায়, আর আপনার মতে এটি রূপক (মাজায)।

তৃতীয়ত: আমরা বলব: আপনি আমাদের জন্য এমন একটি মানদণ্ড (দাবিত) উল্লেখ করুন, যার দ্বারা বোঝা যায় কোন অনুষঙ্গগুলো দ্বারা তা আক্ষরিক (হাক্বীক্বাহ) হয় এবং কোন অনুষঙ্গগুলো দ্বারা তা রূপক (মাজায) হয়। কেননা এটি অসম্ভব, আপনার পক্ষে এর কোনো পথ নেই; কারণ বাস্তব ক্ষেত্রে এই পার্থক্যটিই বাতিল।

চতুর্থত: বলা হবে: ধরে নিলাম যে এটি ভাবগত অনুষঙ্গের (ক্বারীনাহ মা'নাবিয়্যাহ) মুখাপেক্ষী। যদি আপনাকে বলা হয়: 'হাক্বীক্বাহ' হলো কেবল শব্দেরই নাম, তবে শর্ত হলো, এর সাথে এমন কিছু যুক্ত হতে হবে যা এর অর্থ স্পষ্ট করে—অনুষঙ্গটি শাব্দিক হোক বা ভাবগত। আর উভয় স্থানেই 'হাক্বীক্বাহ' শব্দটি যদি শব্দের নাম হয় যা এর সাথে যুক্ত হয়েছে, তবে তা প্রত্যাখ্যান করার মতো কিছু থাকবে না।

পঞ্চমত: যদি আপনাকে বলা হয়: আমি আপনার জন্য 'হাক্বীক্বাহ' শব্দটিকে শব্দ এবং তার সাথে যুক্ত হওয়া অনুষঙ্গ (ক্বারীনাহ) উভয়েরই নাম হিসেবে গণ্য করব, নিরঙ্কুশভাবে (মুত্বলাকান)। এর উত্তরে আপনার কাছে কোনো জবাব থাকবে না, কেবল এই কথা বলা ছাড়া: আমি এটিকে কেবল শব্দ এবং শাব্দিক অনুষঙ্গের নাম হিসেবে গণ্য করব, ভাবগত অনুষঙ্গের নয়। আর এই অর্থ যদি সঠিকও হয়, তবুও আপনার কাছে কেবল একটি স্বেচ্ছাচারী দাবি (তাহাক্কুম) ছাড়া আর কিছুই থাকবে না, যার মাধ্যমে আপনি অন্য একটি স্বেচ্ছাচারী দাবির মোকাবিলা করলেন, আর আপনার স্বেচ্ছাচারী দাবিটি অধিকতর অগ্রাধিকারযোগ্য নয়।

তাহলে আপনি কীভাবে সেটিকে আপনার প্রতিপক্ষের বক্তব্যের অসারতা প্রমাণের জন্য একটি ভাবগত (বাস্তব) দলীল হিসেবে দাঁড় করান? আর এর যথার্থতা প্রমাণ করা যায় `ষষ্ঠ দিক` থেকে: আর তা হলো এই যে, বলা হবে:

আপনার এই বক্তব্য যে: কীভাবে (এটি সম্ভব), অথচ মাজায (রূপক) এবং হাকীকত (আক্ষরিক সত্য) হলো শব্দসমূহের বৈশিষ্ট্য, ভাবগত (অর্থগত) ইঙ্গিতসমূহের নয়? সুতরাং হাকীকত (আক্ষরিকতা) সমষ্টির বৈশিষ্ট্য হতে পারে না?—এর মধ্যে কেবল সেই শব্দটির নিছক বর্ণনা ছাড়া আর কিছুই নেই, যা আপনি নতুনভাবে উদ্ভাবন করেছেন।

অতএব, যখন আপনার বিরোধী (মুনাযি') আপনাকে বলবে: বরং হাকীকত হলো শব্দ এবং ভাবগত ইঙ্গিত—এই উভয় নির্দেশকের সমষ্টির নাম, তখন সে আপনার পরিভাষার বিপরীতে তার পরিভাষা পেশ করল, যা আপনার পরিভাষার চেয়েও উত্তম। কারণ সে সেই সকল বর্ণনাকেই হাকীকত (আক্ষরিক সত্য) বলেছে, যা আল্লাহ তাঁর বান্দাদেরকে শিক্ষা দিয়েছেন; অথচ আপনি সেগুলোর অনেক অংশকে বা অধিকাংশকেই মাজায (রূপক) বানিয়ে দিয়েছেন।

যদি আপনি বলেন: "তাহলে এই বিতর্কটি কেবল শাব্দিক (لفظي)"—তাহলে আপনাকে বলা হবে: "এটিই তো আপনার প্রথম উত্তর ছিল; আর তা হলো আপনার এই বক্তব্য যে: এই বিষয়ে বিতর্কটি শাব্দিক।"

তার (প্রতিপক্ষের) বক্তব্য: "এর পরে আমার আরেকটি উত্তর আছে; আর তা হলো আপনার এই বক্তব্য যে: কীভাবে (এটি সম্ভব), অথচ মাজায ও হাকীকত হলো শব্দসমূহের বৈশিষ্ট্য, ভাবগত ইঙ্গিতসমূহের নয়? সুতরাং হাকীকত সমষ্টির বৈশিষ্ট্য হতে পারে না"—এই বক্তব্য দাবি করে যে আপনি প্রথমটি ছাড়া অন্য একটি দ্বিতীয় উত্তর উল্লেখ করেছেন, অথচ এর মধ্যে সেই পরিভাষার অর্থ পুনরাবৃত্তি করা ছাড়া আর কিছুই নেই। আর তা হলো: আমরা এই বিষয়ে পারিভাষিক ঐকমত্যে পৌঁছেছি যে, ভাবগত ইঙ্গিতসমূহকে বাদ দিয়ে কেবল শব্দকেই হাকীকত নামে অভিহিত করা হবে।

সুতরাং এটি স্পষ্ট হয়ে গেল যে, আপনার কাছে এই স্বীকারোক্তি ছাড়া আর কিছুই নেই যে, এই বিতর্কটি শাব্দিক। যদি এই পরিভাষাটি সঠিক হতো, তাহলে মাজায অস্বীকারকারীগণ—যারা সকল কালামকেই হাকীকত (আক্ষরিক সত্য) নামে অভিহিত করেছেন, যখন এর মাধ্যমে উদ্দেশ্য স্পষ্ট হয়ে যায়—তারা (আপনার চেয়ে) কম ত্রুটিপূর্ণ হতেন না।

এমন ব্যক্তির অবস্থা যে উত্তম, শ্রেষ্ঠ এবং বর্ণনার দিক থেকে পূর্ণাঙ্গ বক্তব্যকে 'মাজায' (রূপক) নামে অভিহিত করেছে এবং তাকে ভাষার মধ্যে মূল (আসল) না বানিয়ে শাখা (ফার') বানিয়েছে; এবং এমন একটি নব-উদ্ভাবিত (হাদিস) রীতি হিসেবে গণ্য করেছে যা দ্বারা সে পূর্ববর্তী রীতিকে পরিবর্তন করেছে; এবং তাকে অন্যের অনুগামী (তাবী') বানিয়েছে, অনুকরণীয় (মাতবূ') নয়।

পরিচ্ছেদ:

মাজায অস্বীকারকারীরা একটি দুর্বল যুক্তি পেশ করেছে। আর তা হলো তাদের এই বক্তব্য: "এছাড়াও, এমন কোনো অবস্থা নেই যা তার জন্য নির্দিষ্ট প্রকৃত (হাক্বীক্বী) শব্দ দ্বারা প্রকাশ করা সম্ভব নয়। সুতরাং, কোনো প্রয়োজন ছাড়াই, কেবল ক্বারীনাহর (প্রাসঙ্গিক ইঙ্গিত) উপর নির্ভরশীল হয়ে, তাতে রূপক (মাজাযী) শব্দ ব্যবহার করা—তাঁদের (বাগ্মী ও প্রজ্ঞাবানদের) রীতি অনুযায়ী প্রজ্ঞা ও অলঙ্কারশাস্ত্রের (বালাগাহ) বিশেষজ্ঞদের থেকে বহু দূরে।"

আর এর জবাবে তিনি (অন্যরা) বলেছেন: দ্বিতীয়টির উত্তর হলো: প্রকৃত (হাক্বীক্বী) শব্দের পরিবর্তে রূপক (মাজাযী) শব্দ ব্যবহারের উপকারিতা এই কারণে হতে পারে যে, তা জিহ্বার জন্য হালকা; অথবা নযম (কবিতা) ও নসর (গদ্য) উভয় ক্ষেত্রেই বক্তব্যের ছন্দে তার উপযোগিতা; এবং মুত্বাবাক্বাহ (বৈপরীত্য), মুজানাসাহ (শব্দগত সাদৃশ্য), সাজ' (ছন্দময় গদ্য) এর জন্য; এবং তা'যীম (মহিমান্বিত করার) উদ্দেশ্য; এবং তাহক্বীক্ব (নিশ্চিতকরণ/গুরুত্বারোপ)-এর জন্য প্রকৃত অর্থ থেকে সরে আসা; এবং বক্তব্য থেকে কাঙ্ক্ষিত অন্যান্য উদ্দেশ্য সাধনের জন্য।

সুতরাং বলা হয়: এই যুক্তিটি দুর্বল। আর যে ব্যক্তি এই যুক্তি দিয়ে প্রমাণ পেশ করে, তার জন্য আবশ্যক হয়ে যায় যে সে বক্তব্যের হাক্বীক্বাহ (প্রকৃত) ও মাজায (রূপক)-এ বিভক্ত হওয়াকে মেনে নেবে। কিন্তু সে মাজাযের পরিবর্তে হাক্বীক্বাহ ব্যবহারকে আবশ্যক করে। আর এটি তার এই বক্তব্যের বিপরীত: "ভাষার মধ্যে কোনো মাজায নেই"; বরং যে স্থানগুলোকে তারা নাম দিয়েছে... (অসমাপ্ত)।

মাজায (রূপক) হিসেবে, যদি ভাষার মধ্যে এর ব্যবহার প্রমাণিত হয়, তাহলে এই মতানুসারে এর সবই হলো হাক্বীকাহ (আভিধানিক সত্য)। আর কিছু হাক্বীকাহ-এর অভিব্যক্তি অন্যগুলোর চেয়ে উত্তম ও অধিকতর প্রাঞ্জল (বালাগাহপূর্ণ) হয়ে থাকে। আর বর্ণনার (বায়ান) ও বালাগাহ-এর স্তরসমূহ তারতম্যপূর্ণ। আর এই সব কিছুই এমন বিষয়, যার প্রতি শব্দটি হাক্বীকাহ-এর (আভিধানিক সত্যের) পদ্ধতিতে ইঙ্গিত করে। আর শব্দটি কোনো ক্বারীনাহ (প্রাসঙ্গিক আলামত) ছাড়া ইঙ্গিত করে না।

আর যে ব্যক্তি মনে করে যে, আল্লাহ্‌র বাণী: وَاسْأَلِ الْقَرْيَةَ (আর জনপদকে জিজ্ঞেস করো) [ইউসুফ: ৮২]-এর মতো ক্ষেত্রে হাক্বীকাহ হলো দেয়ালগুলোকে জিজ্ঞেস করা; সে হলো অজ্ঞ (জাহিল)।

আর এই আলোচনা তাদের আলোচনার অনুরূপ, যারা সবাই শব্দের ব্যবহারকে অস্বীকার করে—এক অবস্থায় এক অর্থে এবং অন্য অবস্থায় অন্য অর্থে। যেমন 'ক্বারিয়াহ' (জনপদ) শব্দটি কখনো অধিবাসীদের (বাসিন্দাদের) অর্থে এবং কখনো আবাসস্থলগুলোর (ঘরবাড়ির) অর্থে ব্যবহৃত হয়। আর তারা দাবি করে যে, এর দ্বারা কেবল আবাসস্থলগুলোকেই বোঝানো হয়; আর এটা ভুল। এই ক্ষেত্রে তারা তাদের (অন্যান্যদের) সাথে একমত হয়েছে, কিন্তু তারা (অন্যান্যরা) বলে: এখানে একটি বিলুপ্ত অংশ আছে, যার অনুমান হলো: "আর জনপদের অধিবাসীদের জিজ্ঞেস করো।" আর তারা (প্রথমোক্তরা) বলে: বরং উদ্দেশ্য হলো দেয়ালগুলোকে জিজ্ঞেস করা।

আর সঠিক হলো যে, 'ক্বারিয়াহ' দ্বারা উদ্দেশ্য হলো ঐ স্থানে বসবাসকারী সম্মিলিত মানুষজন। সুতরাং এখানে 'ক্বারিয়াহ' শব্দটি দ্বারা এদেরকেই উদ্দেশ্য করা হয়েছে, যেমন আল্লাহ তাআলার বাণীতে: وَكَأَيِّنْ مِنْ قَرْيَةٍ هِيَ أَشَدُّ قُوَّةً مِنْ قَرْيَتِكَ الَّتِي أَخْرَجَتْكَ أَهْلَكْنَاهُمْ فَلَا نَاصِرَ لَهُمْ (আর এমন কত জনপদ আছে যা তোমার জনপদ অপেক্ষা অধিক শক্তিশালী ছিল, যা তোমাকে বহিষ্কার করেছে? আমি তাদের ধ্বংস করে দিয়েছি, ফলে তাদের কোনো সাহায্যকারী ছিল না)।

অনুরূপভাবে আল্লাহ তাআলার বাণী: وَكَذَلِكَ أَخْذُ رَبِّكَ إذَا أَخَذَ الْقُرَى وَهِيَ ظَالِمَةٌ (আর এভাবেই তোমার রবের পাকড়াও হয়ে থাকে, যখন তিনি জনপদসমূহকে পাকড়াও করেন, যখন তারা যালিম হয়)।

আর তাঁর বাণী: وَكَأَيِّنْ مِنْ قَرْيَةٍ عَتَتْ عَنْ أَمْرِ رَبِّهَا وَرُسُلِهِ فَحَاسَبْنَاهَا حِسَابًا شَدِيدًا وَعَذَّبْنَاهَا عَذَابًا نُكْرًا (আর কত জনপদ আছে যা তার রব ও তাঁর রাসূলগণের আদেশ অমান্য করে সীমালঙ্ঘন করেছিল? অতঃপর আমি তাদের কঠিন হিসাব নিয়েছি এবং তাদের দিয়েছি নিকৃষ্ট শাস্তি)।

আর এর অনুরূপ উদাহরণ বহুবিধ।

পরিচ্ছেদ:

আর এর পূর্ণতা আসে কুরআনে উল্লেখিত মাজায (রূপক) প্রসঙ্গে আলোচনার মাধ্যমে। কেননা তিনি (প্রতিপক্ষ) বলেছেন: আল্লাহ্‌র বাণী: তাজরী মিন তাহতিহাল আনহারু (যার তলদেশ দিয়ে নহরসমূহ প্রবাহিত হয়) সম্পর্কে ওজর পেশ করা হয়, অথচ নহরসমূহ (নদীগুলো) তো প্রবাহিত হয় না।

তখন বলা হয়: ‘নহর’ (নদী) শব্দটি ‘ক্বারিয়া’ (জনপদ) এবং ‘মীযাব’ (নর্দমা বা নালা) ইত্যাদির মতোই। এর দ্বারা কখনো ‘আল-হাল্ল’ (যা বিদ্যমান বা যা ভেতরে আছে) উদ্দেশ্য হয়, আবার কখনো ‘আল-মাহাল্ল’ (স্থান বা আধার) উদ্দেশ্য হয়। সুতরাং যখন বলা হয়: ‘নহর খনন করা হয়েছে’; তখন এর দ্বারা ‘আল-মাহাল্ল’ (স্থান) উদ্দেশ্য হয়। আর যখন বলা হয়: ‘নহর প্রবাহিত হয়েছে’; তখন এর দ্বারা ‘আল-হাল্ল’ (যা ভেতরে আছে—অর্থাৎ পানি) উদ্দেশ্য হয়।

আর তাঁর (প্রতিপক্ষের) আরেকটি উক্তি: ওয়াশতা‘আলার রা’সু শাইবা (আর মাথা শুভ্রতায় প্রজ্জ্বলিত হয়ে উঠলো) সম্পর্কে (ওজর পেশ করা হয়), অথচ এটি আগুনের প্রজ্জ্বলনের মতো প্রজ্জ্বলিত নয়। এটি (এই আপত্তি) স্বীকৃত; কিন্তু বলা হয়: ‘আল-ইশতি‘আল’ (প্রজ্জ্বলন) শব্দটি এই অর্থে ব্যবহৃত হয়নি। বরং এটি ব্যবহৃত হয়েছে সেই শুভ্রতার ক্ষেত্রে যা কালোর মধ্য থেকে আগুনের শিখার মতো ছড়িয়ে পড়েছে।

আর এটি হলো ‘তাশবীহ’ (উপমা) এবং ‘ইসতি‘আরাহ’ (রূপক)। কিন্তু তাঁর বাণী: ওয়াশতা‘আলার রা’সু (আর মাথা প্রজ্জ্বলিত হলো)—এতে ‘আল-ইশতি‘আল’ শব্দটি মাথার সাথে সীমাবদ্ধ করে ব্যবহৃত হয়েছে। শব্দটি কাঠ প্রজ্জ্বলনের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত অর্থের সম্ভাবনা রাখে না।

আর এই শব্দটি—অর্থাৎ তাঁর বাণী: ওয়াশতা‘আলার রা’সু শাইবা—কখনো এর স্থান ব্যতীত অন্য কোথাও ব্যবহৃত হয়নি। বরং এটি কেবল এই অর্থেই ব্যবহৃত হয়েছে। যদিও এই ‘ওয়াদ্’ (ভাষাগত ব্যবহার) ‘আগুন প্রজ্জ্বলিত হলো’—এই ব্যবহারের পরে পরিবর্তিত হয়, তবুও এতে কোনো ক্ষতি নেই।

আর যদি এর দ্বারা সেই অর্থকে এই অর্থের সাথে সাদৃশ্য দেওয়া উদ্দেশ্য হয়, তবেও ক্ষতি নেই। বরং এটি হলো সাধারণ নামসমূহের (আল-আসমাউল ‘আম্মাহ) বৈশিষ্ট্য, যা অবশ্যই— [অসমাপ্ত]