ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ১৮৬-১৯০

এবং বৃহৎ জনসমষ্টিকে (আস-সাওয়াদ আল-আ'যম) তারা 'হাশউ' (সাধারণ জনতা) বলে, যেমন রাফিযাহগণ তাদেরকে 'জুমহুর' (সংখ্যাগরিষ্ঠ) বলে আখ্যায়িত করে। আর 'হাশউ আন-নাস' (সাধারণ জনতা) হলো: তারা সাধারণ মানুষ এবং তাদের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ; যারা বিশিষ্ট ও স্বতন্ত্র ব্যক্তিবর্গ নন। তারা বলে, 'এরা হাশউ আন-নাস-এর অন্তর্ভুক্ত', যেমন বলা হয়, 'এরা তাদের জুমহুর-এর অন্তর্ভুক্ত'।

আর সর্বপ্রথম যিনি এই কথাটি বলেছিলেন, তিনি হলেন আমর ইবনু উবাইদ। তিনি বলেছিলেন: আব্দুল্লাহ ইবনু উমার (রাদিয়াল্লাহু আনহু) ছিলেন একজন 'হাশউয়ী' (সাধারণ জনতাভুক্ত)। সুতরাং, মু'তাযিলাহগণ জামাআতকে 'হাশউ' নামে আখ্যায়িত করেছে, যেমন রাফিযাহগণ তাদেরকে 'জুমহুর' নামে আখ্যায়িত করে।

এবং আমি বলেছিলাম—আমি জানি না প্রথম মজলিসে নাকি দ্বিতীয় মজলিসে—যে সর্বপ্রথম বলেছিল যে আল্লাহ 'জিসম' (দেহসত্তা), সে হলো হিশাম ইবনু আল-হাকাম আর-রাফিযী।

আর আমি এই শায়খকে বলেছিলাম: ইমাম আহমাদ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর শিষ্যদের মধ্যে কে সেই অর্থে 'হাশউয়ী' যা আপনি বোঝাতে চান? আল-আছরাম? আবূ দাঊদ আল-মারওয়াযী? আল-খাল্লাল? আবূ বাকর আব্দুল আযীয? আবূ আল-হাসান আত-তামিমী ইবনু হামিদ? আল-ক্বাযী আবূ ইয়া'লা? আবূ আল-খাত্তাব ইবনু আক্বীল?

এবং আমি আমার কণ্ঠস্বর উঁচু করে বলেছিলাম: তাদের নাম বলুন! আমাকে বলুন, তাদের মধ্যে কারা? তারা কারা?

ইবনু আল-খাতীবের মিথ্যাচার এবং মানুষের মাযহাবের উপর তার অপবাদের কারণে কি শরীয়াহ বাতিল হয়ে যাবে এবং দীনের নিদর্শনাবলী বিলুপ্ত হয়ে যাবে?

যেমন সে এবং অন্যান্যরা তাদের (আহলে সুন্নাহ) থেকে বর্ণনা করেছে যে তারা বলে: নিশ্চয়ই কাদীম (অনাদি) কুরআন হলো ক্বারীগণের কণ্ঠস্বর এবং লেখকদের কালি, আর নিশ্চয়ই সেই কণ্ঠস্বর ও কালি কাদীম (অনাদি) ও আযালী (চিরন্তন)। কে এই কথা বলেছে? তাদের পক্ষ থেকে এই কথা কোন কিতাবে পাওয়া গেছে? আমাকে বলুন।

এবং যেমন তাদের পক্ষ থেকে এমনও বর্ণনা করা হয়েছে যে, আল্লাহকে আখিরাতে দেখা যাবে না—সেই অনিবার্যতার ভিত্তিতে যা সে (ইবনু আল-খাতীব) দাবি করেছে এবং যে ভূমিকা সে তাদের থেকে বর্ণনা করেছে। আর আমি এই শায়খের প্রাপ্য বিষয়গুলো উল্লেখ করতে শুরু করলাম যে, তিনি জামাআতের একজন বড় ব্যক্তি।

এবং তাদের শায়খ, আর নিশ্চয়ই তাঁর মধ্যে এমন বুদ্ধি (আকল) ও দ্বীন রয়েছে যার ভিত্তিতে তাঁর সাথে আচরণ করা উচিত; এবং আমি তাঁর সামনে সম্পূর্ণ আকীদা পাঠ করার নির্দেশ দিলাম; কারণ তিনি প্রথম মজলিসে উপস্থিত ছিলেন না, বরং তারা তাঁকে দ্বিতীয় মজলিসে এনেছিল তাঁর মাধ্যমে সমর্থন লাভের জন্য (ইনতিসারান বিহী)।

আর মজলিস থেকে বের হওয়ার পর একজন বিশ্বস্ত ব্যক্তি (সিকাহ) তাঁর সম্পর্কে আমাকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি তাঁর সাথে সাক্ষাৎ করে তাঁকে বললেন: আমাকে এই মজলিস সম্পর্কে বলুন। তখন তিনি বললেন: অমুকের কোনো দোষ নেই, আর আমারও নেই। কারণ আমীর একটি বিষয় সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, আর তিনি সেটির উত্তর দিয়েছিলেন, কিন্তু আমি মনে করেছিলাম তিনি অন্য কোনো বিষয় সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছেন।

তিনি আরও বললেন: আমি তাদের বলেছিলাম, এই লোকটির উপর তোমাদের কোনো আপত্তি থাকতে পারে না, কারণ তিনি ‘তা’বীল বর্জন’ (তারকুত তা’বীল)-এর পক্ষ নিয়েছেন, আর তোমরা ‘তা’বীল’-এর মতবাদের পক্ষ নিচ্ছো। আর এই উভয় মতই আশআরীর (নিজস্ব) দুটি মত।

তিনি বললেন: আমি ‘তা’বীল বর্জন’-এর মতবাদটিই বেছে নিচ্ছি। আর তিনি তাঁর সেই ওসিয়ত (উইল) বের করলেন যা তিনি লিখেছিলেন, এবং তাতে ‘তা’বীল বর্জন’-এর মতবাদটি উল্লেখ ছিল।

বর্ণনাকারী (আল-হাকী) আমাকে বললেন: তখন আমি তাঁকে বললাম: আমার কাছে আপনার সম্পর্কে খবর পৌঁছেছে যে, মজলিসের শেষে—যখন তিনি দলটিকে তাদের নিজেদের সম্মতির উপর সাক্ষী রাখলেন—আপনি বলেছিলেন: "আমার পক্ষ থেকে কোনো অস্বীকৃতি (নাফী) বা কোনো স্বীকৃতি (ইসবাত) লিখো না।" এর কারণ কী?

তখন তিনি বললেন: দুটি কারণে। প্রথমত: আমি প্রথম মজলিসে সম্পূর্ণ আকীদা পাঠের সময় উপস্থিত ছিলাম না। আর দ্বিতীয়ত: কারণ আমার সাথীরা আমাকে ডেকেছিল যেন তারা আমার মাধ্যমে সমর্থন লাভ করতে পারে, তাই তাদের বিরোধিতা প্রকাশ করা আমার জন্য শোভনীয় ছিল না। ফলে আমি উভয় দলের ব্যাপারে নীরব থাকলাম।

আমি একাধিকবার নির্দেশ দিয়েছিলাম যে, এই শায়খের সামনে যেন সম্পূর্ণ আকীদাটি পুনরায় পাঠ করা হয়। কিন্তু জামাআতের কিছু লোক মনে করলেন যে, এটি দীর্ঘসূত্রিতা, এবং তাঁর সামনে কেবল সেই অংশটুকুই পাঠ করা হবে যে বিষয়ে তাদের প্রশ্ন রয়েছে। আর সেগুলোর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল ‘আল-হাক্বীক্বাহ’ (বাস্তবতা/প্রকৃত অর্থ) শব্দটি। তাই তারা সেটি তাঁর সামনে পাঠ করল। তখন তিনি শব্দের অর্থগত তাৎপর্য (দালালাতুল লাফয) সম্পর্কিত একটি চমৎকার আলোচনা পেশ করলেন। আমি সেটির প্রশংসা করলাম এবং তার জন্য তাঁর স্তুতি করলাম।

এবং আমি বললাম: এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, আল্লাহ তাআলা প্রকৃত অর্থেই (হাক্বীক্বাতান) ‘হায়্য’ (চিরঞ্জীব), প্রকৃত অর্থেই ‘আলীম’ (মহাজ্ঞানী), প্রকৃত অর্থেই ‘সামী’ (শ্রবণকারী), প্রকৃত অর্থেই ‘বাসীর’ (দ্রষ্টা)। আর এটি আহলুস সুন্নাহ এবং সকল ফিরকার সিফাতীয়াহদের (আল্লাহর গুণাবলীতে বিশ্বাসী) মধ্যে সর্বসম্মত বিষয়; যদিও কিছু আহলুল বিদআত (বিদআতী গোষ্ঠী) এর কোনো কোনো অংশ নিয়ে বিতর্ক করে থাকে।

তবুও এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, আল্লাহ বিদ্যমান (মাওজুদ) এবং সৃষ্টবস্তুও বিদ্যমান (মাওজুদ)। আর ‘আল-উজুদ’ (বিদ্যমানতা) শব্দটি—তা তাদের উভয়ের (স্রষ্টা ও সৃষ্টির) ক্ষেত্রে কেবল শব্দগত অংশীদারিত্বের (লাফযী ইশতিরাক) মাধ্যমে প্রযুক্ত হোক, অথবা এমন তাওয়াত্বু’র (পূর্ণ সমার্থকতা) মাধ্যমে প্রযুক্ত হোক যা শব্দ ও অর্থের দিক থেকে অংশীদারিত্বকে অন্তর্ভুক্ত করে, অথবা ‘তাশকীক’ (গুণগত পার্থক্যসহ প্রয়োগ)-এর মাধ্যমে প্রযুক্ত হোক, যা তাওয়াত্বু’রই একটি প্রকার—সুতরাং, প্রতিটি মতানুসারে: আল্লাহ প্রকৃত অর্থেই বিদ্যমান (মাওজুদ হাক্বীক্বাতান) এবং সৃষ্টবস্তুও প্রকৃত অর্থেই বিদ্যমান (মাওজুদ হাক্বীক্বাতান)। আর স্রষ্টা ও সৃষ্টির ওপর প্রকৃত অর্থে (হাক্বীক্বাহর) মাধ্যমে নাম প্রয়োগ করার কারণে কোনো আপত্তিকর বিষয় (মাহযূর) আবশ্যক হয় না।

এবং আমি সেই স্থানে এই তিনটি মতের কোনো একটিকে অন্যটির ওপর প্রাধান্য দেইনি; কারণ আমার উদ্দেশ্য আমার কাঙ্ক্ষিত লক্ষ্য অনুযায়ী অর্জিত হয়েছিল। আর আমার উদ্দেশ্য ছিল সকল ফিরকার মতানুসারে আমি যা উল্লেখ করেছি তা সুপ্রতিষ্ঠিত করা এবং আমি যা উল্লেখ করেছি তার ওপর সালাফ (পূর্বসূরি) ও তাদের অনুসারীদের ঐকমত্য স্পষ্ট করা। এবং এই বিষয়টিও স্পষ্ট করা যে, চার মাযহাবের বিশিষ্ট ইমামগণ, আশআরী এবং তাঁর প্রধান অনুসারীগণও আমার উল্লিখিত মতের ওপরই ছিলেন।

কেননা দ্বিতীয় মজলিসের পূর্বে শাফিঈ মাযহাবের এবং আশআরী ও হানাফী মাযহাবের সাথে সম্পৃক্ত প্রবীণ আলিমগণসহ অন্যান্যরা আমার সাথে সাক্ষাৎ করেছিলেন—যাদের এই মজলিস (আলোচনা সভা) নিয়ে প্রচণ্ড ভয় ছিল, এবং তারা এতে বিরোধীদের বিজয় লাভের আশঙ্কা করছিলেন, আর তারা নিজেদের জীবন নিয়েও ভীত ছিলেন।

ঐক্যচ্যুতি (তথা মতপার্থক্য) থেকে। যদি এমন দলীল প্রকাশ করা হতো যা দ্বারা আমি যা উল্লেখ করেছি তা সমর্থিত হয়, অথবা যদি তাদের (ঐ দলগুলোর) ইমামদের মধ্যে এমন কেউ না থাকত যিনি এর সাথে একমত পোষণ করেন, তবে তা একটি দলে পরিণত হতো। আর সাধারণ মজলিসসমূহে তাদের জন্য তাদের দলগুলোর মতবাদ থেকে বেরিয়ে আসা কঠিন হতো, কারণ এর ফলে তাদের শত্রুরা তাদের লক্ষ্য অর্জনে সক্ষম হয়ে উঠত।

সুতরাং, যখন তাদের মাযহাবসমূহের ইমামদের মধ্যে এমন কেউ থাকেন যিনি এই কথা বলেন, এবং এর উপর প্রমাণ প্রতিষ্ঠিত হয়, আর এটা স্পষ্ট হয়ে যায় যে এটি সালাফদের মাযহাব: তখন তাদের পক্ষে এই মত প্রকাশ করা সম্ভব হয়, সাথে সাথে তারা অন্তরে যা বিশ্বাস করে যে এটিই সত্য।

এমনকি হানাফী মাযহাবের একজন প্রবীণ ব্যক্তি—যখন তিনি আমার সাথে মিলিত হয়েছিলেন—আমাকে বলেছিলেন: আপনি যদি বলেন যে এটি আহমদের মাযহাব এবং এর উপর অটল থাকেন, তবে বিতর্ক বন্ধ হয়ে যাবে।

তাঁর উদ্দেশ্য ছিল যে, এটি একটি অনুসরণীয় মাযহাব—এই কথা বলে আপনার পক্ষ থেকে বিরোধীদের প্রতিহত করা সম্ভব হবে, এবং সমর্থক ও বিরোধী উভয়েই প্রকাশ্যে ঐকমত্য প্রকাশের ঝামেলা থেকে স্বস্তি পাবে।

আমি বললাম: আল্লাহর কসম, না; এই বিষয়ে আহমাদ ইবনে হাম্বলের কোনো বিশেষত্ব নেই। বরং এটি উম্মাহর সালাফ এবং আহলে হাদীসের ইমামগণের আকীদা (বিশ্বাস)। আমি আরও বললাম: এটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের আকীদা। আর আমি যে শব্দই উল্লেখ করি না কেন, আমি তার সমর্থনে একটি আয়াত, অথবা একটি হাদীস, অথবা সালাফী ইজমা (ঐকমত্য) উল্লেখ করি।

এবং আমি উল্লেখ করি সেই ব্যক্তিকে যিনি মুসলিমদের সকল দল, চার ফুকাহা (চার ইমাম), মুতাকাল্লিমীন (কালামশাস্ত্রবিদ), আহলে হাদীস এবং সূফীদের মধ্য থেকে সালাফদের পক্ষ থেকে ইজমা (ঐকমত্য) বর্ণনা করেছেন।

আর আমি শাফেয়ী মাযহাবের প্রবীণদের মধ্যে যারা আমার সাথে কথা বলেছিলেন, তাদের উদ্দেশ্যে বললাম—এটা স্পষ্ট করার জন্য যে আমি যা উল্লেখ করেছি তা সালাফদের বক্তব্য এবং শাফেয়ীর অনুসারী ইমামগণের বক্তব্য। আর আমি আশআরী এবং তাঁর অনুসারী ইমামগণের সেই বক্তব্যগুলোও উল্লেখ করি যা এই বিরোধীদের খণ্ডন করে, যাতে প্রত্যেক শাফেয়ী এবং আশআরীর মত পোষণকারী ব্যক্তি এর দ্বারা বিজয়ী হতে পারে।

যা সালাফের মাযহাবের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এবং আমি স্পষ্ট করে দেব যে, তাঁর (আশআরীর) পক্ষ থেকে সিফাতে খবরিয়্যাহ (বর্ণনামূলক গুণাবলী)-এর তা'বীল (রূপক ব্যাখ্যা) সংক্রান্ত যে মতটি বর্ণিত, তা তাঁর বক্তব্যে ভিত্তিহীন। বরং এটি তাঁর অনুসারীদের একটি দলের মত। সুতরাং আশআরীয়াদের দুটি মত রয়েছে, আশআরীর নিজের দুটি মত নেই।

যখন আমি মজলিসে উল্লেখ করলাম যে, আল্লাহর সকল নাম—যা দ্বারা মাখলুককেও নামকরণ করা হয়েছে—যেমন 'আল-উজুদ' (অস্তিত্ব) শব্দটি, যা তিনটি মতানুসারে ওয়াজিব (অপরিহার্য সত্তা) এবং মুমকিন (সম্ভাব্য সত্তা) উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রকৃত অর্থে প্রযোজ্য (বা আরোপিত):

তখন দুজন বড় পণ্ডিত বিতর্ক করলেন যে, এটি কি ইশতিরাক (অংশীদারিত্বমূলকভাবে/equivocally) নাকি তাওয়াতু (ঐকমত্যমূলকভাবে/univocally) প্রযোজ্য? তাদের একজন বললেন: এটি মুতাওয়াতি (ঐকমত্যমূলক), আর অন্যজন বললেন: এটি মুশতাক (অংশীদারিত্বমূলক); যাতে তারকীব (সংমিশ্রণ/যৌগিকতা) আবশ্যক না হয়।

আর এই (দ্বিতীয়) ব্যক্তি বললেন: ফখরুদ্দীন (আল-রাযী) উল্লেখ করেছেন যে, এই বিতর্কটি এই ভিত্তির উপর প্রতিষ্ঠিত যে, তাঁর (আল্লাহর) অস্তিত্ব কি তাঁর সারসত্তা (মাহিয়্যাহ)-এর অভিন্ন, নাকি ভিন্ন?

সুতরাং যে ব্যক্তি বলেন যে, প্রত্যেক বস্তুর অস্তিত্বই তার সারসত্তার অভিন্ন, তিনি বলেন: এটি ইশতিরাক (অংশীদারিত্বমূলকভাবে) প্রযোজ্য। আর যে ব্যক্তি বলেন যে, তার অস্তিত্ব তার সারসত্তা থেকে অতিরিক্ত একটি পরিমাণ, তিনি বলেন: এটি তাওয়াতু (ঐকমত্যমূলকভাবে) প্রযোজ্য।

অতএব, প্রথম ব্যক্তির গ্রহণ (বা মত) সেই ব্যক্তির মতকে প্রাধান্য দেয়, যিনি বলেন: অস্তিত্ব হলো সারসত্তা থেকে অতিরিক্ত; যাতে তিনি এই মতকে সমর্থন করতে পারেন যে, এটি তাওয়াতু (ঐকমত্যমূলকভাবে) প্রযোজ্য।

তখন দ্বিতীয় ব্যক্তি বললেন: আশআরী এবং আহলুস সুন্নাহর মাযহাব এটি নয় যে, তাঁর (আল্লাহর) অস্তিত্ব তাঁর সারসত্তার অভিন্ন। ফলে প্রথম ব্যক্তি তা অস্বীকার করলেন।

তখন আমি বললাম: কিন্তু আহলুস সুন্নাহর মুতাকাল্লিমীনদের (কালামশাস্ত্রবিদদের) মতে, প্রত্যেক বস্তুর অস্তিত্বই তার সারসত্তার অভিন্ন;