ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ১৩০-১৩৪

অনুরূপভাবে তাঁর (আল্লাহর) বাণী: আর তোমাদের জন্য তোমাদের স্ত্রীদের রেখে যাওয়া সম্পত্তির অর্ধেক (সূরা নিসা, ৪:১২)। কেননা এর অর্থ এই নয় যে, সকল স্বামীর জন্য সকল স্ত্রীর রেখে যাওয়া সম্পত্তির অর্ধেক। বরং প্রত্যেক (স্বামীর) জন্য কেবল তার স্ত্রী যা রেখে গেছে তার অর্ধেক। অনুরূপভাবে তাঁর বাণী: আর যারা ঈমান এনেছে এবং তাদের সন্তান-সন্ততি ঈমানের সাথে তাদের অনুসরণ করেছে, আমরা তাদের সাথে তাদের সন্তান-সন্ততিকে মিলিত করে দেবো (সূরা আত-তূর, ৫২:২১)। এর অর্থ কেবল এই যে, প্রত্যেক (পিতা)-কে তার সন্তান-সন্ততি অনুসরণ করেছে; এর অর্থ এই নয় যে, সন্তান-সন্ততির প্রত্যেকেই পিতাদের প্রত্যেকের অনুসরণ করেছে। আর এই ধরনের ব্যবহার (ভাষায়) প্রচুর দেখা যায়। যেমন কেউ যদি বলে: ‘লোকেরা তাদের গৃহে, তাদের স্ত্রীদের সাথে, তাদের সম্পদে হস্তক্ষেপ করছে এবং তাদের সন্তানদের উপর খরচ করছে’—এবং অনুরূপ বিষয়াদি।

অতঃপর, তিনটি বিষয় যা স্পষ্ট করে যে ওয়াক্ফের ক্ষেত্রে এই অর্থটি (অর্থাৎ ব্যক্তিগত বণ্টন) প্রবল। প্রথমত: অধিকাংশ ওয়াক্ফকারী প্রত্যেক পিতার অংশ তার সন্তানের দিকে স্থানান্তরিত করে দেন, তারা (সম্পত্তির) হস্তান্তরকে পুরো স্তর শেষ হওয়া পর্যন্ত বিলম্বিত করেন না। আর আধিক্য হলো শক্তির প্রমাণ; বরং প্রাধান্যেরও (প্রমাণ)। দ্বিতীয়ত: সন্তানদের উপর ওয়াক্ফ করার উদ্দেশ্য সাধারণত এটাই থাকে যে, তা এমন উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত সম্পত্তির মতো হবে যা বিক্রি করা সম্ভব নয়। কেননা প্রধান উদ্দেশ্য হলো, সন্তান-সন্ততি এমনভাবে তা থেকে উপকৃত হবে যাতে তারা মূল সম্পত্তিকে বিলীন করতে না পারে।

উপরন্তু, ওয়াক্ফ ও মীরাসের মধ্যে এখানে একটি সাদৃশ্য রয়েছে এই দিক থেকে যে, উভয়ের ক্ষেত্রেই সন্তানের অনুপস্থিতিতে সন্তানের সন্তানের দিকে (সম্পত্তির) হস্তান্তর শর্তযুক্ত। অতঃপর, এই ধরনের অভিব্যক্তি যদি মীরাসের ক্ষেত্রে সাধারণভাবে প্রয়োগ করা হতো, যেমন আল্লাহ তাআলা তাঁর বাণীতে সাধারণভাবে প্রয়োগ করেছেন: আর তোমাদের জন্য তোমাদের স্ত্রীদের রেখে যাওয়া সম্পত্তির অর্ধেক।

وَلَهُنَّ الرُّبُعُ مِمَّا تَرَكْتُمْ (আর তোমাদের রেখে যাওয়া সম্পত্তির এক-চতুর্থাংশ তাদের [স্ত্রীদের] জন্য)—তা থেকে কেবল ব্যক্তিগণের উপর ব্যক্তিগণের বণ্টনের সাদৃশ্যই (মুকা-বালাতুত তাওযী') বোঝা যায়; সমষ্টির সাথে সমষ্টির সাদৃশ্য নয়, আর না প্রত্যেক এককের সাথে প্রত্যেক এককের সাদৃশ্য, আর না প্রত্যেক এককের সাথে সমষ্টির সাদৃশ্য। যেমন যদি কোনো ফকীহ (ইসলামী আইনজ্ঞ) কোনো ব্যক্তিকে বলেন: ‘তোমার সম্পদ তোমার উত্তরাধিকারীদের নিকট স্থানান্তরিত হবে, অতঃপর তাদের উত্তরাধিকারীদের নিকট।’ তবে তা থেকে এটাই বোঝা যায় যে, প্রত্যেক ব্যক্তির সম্পদ তার উত্তরাধিকারীর নিকট স্থানান্তরিত হবে। সুতরাং তার এই উক্তি: ‘তাদের সন্তানদের উপর, অতঃপর তাদের সন্তানদের সন্তানদের উপর’ অনুরূপ হওয়া উচিত; হয় নিহিতার্থের ভিত্তিতে (সালাহান), নয়তো স্পষ্টতার ভিত্তিতে (যুহূরান)।

তৃতীয়ত: তার এই উক্তি: ‘তাদের সন্তানদের মধ্যে’—এই সম্বন্ধের (ইদাফাহ) ক্ষেত্রে প্রত্যেক ব্যক্তির সাথে প্রত্যেক ব্যক্তির সাদৃশ্য হওয়া অসম্ভব। কারণ সন্তানদের মধ্যে প্রত্যেক একক ব্যক্তি পিতামাতার প্রত্যেক একক ব্যক্তির সাথে সম্বন্ধযুক্ত নয়। বরং অর্থ হলো: ‘অতঃপর সন্তানদের মধ্যে প্রত্যেক এককের যা প্রাপ্য, তার উপর।’ সুতরাং যদি সে বলে: ‘আমি যায়েদ, আমর ও বকরের জন্য ওয়াকফ করলাম, অতঃপর তাদের সন্তানদের জন্য।’ তবে সর্বনামটি (দমীর) যায়েদ, আমর ও বকরের দিকে প্রত্যাবর্তন করে এবং এই সাদৃশ্যটি হলো বণ্টনের সাদৃশ্য। আর এই বক্তব্যে দুটি অর্থ রয়েছে: সম্বন্ধ (ইদাফাহ) এবং পর্যায়ক্রম (তারতীব)।

সুতরাং যদি সম্বন্ধের সাদৃশ্য বণ্টনের সাদৃশ্য হয়, তবে পর্যায়ক্রমের সাদৃশ্যও বণ্টনের সাদৃশ্য হওয়া সম্ভব। যেমন, তাঁর বাণী يُرْضِعْنَ أَوْلَادَهُنَّ (তারা তাদের সন্তানদের দুধ পান করাবে) (সূরা তালাক ৬৫:৬), যেহেতু এতে দুধ পান করানো (ইরদা') এবং সম্বন্ধের (ইদাফাহ) অর্থ রয়েছে, আর সম্বন্ধটি বণ্টিত, তাই দুধ পান করানোও বণ্টিত হবে। আর তাঁর বাণী وَلَكُمْ نِصْفُ مَا تَرَكَ أَزْوَاجُكُمْ (আর তোমাদের জন্য তোমাদের স্ত্রীরা যা রেখে গেছে তার অর্ধেক) (সূরা নিসা ৪:১২), যেহেতু এতে বণ্টিত সম্বন্ধের অর্থ রয়েছে, তাই প্রাপ্য অধিকারও (ইসতিহক্বাক্ব) বণ্টিত হবে।

আর এটি আপনার নিকট স্পষ্ট করে যে, এই ধরনের (আইনি) ক্ষেত্রে বণ্টনের সাদৃশ্য শক্তিশালী, তা প্রাধান্যপ্রাপ্ত (রাজ়িহা) হোক, বা কম প্রাধান্যপ্রাপ্ত (মারজূহা) হোক, অথবা সমতুল্য (মুক্বাফিয়া) হোক।

আর ওয়াকফের ক্ষেত্রে সাধারণভাবে ব্যবহৃত হলে এই বাক্যটির আইনি বাধ্যবাধকতা (ফলাফল) নিয়ে মানুষের মধ্যে মতভেদ রয়েছে। যদিও তাদের মধ্যে অনেকেই বা অধিকাংশরাই বন্টন ছাড়া এক গোষ্ঠীর পর আরেক গোষ্ঠীর ক্রমবিন্যাসকে প্রাধান্য দেন, যেমন আমাদের এই উক্তিতে: ‘এদের জন্য, অতঃপর মিসকিনদের জন্য।’ আর সাধারণভাবে ব্যবহৃত হলে এর আইনি বাধ্যবাধকতা নিয়ে আমাদের সাথীদের (মাযহাবের পণ্ডিতদের) দুটি অভিমত রয়েছে, যদিও তারা এই উক্তিতে—‘আমি এই দুজনের জন্য ওয়াকফ করলাম, অতঃপর মিসকিনদের জন্য’—কোনো মতভেদ উল্লেখ করেননি। আর দুটি অভিমতের একটি অনুসারে উভয়ের মধ্যে পার্থক্য হলো যা আমরা পূর্বে পেশ করেছি।

আর শাফিঈ মাযহাবের পণ্ডিতদের নিকট প্রসিদ্ধ মত হলো যে, এটি এক গোষ্ঠীর পর আরেক গোষ্ঠীর ক্রমবিন্যাসের জন্য। আর তাদের একটি অভিমত হলো: যে ব্যক্তি সন্তান রেখে বা সন্তান ছাড়া মারা যায়, তার অংশ মাঝখানে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। আর তাদের কেউ কেউ একটি অভিমত বের করেছেন যে, মৃত ব্যক্তির অংশ দ্বিতীয় স্তরের সকল গোষ্ঠীর কাছে স্থানান্তরিত হয়।

তবে এখানে উদ্দেশ্য এই নয় যে, যদি এই শব্দটি সাধারণভাবে ব্যবহৃত হয়, তবে তার আইনি বাধ্যবাধকতা নিয়ে আলোচনা করা। কেননা আমরা কেবল এই স্বীকার করে নেওয়ার ভিত্তিতেই আলোচনা করছি যে, এটি এক গোষ্ঠীর পর আরেক গোষ্ঠীর ক্রমবিন্যাস দাবি করে; কারণ অন্য অনুমানের ভিত্তিতে আলোচনা স্পষ্ট। কিন্তু শব্দটি যে উভয় অর্থের জন্য উপযুক্ত, তা আমরা যা বলেছি তা যে ব্যক্তি উপলব্ধি করে, সে তাতে বিতর্ক করে না।

আর যখন প্রমাণিত হলো যে এটি উপযুক্ত, তখন এটি জানা কথা যে, শব্দটি যদি এমন কিছুর সাথে যুক্ত হয় যা তার জন্য উপযুক্ত দুটি অর্থের মধ্যে একটিকে নির্দিষ্ট করে, তবে সে অনুযায়ী আমল করা ওয়াজিব। আর কোনো বুদ্ধিমান ব্যক্তি সন্দেহ করে না যে, দ্বিতীয় বাক্যটি স্পষ্ট করে দেয় যে ওয়াকফকারী প্রত্যেক পিতার অংশ তার সন্তানের কাছে স্থানান্তরিত করার উদ্দেশ্য করেছেন। অন্যথায়, তাদের কেউ সন্তান রেখে মারা যাক বা সন্তান ছাড়া মারা যাক—উভয়ের মধ্যে কোনো পার্থক্য থাকত না। বরং শর্তটি উল্লেখ করার কোনো প্রয়োজনই থাকত না। সর্বোচ্চ যা বলা যেতে পারে তা হলো: যদি তা মাফহুমের (ধারণার) ইঙ্গিত থেকে মুক্ত থাকত, তবে তা হতো তাগিদ (নিশ্চিতকরণ)। সুতরাং বলা হয়: এটিকে তাগিদ হিসেবে গ্রহণ করার চেয়ে তা’সীস (নতুন বিধান প্রতিষ্ঠা) হিসেবে গ্রহণ করা অধিক উত্তম।

জেনে রাখুন যে, এই তাৎপর্য (দালালাহ) কয়েকটি বিষয় থেকে উৎসারিত: প্রথমত, বণ্টনের বিন্যাসের জন্য প্রথম শব্দটির উপযোগিতা।

দ্বিতীয়ত, মাফহুম (ধারণাগত অর্থ) বিশেষত্বের (ইখতিসাস) ইঙ্গিত দেয়। আর এটি এমন বিষয় যা কোনো বুদ্ধিমান ব্যক্তি বিতর্ক করে না, যদিও সে এটিকে দলীল হিসেবে গণ্য করার ক্ষেত্রে বিতর্ক করতে পারে।

তৃতীয়ত, তা'সীস (নতুন অর্থ প্রতিষ্ঠা) তা'উকীদ (পুনঃনিশ্চিতকরণ) অপেক্ষা অগ্রগণ্য। আর এটি দুই দলীলের মধ্যে বিরোধের (তা'আরুদ) ক্ষেত্র নয়; না এটি মুতলাক (শর্তহীন) বক্তব্যকে শর্তযুক্ত করার (তাক্বয়ীদ) ক্ষেত্র। বরং এটি এমন শব্দের ব্যাখ্যার ক্ষেত্র যার মধ্যে দুটি অর্থের সম্ভাবনা রয়েছে।

যদি তোমরা বলো: প্রথম শব্দটি যদি সমষ্টির বিন্যাসের ক্ষেত্রে স্পষ্ট (যাহির) হয়, তবে এটি যাহির (বাহ্যিক অর্থ) থেকে বিচ্যুতি (সরফ)। আর যদি তোমরা বলো: এটি সম্ভাব্য (মুহতামাল) অথবা বণ্টনের ক্ষেত্রে স্পষ্ট (যাহির): তবে আমরা তোমাদেরকে অস্বীকার করব (বাধা দেব)। আর যদি তোমরা বলো যে, শব্দকে স্পষ্টতা (যুহুর) বা পূর্ণতা (ইকমাল) দ্বারা বিশেষিত করা যায় না তার পূর্ণতা লাভ ছাড়া, আর প্রথমটি পূর্ণতা লাভ করেনি: তবে এটিই হলো প্রথম দলীল। তাহলে উভয়ের মধ্যে পার্থক্য কী?

আমরা বলব: প্রথম দলীলে এই ব্যাখ্যা রয়েছে যে, প্রথম শব্দটি যদি শর্তহীনভাবে (ইতলাক্ব) এমন নস (টেক্সট) হতো যা তা'বীল (ব্যাখ্যা) গ্রহণ করে না, তবে এটিকে এমন কিছুর সাথে যুক্ত করা যা এটিকে শর্তযুক্ত করে, সেই তাৎপর্যকে বাতিল করে দেয়। যেমন যদি কেউ বলে: ‘আমি যায়িদের জন্য ওয়াকফ করলাম,’ অতঃপর বলে: ‘যদি সে দরিদ্র হয়।’ তবে এটিকে সম্ভাব্য শব্দের ব্যাখ্যা হিসেবে গণ্য করা হয় না, বরং এটি হলো শর্তযুক্তকরণ (তাক্বয়ীদ)।

আর এই দলীলে এই ব্যাখ্যা রয়েছে যে, প্রথম শব্দটি দুটি অর্থের জন্য সম্ভাব্য (মুহতামাল), এবং তার পরের অংশ থেকে বিচ্ছিন্ন না হওয়া পর্যন্ত সেটিকে দুটির মধ্যে কোনো একটির ক্ষেত্রে স্পষ্টতা (যুহুর) দ্বারা বিশেষিত করা বৈধ নয়। কিন্তু যখন তা তার পরের অংশের সাথে সংযুক্ত হয়, তখন সেই সংযোগ দুটি অর্থের মধ্যে একটিকে স্পষ্ট করে দেয়।

আপনাদের এই উক্তি যে, ‘প্রথম শব্দটি হয় দুটির কোনো একটির ক্ষেত্রে ‘জাহির’ (সুস্পষ্ট) হবে, অথবা ‘মুহতামাল’ (সম্ভাবনাময়) হবে।’ আমরা বলি: তা সমাপ্ত হওয়ার আগে, এটিকে ঐ তিনটি (অবস্থার) কোনো একটি দ্বারা বিশেষিত করা যায় না। বরং এটিকে ঐ তিনটি অর্থের জন্য উপযুক্ত (সালাহ) হিসেবে বিশেষিত করা যেতে পারে। আর এর ক্ষেত্রে কখনোই ‘জাহিরকে সরিয়ে দেওয়া’ (সার্ফ লিজ-জাহির) বলা যাবে না। কারণ যে কথা এখনো সমাপ্ত হয়নি, তার কোনো ‘জাহির’ (সুস্পষ্ট অর্থ) থাকে না। বরং কথার ‘জাহির’ (সুস্পষ্ট অর্থ) হলো সেটাই, যা বক্তার কথা শেষ হওয়ার পর তা থেকে প্রকাশিত হয়।

আর এর মাধ্যমেই প্রথম শব্দটির ‘উমুম’ (ব্যাপকতা/সাধারণতা) সংক্রান্ত ভুলের উৎস স্পষ্ট হয়ে যায়। কেননা তার এই উক্তি: "আমার সন্তানদের জন্য, অতঃপর তাদের সন্তানদের জন্য।" এটি তার সন্তানদের সন্তানদের ক্ষেত্রে নিঃসন্দেহে ‘আম্ম’ (ব্যাপক)। সুতরাং তাদের কাউকেই বাদ দেওয়া জায়েজ নয়। আর এটি ‘তারতীব’ (ক্রম/পর্যায়ক্রম) এরও দাবি রাখে। কেননা সন্তানরা, সন্তানদের সন্তানদের উপর পর্যায়ক্রমিকভাবে বিন্যস্ত।

কিন্তু এই ‘উমুম’ (ব্যাপকতা)-এর প্রকৃতি কী? এটি কি ‘উমুমুত তাফসীর ওয়াত-তাওযী’ (ব্যাখ্যা ও বণ্টনের ব্যাপকতা), যা প্রতিটি ব্যক্তির বিপরীতে একটি ব্যক্তির দাবি রাখে? নাকি এটি ‘উমুমুশ-শিয়া’ (বিস্তৃতির ব্যাপকতা), যা প্রতিটি ব্যক্তির বিপরীতে সকল ব্যক্তির দাবি রাখে?

আর যে ব্যক্তি দাবি করে যে, এই ক্ষেত্রে শব্দটি ‘সরীহ’ (সুস্পষ্ট), এই অর্থে যে এটি এর উপর ‘নস’ (অকাট্য প্রমাণ), তবে সে ব্যক্তি সামঈ (শ্রুতিনির্ভর) প্রমাণাদি এবং শরঈ (শরীয়তসম্মত) বিধানাবলী সম্পর্কে অজ্ঞ, এবং স্বাভাবিক বুদ্ধিবৃত্তিক পদ্ধতি (মানাহিজুল উকূলিত-তাবীঈয়্যাহ) থেকে বিচ্যুত।

আর যে ব্যক্তি শব্দটির উভয়ের জন্য উপযুক্ততা স্বীকার করে নেয়, এবং কথা শেষ হওয়ার পর দুটির কোনো একটির ‘রুজহান’ (প্রাধান্য) দাবি করে: আমরা তার সাথে বিতর্ক করব না, কারণ এটি আমাদের আলোচ্য বিষয় নয়। আর যদি সে ঐ সংযোজনের (সিলাহ) পরে প্রথম অর্থের প্রাধান্য নিয়ে বিতর্ক করে, তবে সেও নিশ্চিতভাবে ভুলকারী।

আর এটি ‘মাফহুম’ (নিহিত অর্থ)-এর প্রবক্তা ও অস্বীকারকারী উভয়ের নিকটই একটি যুক্তি; যেমনটি প্রথম পদ্ধতির ক্ষেত্রে। কেননা ‘মাফহুম’ অস্বীকারকারী বলে: ‘মাসকূত’ (যা সম্পর্কে নীরব থাকা হয়েছে) তা দ্বিতীয়টির মধ্যে প্রবেশ করেনি; কিন্তু যদি তা প্রথমটির মধ্যে প্রবেশ করে, তবে আমি সে অনুযায়ী আমল করব। আর আমরা স্বীকার করি যে, যখন প্রবল ধারণা হয়, অথবা যখন জানা যায় যে, হুকুমের সাথে নির্দিষ্টতা (ইখতিসাস) ছাড়া ‘তাখসীস’ (নির্দিষ্টকরণের) অন্য কোনো কারণ নেই: তখন ‘মাফহুম’ (নিহিত অর্থ) একটি দলীল (প্রমাণ) হয়।

সুতরাং যখন সে তার উক্তিটি গভীরভাবে চিন্তা করবে: [অসমাপ্ত]