ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ১৪০-১৪৪

সেগুলোর মধ্যে সার্বিক অস্বীকৃতি (নৈর্ব্যক্তিকতা) নেই; কারণ কিছু মাফহুম (অনুমানিত অর্থ) তার মধ্যে উদ্দেশ্য স্পষ্ট হওয়ার জন্য দলীল হতে পারে। আর এই মাফহুমটিও অনুরূপ; এর প্রমাণ হলো—মানুষের এর থেকে তা অনুধাবন করা। আর যে ব্যক্তি এই অনুধাবনের ক্ষেত্রে বিতর্ক করে, সে হয় বিকৃত বুদ্ধির (ফাসিদুল আকল) অথবা একগুঁয়ে (মু'আনিদ)।

আর যখন প্রমাণিত হলো যে, এই বক্তব্যটি সন্তানদের উপস্থিতিতে [পরবর্তী] স্তরের লোকদের কাছে স্থানান্তরিত না হওয়ার দাবি রাখে, তখন হয় তা তাদের দিকেও ব্যয় করা হবে না, আর না সন্তানদের দিকে; আর এটা তার (ওয়াকফকারীর) উক্তির বিপরীত: "তাদের সন্তানদের জন্য, অতঃপর তাদের সন্তানদের সন্তানদের জন্য, তারা যতদিন বংশবৃদ্ধি করবে ততদিন চিরস্থায়ীভাবে।" অথবা তা সন্তানদের দিকে ব্যয় করা হবে, আর এটাই হলো আমাদের উদ্দেশ্য (আল-মাতলুব)।

যদি বলা হয়: এটা মেনে নেওয়া যায় যে, মাফহুম (অনুমানিত অর্থ) দলীল; কিন্তু প্রথমে তাকে সুস্পষ্ট শব্দ (আল-লাফজ আস-সারীহ) অথবা সাধারণ শব্দ (আল-লাফজ আল-আম্ম) বিরোধিতা করেছে: সুতরাং মাফহুমের কারণে সেই দলীলকে পরিত্যাগ করা হবে না। বলা হলো: এর উত্তরে কয়েকটি জবাব রয়েছে।

প্রথমত: প্রথম শব্দটির মধ্যে কোনো অবস্থাতেই কোনো কিছুর উপর কোনো প্রমাণ নেই। কারণ শব্দটি তখনই দলীল হয় যখন তা পূর্ণ হয় এবং তার পরবর্তী অংশ থেকে বিচ্ছিন্ন করা হয়। পক্ষান্তরে, যখন তা তার পরবর্তী অংশের সাথে যুক্ত থাকে, তখন তা দলীল নয়, বরং দলীলটির একটি অংশ হয়। আর দলীলটির অংশ দলীল নয়। আর যে ব্যক্তি বিশ্বাস করে যে, যে কালামের (বক্তব্যের) এক অংশ অন্য অংশের সাথে সংযুক্ত, তার শেষাংশ যা সীমাবদ্ধ (আল-মুকাইয়াদ) তা তার প্রথমাংশ যা শর্তহীন (আল-মুতলাক)-এর বিরোধিতা করে, সে ব্যক্তি জানেই না যে, দুই দলীল পরস্পর বিরোধী হওয়া (তা'আরুদুদ দালীলাইন) কী জিনিস।

দ্বিতীয়ত: প্রথম শব্দটি যদি পূর্ণ বলে ধরেও নেওয়া হয়, তবুও তা সুস্পষ্ট নয়, যেমনটি এর ব্যাখ্যা পূর্বে দেওয়া হয়েছে; বরং তা দুটি অর্থের সম্ভাবনা রাখে। আর তা সাধারণ (আম্ম) হওয়া মেনে নেওয়া হলো, কিন্তু আমরা তাকে খাস (নির্দিষ্ট) করি না, বরং তাকে এর উপর বহাল রাখি...।

এর ব্যাপকতা; বরং আলোচনা হলো এর ব্যাপকতার প্রকৃতি নিয়ে। বরং আমরা এর যে অর্থ গ্রহণ করেছি, তা এর ব্যাপকতার ক্ষেত্রে অধিকতর শক্তিশালী; কারণ আওলাদুল আওলাদ (নাতি-পুতি) তাদের চাচাদের জীবদ্দশায় এবং তাদের মৃত্যুর পরেও প্রত্যেকে অংশ গ্রহণ করে। আর সেই অনুমিত ব্যাখ্যানুসারে, তারা কেবল তাদের জীবদ্দশায়ই অংশ গ্রহণ করে। আর যে শব্দ তাদের উভয় অবস্থায় শামিল করে, তা কেবল একটি অবস্থায় শামিলকারী শব্দের চেয়ে অধিক ব্যাপক।

তৃতীয়ত: যদি ধরে নেওয়া হয় যে এটি ‘ব্যাপকতা (আল-উমুম) ও অনুমিত অর্থ (আল-মাফহুম)-এর মধ্যে বিরোধ’-এর অধ্যায়ভুক্ত, তবে সঠিক মত হলো, এই ধরনের অনুমিত অর্থকে ব্যাপকতার উপর প্রাধান্য দেওয়া হবে। যেমনটি অধিকাংশ মালিকী, শাফিঈ এবং হাম্বলী মাযহাবের পণ্ডিতদের অভিমত। আর কেউ কেউ এটিকে ‘আল-মাফহুম’ (অনুমিত অর্থ)-এর প্রবক্তাদের পক্ষ থেকে ইজমা’ (ঐকমত্য) হিসেবে বর্ণনা করেছেন; কারণ ‘আল-মাফহুম’ হলো একটি বিশেষ দলীল (দলীল খাস), আর বিশেষ দলীল সাধারণ দলীল অপেক্ষা অগ্রগণ্য।

আর ‘আল-মাফহুম’ সংক্রান্ত মতপার্থক্য ধর্তব্য নয়; কারণ সুস্পষ্ট কিয়াস (আল-কিয়াস আল-জালিয়্য) ‘আল-মাফহুম’-এর উপর অগ্রগণ্য; অথচ কিয়াস নিয়ে যারা দ্বিমত পোষণ করেন, তারা ‘আল-মাফহুম’ নিয়ে দ্বিমত পোষণকারীদের কাছাকাছি। আর ‘খবরুল ওয়াহিদ’ (একক বর্ণনাকারীর হাদীস) দ্বারা কিতাবের (কুরআনের) ব্যাপকতাকে নির্দিষ্ট করা হয়, অথচ ‘খবরুল ওয়াহিদ’ নিয়ে দ্বিমত পোষণকারীরা কিতাবের ব্যাপকতা নিয়ে দ্বিমত পোষণকারীদের চেয়ে সংখ্যায় অধিক।

যদি বলা হয়: আপনারা যা উল্লেখ করেছেন, তা এই ভিত্তির উপর প্রতিষ্ঠিত যে, তাঁর (লেখকের) উক্তি— ‘যে মারা গেছে তার উপর’— এর মধ্যে থাকা সর্বনাম (আদ-দামির) পূর্বে উল্লিখিত সকলের দিকে প্রত্যাবর্তন করেছে; আর এটি অগ্রহণযোগ্য/অস্বীকৃত; কারণ নির্ভরযোগ্য ফুকাহাদের মধ্যে এমনও আছেন যারা বলেছেন যে, ওয়াকিফ (ওয়াকফকারীর) শর্তাবলীতে ব্যতিক্রম (আল-ইসতিসনা), যখন তা একাধিক সংযুক্ত বাক্যের (জুমাল মা’তূফাহ) পরে আসে— (১) আর যদি সর্বনামটি কেবল শেষ বাক্যটির দিকে প্রত্যাবর্তন করে, তাহলে প্রথম বাক্যগুলো কি তাদের নিজস্ব বিন্যাসেই (ব্যতিক্রম ছাড়া) থেকে যাবে?

__________

(১) মূল পাণ্ডুলিপিতে ফাঁকা।

বলা হলো: এটি কয়েকটি দিক থেকে বাতিল। প্রথমত: এই মতের অনিবার্য পরিণতি হলো, যদি কেউ বলে: ‘আমার সন্তানদের জন্য, অতঃপর তাদের সন্তানদের জন্য, অতঃপর তাদের সন্তানদের সন্তানদের জন্য, অতঃপর তাদের সন্তানদের সন্তানদের সন্তানদের জন্য এবং তাদের বংশধর ও উত্তরসূরিদের জন্য ওয়াকফ করা হলো;’ এই শর্তে যে, তাদের মধ্যে যে সন্তান রেখে মারা যাবে, তার অংশ তার সন্তানের জন্য হবে, আর যে সন্তান ছাড়া মারা যাবে, তার অংশ তার স্তরের (একই প্রজন্মের) অন্যদের জন্য হবে: (তাহলে আপনার মত অনুযায়ী) এই শর্তটি কেবল শেষ স্তরেই প্রযোজ্য হবে, এবং প্রথম, দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্তরের কোনো ব্যক্তি মারা গেলে তার অংশ তার সন্তানের কাছে স্থানান্তরিত হবে না; বরং নিরঙ্কুশ ক্রম/ধারাবাহিকতার দাবি অনুযায়ী তা সেই স্তরের (অন্যান্য) হকদারদের কাছে যাবে।

যদি বিরোধী পক্ষ এই অনিবার্য পরিণতি মেনে নেয় এবং বলে: ‘আমি এমনই বলি।’ তবে এই মতটি এমন একটি মত হবে যা মুসলিমদের প্রাচীন ও আধুনিক আমলের (কর্মপদ্ধতির) বিরোধী, যা প্রতিটি যুগ ও প্রতিটি অঞ্চলে বিদ্যমান। কেননা এই ধরনের শর্তযুক্ত ওয়াকফসমূহের সংখ্যা আল্লাহ তাআলা ছাড়া আর কেউ গণনা করতে পারে না। আর মুসলিমগণ—তাদের বিচারকগণ, মুফতিগণ, বিশেষ ব্যক্তিবর্গ ও সাধারণ মানুষ—সবাই সর্বদা এই ধরনের শর্তকে সকল স্তরেই (প্রজন্মেই) প্রতিষ্ঠিত বলে গণ্য করে এসেছেন, এর প্রতি কোনো আপত্তি বা বিতর্ককারী ছাড়াই।

সুতরাং যে ব্যক্তি এর বিপরীত কথা বলবে, সে জেনে রাখুক যে সে এমন একটি মতের উদ্ভাবন করেছে যা পূর্ববর্তী প্রজন্মসমূহের (সালাফ) ইজমার (ঐকমত্যের) বিরোধী। এই জ্ঞানটি অপরিহার্য (স্বতঃসিদ্ধ)। অতঃপর যদি ধরেও নেওয়া হয় যে এই বিষয়ে কোনো মতভেদ আছে, তবে তা হবে একটি বিরল ব্যতিক্রমী মতভেদ, যা ত্রুটি/ভুল (জাল্লাত) হিসেবে গণ্য। আর এমন দুর্বল মতের ওপর ভিত্তি করে কোনো কিছু নির্মাণ করা সেই মতের দুর্বলতারই পরিচায়ক।

আর এই মতের অনিবার্য পরিণতিসমূহের মধ্যে এটিও রয়েছে যে, যদি কেউ বলে: ‘আমার সন্তানদের জন্য, অতঃপর তাদের সন্তানদের জন্য, অতঃপর তাদের সন্তানদের সন্তানদের জন্য ওয়াকফ করা হলো, এই শর্তে যে, যে...’

তাদের মধ্যে যে ব্যক্তি দরিদ্র ছিল, তার দিকে তা ব্যয়িত হবে, আর তাদের মধ্যে যে ব্যক্তি ধনী ছিল, তার দিকে তা ব্যয়িত হবে না। কেননা তা প্রথম স্তর এবং দ্বিতীয় স্তরের দিকে ব্যয়িত হবে—তারা ধনী হোক বা দরিদ্র হোক—অথবা এই বিস্তারিত শর্তটি কেবল তৃতীয় স্তরের জন্য নির্দিষ্ট হবে? অনুরূপভাবে, যদি সে বলে: এই শর্তে যে, তাদের মধ্যে যে বিবাহ করবে তাকে দেওয়া হবে, আর যে বিবাহ করবে না তাকে দেওয়া হবে না। অনুরূপভাবে, যদি সে বলে: আর যে ওয়াক্ফ এই শর্তে করে যে, তা তাদের ধনীদের বাদ দিয়ে দরিদ্রদের দিকে ব্যয়িত হবে। অথবা এই শর্তে যে, তা তাদের ধনীদের বাদ দিয়ে তাদের দরিদ্রদের দিকে ব্যয়িত হবে।

আর এভাবেই অসংখ্য পরিস্থিতি রয়েছে যা গণনা করে শেষ করা যায় না। যে ব্যক্তি এই সকল ক্ষেত্রে এই মতের কিয়াসের (তুলনার) অনুসরণ করবে, সে নিঃসন্দেহে এক ভয়াবহ বিপর্যয় ঘটাবে। আর যদি সে বলে: বরং শর্তটি সকল স্তরের দিকেই প্রত্যাবর্তন করে; যেমনটি মানুষের কাছে সুবিদিত, তবে অনিবার্যভাবে জানা যায় যে, আমাদের আলোচ্য মাসআলাটি এই প্রকারের একটি অংশ; যা একজন বিচক্ষণ ব্যক্তির দৃষ্টি এড়িয়ে যেতে পারে, এমন কোনো পার্থক্য এর এবং এই পরিস্থিতিগুলোর মধ্যে নেই।

দ্বিতীয় যুক্তি (আল-ওয়াজহুস সানি): মানুষ এই বক্তব্য থেকে সকল স্তরের ক্ষেত্রেই শর্তারোপ করা ছাড়া অন্য কিছু বোঝে না। এর প্রমাণ হলো, এই ধরনের শর্তযুক্ত ওয়াক্ফগুলো এত বেশি যে তা গণনা করা যায় না, অথচ মানুষ তা থেকে কেবল এটাই বুঝেছে। এবং সম্ভবত শেষ স্তরের জন্য নির্দিষ্টকরণের বিষয়টি ওয়াক্ফকারী (ওয়াকিফ), লেখক (কাতিব), সাক্ষী (শাহিদ), শ্রোতা (মুস্তামি), বিচারক (হাকিম) বা ওয়াক্ফের সুবিধাভোগী (মাওকুফ আলাইহি)—কারো মনেই উদয় হয়নি। আর যখন মানুষের প্রথা (উরফ)-এর মধ্যে এই বক্তব্য থেকে এটাই বোঝা যায়, তখন বক্তাদের বক্তব্যকে তাদের কথোপকথনের প্রথা অনুযায়ী ব্যাখ্যা করা ওয়াজিব, তাদের প্রথা ভাষাগত অর্থের (আল-ওয়াদউল লুগাভী) সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হোক বা তার বিরোধী হোক। কেননা যদি ভাষার দাবি...

শর্তটির প্রত্যাবর্তন (প্রয়োগ) সকল স্তরের (طبقات) প্রতি হওয়া—এটাই 'উরফ' (প্রথা/ব্যবহার) দ্বারা সুপ্রতিষ্ঠিত। আর যদি ধরেও নেওয়া হয় যে, ভাষার দাবি হলো এটিকে কেবল শেষ স্তরের উপর সীমাবদ্ধ রাখা, তবুও 'উরফ' (প্রথা) সেই ভাষাগত অবস্থানকে পরিবর্তনকারী হবে। আর ওয়াক্ফকারীগণ (الواقفين), শপথকারীগণ (الحالفين), ওসিয়তকারীগণ (الموصين) এবং তাদের মতো অন্যদের বক্তব্য ভাষাগত বাস্তবতার (الحقائق اللغوية) পরিবর্তে প্রথাগত বাস্তবতার (الحقائق العرفية) উপর ভিত্তি করে ব্যাখ্যা করা হয়। উপরন্তু, আমরা বলি: 'উরফ'-এর মধ্যে এই বক্তব্য থেকে এটাই বোঝা যায়। আর মূলনীতি হলো ভাষার প্রতিষ্ঠা করা, তাকে পরিবর্তন করা নয়। সুতরাং, এর মাধ্যমে এই মর্মে প্রমাণ পেশ করা হয় যে, এটিই ভাষায় শব্দটির অর্থ; কেননা মূলনীতি হলো (অর্থের) স্থানান্তর না হওয়া (عدم النقل)।

আর যে ব্যক্তি এই বিষয়ে বিতর্ক করে যে, সাধারণ ও বিশেষ সকল মানুষই সাধারণভাবে এই বক্তব্য থেকে শর্তটির প্রত্যাবর্তন সকল স্তরের প্রতি হওয়া বোঝে, তবে জানা উচিত যে সে একগুঁয়ে (মুকাবির)। আর যদি সে তা স্বীকার করে নেয়, কিন্তু (সম্পত্তি) ব্যবহারকারীর (المتصرف) বক্তব্যকে সেই অর্থের উপর ব্যাখ্যা করার বিষয়ে বিতর্ক করে যা তারা বোঝে, তবে জানা উচিত যে সে শরীয়তের কানুন (নীতিমালা) থেকে বিচ্যুত। সুতরাং, এই দুটি হলো সুনিশ্চিত ভূমিকা (মুক্বাদ্দিমা); আর এই দুটি সম্পর্কে জ্ঞান শর্তটিকে সকল স্তরের প্রতি প্রত্যাবর্তন (প্রয়োগ) করার জন্য অপরিহার্য।

তৃতীয় যুক্তি (আল-ওয়াজহুস ছালিস): যদি বক্তব্যকে কেবল শেষ বাক্যের প্রতি শর্তের প্রত্যাবর্তন হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়, তবে বিরোধিতাকারীর (المنازع) মতে এর উপকারিতা এই হবে যে, যদি এই শর্ত না থাকত, তাহলে পরবর্তী বংশধরগণ (العقب) তাদের উপরের স্তর থেকে তাদের কাছে স্থানান্তরিত হওয়া এবং তাদের মধ্য থেকে সন্তান রেখে বা সন্তান না রেখে মৃত ব্যক্তির কাছ থেকে তাদের কাছে স্থানান্তরিত হওয়া—সকল ওয়াক্ফের অংশীদার হতো। সুতরাং, যখন সে বলে: "তাদের মধ্যে যে ব্যক্তি সন্তান ছাড়া মারা যাবে, তার অংশ তার স্তরের লোকদের জন্য," তখন এর দ্বারা এই ফায়দা হয় যে, মৃত ব্যক্তির কোনো সন্তান না থাকলে, তার স্তরের লোকেরাই তার অংশের জন্য নির্দিষ্ট হবে; তাদের উপরের বা নিচের স্তরের লোকেরা নয়।

আর এটি শব্দ থেকে বোধগম্য ছিল না। আর যদি তার সন্তান থাকে, তবে ওয়াক্ফের সকল হকদার মৃত ব্যক্তির অংশে অংশীদার হবে—তার সন্তান এবং সন্তানের বাইরের হকদারগণও। আর যদি বক্তব্যকে ব্যাখ্যা করা হয়... [আরবী টেক্সটটি এখানে অসমাপ্ত]