ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ১৭৫-১৭৯

কিন্তু যদি মৃত ব্যক্তির কোনো চাচা থাকে—উদাহরণস্বরূপ—তাহলে আমরা বলি: মৃত ব্যক্তির স্তরের বঞ্চনা হলো তাদের বঞ্চনার উপর একটি ইঙ্গিত, যারা তার থেকে আরও বেশি দূরে; কারণ তার স্তরকে ওয়াকফ থেকে তাদের দূরত্বের কারণে বঞ্চিত করা হয়নি; কেননা সন্তান (descendant) তাদের চেয়েও বেশি দূরে। আর আমরা ইতোপূর্বে ব্যাখ্যা করেছি যে, এটি অধিকাংশ ক্ষেত্রে সন্তানকে প্রদান করাকে আবশ্যক করে। সুতরাং জানা গেল যে, তিনি মৃত ব্যক্তির থেকে তাদের দূরত্বের কারণে তাদের বঞ্চিত করেছেন। আর মৃত ব্যক্তির চাচাদের ক্ষেত্রে এই অর্থটি আরও শক্তিশালী, তাই সন্তানের উপস্থিতিতে তারা বঞ্চনার জন্য অধিকতর উপযুক্ত।

তৃতীয় ফায়দা: এটি এই মর্মে প্রমাণ যে, ওয়াকফকারী একক ব্যক্তির উপর একক ব্যক্তির বিন্যাস (ক্রম) উদ্দেশ্য করেছেন; সমষ্টির উপর সমষ্টির বিন্যাস নয়। যেমন যদি তিনি বলতেন: ‘তাদের মধ্যে যে ব্যক্তি সন্তান রেখে মারা যাবে, তার অংশ তার সন্তানের জন্য হবে।’

যদি বলা হয়: এটি একটি একক শব্দকে দুটি ভিন্ন মর্মার্থের উপর আরোপ করে। কারণ, প্রথমটিতে এর ফায়দা হলো একক ব্যক্তির উপর একক ব্যক্তির বিন্যাস ব্যাখ্যা করা, আর দ্বিতীয়টিতে হলো মৃত ব্যক্তির অংশে স্তরের বিশেষত্ব ব্যাখ্যা করা। সুতরাং যে ব্যক্তি একটি একক শব্দ দ্বারা দুটি আভিধানিক অর্থ, অথবা দুটি রূপক অর্থ, অথবা একটি আভিধানিক ও একটি রূপক অর্থ উদ্দেশ্য করাকে নিষেধ করে, তাকে এই (ব্যাখ্যা) থেকে বারণ করা হবে।

আর যে ব্যক্তি এটিকে বৈধ মনে করে, আমরা বলি: এই অনুমানের ভিত্তিতে, যখন ওয়াকফকারীর শব্দ দ্বারা কোনো বিষয় সুস্পষ্ট পাঠ (নস) হিসেবে প্রমাণিত হয়, তখন সন্দেহপূর্ণ সম্ভাব্য বিষয় দ্বারা তা পরিবর্তন করা জায়েয নয়।

বলা হয়: এই প্রশ্নটি কয়েকটি কারণে অত্যন্ত দুর্বল: প্রথমত: এর প্রয়োগস্থল এটিকে শেষ বাক্যের দিকে সর্বনামের প্রত্যাবর্তনের ব্যাখ্যায় দ্বিতীয় একটি দিককে সুপ্রতিষ্ঠিতকারী হিসেবে তৈরি করেছে; যা ব্যতিক্রমধর্মী বিধানের শেষ বাক্যের দিকে প্রত্যাবর্তনের বিষয়ে প্রথমে যা উল্লেখ করা হয়েছিল, তা থেকে ভিন্ন। অতঃপর, শেষ পর্যন্ত—যারা একটি একক শব্দ দ্বারা তার উভয় অর্থ উদ্দেশ্য করাকে বৈধ মনে করে, তাদের মতানুসারে—তিনি সেই উত্তরের উপর নির্ভর করেছেন, ফলে এটি অন্য কোনো দিক হয়ে দাঁড়ায়নি।

দ্বিতীয়ত: আমরা বলি যে, এই বিষয়টি এই ভিত্তির উপর প্রতিষ্ঠিত যে, শর্তটি শেষ স্তরে (الطبقة الأخيرة) এমন ব্যক্তির অংশের সংখ্যা নির্দেশ করে যিনি সন্তানহীন অবস্থায় মারা গেছেন—তাঁর স্তরের (طبقة) উত্তরাধিকারীদের জন্য। আর যিনি সন্তানসহ মারা গেছেন, তাঁর ক্ষেত্রে ঐ স্তরের সকলেই অংশীদার হয়। কিন্তু এই দাবিটি পূর্বোল্লিখিত দুটি কারণে প্রত্যাখ্যাত (মম্নু'ন)।

তৃতীয়ত: যদি আমরা তা মেনেও নেই, তবুও এটি এমন নয় যে, একটি শব্দকে দুটি ভিন্ন অর্থে ব্যবহার করা হয়েছে। বরং এটি হলো একটি একক শব্দকে একটি একক অর্থে ব্যবহারের অন্তর্ভুক্ত। আর এটি 'আল-আলফায আল-মুতাওয়াতিআহ' (একার্থবোধক শব্দাবলি)-এর মধ্যে গণ্য।

আর তা এই কারণে যে, শব্দটির সুস্পষ্ট বক্তব্য (মানতূক) অনুযায়ী এর উপকারিতা হলো—সন্তানহীন মৃত ব্যক্তির অংশ তাঁর স্তরের (طبقة) দিকে স্থানান্তরিত করা। আর এই উপকারিতাটি সকল বাক্যাংশেই নবায়িত (মুতাজাদ্দিদ) হয়।

অতঃপর, স্তরের দিকে এই অংশ স্থানান্তরের বিষয়টি সন্তানের অস্তিত্বের দ্বারা শর্তযুক্ত হওয়া এই কথার প্রমাণ যে, এর দ্বারা তিনি (শারী'আহ প্রণেতা) ব্যক্তিদের ক্রমবিন্যাস (তারতীব আল-আফরাদ) উদ্দেশ্য করেছেন। আর এটি হলো একটি আবশ্যিক নির্দেশক প্রমাণ (দালালাহ লুযূমিয়্যাহ)।

আর কোনো শব্দ যখন 'আল-মুতাবাকাহ' (সরাসরি অর্থ)-এর মাধ্যমে একটি অর্থের উপর এবং 'আল-ইলতিযাম' (আবশ্যিকতা)-এর মাধ্যমে অন্য একটি অর্থের উপর নির্দেশ করে, তখন এটি সেই বিতর্কিত প্রকারের (আল-কিসম আল-মুখতালাফ ফীহি) অন্তর্ভুক্ত হয় না, যেমনটি সাধারণ শব্দাবলির ক্ষেত্রে হয়ে থাকে।

কারণ, এটি যে ব্যক্তিদের ক্রমবিন্যাসের (তারতীব আল-আফরাদ) প্রমাণ, তা এই দিক থেকে এসেছে যে, ঐ স্তরের (طبقة) জন্য মৃত ব্যক্তির অংশ প্রাপ্য হওয়ার ক্ষেত্রে তাঁর সন্তানের অনুপস্থিতি শর্ত করা হয়েছে। অতঃপর, যুক্তির (আকল) মাধ্যমে জানা যায় যে, যদি তিনি সমষ্টির ক্রমবিন্যাস (ترتيب المجموع) উদ্দেশ্য করতেন, তবে তিনি এই শর্ত আরোপ করতেন না; কারণ সমষ্টির ক্রমবিন্যাস এবং এই শর্ত আরোপ করা—উভয়টি পরস্পরবিরোধী (মুতানাফিয়ান)।

আর এই দুটি অর্থের পরস্পরবিরোধী হওয়া একটি যৌক্তিক সিদ্ধান্ত (কাদিয়্যাহ আকলিয়্যাহ), যা উভয় অর্থের ধারণা করার পরই অনুধাবন করা যায়; কারণ শব্দ দুটির মধ্যে একটি শব্দ 'আল-ওয়াদ' (ভাষাগত সংস্থাপন)-এর মাধ্যমে উভয়ের উপর নির্দেশ করেছে।

আর এটি ঠিক তেমনই, যেমন তারা আল্লাহর বাণী: وَحَمْلُهُ وَفِصَالُهُ ثَلَاثُونَ شَهْرًا (আর তার গর্ভধারণ ও দুধ ছাড়ানো ত্রিশ মাস) [সূরা আল-আহকাফ, ৪৬:১৫] থেকে এবং মহান আল্লাহর বাণী: يُرْضِعْنَ أَوْلَادَهُنَّ حَوْلَيْنِ كَامِلَيْنِ (মায়েরা তাদের সন্তানদের পূর্ণ দু'বছর দুধ পান করাবে) [সূরা আল-বাকারা, ২:২৩৩] থেকে বুঝেছেন যে, গর্ভধারণের সর্বনিম্ন সময়কাল হলো ছয় মাস। আর এর অনুরূপ উদাহরণ প্রচুর।

চতুর্থত: যদি ধরে নেওয়া হয় যে এটি ‘একই শব্দকে তার উভয় অর্থে ব্যবহার করার ক্ষেত্র’ থেকে এসেছে, তবে আমরা স্বীকার করি না যে এটিকে নিষেধ করাই সঠিক; বরং এটি কোনো স্বীকৃত ইমামের মাযহাব নয়; এটি কেবল মুতাকাল্লিমীনদের (কালামশাস্ত্রবিদদের) একটি দলের অভিমত। আর যা প্রমাণ করে যে এটি জায়েয, তা হলো সাধারণ সাহাবা ও তাবেঈন, সাধারণ ফুকাহাগণ (আইনজ্ঞগণ), সাধারণ ভাষাবিদগণ এবং অধিকাংশ মুতাকাল্লিমীনের বক্তব্য। তাহলে কেন তার বক্তব্যকে এমন অর্থে গ্রহণ করা জায়েয হবে না, যা তিনি সঠিক বলে বিশ্বাস করেন এবং যার উপর ভিত্তি করে তিনি বিতর্ক করেন?

পঞ্চমত: তাদের এই দাবি যে, ‘নস (সুস্পষ্ট পাঠ) সম্ভাব্য (অনিশ্চিত) অর্থ দ্বারা রদ করা যায় না’—এর জবাব পূর্বে দেওয়া হয়েছে। আমরা স্পষ্ট করেছি যে এখানে কোনো নস নেই; বরং নস দ্বারাই সম্ভাব্য অর্থকে রদ করা হয়। এবং আমরা উল্লেখ করেছি যে এই আলোচনাটিই মহান ইমামগণ থেকে বর্ণিত (মনসূস)।

চতুর্থ উপকারিতা: তিনি এই শর্তের মাধ্যমে ওয়াকফের বিচ্ছিন্নতা (ইনকিতা) দূর করা এবং সন্তানহীন মৃত ব্যক্তির অংশে ওয়াকফের সকল সুবিধাভোগীর অংশীদারিত্ব দূর করার উদ্দেশ্য করেছেন। এবং এর মাধ্যমে তিনি সতর্ক করেছেন যে তিনি তাঁর বক্তব্য ‘তার সন্তান থেকে’ দ্বারা ব্যক্তিবিশেষের ক্রমবিন্যাস (তারতীব আল-আফরাদ) বুঝিয়েছেন।

যদি বলা হয়: এর (শর্তের) সকল বাক্যের দিকে প্রত্যাবর্তন মাঝখানে ওয়াকফের বিচ্ছিন্নতা আবশ্যক করে তোলে, তাই শব্দটিকে এমন অর্থে গ্রহণ করা অধিক উত্তম যা বিচ্ছিন্নতাকে নাকচ করে; কারণ যে ব্যক্তি সন্তান রেখে মারা যায়, শর্তের দাবি অনুযায়ী তার অংশ পরবর্তী স্তরের (তাবাকাহ) দিকেও যায় না এবং নিরঙ্কুশ ক্রমবিন্যাসের দাবি অনুযায়ী সন্তানের দিকেও যায় না।

যদি আপনারা বলেন: যখন আমরা এটিকে ব্যক্তিবিশেষের ক্রমবিন্যাসের উপর ভিত্তি করে তৈরি করি, তখন এটি বিচ্ছিন্নতা আবশ্যক করে না।

অতএব, আমরা পূর্ববর্তী আলোচনার মাধ্যমে এর জবাব দিচ্ছি। আর তা হলো যে, (উত্তরাধিকারের) স্তরের অধিকার শব্দের বাহ্যিক অর্থের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়, সুতরাং তা কোনো দ্বিধাগ্রস্ত বা সম্ভাব্য (অস্পষ্ট) যুক্তির কারণে পরিত্যাগ করা হবে না।

বলা হয়েছে: প্রথমত, এই দিকটি এই আলোচনা ছাড়া পূর্ণাঙ্গ হয় না। আর এটি (আলোচনা) কেবল তার (যুক্তিটির) সমর্থক হওয়ার জন্য উল্লেখ করা হয়েছে। কোনো কিছুর সমর্থককে অবশ্যই তা থেকে ভিন্ন হতে হবে এবং তার উপর নির্ভরশীল হওয়া যাবে না। সুতরাং যদি যুক্তিটি সেই আলোচনা ছাড়া পূর্ণাঙ্গ না হয়, তবে তার বিশুদ্ধতা তার (আলোচনার) বিশুদ্ধতার উপর নির্ভরশীল। আর শাখা (ফরা') তার মূল (আসল) থেকে শক্তিশালী হতে পারে না এবং তাকে শক্তি যোগাতে পারে না; বরং এর মাধ্যমে সেই দিকটিকে শক্তিশালী করা হলো কোনো বস্তুকে তার নিজের দ্বারাই শক্তিশালী করার শামিল। আর এটি হলো 'মুসাদারাহ' (চক্রাকার যুক্তি) নামক একটি প্রকার।

আর যেহেতু এটি সেই যুক্তির উপর প্রতিষ্ঠিত এবং আমরা পূর্বেই এর জবাব দিয়েছি, সুতরাং এর জবাবও অর্জিত হয়ে গেল।

অতঃপর আমরা বলছি: উপকারিতা/ভোগাধিকার তিনটি দিক থেকে নাকচ হয়ে যায়:

প্রথমত: ওয়াকফটি সন্তানদের মধ্যে, অতঃপর তাদের সন্তানদের মধ্যে সীমাবদ্ধ। সুতরাং যদি মৃত ব্যক্তি (ওয়াকফের সুবিধাভোগী) সন্তান রেখে মারা যায়, তবে তার অংশ হয় তার ভাইদের জন্য, অথবা তাদের সন্তানদের জন্য, অথবা তার নিজের সন্তানদের জন্য, অথবা তার চাচাদের জন্য; কারণ শর্তটি দাবি করে ওয়াকফকে সন্তানদের মধ্যে, অতঃপর সন্তানদের সন্তানদের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা।

আর তারা (সম্ভাব্য সুবিধাভোগীরা) হয় তার (মৃতের) স্তরের লোক, অথবা যারা তার চেয়ে উচ্চস্তরের—যেমন তার চাচারা এবং তাদের মতো অন্যরা; কারণ তার পিতার উপস্থিতিতে সে কোনো কিছুর অধিকারী হয় না। আর যারা তার চেয়ে নিম্নস্তরের—যেমন তার সন্তান, তার ভাইদের সন্তান এবং তাদের স্তর।

কিন্তু তার স্তরের লোকেরা তাদের অধিকারের ক্ষেত্রে উল্লিখিত শর্ত দ্বারা নাকচ হয়ে যায়। আর তাদের সন্তানরা তিনটি কারণে নাকচ হয়ে যায়...

কারণসমূহ, তার মধ্যে প্রথমটি হলো: সতর্কীকরণ (তানবীহ)-এর মাধ্যমে; কারণ তাদের পিতা মৃত ব্যক্তি এবং ওয়াক্ফকারীর নিকটবর্তী। সুতরাং যখন নিকটতমের দিকে (অংশ) স্থানান্তরিত হয়নি, তখন দূরতমের দিকে (স্থানান্তরিত না হওয়া) অধিক যুক্তিযুক্ত।

দ্বিতীয়ত: তিনি (ওয়াক্ফকারী) সমষ্টির ক্রম অথবা একক/ব্যক্তিদের ক্রম—যা-ই এই বিন্যাস দ্বারা উদ্দেশ্য করুন না কেন, এই অবস্থায় তারা (ঐ অংশের) হকদার হবে না; কারণ উচ্চ স্তরটি বিলুপ্ত হয়নি এবং তাদের পিতারা মারা যাননি।

তৃতীয়ত: এই অবস্থায় তারা ওয়াক্ফের হকদারদের অন্তর্ভুক্ত নয় এবং তাদের দিকে স্থানান্তরিত হয়নি যা তাদের মূল (অংশ)। সুতরাং তাদের দিকে স্থানান্তরিত হবে না যা তাদের শাখা (অংশ)।

আর চাচাদের (পিতার ভাইদের) ক্ষেত্রে: আমাদের মত ব্যতীত, চাচাদের উপস্থিতিতে মৃত ব্যক্তি কোনো কিছুর হকদার হবে—এটা কল্পনা করা যায় না। সুতরাং বিরোধীর মতে এই পরিস্থিতির অনুমান করা অসম্ভব (মুহাল)। আর যখন চাচাদের উপস্থিতি এই মতের শুদ্ধতাকে আবশ্যক করে, তখন এটা অসম্ভব যে তা এমন কিছুকে আবশ্যক করবে যা এটিকে বাতিল করে দেয়; কারণ একই জিনিস কোনো কিছুর শুদ্ধতা ও বাতিল হওয়া—উভয়কে আবশ্যক করে না।

তবে বলা যায়: মৃত ব্যক্তি প্রথমে ভাই ও সন্তান ছাড়া আর কাউকে রেখে যায়নি, অতঃপর তার সন্তান তার সন্তান ও চাচাদের রেখে মারা গেল।

তখন আমরা বলি: সন্তানের উপস্থিতিতে ভাইদের বঞ্চিত হওয়া চাচাদের বঞ্চিত হওয়ার উপর ইঙ্গিত (তানবীহ)। আর এটাই হলো উত্তরের বাস্তবতা: যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে, তার ভাইদেরকে নাকচ করা তার চাচাদেরকে নাকচ করার উপর ইঙ্গিত।

দ্বিতীয় যুক্তি/দিক—যা বিচ্ছিন্নতাকে (ইনকিতা) নাকচ করে—তা হলো: ওয়াক্ফের অন্যান্য হকদারদের বাদ দিয়ে ভাইদেরকে মৃত ব্যক্তির অংশ প্রদান করা সন্তানের অংশ প্রদানের উপর ইঙ্গিত, যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে।