ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ২৮৫-২৮৯

তার প্রতিপক্ষের রক্ত, সম্পদ অথবা সম্মান সংক্রান্ত কোনো বিষয়ে; তবে সে শপথ ভঙ্গকারী হবে না; আমি জানি না কেউ এ বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করেছেন। সুতরাং, যে ব্যক্তি তালাক (الطلاق) ও দাসমুক্তি (الْعِتَاقِ) কার্যকর হওয়াকে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের এই বাণীর অন্তর্ভুক্ত করেছে— যে ব্যক্তি কোনো বিষয়ে শপথ করে ‘ইন শা আল্লাহ’ (আল্লাহ চাইলে) বলবে, সে শপথ ভঙ্গকারী হবে না (لم يحنث)— সে সাধারণ বিধানের উপর এমন বোঝা চাপিয়েছে যা তা বহন করতে পারে না।

যেমন, যে ব্যক্তি এই সাধারণ বিধান (عام) থেকে তার এই উক্তিকে বাদ দিয়েছে: ‘আমি অমুক কাজটি অবশ্যই করব অথবা করব না, যদি আল্লাহ চান (إن شاء الله), তবে আমার উপর তালাক আবশ্যক হবে,’ অথবা ‘যদি আমি তা করি, তবে আমার স্ত্রী তালাক, যদি আল্লাহ চান (إن شاء الله)’— সে সাধারণ উক্তি থেকে এমন কিছুকে বাদ দিয়েছে যা এর অন্তর্ভুক্ত। কেননা এটি তালাক ও দাসমুক্তির মাধ্যমে কৃত শপথ (يَمِينٌ بِالطَّلَاقِ وَالْعِتَاقِ)।

আর এখানে ইমাম আহমাদ (রহ.)-এর এই মতের অনুসরণ করা উচিত যে: তালাক ও দাসমুক্তি শপথসমূহের (الْأَيْمَانِ) অন্তর্ভুক্ত নয়। কারণ, এই দুটির মাধ্যমে শপথ করা সাদাকা (দান) ও হজ (হজ্জ) ইত্যাদির মাধ্যমে শপথ করার মতোই। আর এটি বুদ্ধিগতভাবে (عقلاً), প্রথাগতভাবে (عرفاً) এবং শরীয়তের দৃষ্টিকোণ থেকে (شرعاً) অনিবার্যভাবে জ্ঞাত (معلوم بالاضطرار)।

এই কারণেই, যদি কেউ বলে: ‘আল্লাহর কসম, আমি কখনোই কোনো শপথ করব না।’ এরপর সে বলল: ‘যদি আমি অমুক কাজটি করি, তবে আমার স্ত্রী তালাক।’— তবে সে শপথ ভঙ্গকারী হবে (حَنِثَ)।

আর পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের সাহাবীগণ এটিকে শপথ (يَمِينًا) নামে অভিহিত করেছেন, অনুরূপভাবে সকল ফুকাহায়ে কেরামও (ইসলামী আইনজ্ঞগণ) এটিকে শপথ নামে অভিহিত করেছেন, এবং সাধারণ মুসলিমরাও এটিকে শপথ নামে অভিহিত করেছেন। আর শপথের অর্থ (مَعْنَى الْيَمِينِ) এর মধ্যে বিদ্যমান। কেননা, যখন সে বলে: ‘আমি আল্লাহর কসম করে বলছি, আমি অবশ্যই তা করব, যদি আল্লাহ চান (إن شاء الله)।’ তখন সাধারণভাবে (عند الإطلاق) আল্লাহর ইচ্ছা (المشيئة) সেই কাজের দিকেই প্রত্যাবর্তন করে যার উপর শপথ করা হয়েছে।

এবং এর অর্থ হলো: আমি এই কাজের উপর শপথকারী, যদি আল্লাহ চান যে আমি তা করি। সুতরাং, যদি সে কাজটি না করে, তবে আল্লাহ তা চাননি; ফলে সে এর জন্য দায়বদ্ধ (مُلْتَزِمًا) থাকবে না।

কিন্তু যদি সে (শপথকারী) শপথের দিকে এর প্রত্যাবর্তন করার নিয়ত করে— অর্থাৎ, সে এই উদ্দেশ্য করে যে, ‘যদি আল্লাহ চান যে আমি শপথকারী হই’— তবে এর অর্থ তালাকের মতো ঘোষণামূলক উক্তিগুলোতে (الإنشاءات) ব্যতিক্রম (الاستثناء) করার চেয়ে ভিন্ন হবে।

আর জুমহুরের (অধিকাংশ ফকীহগণের) মাযহাব অনুযায়ী, তা তার জন্য ফলপ্রসূ হবে না।

অনুরূপভাবে তার এই উক্তি: "তালাক আমার উপর আবশ্যক হবে, আমি অবশ্যই অমুক কাজটি করব, ইনশাআল্লাহ (যদি আল্লাহ চান)।" নিরঙ্কুশভাবে (ইত্বলাকের ক্ষেত্রে) মাশীআহ (আল্লাহর ইচ্ছা) কাজটি করার দিকে ফিরে যায়। সুতরাং এর অর্থ হলো: আমি অবশ্যই তা করব, যদি আল্লাহ তা করার ইচ্ছা করেন। ফলে যখনই সে কাজটি করবে না, তখন আল্লাহ তা চাননি। সুতরাং সে তালাকের জন্য বাধ্য থাকবে না।

এর ব্যতিক্রম হবে যদি সে তালাকের মাধ্যমে বোঝায় যে, "তালাক আমার উপর আবশ্যক হবে, যদি আল্লাহ তার আবশ্যক হওয়া চান।" কেননা এটি তার এই উক্তির সমতুল্য: "তুমি তালাকপ্রাপ্তা, ইনশাআল্লাহ।"

আর ইমাম আহমাদ (রহ.)-এর উক্তি: "ইসতিসনা (শর্তারোপ) কেবল সেক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হবে যেখানে কাফ্ফারার বিধান রয়েছে। আর তালাক ও ইত্বাক (দাসমুক্তি)-এর জন্য কাফ্ফারা দেওয়া যায় না।" এটি একটি উত্তম ও সুনিপুণ বক্তব্য; কারণ পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম ইসতিসনার বিধান এবং কাফ্ফারার বিধানকে একই উৎস থেকে, একই প্রতিদানমূলক (জাযা-এর) শব্দে এবং একই বাক্যে বের করেছেন। সুতরাং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম যা একত্রিত করেছেন, তার মধ্যে পার্থক্য করা যাবে না।

বরং ইসতিসনা কেবল সেক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হয়, যার সাথে কাজটি শর্তযুক্ত করা হয়েছে। কেননা তালাক, ইত্বাক এবং এ জাতীয় যে আহকাম (বিধান) রয়েছে, সেগুলোর কারণসমূহ বিদ্যমান হওয়ার পর আল্লাহর মাশীআর (ইচ্ছার) উপর শর্তযুক্ত করা যায় না। কারণ সেগুলোর কারণসমূহ আবশ্যক হওয়ার কারণে সে বিধানগুলোও আবশ্যক হয়ে যায়। সুতরাং যখন সেগুলোর কারণসমূহ প্রতিষ্ঠিত হয়ে যায়, তখন আল্লাহ অবশ্যই তা চেয়েছেন।

আর মাশীআর (আল্লাহর ইচ্ছার) উপর কেবল সেইসব ঘটনা (হাওয়াদিস) শর্তযুক্ত করা হয়, যা আল্লাহ চাইতে পারেন আবার নাও চাইতে পারেন—যেমন বান্দাদের কাজসমূহ এবং অনুরূপ বিষয়াদি। আর কাফ্ফারা কেবল সেই শপথ (ইয়ামিন)-এর হিন্স (ভঙ্গ)-এর জন্য শরীয়তসম্মত করা হয়েছে, যেখানে কখনো শপথ পূরণ (বিরর)-এর মাধ্যমে সম্মতি পাওয়া যায়, আবার কখনো শপথ ভঙ্গ (হিন্স)-এর মাধ্যমে বিরোধিতা পাওয়া যায়।

যে শপথ সম্মতি ও বিরোধিতা উভয়টিই ধারণ করে, তাতে হিন্সের কারণে কাফ্ফারা আবশ্যক হওয়া, সেই মাশীআর (ইচ্ছার) মাধ্যমে শপথ উঠে যাওয়ার মতোই, যা শর্তযুক্ত হওয়া এবং শর্তযুক্ত না হওয়া উভয়টিই ধারণ করে। সুতরাং যে ব্যক্তি কোনো কিছু করার শপথ করল, কিন্তু তা করল না, সে যদি সেটিকে মাশীআর (আল্লাহর ইচ্ছার) সাথে শর্তযুক্ত করে থাকে, তবে তার উপর কোনো হিন্স (শপথ ভঙ্গ) নেই। আর যদি সেটিকে মাশীআর সাথে শর্তযুক্ত না করে, তবে তার উপর কাফ্ফারা আবশ্যক হবে। সুতরাং যখন শপথে সম্মতি (পূরণ) অর্জিত না হয়, তখন ইসতিসনা (শর্তারোপ) এবং তাকফীর (কাফ্ফারা প্রদান) পর্যায়ক্রমে ইয়ামিনের (শপথের) উপর প্রযোজ্য হয়।

এটি একটি বিশুদ্ধ মূলনীতি যা এই অধ্যায়ে সংঘটিত অতিরিক্ততা বা ঘাটতিকে প্রতিহত করে। আর এটি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বাণীর অপরিহার্য দাবি অনুযায়ী।

এরপর বলা হয়, ইমাম আহমাদ ও অন্যান্যদের বক্তব্য হলো: তালাক ও দাসমুক্তি (স্বয়ং) কাফফারাযোগ্য নয়। যেমন তাঁর ও অন্যদের বক্তব্য: এ দুটির মধ্যে কোনো ব্যতিক্রম (ইস্তিসনা) নেই। আর এটি তালাক ও দাসমুক্তির কার্যকর করার (ইক্বা‘) ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।

কিন্তু এ দুটির মাধ্যমে শপথ করা (আল-হালফ বিহিমা) এ দুটির (তালাক ও দাসমুক্তির) জন্য কাফফারা নয়; বরং এটি হলো এ দুটির মাধ্যমে কৃত শপথের জন্য কাফফারা। যেমন, যখন কেউ জিদ ও ক্রোধের মান্নত (নাযরু আল-লাজাজ ওয়াল-গাদাব) হিসেবে সালাত, সিয়াম, সাদাকাহ, হজ, হাদঈ (কুরবানীর পশু) বা এ জাতীয় কিছুর মাধ্যমে শপথ করে, তখন সে সালাত, সিয়াম, সাদাকাহ, হজ বা হাদঈ-কে কাফফারাভুক্ত করে না, বরং সে এগুলোর মাধ্যমে কৃত শপথকে কাফফারাভুক্ত করে। অন্যথায়, সালাতের মধ্যে কোনো কাফফারা নেই। অনুরূপভাবে, এই ইবাদতগুলোর মধ্যেও তার জন্য কোনো কাফফারা নেই যে এগুলো পালনে সক্ষম।

যেমন, যদি কেউ বলে: ‘যদি আমি এমন করি, তবে আমার উপর দাসমুক্ত করা আবশ্যক।’ তবে ইমাম আহমাদ ও তাঁর অনুসারী যারা জিদ ও ক্রোধের মান্নতের প্রবক্তা, তাদের মাযহাবে কোনো মতপার্থক্য ছাড়াই তার উপর কাফফারা আবশ্যক হয়। আর এটি দাসমুক্তির জন্য কাফফারা নয়, বরং এটি হলো এর মাধ্যমে কৃত শপথের জন্য কাফফারা।

সুতরাং ইমাম আহমাদের এই বক্তব্যের অনিবার্য ফল হলো যে, যখন তিনি এ দুটির মাধ্যমে কৃত শপথের ক্ষেত্রে ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম) বৈধ মনে করেন, তখন এ দুটির মাধ্যমে কৃত শপথের ক্ষেত্রে কাফফারাও বৈধ হবে। আর এটিই হলো রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সুন্নাহর দাবি, যেমনটি আমরা পূর্বে উল্লেখ করেছি।

আর যারা এ দুটির মাধ্যমে কৃত শপথের ক্ষেত্রে ইস্তিসনা বৈধ মনে করেন না—যেমন ইমাম আহমাদের মাযহাবের দুটি মতের একটি এবং ইমাম মালিকের মাযহাব—তা একটি দুর্বল (মারজূহ) মত। তবে এই স্থানে আমরা কেবল সেটিকে মেনে নেওয়ার (তাকদীরু তাসলীম) ভিত্তিতে আলোচনা করছি। ইনশাআল্লাহ, আমরা ‘ইস্তিসনার মাসআলা’ নিয়ে আলাদাভাবে আলোচনা করব।

যখন আহমাদ (ইমাম আহমাদ) অথবা অন্যান্য উলামা বলেন যে, তালাক ও আযাদের মাধ্যমে শপথের ক্ষেত্রে কোনো কাফফারা নেই, কারণ এতে ব্যতিক্রম (ইস্তিসনা) করার সুযোগ নেই—তখন এই উক্তি থেকে অনিবার্যভাবে প্রতীয়মান হয় যে, এই দুইয়ের মাধ্যমে শপথের ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম (ইস্তিসনা) প্রযোজ্য।

কিন্তু আহমাদের অনুসারীদের মধ্যে যারা পার্থক্য করেছেন এবং বলেছেন: এই দুইয়ের মাধ্যমে শপথের ক্ষেত্রে ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম) করা বৈধ, কিন্তু কাফফারা বৈধ নয়। এই পার্থক্যটি আমি আহমাদ থেকে স্পষ্টভাবে বর্ণিত (মানসূস) বলে জানি না; তবে তারা তাঁর (আহমাদের) উক্তির ভিত্তিতে এতে ওজরপ্রাপ্ত (ক্ষমাযোগ্য), যেহেতু তারা এই দুইয়ের মাধ্যমে শপথের কাফফারা সম্পর্কে দুটি বর্ণনা পাননি, যেমনটি তিনি এই দুইয়ের মাধ্যমে শপথের ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম) সম্পর্কে দুটি বর্ণনা স্পষ্টভাবে দিয়েছেন। কিন্তু এই উক্তিটি তাঁর (আহমাদের) থেকে বর্ণিত দুটি বর্ণনার মধ্যে একটির উপর অনিবার্য, যা তারা (অনুসারীরা) সমর্থন করেন।

আর নবীগণ ব্যতীত অন্য যারাই আছেন, তাদের উক্তির এমন কিছু অনিবার্য পরিণতি (লাওয়াযিম) থাকতে পারে, যার অনিবার্যতার প্রতি তিনি মনোযোগ দেননি। আর যদি তিনি মনোযোগ দিতেন, তবে হয় তিনি সেগুলোকে গ্রহণ করতেন, অথবা গ্রহণ করতেন না; বরং মূল উক্তি (আল-মালযূম) থেকে ফিরে আসতেন, অথবা তা থেকে ফিরে না এসে বিশ্বাস করতেন যে, সেগুলো অনিবার্য পরিণতি নয়।

আর আমাদের অনুসারী (হাম্বলী) ফুকাহাগণ এবং অন্যান্যরা যখন কোনো আলেমের উক্তি ও তাঁর কিয়াসের অনিবার্য পরিণতিসমূহ নির্গত করেন (তাকরীজ করেন), তখন হয় তিনি সেই অনিবার্য পরিণতি সম্পর্কে অস্বীকার বা প্রতিষ্ঠা—কোনোভাবেই স্পষ্ট বর্ণনা দেননি, অথবা তিনি তার অস্বীকারের উপর স্পষ্ট বর্ণনা দিয়েছেন।

আর যখন তিনি তার অস্বীকারের উপর স্পষ্ট বর্ণনা দেন, তখন হয় তিনি তার অনিবার্যতার অস্বীকারের উপর স্পষ্ট বর্ণনা দিয়েছেন, অথবা দেননি। যদি তিনি সেই অনিবার্য পরিণতির অস্বীকারের উপর স্পষ্ট বর্ণনা দিয়ে থাকেন, আর তারা (ফুকাহাগণ) সেই মাসআলায় তাঁর থেকে বর্ণিত স্পষ্ট বর্ণনার বিপরীত নির্গত করেন—যেমন তিনি দুটি সাদৃশ্যপূর্ণ মাসআলায় দুটি ভিন্ন মত স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেন, অথবা তিনি একটি মাসআলার এমন কারণ (ইল্লত) বর্ণনা করেন যা অন্য স্থানে খণ্ডন করেন। যেমন আহমাদ এখানে কাফফারা না থাকার কারণ বর্ণনা করেছেন ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম) না থাকার দ্বারা, অথচ ইস্তিসনা সম্পর্কে তাঁর থেকে দুটি বর্ণনা রয়েছে।

সুতরাং, এটি সেই মাসআলা থেকে নির্গত করার উপর নির্ভরশীল, যে সম্পর্কে তিনি অস্বীকার বা প্রতিষ্ঠা—কোনোভাবেই কথা বলেননি: একে কি মাযহাব (মত) বলা হবে? নাকি বলা হবে না? আর এই বিষয়ে আমাদের অনুসারীদের মধ্যে বিখ্যাত মতপার্থক্য রয়েছে।

আল-আছরাম, আল-খিরাকী এবং অন্যান্যরা এটিকে (ইমাম আহমাদের) একটি মাযহাব হিসেবে গণ্য করেন। পক্ষান্তরে আল-খাল্লাল, তাঁর সাথী এবং অন্যান্যরা এটিকে তাঁর মাযহাব হিসেবে গণ্য করেন না। আর সূক্ষ্ম পর্যালোচনা (তাহকীক) হলো, এটি তাঁর (ইমাম আহমাদের) বক্তব্যের কিয়াস (সাদৃশ্যমূলক অনুমান) এবং তাঁর বক্তব্যের অনিবার্য পরিণতি (লাযিম)। সুতরাং এটি তাঁর থেকে সরাসরি বর্ণিত মাযহাবের (অবস্থানের) সমতুল্য নয়; আবার এটি এমন কিছুরও সমতুল্য নয় যা তাঁর বক্তব্যের অনিবার্য পরিণতি নয়; বরং এটি হলো দুই অবস্থানের মধ্যবর্তী একটি অবস্থান। এটি সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যেখানে এটি (উক্ত পরিণতি) অনিবার্য না হওয়া সম্ভব।

উপরন্তু, আল্লাহ তাআলা তালাককে বৈধ (মুবিহ) হিসেবে, অথবা এর দ্বারা আদেশকারী (আমির) হিসেবে, অথবা যখন এর অধিকারী ব্যক্তি তা কার্যকর করে, তখন তা বাধ্যতামূলক (মুলযিম) হিসেবে শরীয়তসম্মত করেছেন। অনুরূপভাবে দাসমুক্তি (আল-ইতক) এবং অনুরূপভাবে মানত (আন-নাযর)। আর এই চুক্তিগুলো—যেমন মানত, তালাক এবং দাসমুক্তি—বান্দার উপর কিছু বিষয় ওয়াজিব হওয়া অথবা তার উপর কিছু বিষয় হারাম হওয়াকে আবশ্যক করে।

আর এই ওয়াজিব হওয়া ও হারাম হওয়া বান্দার উপর তখনই আবশ্যক হয় যখন সে এর উদ্দেশ্য করে (কসদ করে) অথবা এর কারণের উদ্দেশ্য করে। কেননা, যদি এই কথাগুলো তার জিহ্বা থেকে উদ্দেশ্য ছাড়া বেরিয়ে আসে, তবে সর্বসম্মতিক্রমে (বিল-ইত্তিফাক) তার উপর কিছুই আবশ্যক হয় না। আর যদি সে এই শব্দগুলো জোরপূর্বক (মুকরাহান) উচ্চারণ করে, তবে আমাদের নিকট এবং জমহুরের (অধিকাংশ আলেমের) নিকট এর বিধান তার উপর আবশ্যক হয় না, যেমনটি সুন্নাহ এবং সাহাবীদের বর্ণনা দ্বারা প্রমাণিত। কারণ তার উদ্দেশ্য হলো কেবল তার থেকে অপছন্দনীয় বিষয়টিকে প্রতিহত করা; সে এর বিধানের উদ্দেশ্য করেনি; আর সে প্রাথমিকভাবে (ইবতিদাআন) এই কথাগুলো বলারও উদ্দেশ্য করেনি।

অনুরূপভাবে কসমকারী (আল-হালিফ) যখন বলে: ‘যদি আমি এমনটি না করি, তবে আমার উপর হজ্ব অথবা তালাক বর্তাবে,’ তখন সে হজ্ব বা তালাকের বাধ্যবাধকতা (ইলতিযাম) পালনের উদ্দেশ্য করে না এবং সে প্রাথমিকভাবে (ইবতিদাআন) এমন কথা বলেনি যা সেটিকে ওয়াজিব করে। বরং তার উদ্দেশ্য হলো সেই কাজটি করার জন্য নিজেকে উৎসাহিত করা (আল-হাদ্দু) অথবা তা থেকে নিজেকে বিরত রাখা। যেমন জোরপূর্বক বাধ্যকৃত ব্যক্তির উদ্দেশ্য হলো তার থেকে অপছন্দনীয় বিষয়টিকে প্রতিহত করা।

অতঃপর সে উৎসাহ প্রদান ও বিরত রাখার ক্ষেত্রে অতিশয়োক্তির (আল-মুবালাগাহ) মাধ্যমে বলে: ‘যদি আমি এমনটি করি, তবে এটি আমার জন্য আবশ্যক (লাযিম) অথবা এটি আমার উপর হারাম।’ এই আবশ্যক হওয়া (আল-লুযুম) এবং হারাম হওয়া থেকে তার তীব্র বিরত থাকার কারণে, সেটিকে এর সাথে ঝুলিয়ে দেওয়া হয়েছে (শর্তযুক্ত করা হয়েছে)। সুতরাং তার উদ্দেশ্য হলো উভয়টিকেই (কাজ ও পরিণতি) প্রতিহত করা, এর কোনো একটিকে সাব্যস্ত করা নয়, কিংবা এর কারণকে সাব্যস্ত করাও নয়। আর যখন সে বিধানের উদ্দেশ্যকারী নয়, কিংবা এর কারণের উদ্দেশ্যকারী নয়, বরং তার উদ্দেশ্য হলো বিধানের অনুপস্থিতি, তখন তার উপর বিধান আবশ্যক হওয়া ওয়াজিব নয়।