ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৫৩০-৫৩৪

প্রথমত, তাদের বক্তব্য হলো: যদি [সৃষ্টির কাজটি] অনাদি হয়, তবে সৃষ্ট বস্তুরও অনাদি হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে।

যারা বলেন যে, সৃষ্টি (আল-খালক) হলো স্রষ্টার সাথে বিদ্যমান একটি অনাদি কর্ম (ফি'ল কাদীম), কিন্তু সৃষ্ট বস্তু (আল-মাখলূক) হলো সৃষ্ট (মুহদাস), তারা এই যুক্তি খণ্ডন করেন। এই মত পোষণ করেন কুল্লাবিয়্যাহ, হানাফিয়্যাহ, হাম্বলিয়্যাহ, শাফিঈয়্যাহ, মালিকিয়্যাহ, সূফিয়্যাহ এবং আহলুল হাদীসের অন্তর্ভুক্ত অনেকে।

তারা (এই পক্ষ) আরও বলেন: আপনারা (বিরোধীরা) আমাদের সাথে একমত যে তাঁর ইচ্ছা (ইরাদা) অনাদি ও চিরন্তন (আযালিয়্যাহ), যদিও ইচ্ছাকৃত বস্তুটি (আল-মুরাদ) বিলম্বে সংঘটিত হয়। অনুরূপভাবে, সৃষ্টি (আল-খালক) হলো অনাদি ও চিরন্তন (কাদীম আযালী), যদিও সৃষ্ট বস্তুটি (আল-মাখলূক) বিলম্বে আসে। আপনারা ‘ইরাদা’ (ইচ্ছা) সম্পর্কে যা-ই বলুন না কেন, আমরা ‘খালক’ (সৃষ্টি) সম্পর্কেও অনুরূপ বাধ্যবাধকতা আপনাদের উপর আরোপ করব। এটি একটি বাধ্যকারী, তর্কশাস্ত্রীয় উত্তর (জাওয়াব ইলযামী জাদালী), যার বিপরীতে তাদের কোনো কৌশল বা উপায় নেই।

আর দ্বিতীয় ভূমিকাটি হলো তাদের এই বক্তব্য: যদি [সৃষ্টির কাজটি] প্রভুর সাথে বিদ্যমান কোনো সৃষ্ট ঘটনা (হাদিস) হতো, তবে [তাঁর সত্তায়] সৃষ্ট ঘটনাবলীর বিদ্যমানতা (ক্বিয়ামুল হাওয়াদ্দিস) আবশ্যক হতো, যা অসম্ভব।

সালাফ, আহলুল হাদীসের ইমামগণ, দার্শনিকদের স্তম্ভস্বরূপ ব্যক্তিগণ (আসা-তীনুল ফালাসিফাহ), তাদের পূর্ববর্তী ও পরবর্তী অনেকের পাশাপাশি কালামশাস্ত্রবিদদের মধ্যে হিশামিয়্যাহ ও কাররামিয়্যাহ-এর মতো বহু দল এই যুক্তি খণ্ডন করেছেন। এবং তারা বলেছেন: আমরা আবশ্যিক পরিণতির অনুপস্থিতি স্বীকার করি না। ইনশাআল্লাহ, এই বিষয়ে আলোচনা ‘দ্বিতীয় মূলনীতি’ (আল-আসলুছ ছানী)-তে আসবে।

আর তৃতীয়ত, তাদের বক্তব্য হলো: যদি এটি তাঁর (আল্লাহর) সাথে বিদ্যমান না থাকে, তবে তা অসম্ভব (মুহাল)।

কালামশাস্ত্রবিদদের মধ্যে মু'তাযিলাহ এবং অন্যান্য কিছু দল ছাড়া আর কেউ এই যুক্তি খণ্ডন করেনি। তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: বরং সৃষ্টি (আল-খালক) সৃষ্ট বস্তুর (আল-মাখলূক) সাথে বিদ্যমান থাকে। আবার কেউ কেউ বলেন: বরং সৃষ্টি কোনো স্থানে (মাহাল্ল) বিদ্যমান নয়, যেমন বসরাবাসী মু'তাযিলারা বলেন: এটি এমন এক কর্ম (ফি'ল) যা ইচ্ছা (ইরাদা) দ্বারা সংঘটিত হয়, কিন্তু কোনো স্থানে থাকে না।

আর এটি অসম্ভব (মুমতানিউন)। সালাফ, আহলুল হাদীস, ফুকাহাগণ (আইনজ্ঞ), সূফিয়্যাহ এবং দার্শনিকদের মধ্যে কারো কাছ থেকে আমি এই মত জানতে পারিনি।

আর চতুর্থ ভূমিকাটি হলো—যা তাদের এই বক্তব্য: নবোদ্ভূত সৃষ্টি (বা কর্ম) অন্য একটি সৃষ্টির (কর্মের) মুখাপেক্ষী হয়।

আহলুল হাদীস, কালামশাস্ত্রবিদ, দর্শন, ফিকহ ও তাসাওউফ (সুফিবাদ)-এর অনুসারী এবং অন্যান্যদের মধ্যে যারা নবোদ্ভূত সৃষ্টির (কর্মের) অস্তিত্বে বিশ্বাসী, তাদের অধিকাংশই এই দাবি প্রত্যাখ্যান করেছেন। যেমন: আবূ মু'আয আত-তাওমানী, যুহায়র আল-ইবারী, হিশামিয়্যাহ, কাররামিয়্যাহ, দাউদ ইবন আলী আল-আসফাহানী ও তাঁর সাথীগণ, এবং আহলুল হাদীস ও সালাফগণ—যাদের কথা বুখারী ও অন্যান্যরা উল্লেখ করেছেন।

এবং তারা বলেছেন: যখন তিনি আসমান ও যমীনকে কোনো সৃষ্টির (কর্মের) মাধ্যমে সৃষ্টি করেন, তখন সেই সৃষ্টির (কর্মের) জন্য অন্য একটি সৃষ্টির (কর্মের) মুখাপেক্ষী হওয়া আবশ্যক হয় না। বরং সেই সৃষ্টি (কর্ম) তাঁর কুদরত (ক্ষমতা) ও মাশীআত (ইচ্ছা)-এর মাধ্যমেই সংঘটিত হয়, যদিও সেই সৃষ্টি (কর্ম) নবোদ্ভূত হয়।

আর তাদের এই আবশ্যকীয়তার (দাবির) ত্রুটিপূর্ণ হওয়ার প্রমাণ হলো: নবোদ্ভূত বস্তুর অস্তিত্ব লাভের জন্য হয় কুদরত ও মাশীআত যথেষ্ট হবে, অথবা যথেষ্ট হবে না।

যদি তা যথেষ্ট না হয়, তবে তাদের এই বক্তব্য বাতিল হয়ে যায় যে, সৃষ্টিসমূহ কোনো সৃষ্টি (কর্ম) ছাড়াই কেবল কুদরত ও ইরাদা (ক্ষমতা ও সংকল্প)-এর মাধ্যমে অস্তিত্ব লাভ করে। আর যখন তাদের বক্তব্য বাতিল হয়ে যায়, তখন স্পষ্ট হয়ে যায় যে, মাখলুকের (সৃষ্ট বস্তুর) জন্য এমন একজন সৃষ্টিকর্তা আবশ্যক যিনি তাকে সৃষ্টি করেছেন, আর এটাই হলো আমাদের দাবি।

আর যদি মাখলুকের অস্তিত্ব লাভের জন্য কুদরত ও মাশীআত যথেষ্ট হয়, তবে এই সৃষ্টি (কর্ম), যার মাধ্যমে মাখলুকাতকে সৃষ্টি করা হয়, তা কুদরত ও মাশীআতের মাধ্যমে সংঘটিত হওয়া বৈধ, এবং এর জন্য অন্য কোনো সৃষ্টির (কর্মের) প্রয়োজন হবে না।

সুতরাং স্পষ্ট হলো যে, প্রতিটি পরিস্থিতিতেই এটা বলা আবশ্যক হয় না যে: ‘আমি সৃষ্টিসমূহকে সৃষ্টি (কর্ম) ছাড়াই সৃষ্টি করেছি,’ বরং এটা বলা বৈধ যে: ‘আমি সৃষ্টি (কর্ম)-এর মাধ্যমে সৃষ্টি করেছি,’ আর এটাই হলো আমাদের দাবি।

আর স্পষ্ট হলো যে, অস্বীকারকারীগণের (নূফাত) এমন কোনো যুক্তি নেই যা কোনো ভূমিকার (প্রস্তাবনার) উপর প্রতিষ্ঠিত, অথচ তারা সেই ভূমিকাটিকে অন্য স্থানে খণ্ডন করেনি; সুতরাং তাদের যুক্তির সকল ভূমিকাই খণ্ডিত।

উপরন্তু, যুক্তিসঙ্গতভাবে, কর্তা কর্তৃক সম্পাদিত বিচ্ছিন্নভাবে সৃষ্ট বস্তু (বা কর্ম) কেবল হতে পারে...

এমন এক কর্মের মাধ্যমে যা তাঁর সত্তার সাথে কায়েম (বিদ্যমান)। কিন্তু তাঁর সত্তার সাথে কায়েম (বিদ্যমান) সেই কর্মটি অন্য কোনো কর্মের মুখাপেক্ষী নয়; বরং তা তাঁর কুদরত (ক্ষমতা) ও মাশিয়্যাত (ইচ্ছা)-এর মাধ্যমে সংঘটিত হয়। আর এই কারণেই এই মতের প্রবক্তারা বলেন: নিশ্চয় সৃষ্টি (*আল-খলক*) হলো 'হাদিস' (নবোদ্ভূত/অনাদি নয়), কিন্তু তারা বলেন না যে তা 'মাখলুক' (সৃষ্ট)। আর তারা এ বিষয়ে মতভেদ করেছেন যে, একে কি 'মুহদাস' (নব-সৃষ্ট) বলা যাবে? এ নিয়ে দুটি মত রয়েছে। অনুরূপভাবে, তারা বলেন: নিশ্চয় তিনি তাঁর মাশিয়্যাত (ইচ্ছা) ও কুদরত (ক্ষমতা)-এর মাধ্যমে কথা বলেন, এবং তাঁর কালাম (বাণী) হলো 'হাদিস' (নবোদ্ভূত), আর তা হলো সর্বোত্তম বাণী (*আহসানুল হাদিস*)। আর তাদের ঐকমত্যে তা মাখলুক (সৃষ্ট) নয়, এবং একে 'হাদিস' ও 'হাদিস' (নবোদ্ভূত) বলা হয়। আর একে কি 'মুহদাস' বলা হবে? এ নিয়ে তাদের মধ্যে দুটি মত রয়েছে।

আর যার অভ্যাস হলো 'মুহদাস' শব্দটি কেবল বিচ্ছিন্ন, সৃষ্ট বস্তুর ক্ষেত্রেই প্রয়োগ করা—যেমন এই পরিভাষাটি (*ইসতিলাহ*) ইমাম আহমাদ (রহিমাহুল্লাহ)-এর পরীক্ষার (*মিহনা*) সময় কুরআন নিয়ে বিতর্ককারী আলেমদের মধ্যে প্রসিদ্ধ ছিল, এবং তারা 'মুহদাস'-এর অর্থ বিচ্ছিন্ন, সৃষ্ট বস্তু ছাড়া অন্য কিছু জানতেন না—তবে এই পরিভাষা অনুযায়ী, আহলুস সুন্নাহর নিকট কুরআনকে 'মুহদাস' বলা জায়েয নয়; বরং যে ব্যক্তি একে 'মুহদাস' বলে, সে যেন একে 'মাখলুক' (সৃষ্ট) বলে। আর এই কারণেই ইমাম আহমাদ এই প্রয়োগকে `দাউদ`-এর উপর প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, যখন তিনি তাঁকে লিখেছিলেন যে তিনি এই কথা বলেছেন। ফলে যারা এই পরিভাষা ব্যবহার করে কথা বলতেন, তারা ধারণা করলেন যে তিনি (দাউদ) এটাই উদ্দেশ্য করেছেন, তাই সুন্নাহর ইমামগণ তা প্রত্যাখ্যান করলেন।

কিন্তু দাউদ নিজে এই উদ্দেশ্য করেননি; বরং তিনি এবং তাঁর সাথীদের ইমামগণ একমত যে আল্লাহর কালাম সৃষ্ট নয়। তাঁর উদ্দেশ্য ছিল কেবল এই যে, তা তাঁর সত্তার সাথে কায়েম (বিদ্যমান)। এটি সালাফের ইমামদের মধ্যে অনেকেরই বক্তব্য, আর এটি ইমাম বুখারী ও অন্যান্যদেরও বক্তব্য। আর এই বিষয়ে আহলুস সুন্নাহর মধ্যে যে মতভেদ, তা হলো 'শাব্দিক' (*লাফযী*); কারণ তারা একমত যে তা বিচ্ছিন্ন সৃষ্ট বস্তু নয়, এবং তারা একমত যে আল্লাহর কালাম তাঁর সত্তার সাথে কায়েম (বিদ্যমান)। আর সুন্নাহর ইমামগণ ছিলেন:

যেমন আহমদ ও তাঁর সমসাময়িকগণ, বুখারী ও তাঁর সমসাময়িকগণ, দাউদ ও তাঁর সমসাময়িকগণ, ইবনুল মুবারক ও তাঁর সমসাময়িকগণ, ইবনু খুযাইমাহ, উসমান ইবনু সাঈদ আদ-দারিমী, ইবনু আবী শাইবাহ এবং অন্যান্যরা; তাঁরা সকলে এই বিষয়ে একমত যে আল্লাহ তাঁর ইচ্ছা (মাশিয়্যাহ) ও ক্ষমতা (কুদরাত) অনুযায়ী কথা বলেন; এবং তাঁদের কেউই বলেননি যে কুরআন চিরন্তন (কাদীম)। আর সর্বপ্রথম যার থেকে এই কথাটি প্রসিদ্ধি লাভ করে, তিনি হলেন ইবন কুল্লাব। আর ইমাম আহমদ কুল্লাবিয়্যাহদের ব্যাপারে সতর্ক করতেন এবং হারিস আল-মুহাসিবিকে বর্জন করার নির্দেশ দিয়েছিলেন, কারণ তিনি তাদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন।

হারিস সম্পর্কে বলা হয়েছে যে তিনি কুরআনের বিষয়ে ইবন কুল্লাবের মত থেকে ফিরে এসেছিলেন এবং তিনি বলতেন: নিশ্চয় আল্লাহ শব্দ (সাউত) সহকারে কথা বলেন। যারা তাঁর (হারিসের) পক্ষ থেকে এই বিষয়টি উল্লেখ করেছেন, তাঁদের মধ্যে অন্যতম হলেন কালাবাযী তাঁর গ্রন্থ ‘আত-তা'আররুফ লি-মাযহাবিত তাসাওউফ’-এ।

আর এখানে উদ্দেশ্য হলো: যে ব্যক্তি বলে, ‘যদি আল্লাহর বস্তুসমূহ সৃষ্টি করা (খলক) সেই বস্তুসমূহ না হয়, তবে সৃষ্টির (খলক) জন্য আরেকটি সৃষ্টির (খলক) প্রয়োজন হবে, ফলে সৃষ্টি (খলক) নিজেই সৃষ্ট (মাখলুক) হয়ে যাবে’—এই উক্তিটি অগ্রহণযোগ্য (মামনূ’)। বরং সৃষ্টি (খলক) সংঘটিত হয় রবের ক্ষমতা (কুদরাত) ও তাঁর ইচ্ছা (মাশিয়্যাহ) দ্বারা, আর সৃষ্ট বস্তু (মাখলুক) অস্তিত্ব লাভ করে সৃষ্টির (খলক) মাধ্যমে।

আর পঞ্চম প্রস্তাবনাটি হলো—যা অসীম পরম্পরার (তাছালছুল) দিকে নিয়ে যায়; এই প্রস্তাবনাটি দুইভাবে বলা হয়:

প্রথমত: সৃষ্টি (খলক) আরেকটি সৃষ্টির (খলক) মুখাপেক্ষী হয়, আর সেই সৃষ্টি (খলক) আরেকটি সৃষ্টির (খলক) মুখাপেক্ষী হয়, যেমনটি পূর্বে আলোচনা করা হয়েছে।

দ্বিতীয়ত: বলা হয় যে, ধরে নেওয়া যাক যে এটি সৃষ্টির (খলক) মুখাপেক্ষী নয়, কিন্তু এটি এমন একটি কারণের (সাবাব) মুখাপেক্ষী যার মাধ্যমে সৃষ্টি (খলক) সংঘটিত হয়। যদিও সেই কারণকে সৃষ্টি (খলক) নামে অভিহিত করা না হয়। আর সেই কারণটি কেবল তখনই পূর্ণতা লাভ করে যখন অস্তিত্বে আসে...

সৃষ্টি (এর আলোচনা); সুতরাং তার পূর্ণতা হলো নবসৃষ্ট (হাদিস)। আর প্রতিটি নবসৃষ্ট (বস্তুর) জন্য অবশ্যই একটি কারণ থাকা চাই; কেননা যদি সেই সৃষ্টি কোনো নবসৃষ্ট কারণের মুখাপেক্ষী না হয়, তবে নবসৃষ্ট কারণ ছাড়াই নবসৃষ্ট বস্তুর অস্তিত্ব আবশ্যক হয়ে পড়বে। আর যদি বলা হয় যে, পূর্ণাঙ্গ কারণটি অনাদি (কাদীম); তবে এর থেকে আবশ্যক হয়ে পড়ে যে, কার্যকারণ (মুসাব্বাব) তার পূর্ণাঙ্গ কারণের চেয়ে বিলম্বিত হবে; আর এটি অসম্ভব।

আর এখানে যারা বলেন যে, সৃষ্টি (ক্রিয়া) সৃষ্ট বস্তু (মাখলুক) থেকে ভিন্ন এবং সৃষ্টি (ক্রিয়া) নবসৃষ্ট (হাদিস), তাদের জন্য চারটি উত্তর রয়েছে:

প্রথমটি হলো তাদের বক্তব্য যারা বলেন: নবসৃষ্ট সৃষ্টি (ক্রিয়া) কোনো নবসৃষ্ট কারণের মুখাপেক্ষী নয়, না সৃষ্টির (ক্রিয়ার) দিকে, না অন্য কিছুর দিকে। তারা বলেন: হে বিরোধিতাকারীদের দল, আপনারা সবাই বলেন যে, নবসৃষ্ট কারণ ছাড়াই নবসৃষ্ট বস্তু সংঘটিত হতে পারে। কেননা যে ব্যক্তি বলে: সৃষ্ট বস্তু (মাখলুক) সৃষ্টি (ক্রিয়া) থেকে ভিন্ন; তার মতে সকল সৃষ্ট বস্তু নবসৃষ্ট কারণ ছাড়াই নবসৃষ্ট। আর যে ব্যক্তি বলে: সৃষ্টি (ক্রিয়া) অনাদি (কাদীম), তবে এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, অনাদি বস্তুর কোনো নির্দিষ্ট সময়ের সাথে বিশেষত্ব নেই; সুতরাং তার জন্য নির্দিষ্ট সময়ে নবসৃষ্ট সৃষ্ট বস্তুটি কোনো নবসৃষ্ট কারণ লাভ করেনি।

তারা বলেন: আর যখন এটি প্রতিটি অনুমানের উপর আবশ্যক, তখন এর উত্তরকে বিশেষিত করা হবে না। বরং আমরা বলি: সৃষ্ট বস্তু সৃষ্টির (ক্রিয়ার) মাধ্যমে সংঘটিত হয়েছে, আর সৃষ্টি (ক্রিয়া) আল্লাহর অনাদি ক্ষমতা ও ইচ্ছার মাধ্যমে অন্য কোনো কারণের মুখাপেক্ষী হওয়া ছাড়াই অর্জিত হয়েছে। আর এটি আহলে হাদীস ও কালাম শাস্ত্রের বহু দলের বক্তব্য, যেমন কাররামিয়্যাহ এবং অন্যান্যরা।

দ্বিতীয় উত্তরটি হলো মু'তাযিলাদের মধ্য থেকে যারা বলেন: নবসৃষ্ট সৃষ্টি (ক্রিয়া) সৃষ্ট বস্তুর সাথে বিদ্যমান (ক্বায়েম), অথবা এমনভাবে বিদ্যমান যা কোনো স্থানে (আশ্রয়ে) নয়, যেমন তারা ‘ইরাদা’ (ইচ্ছা)-এর ক্ষেত্রে বলে যে, তা নবসৃষ্ট এবং কোনো স্থানে (আশ্রয়ে) নয়, এমন কোনো কারণ ছাড়াই যা তার সংঘটন আবশ্যক করে, বরং তিনি কেবল ক্ষমতার মাধ্যমেই তা সংঘটিত করেছেন।