ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ২৭৫-২৭৯

বস্তুত, যদি তাঁর (আল্লাহর) সাথে কোনো حادث (নশ্বর/সৃষ্ট ঘটনা) সম্পৃক্ত হয়, তবে তার পূর্বে তা থেকে তাঁর মুক্ত থাকা অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর এর উপর কোনো প্রমাণ (حجة) প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

(দ্বিতীয়ত) এই যে, তাঁর (আল্লাহর) জন্য এই পূর্ণতা (كمال) দ্বারা গুণান্বিত হওয়া ওয়াজিব এবং ত্রুটি (نقص) থেকে তাঁর পবিত্রতা (تنزيه) আবশ্যক—এর উপর আপনি আপনার কিতাবসমূহে কোনো عقلীয় প্রমাণ (যৌক্তিক দলিল) উল্লেখ করেননি; বরং আপনি এবং আপনার শায়খগণ, যেমন আবুল মা'আলী (আল-জুওয়াইনি) ও অন্যান্যরা বলেন: এটি عقل (বুদ্ধি) দ্বারা জানা যায় না; বরং তা سمع (শ্রুতি/ওহী) দ্বারা জানা যায়।

আর যখন আপনারা স্বীকার করেন যে, এই ভূমিকা (مقدمة) আপনারা বুদ্ধি দ্বারা জানতে পারেননি, তখন سمع (শ্রুতি) হয় نص (সুস্পষ্ট পাঠ) হবে অথবা إجماع (ঐকমত্য) হবে। অথচ আপনারা কোনো نص দ্বারা প্রমাণ পেশ করেননি; বরং কুরআনে একশতেরও অধিক نص রয়েছে যা আপনাদের বিরুদ্ধে প্রমাণ (حجة) এবং মুতাওয়াতির হাদীসসমূহও আপনাদের বিরুদ্ধে প্রমাণ।

আর إجماع (ঐকমত্যের) দাবি: যদি তা أزلية (অনাদি) হয়, তবে আবশ্যক যে, المقبول (যা গৃহীত হবে) অনাদিতেই (في الأزل) সঠিক অস্তিত্বশীল হবে।

আর এর উপর প্রমাণ হলো এই যে, কোনো বস্তুর অন্য কিছুর জন্য قابل (গ্রহণকারী/ধারণক্ষম) হওয়া হলো قابل (গ্রহণকারী) এবং مقبول (যা গৃহীত হবে) এর মধ্যকার একটি نسبة (সম্পর্ক)। আর منتسبين (সম্পর্কিত পক্ষদ্বয়ের) মধ্যকার এই نسبة নির্ভর করে منتسبين-এর প্রত্যেকের تحقق (বাস্তব অস্তিত্ব) এর উপর। এবং সম্পর্কের শুদ্ধতা নির্ভর করে منتسبين-এর অস্তিত্বের উপর।

সুতরাং, যখন সৃষ্টিকর্তার (البارئ) حادثসমূহ (নশ্বর ঘটনাবলী) দ্বারা গুণান্বিত হওয়ার শুদ্ধতা অনাদিতে (في الأزل) বিদ্যমান ছিল, তখন আবশ্যক হলো যে, حادثসমূহ-এর অস্তিত্বের শুদ্ধতাও অনাদিতে বিদ্যমান থাকবে।

তখন আপনাকে বলা হবে: এই একই প্রমাণ (الدليل) তাঁর (আল্লাহর) قادر (ক্ষমতাবান) হওয়ার ক্ষেত্রেও বিদ্যমান। কেননা, কোনো বস্তুর অন্য কিছুর উপর قادر (ক্ষমতাবান) হওয়া হলো قادر (ক্ষমতাবান) এবং مقدور (যার উপর ক্ষমতা প্রয়োগ করা হয়) এর মধ্যকার একটি نسبة (সম্পর্ক)। আর منتسبين (সম্পর্কিত পক্ষদ্বয়ের) মধ্যকার এই نسبة নির্ভর করে منتسبين-এর প্রত্যেকের تحقق (বাস্তব অস্তিত্ব) এর উপর। এবং সম্পর্কের শুদ্ধতা নির্ভর করে منتسبين-এর অস্তিত্বের উপর।

সুতরাং, যখন... (বাক্যটি অসম্পূর্ণ)।

যদি সৃষ্টিকর্তার (আল-বারী) অন্যের উপর ক্ষমতা দ্বারা গুণান্বিত হওয়ার বৈধতা অনাদিতে (আযলে) বিদ্যমান থাকে, তবে আবশ্যক হবে যে, মাকদুরের (ক্ষমতার বস্তুর) অস্তিত্বের বৈধতাও অনাদিতে বিদ্যমান থাকবে। সুতরাং, এটি আপনি যা বলেছেন তার হুবহু সমতুল্য।

এই অবস্থায়, যদি আপনি দুটি সম্পর্কযুক্ত বস্তুর (আল-মুনতাসিবীন) একটির অস্তিত্বকে—যা হলো অনাদিতে তাঁর ক্ষমতাবান হওয়া—অনুমতি দেন, যদিও অনাদিতে মাকদুরের অস্তিত্ব অসম্ভব হয়, তবে আপনি অন্য সম্পর্কযুক্ত বস্তুর একটির অস্তিত্বকেও—যা হলো অনাদিতে তাঁর গ্রহণক্ষম (ক্বাবিল) হওয়া—অনুমতি দিন, যদিও অনাদিতে মাকবুলের (গ্রহণীয় বস্তুর) অস্তিত্ব অসম্ভব হয়।

আর যদি আপনি সেটির অনুমতি না দেন, বরং সম্পর্কগুলো (নিসবাহ) কেবল তখনই বাস্তবায়িত হয় যখন সকল সম্পর্কযুক্ত বস্তু (মুনতাসিবীন) বাস্তবায়িত হয়; তবে আবশ্যক হবে যে, হয় অনাদিতে মাকদুরের সম্ভাব্যতা (ইমকান) বাস্তবায়িত হবে, অথবা অনাদিতে তাঁর ক্ষমতাবান হওয়া অসম্ভব হবে।

এবং যেটাই হোক না কেন: আপনার যুক্তি বাতিল হয়ে গেল, চাই আপনি একটি সম্পর্কযুক্ত বস্তুর অস্তিত্বকে অনুমতি দিন অন্যটির বিলম্বের সাথে, অথবা আপনি অনাদিতে মাকদুরের অস্তিত্বকে অনুমতি দিন, অথবা আপনি বলুন যে তিনি অনাদিতে ক্ষমতাবান নন।

যদিও তিনি (প্রতিপক্ষ) এই কথা বলেন না, কিন্তু যদি ধরে নেওয়া হয় যে কেউ এটি গ্রহণ করেছে এবং বলেছে যে তিনি ক্ষমতাবান না থাকার পর ক্ষমতাবান হন; যেমন তারা (অন্যরা) বলে যে তিনি গ্রহণক্ষম (ক্বাবিল) না থাকার পর গ্রহণক্ষম হন।

তাকে বলা হবে: তাঁর ক্ষমতাবান হওয়া যদি তাঁর সত্তার (যাতি) আবশ্যিক অনুষঙ্গগুলোর (লাওয়াযিম) অন্তর্ভুক্ত হয়, তবে আবশ্যক হবে যে তিনি সর্বদা ক্ষমতাবান ছিলেন, এবং আবশ্যিক অনুষঙ্গ (আল-লাযিম)—যা হলো ক্ষমতা—ছাড়া আবশ্যিককৃত বস্তুর (আল-মলযূম)—যা হলো সত্তা—অস্তিত্ব অসম্ভব।

আর যদি তা সত্তার আবশ্যিক অনুষঙ্গগুলোর অন্তর্ভুক্ত না হয়, তবে তা হবে এর আনুষঙ্গিক গুণাবলির (আওয়ারিদ) অন্তর্ভুক্ত। ফলে সত্তাটি ক্ষমতাবান হওয়ার জন্য গ্রহণক্ষম (ক্বাবিলা) হবে, এবং সত্তাটি সেই গ্রহণক্ষমতার জন্যও গ্রহণক্ষম হবে।

সুতরাং, তাঁর ক্ষমতাবান হওয়াকে গ্রহণ করা যদি আবশ্যিক অনুষঙ্গগুলোর অন্তর্ভুক্ত হয়, তবে মূল উদ্দেশ্য ফিরে আসে (অর্থাৎ, প্রথম যুক্তিই বহাল থাকে)। আর যদি তা আনুষঙ্গিক গুণাবলির অন্তর্ভুক্ত হয়, তবে তা অন্য একটি গ্রহণক্ষমতার (ক্বাবিলিয়্যাহ) মুখাপেক্ষী হবে, এবং আবশ্যক হবে হয় অসীম পরম্পরা (তাসালসুল), অথবা এমন ক্ষমতাবান অবস্থায় (ক্বাদিরিয়্যাহ) সমাপ্তি, যা সত্তার আবশ্যিক অনুষঙ্গগুলোর অন্তর্ভুক্ত।

অষ্টম উত্তর (১): বলা হবে: আপনার এই পার্থক্যকরণ যে, ক্বাদির-এর (ক্ষমতাবানের) অস্তিত্ব মাক্বদূর-এর (ক্ষমতার বস্তুর) অস্তিত্বের উপর অগ্রবর্তী হওয়া আবশ্যক, আর ক্বাবিল-এর (গ্রহণকারীর) অস্তিত্ব মাক্ববুল-এর (গৃহীত বস্তুর) অস্তিত্বের উপর অগ্রবর্তী হওয়া আবশ্যক নয়—এই পার্থক্য নিছক দাবির ভিত্তিতে করা হয়েছে। আপনি এর কোনোটির পক্ষেই কোনো প্রমাণ উল্লেখ করেননি। অথচ উভয় বিষয়েই মতবিরোধ বিদ্যমান।

মানুষের মধ্যে এমনও লোক আছে যারা বলে: মাক্বদূর-এর অস্তিত্বের সম্ভাবনার উপর ক্বাদির-এর অগ্রবর্তী হওয়া আবশ্যক নয়, বরং তা জায়েযও নয়; বরং মাক্বদূর-এর অস্তিত্ব ক্বাদির-এর ক্ষমতার সাথেও থাকতে পারে।

আর এটি এমন, যেমন মুসলিম ও অন্যান্যদের মধ্য থেকে অধিকাংশ মানুষের নিকট মাক্বদূর ক্ষমতার সাথে বিদ্যমান থাকে; যদিও ক্বাদির-এর সাথে মাক্বদূর-এর অস্তিত্বকে দুইভাবে ব্যাখ্যা করা হয়:

প্রথমত: মাক্বদূর সময়ের দিক থেকে ক্বাদির-এর সাথে আযালী (অনাদি) হওয়া। এই মত ধর্মাবলম্বীগণ (আহলুল মিলাল) এবং অধিকাংশ জ্ঞানী/বুদ্ধিজীবীগণ (জুমহূরুল উক্বালা) বলেন না, যারা বলেন: নিশ্চয় আল্লাহ সকল কিছুর সৃষ্টিকর্তা। আর তিনি হলেন আল-ক্বাদীম (অনাদি), এবং তিনি ব্যতীত যা কিছু আছে, তা সৃষ্ট (মাখলুক), অনিত্য (হাদিস), যা পূর্বে ছিল না।

বরং এই মত কেবল দার্শনিকদের একটি ক্ষুদ্র দল (শিরযিমাতুম মিনাল ফালাসিফাহ) বলে, যারা বলে: আসমান (গ্রহ-নক্ষত্র) সময়গতভাবে তাঁর (আল্লাহর) সাথে বিদ্যমান, তা তাঁর থেকে বিলম্বিত হয়নি, এবং তারা এটিকে (আসমানকে) এর সাথে সাথে কর্মফল (মাফউল) ও ক্ষমতার বস্তু (মাক্বদূর) হিসেবে গণ্য করে।

আর দ্বিতীয়ত: মাক্বদূর ক্বাদির-এর সাথে এমনভাবে সংযুক্ত হওয়া যে তাদের মাঝে কোনো বিচ্ছিন্নতা থাকবে না, কিন্তু এটি তাঁর অব্যবহিত পরে সংঘটিত হবে; এটি এমন একটি বিষয় যা মুসলিম ও অন্যান্যদের মধ্য থেকে অধিকাংশ জ্ঞানী/বুদ্ধিজীবীগণ বলে থাকেন।

এবং তারা বলেন: পূর্ণ প্রভাবক (আল-মু'আথথির আত-তাম্ম) তার প্রভাবের অব্যবহিত পরে তার ফলকে অস্তিত্বে আনে। আর তারা বলেন: পূর্ণ আবশ্যককারী (আল-মুজিব আত-তাম্ম) তার আবশ্যকীয় বস্তুর অস্তিত্বকে তার অব্যবহিত পরে আবশ্যক করে, তার সাথে নয়। কেননা পূর্ণ প্রভাবক (আল-মু'আথথির আত-তাম্ম) সম্পর্কে মানুষের মধ্যে তিনটি মত রয়েছে:

__________

(১) মূল পাণ্ডুলিপিতে এভাবেই রয়েছে।

তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেন: তার প্রভাব (আছার) তার থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়া বৈধ (জায়িয) অথবা আবশ্যক (ওয়াজিব); ফলে সৃষ্ট বস্তু (আল-মাকদূর) ক্ষমতাবান (আল-কাদির) থেকে বিলম্বিত (মুতারিখী) হওয়া ছাড়া সম্ভব নয়, এবং প্রভাব (আছার) প্রভাবক (আল-মুআস্সির) থেকে বিলম্বিত হওয়া ছাড়া সম্ভব নয়। যেমনটি কালাম শাস্ত্রবিদ (আহলুল কালাম) এবং অন্যান্যদের অনেকেই বলে থাকেন।

আবার তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেন: বরং সময়ের দিক থেকে তার সমসাময়িক হওয়া বৈধ অথবা আবশ্যক। যেমনটি দার্শনিকদের (আল-মুতাফালসিফাহ) মধ্যে যারা এই মত পোষণ করেন, তারা বলে থাকেন। আর কালাম শাস্ত্রবিদদের কেউ কেউ সক্রিয় কারণের (আল-ইল্লাহ আল-ফা'ইলিয়্যাহ) ক্ষেত্রে তাদের সাথে একমত পোষণ করেছেন। তারা বলেন: নিশ্চয়ই তার কার্য (মা'লুল) সময়ের দিক থেকে তার কারণের সমসাময়িক হয়।

আর তৃতীয় মতটি হলো: প্রভাব (আছার) পূর্ণাঙ্গ প্রভাবকের (আল-মুআস্সির আত-তাম্ম) সাথে সংযুক্ত থাকে, তা থেকে বিচ্ছিন্ন হয় না এবং সময়ের দিক থেকে তার সমসাময়িকও হয় না। সুতরাং ক্ষমতাবানকে (আল-কাদির) সৃষ্ট বস্তুর (আল-মাকদূর) অস্তিত্বের উপর অগ্রগামী হওয়া আবশ্যক, তবে তা থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়া নয়।

যখন কোনো বক্তা বলেন: ক্ষমতাবানের অস্তিত্ব সৃষ্ট বস্তুর অস্তিত্বের উপর অগ্রগামী হওয়া আবশ্যক, তখন তারা (বিরোধীরা) বলেন: যদি আপনি অগ্রগামিতা (আত-তাক্বাদ্দুম) দ্বারা বিচ্ছিন্নতা (আল-ইনফিসাল) বোঝান, তবে তা নিষিদ্ধ (মামনূ'); আর যদি আপনি সমসাময়িক না হওয়া (আদমুল মুক্বারানাহ) বোঝান, তবে তা স্বীকৃত (মুসাল্লাম), কিন্তু আমরা সমসাময়িকতাকে (আল-মুক্বারানাহ) স্বীকার করি না।

আর এই বিষয়টি নবম জবাব দ্বারা স্পষ্ট হয়। আর তা হলো: যদি বলা হয়, আপনার এই উক্তি যে, গ্রহণকারীর (আল-ক্বাবিল) অস্তিত্ব গৃহীত বস্তুর (আল-মাক্ববুল) অস্তিত্বের উপর অগ্রগামী হওয়া আবশ্যক নয়— এর উপর আপনি কোনো প্রমাণ উল্লেখ করেননি। এটি একটি সার্বজনীন নেতিবাচক সিদ্ধান্ত (ক্বাদিয়্যাহ কুল্লিয়্যাহ সালিবা); এবং এটি নিষিদ্ধ (অগ্রহণযোগ্য)।

বরং গৃহীত বস্তু (আল-মাক্ববুল) অপরিহার্য গুণাবলীর (আস-সিফাত আল-লাযিমাহ) অন্তর্ভুক্ত হতে পারে; যেমন জীবন (আল-হায়াত), জ্ঞান (আল-ইলম) এবং ক্ষমতা (আল-কুদরাহ)। ফলে গৃহীত বস্তুর জন্য গ্রহণকারীর সমসাময়িক হওয়া আবশ্যক; সুতরাং গ্রহণকারী গৃহীত বস্তুর উপর অগ্রগামী হয় না। আবার তা ঐচ্ছিক বিষয়াদির (আল-উমুর আল-ইখতিয়ারিয়্যাহ) অন্তর্ভুক্তও হতে পারে, যা রবের ক্ষমতা ও ইচ্ছার (মাশীআহ) দ্বারা সংঘটিত হয়। এই গৃহীত বিষয়গুলো রবের সৃষ্ট বস্তু (মাক্বদূরাহ), এবং গৃহীত হওয়া সত্ত্বেও এগুলো এক প্রকার...

মাকদূরসমূহকে (সৃষ্ট বস্তুসমূহকে)। আর আপনি বলেছেন: নিশ্চয়ই মাকদূর (সৃষ্ট বস্তু) অবশ্যই ক্বাদির (ক্ষমতাবান সত্তা)-এর অস্তিত্বের চেয়ে বিলম্বে সংঘটিত হওয়া আবশ্যক। আর মাকবূল (গ্রহণযোগ্য) বস্তুর এই প্রকারটি হলো মাকদূর (সৃষ্ট); সুতরাং, আপনার বক্তব্য অনুযায়ী, এই বস্তুসমূহের ক্বাবিল (গ্রহণকারী সত্তা)-কে মাকবূল (গ্রহণীয় বস্তু)-এর অস্তিত্বের চেয়ে অগ্রগামী হওয়া আবশ্যক। অতঃপর, অগ্রগামিতা (তাক্বাদ্দুম) দ্বারা যদি আপনি কালিক বিচ্ছেদ (ইনফিসাল) ও ব্যবধান (বাইনুনাতে যামানিয়্যাহ) বোঝান: তবে এ বিষয়ে মতবিরোধ রয়েছে। আর যদি আপনি অগ্রগামী সত্তা বোঝান—যদিও মাকদূর (সৃষ্ট) ও মাকবূল (গ্রহণীয়) বস্তুটি ক্বাদির (ক্ষমতাবান) ও ক্বাবিল (গ্রহণকারী)-এর সাথে তাদের মাঝে কোনো ব্যবধান (বারযাখ) ছাড়াই সংযুক্ত থাকে—তবে এ বিষয়ে আহলুল মিলাল (ধর্মীয় অনুসারীগণ) এবং অধিকাংশ বুদ্ধিমান ব্যক্তিরা আপনার সাথে বিতর্ক করবে না; বরং যে কোনো বুদ্ধিমান ব্যক্তি যা বলছে তা উপলব্ধি করে, সে-ও আপনার সাথে এ বিষয়ে বিতর্ক করবে না।

কারণ, যে মাকদূর (সৃষ্ট বস্তু) আযালী (চিরন্তন) ক্বাদির (ক্ষমতাবান সত্তা) তাঁর মাশীআহ (ইচ্ছা)-এর মাধ্যমে সম্পাদন করেন: তা তাঁর সাথে ক্বাদীম (চিরন্তন) হওয়া অসম্ভব, এমনভাবে যে ক্বাদির তার চেয়ে অগ্রগামী নন; আর এই কারণেই সকল বুদ্ধিমান ব্যক্তিরা সর্বসম্মতভাবে একমত যে: যা কিছু মাকদূর (সৃষ্ট) এবং ঐচ্ছিকভাবে (বিল-ইখতিয়ার) সম্পাদিত, বরং সাধারণভাবে সম্পাদিত (মাফঊলান মুতলাক্বান): তা কেবলই একটি حادث (হাদিস—নব-সৃষ্ট বস্তু), যা অস্তিত্বহীনতার পর অস্তিত্ব লাভ করেছে।

(দশম উত্তর): নব-সৃষ্ট বস্তুসমূহের (হাওয়াদিস) একের পর এক অস্তিত্ব লাভ করা যদি সম্ভব (মুমকিন) হয়, তবে সত্তা (যা’ত) তার জন্য গ্রহণীয় (ক্বাবিলাহ) হবে। আর যদি তা অসম্ভব (মুমতানি‘) হয়, তবে তার জন্য গ্রহণীয় হওয়াও অসম্ভব হবে; বরং, যদি বলাও হয় যে গ্রহণীয়তা (আল-ক্বুবূল) তার (সত্তার) অপরিহার্য বিষয়াদির (লাওয়াযিম) অন্তর্ভুক্ত, তবুও তা মাকবূল (গ্রহণীয় বস্তু)-এর সম্ভাবনার (ইমকান) উপর শর্তযুক্ত। সুতরাং, যা কিছুর অস্তিত্ব সম্ভব, তার জন্য সত্তা সর্বদা গ্রহণীয় ছিল, যা অসম্ভব তার জন্য নয়।

আর এটিই হলো (একাদশ উত্তর): আর তা হলো এই যে বলা হবে: সত্তা (যা’ত) সর্বদা গ্রহণীয় ছিল, কিন্তু মাকবূল (গ্রহণীয় বস্তু)-এর অস্তিত্ব তার সম্ভাবনার (ইমকান) উপর শর্তযুক্ত; সুতরাং, যা কিছুর অস্তিত্ব সম্ভব, তার জন্য সত্তা সর্বদা গ্রহণীয় ছিল, যা কিছুর অস্তিত্ব সম্ভব নয় তার জন্য নয়।