ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ২৯৫-২৯৯

কথা বলার উপর সক্ষম নয়; যদি সে সক্ষম না হয়, তবে সে হলো বোবা (الأَخْرَسُ), আর যদি সে সক্ষম হয় কিন্তু কথা না বলে, তবে সে হলো নীরব (السَّاكِتُ)।

আর `কুল্লাবিয়্যাহ`-দের (الْكُلَّابِيَة) ক্ষেত্রে, তাদের মতে কালাম (কথা) আল্লাহর ক্ষমতার অধীন নয় (لَيْسَ بِمَقْدُورِ)। সুতরাং, তাদের পক্ষে এই (যুক্তি) দ্বারা প্রমাণ পেশ করা সম্ভব নয়।

অতঃপর বলা হবে: এই (প্রমাণ) কালামের চিরন্তনতার (قِدَمِ الْكَلَامِ) উপর প্রমাণ পেশ করে, কিন্তু এর দ্বারা কি এমন কোনো নির্দিষ্ট কালামের চিরন্তনতা বোঝায় যা তাঁর ক্ষমতা ও ইচ্ছা (قُدْرَتِهِ وَمَشِيئَتِهِ) ব্যতিরেকে বিদ্যমান? নাকি এর দ্বারা বোঝায় যে তিনি সর্বদা তাঁর ইচ্ছা ও ক্ষমতা সহকারে কথা বলে আসছেন?

আর প্রথমটি (الْأَوَّلُ) হলো কুল্লাবিয়্যাহ-দের মত, এবং দ্বিতীয়টি (الثَّانِي) হলো সালাফ (السَّلَفِ), ইমামগণ (الْأَئِمَّةِ), আহলুল হাদীস (أَهْلِ الْحَدِيثِ) ও সুন্নাহর অনুসারীদের (السُّنَّةِ) মত।

অতঃপর বলা হবে: এর দ্বারা দ্বিতীয়টিই (الثَّانِي) বোঝায়, প্রথমটি (الْأَوَّلُ) নয়। কারণ, এমন কালামকে সাব্যস্ত করা যা বক্তার সত্তার (ذَاتِ الْمُتَكَلِّمِ) সাথে তাঁর ইচ্ছা ও ক্ষমতা ব্যতিরেকে বিদ্যমান থাকে—তা অযৌক্তিক (غَيْرُ مَعْقُولٍ) এবং অজ্ঞাত (وَلَا مَعْلُومٍ)। আর কোনো কিছুর উপর হুকুম (বিধান) দেওয়া তার ধারণা (تَصَوُّرِهِ) করার উপর নির্ভরশীল।

সুতরাং, যারা এই (যুক্তি) দ্বারা প্রমাণ পেশ করে, তাদের বলা হবে: আপনি বা কোনো বুদ্ধিমান ব্যক্তিই এমন কালামের ধারণা (يَتَصَوَّرُ) করতে পারেন না যা বক্তার সত্তার সাথে তাঁর ইচ্ছা ও ক্ষমতা ব্যতিরেকে বিদ্যমান থাকে। তাহলে আপনি কীভাবে যৌক্তিক প্রমাণ (الدَّلِيلِ الْمَعْقُولِ) দ্বারা এমন কিছু সাব্যস্ত করেন যা বোধগম্যই নয়?

উপরন্তু, আপনার এই উক্তি—‘যদি তিনি কালামের গুণে গুণান্বিত না হন, তবে তিনি বোবা বা নীরবতার গুণে গুণান্বিত হবেন’—তা কেবল অক্ষর (الْحُرُوفِ) ও ধ্বনি (الْأَصْوَاتِ) দ্বারা গঠিত কালামের ক্ষেত্রেই বোধগম্য। কেননা, কোনো জীবিত ব্যক্তি যখন এগুলো (অক্ষর ও ধ্বনি) থেকে বঞ্চিত হয়, তখন সে আর বক্তা থাকে না। ফলে, হয় সে কথা বলার উপর সক্ষম কিন্তু কথা বলছে না—আর সে হলো নীরব (السَّاكِتُ)। অথবা সে এর উপর সক্ষম নয়—আর সে হলো বোবা (الْأَخْرَسُ)।

আর তারা `কালামে নফসানী` (الْكَلَامِ النَّفْسَانِيِّ) বলতে যা দাবি করে, তা এমন নয় যে, যে ব্যক্তি তা থেকে মুক্ত, তাকে নীরব বা বোবা হতে হবে—এটা বোধগম্য নয়। সুতরাং, এর অস্তিত্ব প্রমাণিত হলেও, তা এই প্রমাণ দেয় না যে, যে ব্যক্তি তা থেকে মুক্ত, তাকে অবশ্যই নীরব বা বোবা হতে হবে।

উপরন্তু: তোমরা যে শাশ্বত (আদি) অভ্যন্তরীণ কালামকে (বাণীকে) সাব্যস্ত করেছ, তা কী—তা তোমরা সাব্যস্ত করোনি। বরং তোমরা এর ধারণাও (মানসিক প্রতিচ্ছবি) করোনি। আর কোনো কিছু সাব্যস্ত করা তার ধারণার (মানসিক প্রতিচ্ছবির) উপর নির্ভরশীল। সুতরাং যে ব্যক্তি যা সাব্যস্ত করছে, তার ধারণাই করতে পারেনি, তার জন্য তা সাব্যস্ত করা কীভাবে বৈধ হতে পারে?

আর এই কারণেই আবু সাঈদ ইবনে কুল্লাব—যিনি এই গোষ্ঠীর প্রধান এবং এই মাসআলায় তাদের ইমাম—তিনি এর ব্যাখ্যায় বোধগম্য কোনো কিছু উল্লেখ করতেন না। বরং তিনি বলতেন: এটি এমন একটি অর্থ যা নীরবতা (সুকূত) ও মূকতার (খারাছ) বিপরীত।

অথচ নীরবতা (সুকূত) ও মূকতা (খারাছ) কেবল তখনই ধারণা করা যায় যখন কালামের (কথার) ধারণা করা হয়। কেননা নীরব ব্যক্তি হলো সে-ই যে কালাম থেকে নীরব থাকে। আর মূক ব্যক্তি হলো সে-ই যে কালামে অক্ষম, অথবা যার বাচনস্থলে (কথা বলার স্থানে) এমন কোনো ত্রুটি দেখা দিয়েছে যা তাকে কালাম থেকে বিরত রাখে। এমতাবস্থায়, সে কালামকে না জানা পর্যন্ত নীরব ব্যক্তি ও মূক ব্যক্তিকে জানতে পারে না। আবার নীরব ব্যক্তি ও মূক ব্যক্তিকে না জানা পর্যন্ত কালামকে জানতে পারে না।

সুতরাং স্পষ্ট হলো যে, তারা যা বলেছে তার ধারণাও করেনি এবং তা সাব্যস্তও করেনি। বরং কালামের (আল্লাহর বাণী) ক্ষেত্রে তারা খ্রিস্টানদের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ, যারা ‘কালিমা’ (ঈসা আ.) এবং আকানিম (হাইপোস্টেসিস), ত্রিত্ববাদ (তাছলীছ) ও একত্ববাদ (ইত্তিহাদ/ঐক্য) সম্পর্কে যা বলেছে—তারই অনুরূপ। কেননা তারা এমন কথা বলে যার ধারণা তারা নিজেরাও করতে পারে না এবং যার ব্যাখ্যাও তারা দিতে পারে না।

আর রাসূলগণ (আলাইহিমুস সালাম) যখন কোনো বিষয়ে সংবাদ দেন এবং আমরা তার ধারণা করতে না পারি, তখন তাদের সত্যায়ন করা ওয়াজিব। কিন্তু যা আকল (বুদ্ধি) দ্বারা সাব্যস্ত হয়, তার প্রবক্তাকে অবশ্যই তার ধারণা করতে হবে। অন্যথায় সে জ্ঞান ছাড়া কথা বলার দোষে দুষ্ট হবে।

সুতরাং খ্রিস্টানরা জ্ঞান ছাড়া কথা বলে; তাই তাদের কালাম (কথা) স্ববিরোধী ছিল এবং তাদের কোনো বোধগম্য উক্তি অর্জিত হয়নি। অনুরূপভাবে, যে ব্যক্তি আল্লাহর কালাম সম্পর্কে জ্ঞান ছাড়া কথা বলে, তার কালামও স্ববিরোধী হয় এবং তার কোনো বোধগম্য উক্তি অর্জিত হয় না।

আর এই কারণেই এদের বিরুদ্ধে যে বিষয়গুলো দ্বারা নিন্দা করা হয়, তার মধ্যে একটি হলো—তারা তাদের দীনের মূলনীতিতে এবং কালামের (কথা)—তা আল্লাহর কালাম হোক বা সমস্ত সৃষ্টির কালাম হোক—তার প্রকৃত স্বরূপ জানার ক্ষেত্রে আল-আখতাল নামক এক খ্রিস্টান কবির উক্তি দ্বারা প্রমাণ পেশ করেছে:

"নিশ্চয়ই কালাম তো হৃদয়েই থাকে, আর জিহ্বাকে হৃদয়ের উপর প্রমাণস্বরূপ বানানো হয়েছে।"

একটি দল বলেছে যে এটি তার কবিতা নয়। আর যদি ধরেও নেওয়া হয় যে এটি তার কবিতা, তবুও বুদ্ধিবৃত্তিক বাস্তবতা (বা যৌক্তিক সত্যসমূহ) অথবা কালাম (কথা) শব্দের সেই মর্মার্থ, যা সকল আদম সন্তান বলে থাকে—এর জন্য হাজারো শ্রেষ্ঠ কবির মতের উপর নির্ভর করা যায় না, একজন আখতাল নামের খ্রিস্টান কবির কথা তো ছেড়েই দাও। আর খ্রিস্টানরা আল্লাহর কালেমা (বাণী) সম্পর্কে এমন কথা বলে যা বাতিল, তা সুবিদিত। আর ভাষাগত অর্থে 'আল-খাতাল' হলো কথায় ভুল বা ত্রুটি। আর তাদের সম্পর্কে একজন আবৃত্তিকার আবৃত্তি করেছেন:

ধিক্কার তার জন্য যে কুরআনকে পেছনে ফেলে দিয়েছে,

আর যখন সে প্রমাণ পেশ করে, তখন বলে: আখতাল বলেছে।

আর যখন কুল্লাবিয়্যাহ এই যুক্তি দ্বারা প্রমাণ পেশ করল, তখন মু'তাযিলারা তাদের বিরোধিতা করল। তারা বলল: আমাদের মতে কালাম (আল্লাহর কথা) আমাদের এবং তোমাদের মতে ফি'ল (আল্লাহর কর্ম)-এর মতো। আর আযলে (অনাদিতে) আমাদের সকলের মতে তিনি কর্তা (ফাইল) ছিলেন না, অতঃপর কর্তা হলেন। আর আমরা এবং তোমরা কেউই বলি না যে: তিনি আযলে অক্ষম বা নীরব ছিলেন। সুতরাং, যেমন তিনি কর্তা ছিলেন না, কিন্তু কর্মের বিপরীত গুণ—যা অক্ষমতা বা নীরবতা—তা দ্বারাও তিনি গুণান্বিত হন না, তেমনি তিনি কথাবক্তা ছিলেন না, কিন্তু কথার বিপরীত গুণ—যা নীরবতা বা বাকশক্তিহীনতা—তা দ্বারাও গুণান্বিত হন না।

অতঃপর যখন এই লোকেরা (কুল্লাবিয়্যাহ) মু'তাযিলা ও জাহমিয়্যাহদের বলল: আমাদের ও তোমাদের মতে ফি'ল (কর্ম) তাঁর সাথে কায়েম হয় না, কিন্তু কালাম (কথা) তাঁর সাথে কায়েম হয়, সুতরাং তা সিফাত (গুণাবলি)-এর মতো—তখন মু'তাযিলারা তা প্রত্যাখ্যান করল এবং বলল: আমাদের মতে কালাম ফি'ল-এর মতোই, এটিও নয় ওটিও নয়—কোনোটাই তাঁর সাথে কায়েম হয় না।

অতঃপর যখন তারা (কুল্লাবিয়্যাহ) বলল: যদি কালাম তাঁর সাথে কায়েম না হয়, তবে তা অন্য কারো সাথে কায়েম হবে, আর কালাম হবে সেই অন্যের গুণ—তখন তারা 'দ্বিতীয় যুক্তিতে' স্থানান্তরিত হলো। আর প্রথম যুক্তি প্রতিষ্ঠা করা দ্বিতীয়টি ছাড়া সম্ভব ছিল না। সুতরাং প্রথমটি দ্বারা প্রমাণ পেশ করা এবং তাকে 'দ্বিতীয় যুক্তি' বানানো বাতিল ছিল। আর এই কারণেই তাদের পরবর্তী অনেকেই তা থেকে মুখ ফিরিয়ে নিয়েছে এবং তারা কেবল 'দ্বিতীয়টির' উপর নির্ভর করেছে, যেমন আবুল মা'আলী ও তার অনুসারীরা।

আর এই প্রশ্নটি সালাফদের জন্য আবশ্যক নয়; কারণ তারা (সালাফ) যখন বলেন যে, কালাম (আল্লাহর কথা) ফিয়ল (কর্ম)-এর মতোই, আর তিনি আযলে (অনাদি কালে) কর্তা (ফায়িল) ছিলেন না—না আমাদের মতে, না তোমাদের মতে—তখন সালাফ এবং জুমহুরুল মুসলিমীন (অধিকাংশ মুসলিম) এই মতকে প্রত্যাখ্যান করেন এবং বলেন: বরং তিনি সর্বদা সৃষ্টিকর্তা (খালিক) ও কর্তা (ফায়িল) ছিলেন, যেমনটি সালাফ এবং মুসলিমদের বিভিন্ন দল-উপদলের জুমহুর (অধিকাংশ)-এর অভিমত।

আর এটিই হলো সেই মত, যা ইবনু খুযাইমাহর অনুসারীগণ তাঁর জন্য লিখিত বিষয়াদির মধ্যে উল্লেখ করেছেন, যদিও তারা ছিলেন ‘কুল্লাবিয়্যাহ’ (Kullabiyyah)। সুতরাং এটি হয় ইবনু কুল্লাবের উক্তি, অথবা তাঁর অনুসারীদের একটি দলের উক্তি। আর এর মাধ্যমেই তাদের জন্য এই হুজ্জত (প্রমাণ) সুপ্রতিষ্ঠিত হয়। অন্যথায়, যে ব্যক্তি মেনে নেয় যে, তিনি (আল্লাহ) কর্তা না থাকার পর কর্তা হয়েছেন, তার মূলনীতির ওপর এই হুজ্জতটি খণ্ডিত হয়ে যায়।

আর তাঁর বিরোধীরা বলেন: তাঁর উক্তির (কালাম) ক্ষেত্রে আলোচনা তাঁর কর্মের (ফিয়ল) ক্ষেত্রে আলোচনার মতোই। আর এই উক্তি যে, ‘আল-খলক’ (সৃষ্টি করার কাজটি) ‘আল-মাখলুক’ (সৃষ্ট বস্তু) থেকে ভিন্ন এবং এটি এমন একটি কর্ম যা রবের সাথে বিদ্যমান (তাঁর সত্তার সাথে সম্পর্কিত), এটিই অধিকাংশ মুসলিমের অভিমত: এটি হানাফীগণের এবং অধিকাংশ হাম্বলীগণের উক্তি। আর এর দিকেই শেষ জীবনে কাযী আবূ ইয়া'লা প্রত্যাবর্তন করেছিলেন। এটিই সেই মত যা বাগাওয়ী আহলুস সুন্নাহ থেকে বর্ণনা করেছেন। আর এটিই সেই মত যা আবূ বকর আল-কাল্লাবাযী সূফীগণ থেকে উল্লেখ করেছেন এবং তিনি তাঁর ‘আত-তা'আররুফ লি-মাযহাবিত তাসাওউফ’ (التعرف لمذهب التصوف) গ্রন্থে তা উল্লেখ করেছেন।

আর এটিই সেই মত যা আল-বুখারী তাঁর ‘আফ'আলুল ইবাদ’ (أفعال العباد) গ্রন্থে উলামাদের ইজমা (ঐকমত্য) হিসেবে উল্লেখ করেছেন। আর এটিই সেই মত যা ইবনু আবদিল বার্র এবং অন্যান্যরা আহলুস সুন্নাহ থেকে বর্ণনা করেছেন।

কিন্তু ফিয়ল (কর্ম): এটি কি ইরাদার (ইচ্ছার) মতো একটি একক কাদীম (অনাদি) বিষয়? নাকি এটি স্বয়ং হাদীস (সৃষ্ট)? নাকি এটি এমন এক প্রকার (নও') যা তিনি সর্বদা ধারণ করে আছেন? এই বিষয়ে মুসলিমদের মধ্যে তিনটি উক্তি রয়েছে। আর তারা সকলেই এই বিষয়ে একমত যে, আল্লাহ ব্যতীত যা কিছু আছে, সবই সৃষ্ট (মুহদাস) ও উদ্ভাবিত (মাখলুক), যেমনটি আম্বিয়াগণের (নবীগণের) মাধ্যমে মুতাওয়াতির সূত্রে প্রমাণিত এবং যার ওপর আকলী (যৌক্তিক) প্রমাণাদিও নির্দেশ করে।

আর এই উক্তি যে, আল্লাহর সাথে তাঁর সৃষ্ট বস্তুসমূহের (মাফঊলাত) মধ্য থেকে কোনো কাদীম (অনাদি) বস্তু বিদ্যমান, যা তাঁর পূর্বে ছিল—যেমনটি দার্শনিকদের (মুতাফালসিফাহ) মধ্য থেকে কেউ কেউ বলে থাকে—তা আকল (যুক্তি) ও শরীয়তের দৃষ্টিতে বাতিল, যেমনটি বিভিন্ন স্থানে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে।

যদি প্রশ্ন করা হয়: তোমরা যখন বলো যে, আল্লাহ তাঁর মাশিয়াত (ইচ্ছা/সংকল্প) অনুযায়ী সর্বদা কথা বলে আসছেন (অর্থাৎ তিনি চিরকালই বক্তা), তখন এর অনিবার্য ফল হলো এমন কালামের (বাণীর) অস্তিত্ব যা আদিহীন (লা ইবতিদাআ লাহু)। আর যখন তিনি সর্বদা কথা বলে আসছেন, তখন আবশ্যক যে তিনি চিরকালই অনুরূপ থাকবেন; ফলে তিনি এমন কালামের মাধ্যমে কথা বলবেন যার কোনো শেষ নেই (লা নিহায়াতা লাহু)। আর এটি অনিবার্যভাবে এমন হাওয়াদিস (নশ্বর বা সৃষ্ট বিষয়)-এর অস্তিত্বকে আবশ্যক করে যার কোনো সীমা নেই। কারণ, প্রতিটি কালাম যা অন্য কালাম দ্বারা পূর্ববর্তী, তা হলো 'হাদিস' (সৃষ্ট/নশ্বর)। আর অসীম সংখ্যক হাওয়াদিসের অস্তিত্ব অসম্ভব (মুহাল)।

তাকে বলা হবে: এই অনিবার্য ফলটি সত্য। আর এই কারণেই তারা (আহলে সুন্নাহ) বলেন যে আল্লাহর কালামসমূহের কোনো শেষ নেই, যেমন আল্লাহ তাআলা বলেছেন: বলো, যদি আমার রবের কালামসমূহ লেখার জন্য সমুদ্র কালি হতো, তবে আমার রবের কালামসমূহ শেষ হওয়ার আগেই সমুদ্র নিঃশেষ হয়ে যেত, যদিও আমরা এর অনুরূপ আরও সাহায্যকারী হিসেবে নিয়ে আসতাম। [সূরা আল-কাহফ, ১৮:১০৯]

কিন্তু তাদের এই উক্তি যে, অসীম সংখ্যক হাওয়াদিসের অস্তিত্ব অসম্ভব (মুহাল), এটি তাদের সেই প্রমাণের উপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত যা দিয়ে তারা জগতের সৃষ্ট হওয়া (হুদূস আল-আলাম) এবং বস্তুসমূহের (আজসাম) সৃষ্ট হওয়া প্রমাণ করে। আর তা হলো: এই বস্তুসমূহ হাওয়াদিস থেকে মুক্ত নয়, আর যা হাওয়াদিস থেকে মুক্ত নয়, তা হলো হাদিস (সৃষ্ট)।

আর এই প্রমাণটি আকল (যুক্তি) ও শরীয়ত উভয় দিক থেকেই বাতিল। এটিই হলো ইলমুল কালামের (শাস্ত্রীয় যুক্তিতর্কের) মূল ভিত্তি, যাকে সালাফ (পূর্বসূরিগণ) ও আইম্মাহ (ইমামগণ) নিন্দা করেছেন। আর এটিই হলো সিফাত (আল্লাহর গুণাবলী) অস্বীকারকারী জাহমিয়্যাদের মতবাদের মূল। এর অসারতা বিভিন্ন স্থানে স্পষ্ট করা হয়েছে।

কিন্তু ইনশাআল্লাহ আমরা স্পষ্ট করব যে, এই প্রমাণটিকে যদি এর সত্য অংশ ও বাতিল অংশের মধ্যে পার্থক্য করা হয়, তবে তা আল্লাহর অতিরিক্ত সবকিছুর সৃষ্ট হওয়ার (হুদূস) প্রমাণ দেয়—সালাফের মাযহাব অনুযায়ী—যদিও এটি তাদের (মুতা কাল্লিমুনদের) পক্ষ থেকে একটি ভুল ছিল।

আর তাদের এই উক্তি: ‘যা কিছু হাওয়াদিস থেকে মুক্ত নয়—অর্থাৎ অভাবী সম্ভাব্য বিষয়সমূহ (আল-মুমকিনাত আল-মুফতাক্বিরা)—তা হলো হাদিস (সৃষ্ট)’, তারা এটিকে একটি ‘ক্বদিয়্যাহ কুল্লিয়্যাহ’ (সার্বিক সিদ্ধান্ত) হিসেবে গ্রহণ করেছে এবং এর মাধ্যমে সৃষ্টিকর্তাকে সৃষ্ট বস্তুর উপর ক্বিয়াস (তুলনা) করেছে, যা একটি ফাসিদ ক্বিয়াস (ত্রুটিপূর্ণ উপমা)। যেমনভাবে তারা (অন্যান্য কালামপন্থীরা) বলেছিল: যা কোনো কিছু গ্রহণ করতে সক্ষম, তা সেই জিনিস বা তার বিপরীত থেকে মুক্ত নয়—তারা এটিকে একটি ‘ক্বদিয়্যাহ কুল্লিয়্যাহ’ হিসেবে গ্রহণ করেছিল।

আর ‘ক্বিয়াস’ (উপমা)-এর ক্ষেত্রে ভুল ঘটে কোনো বস্তুকে তার বিপরীতের সাথে সাদৃশ্য দেওয়ার মাধ্যমে এবং ক্বদিয়্যাহ কুল্লিয়্যাহকে (সার্বিক সিদ্ধান্তকে) কেবল সাধারণ অংশটুকুর (আল-ক্বদর আল-মুশতারাক) ভিত্তিতে গ্রহণ করার মাধ্যমে, এর দুই প্রকারের মধ্যে পার্থক্য না করে। আর এটিই হলো ‘আল-ক্বিয়াস আল-ফাসিদ’ (ত্রুটিপূর্ণ উপমা)।