ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৩০০-৩০৪

যেমন তাদের কিয়াস, যারা বলেছিল যে, "নিশ্চয়ই বেচা-কেনা সুদের মতোই" (২:২৭৫), এবং ইবলীসের কিয়াস। আর এই ধরনের অন্যান্য ফাসিদ (ত্রুটিপূর্ণ) কিয়াস, যে সম্পর্কে সালাফের কেউ কেউ বলেছেন: "প্রথম যে ব্যক্তি কিয়াস করেছিল, সে হলো ইবলীস। আর সূর্য ও চন্দ্রের ইবাদত করা হয়নি কিয়াস (যুক্তির) মাধ্যম ছাড়া।"

অর্থাৎ: এমন ব্যক্তির কিয়াস, যে নসের (টেক্সচুয়াল প্রমাণের) বিরোধিতা করে, এবং যে ফাসিদ কিয়াস করে। আর যে কোনো কিয়াস নসের বিরোধিতা করে, তা অবশ্যই ফাসিদ (ত্রুটিপূর্ণ) ছাড়া আর কিছু হতে পারে না।

আর সহীহ (সঠিক) কিয়াসের কথা বলতে গেলে, তা আল্লাহর নাযিলকৃত 'মীযান' (মানদণ্ড)-এর অন্তর্ভুক্ত। আর তা কখনোই নসের বিরোধী হয় না, বরং তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়।

এখান থেকে আরও স্পষ্ট হয় যে: মুতাফালসিফাহদের (দার্শনিকদের) কাছে যে সকল সহীহ আকলী (যৌক্তিক) প্রমাণাদি রয়েছে, সেগুলোও সালাফের মাযহাবকেই সমর্থন করে; কেননা, 'ক্বিদামুল আলাম' (জগতের চিরন্তনতা) বিষয়ে তাদের মূল ভিত্তি হলো এই যে, রব (প্রতিপালক) সর্বদা 'ফায়েল' (কর্তা বা কার্য সম্পাদনকারী) ছিলেন এবং এটা অসম্ভব যে তিনি ফায়েল ছিলেন না, অতঃপর ফায়েল হলেন; অথবা তাঁর জন্য কর্ম (আল-ফি'ল) সম্ভবপর ছিল না, অতঃপর সম্ভবপর হলো; এবং এটা অসম্ভব যে তিনি সক্ষম ছিলেন না, অতঃপর সক্ষম হলেন।

আর এই যুক্তি এবং তারা যা কিছু দিয়ে প্রমাণ পেশ করেছে, তা কেবল 'কর্মের প্রকারের চিরন্তনতা'র (ক্বিদামু নাও'ইল ফি'ল) প্রমাণ দেয়; তা জগতের কোনো কিছুর চিরন্তনতার প্রমাণ দেয় না—না আসমানী গোলকের (ফালাক) এবং না অন্য কিছুর।

সুতরাং, যখন বলা হয় যে, তিনি তাঁর মাশিয়্যাত (ইচ্ছা) ও কুদরত (ক্ষমতা) সহকারে সর্বদা ফায়েল ছিলেন, এবং কর্ম (আল-ফি'ল) হলো জীবনের অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যগুলোর (লাওয়াযিমুল হায়াত) অন্তর্ভুক্ত—যেমনটি সুন্নাহর ইমামদের মধ্যে যারা বলেছেন—তখন এটি তাদের সকল সহীহ আকলী প্রমাণের দাবি অনুযায়ী একটি বক্তব্য হয় এবং এটি সালাফের এই বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় যে: "তিনি যখন ইচ্ছা করেন, তখন সর্বদা মুতাকাল্লিম (কথাবার্তা সম্পাদনকারী) ছিলেন।"

সুতরাং, তিনি যখন ইচ্ছা করেন, তখন সর্বদা মুতাকাল্লিম ছিলেন এবং যা ইচ্ছা করেন, তার ফায়েল ছিলেন।

আর কুল্লাবিয়্যাহ, আশআরীয়্যাহ, সালিমীয়্যাহ এবং অন্যান্যরা কালামের (আল্লাহর বাণীর) চিরন্তনতা (ক্বিদামুল কালাম) প্রমাণ করার জন্য যা কিছু দিয়ে যুক্তি পেশ করেছে, তা কেবল এই প্রমাণ দেয় যে, তিনি যখন ইচ্ছা করেন, তখন সর্বদা মুতাকাল্লিম ছিলেন। তা মাশিয়্যাত (ইচ্ছা) ছাড়া কালামের চিরন্তনতার প্রমাণ দেয় না, কিংবা কোনো নির্দিষ্ট কালামের চিরন্তনতারও প্রমাণ দেয় না, বরং তা কালামের প্রকারের চিরন্তনতার (ক্বিদামু নাও'ইল কালাম) প্রমাণ দেয়।

কর্তৃত্বের অনাদিত্ব (ক্বিদামুল ফা'ইলিয়্যাহ) প্রমাণে দার্শনিকরা যা কিছু পেশ করে, তার সবই কেবল এই দিকেই নির্দেশ করে যে তিনি (আল্লাহ) সর্বদা যা ইচ্ছা করেন তার কর্তা (ফায়িল) ছিলেন; এটি কোনো নির্দিষ্ট কর্মের (ফি'ল মুআইয়্যান) বা কোনো নির্দিষ্ট সৃষ্টির (মাফউল মুআইয়্যান) অনাদিত্ব প্রমাণ করে না—তা আসমান (ফালাক) হোক বা অন্য কিছু। আর উভয় দলের মধ্যে ভুলটি কেবল স্থায়ী প্রকার (আন-নাওউ আদ-দাইম) এবং নির্দিষ্ট সত্তার (আল-আইন আল-মুআইয়্যান) মধ্যে বিভ্রান্তি থেকেই সৃষ্টি হয়েছে।

অতঃপর ঐ দলটি (যারা দার্শনিকদের বিরোধিতা করে) বলল: কর্ম ও গতির প্রকারের অনাদিত্ব অসম্ভব, কারণ এমন নশ্বর ঘটনাবলী (হাওয়াদিস) যা অনাদি (যার কোনো শুরু নেই), তা অসম্ভব। ফলে তারা এই বিষয়টিকে বাতিল করে দিল যে রব সর্বদা তাঁর ইচ্ছানুযায়ী কথা বলেন এবং সর্বদা তাঁর ইচ্ছানুযায়ী কর্ম সম্পাদন করেন। বরং তাদের জন্য আবশ্যক হয়ে যায় যে, তিনি (আল্লাহ) কর্মের উপর ক্ষমতাবান ছিলেন না, অতঃপর ক্ষমতাবান হলেন, এবং তিনি তাঁর ইচ্ছানুযায়ী কথা বলার উপরও ক্ষমতাবান ছিলেন না।

অতঃপর তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলে: ক্ষমতাবান না থাকার পর তিনি তাঁর ইচ্ছানুযায়ী কথা বলার উপর ক্ষমতাবান হলেন—যেমন কাররামিয়্যাহ (সম্প্রদায়); আর তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলে: তিনি কথা বলার উপর ক্ষমতাবান হননি এবং তাঁর পক্ষে কখনোই তাঁর ইচ্ছানুযায়ী কথা বলা সম্ভব নয়—আর এরাই হলো কুল্লাবিয়্যাহ এবং তাদের সাথে একমত পোষণকারী আশআরিয়্যাহ ও সালিমিয়্যাহ (সম্প্রদায়)।

আর `দার্শনিকরা` (আল-ফালাসিফাহ) তো তাই বলেছে যা তাদের অগ্রণী আরিস্টটল (এরিস্টটল) বলেছেন। সুতরাং যে কেউ বলে যে, `গতির প্রকার` (জিনসুল হারাকাহ) অস্তিত্বহীন থাকার পর সৃষ্টি হয়েছে, সে তার বুদ্ধির সাথে জিদকারী (মুকাবির)। এবং তারা বলল: কোনো সৃষ্ট কারণ (সাবাব হাদিস) ছাড়া নশ্বর ঘটনাবলীর প্রকার (জিনসুল হাওয়াদিস) অস্তিত্বহীন থাকার পর অস্তিত্ব লাভ করা অসম্ভব। আর এই জ্ঞানটি অপরিহার্য (দারূরী)।

তখন তাদের বলা হবে: এটি প্রমাণ করে যে এই প্রকারটি সর্বদা বিদ্যমান ছিল, কিন্তু এটি আসমানের গতির নির্দিষ্ট সত্তার (আইন) অনাদিত্ব প্রমাণ করে না। সময় (যামান) এবং বস্তুর (জিসম) ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। কারণ তাদের প্রমাণাদি দাবি করে যে, গতি এবং তার পরিমাপ (যা সময়) সর্বদা বিদ্যমান ছিল; এবং তার কর্তা (ফায়িল) হলো যাকে তারা বস্তু (জিসম) বলে অভিহিত করে; কিন্তু এটি কোনো নির্দিষ্ট বস্তুর অনাদিত্ব দাবি করে না।

সুতরাং যখন বলা হয় যে, রাব্বুল আলামীন সর্বদা তাঁর ইচ্ছানুযায়ী কথা বলেন এবং যা ইচ্ছা করেন তার কর্তা; তখন কর্মের প্রকার (নাওউল ফি'ল) সর্বদা বিদ্যমান ছিল এবং তার পরিমাপ (যা সময়) বিদ্যমান ছিল। কিন্তু আরিস্টটল এবং তার অনুসারীরা ভুল করেছে, যখন তারা ধারণা করেছে যে আসমানের গতির পরিমাপ ছাড়া কোনো সময় নেই, এবং আসমানের উপরে বা তার পূর্বে কোনো গতি নেই; ফলে তাদের কাছে আসমানের গতিকে আযলিয়্যাহ (অনাদি) হওয়া আবশ্যক হয়ে যায়।

আর এটি তাদের পক্ষ থেকে আকল (যুক্তি) ও শরীয়ত উভয় দিক থেকেই ভ্রষ্টতা। আকাশমণ্ডলের (ফালকের) উপরে বা আকাশমণ্ডলের পূর্বে কোনো গতির অসম্ভবতা প্রমাণ করার মতো কোনো দলিল নেই। আর আকাশমণ্ডলের বিদীর্ণ হওয়া (ইনশিক্বাক্ব) সম্পর্কে তাদের দলিল চরমভাবে ত্রুটিপূর্ণ, যেমনটি অন্য স্থানে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে। অনুরূপভাবে, তাদের এই উক্তিও চরমভাবে ত্রুটিপূর্ণ যে, প্রতিটি গতির জন্য অবশ্যই একজন অ-চলমান চালকের (মুহাররিক্ব গাইরু মুতাহাররিক্ব) প্রয়োজন, যেমনটি তার নির্দিষ্ট স্থানে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে।

আর এখানে উদ্দেশ্য হলো এই বিষয়ে সতর্ক করা যে, কালামশাস্ত্র ও দর্শনের ইমামদের মধ্য থেকে যাদেরকে যুক্তিশাস্ত্রের (মা'ক্বুলাতের) ইমাম বলা হয়, তাদের কাছে যা কিছু রয়েছে তার সারমর্ম হলো— তা কেবল সালাফ এবং কিতাব ও সুন্নাহর অনুসারী আহলুস সুন্নাহর মতকেই প্রমাণ করে; কেননা তাদের কাছে যে সকল সহীহ (সঠিক) দলিল রয়েছে, তা কেবল এই মতকেই প্রমাণ করে। কিন্তু তাদের কাছে হক্ব (সত্য) বাতিলের (মিথ্যার) সাথে মিশ্রিত হয়ে গেছে; যেমনভাবে আহলে কিতাবগণ (গ্রন্থধারীরা) হক্বকে বাতিলের সাথে মিশ্রিত করেছিল। আর তাদের কাছে যে সত্য রয়েছে, তা সেই উম্মী রাসূল (নিরক্ষর বার্তাবাহক) যা নিয়ে এসেছেন তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যাঁকে তারা তাদের নিকট তাওরাত ও ইনজীলে লিখিত অবস্থায় পায়; তা এর বিপরীত নয়।

সুতরাং, নবীগণ যে সকল সামঈ (শ্রুতিনির্ভর/প্রত্যাদেশমূলক) দলিল নিয়ে এসেছেন, সেগুলোর মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই; অনুরূপভাবে, সহীহ আক্বলী (যৌক্তিক) দলিলসমূহের মধ্যেও কোনো বৈপরীত্য নেই। আর সামঈ (প্রত্যাদেশমূলক) ও আক্বলী (যৌক্তিক) দলিলসমূহ পরস্পর বিরোধী নয়। আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।

পরিচ্ছেদ:

নূয্যার (তর্কশাস্ত্রবিদ) ইমামদের একটি দল—যারা কালামশাস্ত্র (ইলমুল কালাম) ও দর্শনশাস্ত্রে অভিজ্ঞ—তারা এই পক্ষ ও ওই পক্ষের দলীলসমূহের মধ্যে সমন্বয় সাধন করার পথ অবলম্বন করেছে। আর তারা মনে করেছে যে এটাই হলো জ্ঞানের চূড়ান্ত লক্ষ্য। আর তারা দার্শনিকদের তাদের যুক্তিগুলোর যে উত্তর দিয়েছিল, সেই উত্তরকে তারা ‘আল-জাওয়াব আল-বাহির’ (চমকপ্রদ উত্তর) নামে অভিহিত করেছে।

ফলে তারা উভয় দলের প্রত্যেকের সাথে একমত পোষণ করেছে, এবং যখন তারা উভয় দলের ভুলগুলোকে একত্রিত করেছে, তখন তারা ভুল করেছে এবং স্ববিরোধী হয়ে পড়েছে। কারণ তাদের বক্তব্য একে অপরের পরিপন্থী ছিল; যেহেতু উভয় দলের ভুলগুলো ছিল চরম মাত্রার স্ববিরোধী।

পক্ষান্তরে, উভয় দলের প্রত্যেকে যে বিষয়ে সঠিক ছিল, যদি তারা সেগুলোর মধ্যে সমন্বয় করত, তবে তা রাসূলগণ কর্তৃক প্রদত্ত সামঈ (শ্রুতিনির্ভর/ওহীভিত্তিক) দলীলসমূহের এবং রাসূলগণ যে আকলী (যুক্তিভিত্তিক) দলীলসমূহের প্রতি দিকনির্দেশনা দিয়েছেন, সেই আকলী দলীলসমূহের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতো।

কিন্তু এই লোকেরা সামঈ ও আকলী দলীলসমূহের দাবি থেকে বেরিয়ে গেছে, যদিও তারা মনে করেছিল যে তারা গবেষণার চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছেছে। আর এই বিষয়ে উভয় দলের প্রত্যেকের সাথেই তাদের সাদৃশ্য রয়েছে; কারণ তারা প্রত্যেকেই সামঈ ও আকলী দলীলসমূহের দাবির বিরোধী।

বস্তুত সত্য হলো তাই, যা সামঈ ও আকলী দলীলসমূহ দ্বারা সমর্থিত। আর এটাই হলো উম্মাহর সালাফ (পূর্বসূরি) ও তাদের ইমামগণের পথ, যা তাঁরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের কাছ থেকে তাঁর সংবাদ প্রদানের দিক থেকে এবং আকলী দলীলসমূহের শিক্ষা ও ব্যাখ্যার দিক থেকে গ্রহণ করেছেন।

অথচ এই লোকেরা দাবি করে যে রাসূলগণ এই মাসআলাটি (বিষয়টি) ব্যাখ্যা করেননি, যেমনটি তারা উল্লেখ করেছে।

রাযী তাঁর ‘আওয়ালিল মাতালিবিল আ'লিয়াহ’ গ্রন্থে [এই পদ্ধতি উল্লেখ করেছেন]। তারা ধারণা করে যে, তারা এর মাধ্যমে কোনো খবর (ঐশী বার্তা) প্রমাণ করেনি, তাদের খবরের সত্যায়নকারী আকলী (বুদ্ধিবৃত্তিক) দলীলসমূহের বর্ণনা তো দূরের কথা। তিনি এ বিষয়ে যা উল্লেখ করেছেন, তার অসারতা (ফাসাদ) নিয়ে আমরা এই স্থান ব্যতীত অন্য স্থানে আলোচনা করেছি। আর এখানে উদ্দেশ্য হলো: সেই সকল লোকের পদ্ধতির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করা, যারা এই পক্ষের দলীলসমূহ এবং ওই পক্ষের দলীলসমূহের মধ্যে সমন্বয়ের পথ অবলম্বন করেছে এবং দাবি করেছে যে, তারাই ‘আল-জাওয়াব আল-বাহির’ (উজ্জ্বল উত্তর)-এর অধিকারী।

এই তরীকা (পদ্ধতি) রাযী তাঁর গ্রন্থসমূহে উল্লেখ করেছেন এবং এটিকে প্রাধান্য দিয়েছেন। আর আরমাবী তাঁর কাছ থেকে এটি গ্রহণ করেছেন এবং ‘কিতাবুল আরবাঈন’-এ তা উল্লেখ করেছেন। আর মিশরীয় কুশাইরী তাঁর কাছ থেকে এটি গ্রহণ করেছেন। এই মতটি হাররানীয়দের (আল-হাররানীয়্যীন) মাযহাবের অনুরূপ, যারা পাঁচটি চিরন্তন সত্তায় (আল-কুদামা আল-খামসাহ) বিশ্বাসী ছিল, যা মুহাম্মাদ ইবনু যাকারিয়া আর-রাযী সমর্থন করেছিলেন এবং এ বিষয়ে গ্রন্থ রচনা করেছিলেন।

আর রাযী (ফখরুদ্দীন) এই মাযহাবকে সামগ্রিকভাবে এবং অন্যান্য ক্ষেত্রেও শক্তিশালী করেন, যদিও এটি একটি স্ববিরোধী (মুতানাকিদ) মাযহাব, যেমনটি মুহাম্মাদ ইবনু যাকারিয়া আল-বালখী এবং ‘কিতাবুয যীনাহ’-এর লেখক আবূ হাতিম ও অন্যান্যরা এর অসারতা (ফাসাদ) স্পষ্ট করেছেন। তবে হাররানীয়দের মাযহাব এবং এই লোকগুলোর মাযহাবের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে, যা আমরা ইন শা আল্লাহ (আল্লাহ চাইলে) স্পষ্ট করব।

এই লোকগুলো বলে: মুতাকাল্লিমূন (কালাম শাস্ত্রবিদগণ) কেবল আজসামের (বস্তুসমূহের) হুদূস (সৃষ্ট হওয়া) প্রমাণ করার জন্য দলীল পেশ করেছেন। কারণ, তারাই স্পষ্ট করেছেন যে, এই বস্তুসমূহ হাওয়াদিস (নিত্যনতুন বিষয়াদি) থেকে মুক্ত নয়। আর যা হাওয়াদিস থেকে মুক্ত নয়, তা নিত্যনতুন (হাদিস), কেননা এমন চিরন্তন হাওয়াদিস (নিত্যনতুন বিষয়াদি) অসম্ভব যার কোনো শুরু নেই।

তারা আরও বলে: মুতাকাল্লিমূন আজসাম (বস্তুসমূহ) এবং সৃষ্টিকর্তা (আস-সানি') ব্যতীত অন্য কোনো অস্তিত্বের অস্বীকৃতির পক্ষে কোনো দলীল উল্লেখ করেননি। অথচ ফালাসিফাহ (দার্শনিকগণ) এর বাইরেও অস্তিত্বশীল সত্তা প্রমাণ করেছেন, আর তা হলো আল-'উকূল ওয়া আন-নুফূস (বুদ্ধিসমূহ ও আত্মাসমূহ)। তারা বলে: আর মুতাকাল্লিমূন সেগুলোর (বুদ্ধি ও আত্মার) অস্তিত্বহীনতার পক্ষে কোনো দলীল পেশ করেননি এবং হুদূস (সৃষ্ট হওয়ার) পক্ষে তাদের দলীল সেগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করে না।