ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৩০৫-৩০৯

তারা (দার্শনিকগণ) বলেন: ফালসাফাবিদগণ বস্তুসমূহের অনাদিত্বের (ক্বিদাম আল-আজসাম) উপর কোনো প্রমাণ দাঁড় করাননি; বরং তারা এই মর্মে প্রমাণাদি দাঁড় করিয়েছেন যে, রব (আল্লাহ্) সর্বদা কর্তা (ফাইল) ছিলেন এবং গতি (হারাকাহ) ও সময় (যামান) সর্বদা বিদ্যমান ছিল। আর তাদের মূল ভিত্তি হলো এই যে, প্রথম সত্তা (আল্লাহ্) আযল-এ (অনাদি অতীতে) কর্তৃত্বের (ফাইলিয়্যাহ) সকল শর্তের সমাহারকারী ছিলেন, সুতরাং তাঁর সাথে কর্মের সংশ্লিষ্টতা আবশ্যক।

তারা আরও বলেন: কোনো নশ্বর কারণ (সবাব হাদিছ) ছাড়া নশ্বর বিষয়াদির (হাওয়াদ্দিস) উৎপত্তি অসম্ভব; এবং এটাও অসম্ভব যে, রব (আল্লাহ্) সর্বদা কর্ম থেকে নিষ্ক্রিয় (মুআত্তাল) ছিলেন, অতঃপর কোনো নশ্বর কারণ ছাড়াই কর্ম অস্তিত্ব লাভ করলো। আর এটাও অসম্ভব যে, তিনি ক্ষমতাবান না থাকার পর ক্ষমতাবান হয়ে গেলেন। এবং এটাও অসম্ভব যে, কোনো নশ্বর কারণ ছাড়াই কর্ম অসম্ভব (মুমতানি') থাকার পর সম্ভব (মুমকিন) হয়ে গেল; ফলে তা স্বভাবগত অসম্ভবতা (আল-ইমতি’নাউয যাতিয়্যি) থেকে স্বভাবগত সম্ভাবনার (আল-ইমকানূয যাতিয়্যি) দিকে স্থানান্তরিত হলো।

তারা বলেন: কর্তা (ফাইল) হওয়ার জন্য যা কিছু অপরিহার্য, তা যদি আযল-এ (অনাদি অতীতে) বিদ্যমান থাকে, তবে কর্মের অস্তিত্ব আবশ্যক হবে; কেননা যদি তা বিদ্যমান না থাকে, তবে তা অন্য কোনো শর্তের উপর নির্ভরশীল থাকবে। আর আমরা বলি: কর্তা হওয়ার জন্য যা কিছু অপরিহার্য, তার সবই আযল-এ বিদ্যমান ছিল।

আর যদি বলা হয়: কর্তা হওয়ার জন্য যা কিছু অপরিহার্য, তার সবই বিদ্যমান ছিল, এরপরও কর্ম অস্তিত্ব লাভ করেনি; অতঃপর তা কোনো কারণ ছাড়াই অস্তিত্ব লাভ করলো—তবে এর অর্থ দাঁড়াবে পূর্ণাঙ্গ নির্ধারক (মুরাররিহ তাম্ম) ছাড়া সম্ভাব্য বস্তুর (মুমকিন) অস্তিত্বকে তার অনস্তিত্বের উপর প্রাধান্য দেওয়া আবশ্যক। কেননা পূর্ণাঙ্গ নির্ধারকের সাথে প্রাধান্য (রুজহান) সংশ্লিষ্ট থাকা আবশ্যক। আর যদি তার সাথে প্রাধান্য সংশ্লিষ্ট না থাকে (তবে তা পূর্ণাঙ্গ নির্ধারক নয়)।

সুতরাং, যদি কর্মটি অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বের দিক থেকে সম্ভাব্য (মুমকিন আল-উজুদ ওয়াল-আদাম) হয়; আর সম্ভাব্য বস্তু নির্ধারকের (মুরাররিহ) মুখাপেক্ষী হয়, তবে যতক্ষণ তা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বের দিক থেকে সম্ভাব্য থাকবে, ততক্ষণ তার জন্য নির্ধারক অপরিহার্য। আর যখন পূর্ণাঙ্গ নির্ধারক অর্জিত হয়, তখন তার অস্তিত্ব আবশ্যক হয়ে যায় এবং তখন তা আর অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বের দিক থেকে সম্ভাব্য থাকে না।

তারা (দার্শনিকগণ) বলেন: এটিই হলো এই দার্শনিকদের প্রধান অবলম্বন। এর মূলনীতি হলো, নশ্বর বস্তুর জন্য অবশ্যই একটি নশ্বর কারণ থাকতে হবে। আর একটি নশ্বর কারণ ছাড়া নশ্বর বস্তুর সৃষ্টি হওয়া প্রাথমিক যুক্তিতে অসম্ভব।

এই কারণে, যখন কালামশাস্ত্রবিদগণ এর জবাবে একাধিক উত্তর দিলেন, তখন সেগুলোর সবই ছিল ত্রুটিপূর্ণ (ফাসিদ)। যেমন তাদের কারো কারো বক্তব্য: অগ্রাধিকার প্রদানকারী (মুরাজ্জিহ) হলো জ্ঞান; কারো কারো বক্তব্য: তা হলো ইচ্ছা; কারো কারো বক্তব্য: মুরাজ্জিহ হলো কেবল তাঁর ক্ষমতাবান হওয়া; এবং কারো কারো বক্তব্য: মুরাজ্জিহ হলো অনাদিতে অসম্ভব না হয়ে, অসম্ভব হওয়ার পর কাজের সম্ভাবনা সৃষ্টি হওয়া—ইত্যাদি।

তখন তারা (দার্শনিকগণ) বললেন, এই উত্তরগুলো দুটি কারণে বাতিল:

(প্রথমত): যা কিছু উল্লেখ করা হয়েছে, যদি তা অনাদিতে বিদ্যমান থাকে, তবে তা প্রথম ভাগে অন্তর্ভুক্ত হবে। আর যদি তা অনাদিতে বিদ্যমান না থাকে, তবে তা দ্বিতীয় ভাগে অন্তর্ভুক্ত হবে। আমরা তো বলেছি যে, প্রভাব সৃষ্টিতে বিবেচিত সকল বিষয় যদি অনাদি হয়, তবে ফলাফলও অনাদি হওয়া আবশ্যক। আর যদি সেগুলোর কিছু অনাদি না হয় এবং পরে সৃষ্টি হয়, তবে কোনো অগ্রাধিকার প্রদানকারী (মুরাজ্জিহ) ছাড়াই সম্ভাব্য বস্তুর অস্তিত্ব তার অনস্তিত্বের উপর প্রাধান্য লাভ করা আবশ্যক হবে এবং কোনো সৃষ্টিকর্তা (মুহদিস) ছাড়াই নশ্বর বিষয়সমূহ সৃষ্টি হবে। কারণ, যদি প্রভাবকের পূর্ণতা পরে সৃষ্টি হয়, অথচ প্রভাবক অনাদিতে পূর্ণ ছিল না, তবে তা কোনো কারণ ছাড়াই সৃষ্টি হবে।

আর (দ্বিতীয় কারণ): ক্ষমতা, ইচ্ছা, জ্ঞান এবং অনাদি সত্তার সম্পর্ক জগতের সৃষ্টির সময়ের সাথে যেমন, তার পূর্বের ও পরের সময়ের সাথেও তেমন। সুতরাং, এই বিষয়গুলোই যে তার (জগতের) অস্তিত্বকে কেবল সেই নির্দিষ্ট সময়ে আবশ্যক করেছে, তার পূর্বে বা পরে নয়—তা অসম্ভব।

আর-রাযী তাঁর ‘আল-কিতাবুল কাবীর’ গ্রন্থে বলেছেন: এবং চমৎকার উত্তর হলো এই যে, আমরা বলব: আত্মা (নফস) ছিল অনাদি এবং তা সর্বদা গতিশীল ছিল; অতঃপর সেই ধারাবাহিক গতিসমূহ থেকে একটি বিশেষ গুণ সৃষ্টি হয়, যা ছিল বস্তুসমূহের সৃষ্টির কারণ। এর মাধ্যমে সেই নশ্বর কারণটি প্রমাণিত হয়, যা সেই নির্দিষ্ট সময়কে বস্তুসমূহের সৃষ্টির জন্য বিশেষায়িত করেছে। এবং এর ভিত্তিতে, বস্তুসমূহ নশ্বর (সৃষ্ট), যা কালামশাস্ত্রবিদদের দলিলের আবশ্যকীয় বিষয়। আর কর্তা (ফাইল) সর্বদা কর্তা হিসেবেই ছিলেন, কারণ তাঁর জন্য কারণীকৃত (মা'লুলাহ) আত্মাটি অনাদি; এবং এটি [দার্শনিকদের] দলিলের আবশ্যকীয় বিষয়।

দার্শনিকদের। আর তারা হয়তো বলে: এর গতির পরিমাণই হলো সময়। সুতরাং আমরা গতি ও সময়ের প্রকারের চিরন্তনতার (ক্বিদাম) দাবি অনুযায়ী, বস্তুসমূহের নশ্বরতা (হুদূস) সত্ত্বেও কথা বললাম। এটি হলো এই দুই দলের অনুসারী (অনুসরণকারী) ব্যক্তিদের বক্তব্য। আমরা বলেছি: তারা প্রত্যেক দলের সেই বিষয়টির অনুসরণ করেছে, যেটিতে তারা ভুল করেছে।

আর তাদের স্ব-বিরোধিতার (তানাকুয) কারণ হলো, মুতাকাল্লিমগণ বস্তুসমূহের নশ্বরতার (হুদূস) ক্ষেত্রে কেবল এমন ঘটনাসমূহের অস্তিত্বের অসম্ভবতার ওপর নির্ভর করেছেন যার কোনো শুরু নেই (অর্থাৎ অনাদি ঘটনাসমূহ)। এটিই তাদের মূল ভিত্তি। অন্যথায়, যখনই এমন ঘটনাসমূহের অস্তিত্ব বৈধ হবে যার কোনো সূচনা নেই, তখন প্রতিটি ঘটনার পূর্বে আরেকটি ঘটনা থাকা সম্ভব হবে। ফলে যে বস্তুর ওপর ধারাবাহিক ঘটনাসমূহ প্রতিষ্ঠিত, তার নশ্বরতা (হুদূস) আবশ্যক হবে না।

যদি এই মূলনীতি—যার ওপর মুতাকাল্লিমগণ ভিত্তি স্থাপন করেছেন—একটি সঠিক ও সুপ্রতিষ্ঠিত মূলনীতি হয়, তবে আত্মা (নফস) এবং আত্মা ব্যতীত অন্য কিছুর জন্য অসীম (গাইরু মুতানাহিয়াহ) গতির অস্তিত্ব অসম্ভব হবে। আর এই পরিস্থিতিতে, যে ব্যক্তি এই মূলনীতির দাবি অনুযায়ী কথা বলবে, কিন্তু একই সাথে আত্মা বা অন্য কিছুর মধ্যে এমন ঘটনাসমূহের অস্তিত্বে বিশ্বাস করবে যার কোনো শুরু নেই, সে অবশ্যই স্ব-বিরোধী (তানাকুযপূর্ণ) হবে। আর তার বক্তব্যের প্রকৃত অর্থ হলো: এমন ঘটনাসমূহের অস্তিত্ব অসম্ভব যার কোনো শুরু নেই, এবং (একই সাথে) এমন ঘটনাসমূহের অস্তিত্ব আবশ্যক যার কোনো শুরু নেই।

আর যদি এই মূলনীতিটি বাতিল হয়, তবে বস্তুসমূহের নশ্বরতার (হুদূস) ওপর তাদের প্রমাণাদি বাতিল হয়ে যাবে এবং এমন ঘটনাসমূহের অস্তিত্বের বৈধতা আবশ্যক হবে যার কোনো শুরু নেই। আর এই পরিস্থিতিতে, সেগুলোর প্রকারের চিরন্তনতা (ক্বিদাম) বৈধ হবে। সুতরাং সেগুলোর সবগুলোর নশ্বরতা আবশ্যক—এবং নশ্বরতার কারণ হলো আত্মার (নফস) একটি অবস্থা—এই কথা বলা স্ব-বিরোধী (তানাকুয)।

আর এছাড়াও, দার্শনিকদের (ফালাসিফাহ) মতে আত্মার (নফস) অস্তিত্ব শরীর (জিসম) ছাড়া অসম্ভব এবং শরীর ছাড়া তাতে গতির অস্তিত্ব অসম্ভব। আর তা কেবল তখনই আত্মা হয় যখন তা শরীরের সাথে তুলনামূলকভাবে বিদ্যমান থাকে, যেমন মানুষের আত্মা তার দেহের সাথে থাকে। সুতরাং নভোমণ্ডলের (ফালাক) আত্মা যখন আদি-বস্তু (মাদ্দাহ)—যা হিউলা (আল-হাইয়ূলা)—থেকে বিচ্ছিন্ন হয়...

আর তা হলো দেহ (الجِسْمُ) – যেমন মৃত্যুর মাধ্যমে মানুষের আত্মা (نَفْسِ الْإِنْسَانِ) তার দেহ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। তখন তাদের (দার্শনিকদের) নিকট তা এমন এক বুদ্ধিতে (عَقْلًا) পরিণত হয় যা কোনো প্রকার গতিশীলতা (الْحَرَكَةَ) গ্রহণ করে না। সুতরাং, তিনি (পূর্বের আলোচক) দেহমুক্ত (خَالِيَةٍ عَنْ الْجِسْمِ) এবং সর্বদা গতিশীল (دَائِمَةِ الْحَرَكَةِ) আত্মার যে ধারণা (تَقْدِير) উল্লেখ করেছেন, তারা (দার্শনিকরা) তা বলেন না এবং এর পক্ষে কোনো প্রমাণও নেই। ফলে তার এই ধারণা এমন এক ধারণাই থেকে যায় যা প্রতিপক্ষ (الْمُنَازِعُ) বলেনি এবং যার পক্ষে কোনো প্রমাণও প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

তবে এটি `আল-হাররানীয়্যীন` (الحرنانيين)-এর মতবাদের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ, কিন্তু হুবহু তা নয়। কারণ তারা বলে: অনাদি (الْقُدَمَاءُ) সত্তা পাঁচটি: রব (الرَّبُّ), আত্মা (النَّفْسُ), বস্তু (الْمَادَّةُ), কাল (الدَّهْرُ) এবং শূন্যতা (الْفَضَاءُ)। কিন্তু তারা এটা বলে না যে, আত্মা সর্বদা গতিশীল ছিল; বরং তারা বলে: আত্মার মধ্যে হায়ূলা (الْهَيُولَى) তথা বস্তুর (الْمَادَّةُ) প্রতি একটি মনোযোগ (الْتِفَاتٌ) সৃষ্টি হয়েছিল। ফলে সে তাকে ভালোবেসেছিল এবং তার প্রতি আসক্ত হয়েছিল। এই আসক্তির ভয়াবহ পরিণতি (وَبَالَ) আস্বাদন না করা পর্যন্ত তাকে তা থেকে মুক্ত করা (تَخْلِيصَهَا) সম্ভব ছিল না।

তাই তিনি (সৃষ্টিকর্তা) জগৎ সৃষ্টি করলেন এবং আত্মাকে দেহের (الْأَجْسَامِ) সাথে যুক্ত করলেন, যাতে সে এই মিলনের উত্তাপ (حَرَارَةَ) ও ভয়াবহ পরিণতি (وَبَالَهُ) আস্বাদন করে এবং তা থেকে মুক্তি পেতে আগ্রহী হয় (فَتَشْتَاقَ)।

এই কারণেই `মুহাম্মাদ ইবনু যাকারিয়া আর-রাযী` (مُحَمَّدُ بْنُ زَكَرِيَّا الرَّازِي) বলেন: এই জগতে মূলত কোনো আনন্দ (لَذَّةٌ) নেই; বরং আত্মা মুক্তি না পাওয়া পর্যন্ত সর্বদা শাস্তিপ্রাপ্ত (مُعَذَّبَةً) হতে থাকে এবং তার শান্তি (رَاحَتُهَا) নিহিত রয়েছে মুক্তিতে (الْخَلَاصِ)।

তিনি (আর-রাযী) একবার কোনো এক বড় ব্যক্তিত্বের (الْأَكَابِرِ) মজলিসে উপস্থিত ছিলেন। তখন তিনি (আত্মার মুক্তির বিষয়টি) এমন শব্দের উদাহরণ দিয়ে বোঝালেন যা মানুষের মলদ্বার (دُبُرِ الْإِنْسَانِ) থেকে অনিচ্ছাকৃতভাবে বের হয়, এবং তিনি সেই বড় ব্যক্তিত্বের ক্ষেত্রেও তা ঘটার কথা বললেন। তখন আল-কা'বী (الْكَعْبِيُّ) তাকে বললেন: আপনি বড় বড় বিষয়ে প্রবেশ করেছেন, অথচ মুক্তি পাননি। আর আপনি তো কেবল কারণবিহীনভাবে কোনো ঘটনার (حَادِثٍ بِلَا سَبَبٍ) সৃষ্টি হওয়া থেকে বাঁচতে চেয়েছেন।

তাই আপনাকে বলা হবে: সেই নির্দিষ্ট সময়ে (الْوَقْتِ الْمُعَيَّنِ) হায়ূলার (الْهَيُولَى) দিকে আত্মার মনোযোগ দেওয়ার কারণ (الْمُوجِبُ) কী ছিল, যা তার আগের বা পরের সময়ে ঘটেনি? তাহলে তো এটিও কারণবিহীনভাবে সৃষ্ট একটি ঘটনা (حَادِثٌ بِلَا سَبَبٍ)।

আর এই মতবাদটি বিভিন্ন প্রকারের ফাসাদ (বিকৃতি/ত্রুটি) অন্তর্ভুক্ত করেছে: এর মধ্যে একটি হলো—প্রথম (সত্তা, অর্থাৎ আল্লাহ) ব্যতীত অন্য কোনো চিরন্তন সত্তার প্রমাণ পেশ করা, যা কোনো প্রমাণ ছাড়াই করা হয়েছে। এবং এর মধ্যে আরেকটি হলো—দেহ থেকে বিমুক্ত (অমূর্ত) আত্মার প্রমাণ পেশ করা এবং এই যে, দেহের সাহায্য ছাড়াই তার গতি (movement) রয়েছে। আর এটি এরিস্টটল (`أَرِسْطُو`) ও তার অনুসারীদের মতবাদের বিপরীত। কিন্তু এই লোকেরা বলে: আমরা স্বীকার করি যে, আত্মা দেহ থেকে বিমুক্ত হওয়া সত্ত্বেও তার গতি রয়েছে, আর এটিই সঠিক। কিন্তু বলা হবে: তোমরা এর চিরন্তনতা (قدَم) প্রমাণ করেছ এবং (বলেছ) এটি সর্বদা গতিহীন ছিল, অতঃপর কোনো কারণ ছাড়াই গতিশীল হলো, আর এটি ফাসিদ (ত্রুটিপূর্ণ)।

আর তোমরা এর চিরন্তনতার (قدَم) উপর কোনো প্রমাণ পেশ করোনি; বরং এর অস্তিত্বের উপরও নয়, কিংবা এই যে, এটি কোনো দেহ নয়—তার উপরও নয়। অনুরূপভাবে, সেই দার্শনিকদের (`الْمُتَفَلْسِفَةِ`) উদ্দেশ্যেও বলা হবে যারা বুদ্ধি/বিবেকসমূহ (العقول) ও আত্মাসমূহ (النفوس) প্রমাণ করে এবং (বলে) যে, সেগুলোর দিকে ইঙ্গিত করা যায় না: এই বিষয়ে তোমাদের সকল প্রমাণই দুর্বল; বরং বাতিল। এই কারণেই আত-তুসি (الطوسي)—যিনি তাদের মধ্যেকার শ্রেষ্ঠ পরবর্তী ব্যক্তি—এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, সেগুলোর (আত্মা ও বুদ্ধির) প্রমাণে কোনো দলিল নেই।

আর কালাম শাস্ত্রবিদগণ (`الْمُتَكَلِّمُونَ`) বলেন: আমরা অনিবার্যভাবে জানি যে, সম্ভাব্য সত্তাকে (الْمُمْكِن) অবশ্যই এমন হতে হবে যার দিকে ইঙ্গিত করা যায়—যে এটি এখানে অথবা সেখানে রয়েছে। সুতরাং, যার দিকে ইঙ্গিত করা যায় না, তার অস্তিত্ব প্রমাণ করা অনিবার্যভাবে ফাসাদপূর্ণ (ত্রুটিপূর্ণ) বলে জানা যায়। আর তারা তাদের কিতাবসমূহে এই বিষয়টি উল্লেখ করেছেন। আর আল-রাযীর (الرَّازِي) এই উক্তি যে, তারা (কালাম শাস্ত্রবিদগণ) সম্ভাব্য সত্তাকে দেহ (الجِسْم) ও আরদ (العَرَض - গুণ/Accident)-এর মধ্যে সীমাবদ্ধ করার পক্ষে কোনো প্রমাণ পেশ করেননি—তা সঠিক নয়। বরং তারা বলেছেন: আমরা অনিবার্যভাবে জানি যে, সম্ভাব্য সত্তাকে অবশ্যই এমন হতে হবে যার দিকে ইঙ্গিত করা যায় এবং যার এক দিক অন্য দিক থেকে পৃথক করা যায়।

অতঃপর তাদের (কালাম শাস্ত্রবিদদের) মধ্যে অনেকেই এই বিষয়টি চিরন্তন (الْقَدِيم) ও সৃষ্ট (الْحَادِث) উভয় ক্ষেত্রেই এবং চিরন্তন অনাদি আওয়াজসমূহের (أَصْوَاتٍ قَدِيمَةٍ أَزَلِيَّةٍ) ক্ষেত্রেও সাধারণভাবে উল্লেখ করেছেন। অতঃপর তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: এতদসত্ত্বেও এটি একটি মাত্র গুণ (صِفَةٌ وَاحِدَةٌ)। আবার তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: বরং এটি একাধিক (مُتَعَدِّدَةٌ)। আর তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: নিশ্চয়ই সেই অনাদি আওয়াজসমূহ হলো: