ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৪৬৭-৪৭১

তা হয় শাব্দিক বিতর্ক, অথবা এমন বিতর্ক যা বোধগম্য নয়, অথবা তাৎপর্যপূর্ণ (অর্থগত) বিতর্ক। আর তা হলো ঐ ব্যক্তির দাবির মতো, যে মনে করে: বান্দা হলো উপর্জনকারী (*কাসিব*), কিন্তু সে প্রকৃত অর্থে কর্তা (*ফাইল*) নয়। সে *কাসব*-কে বান্দার ক্ষমতাপ্রাপ্ত বিষয় (*মাকদূর*) হিসেবে গণ্য করে এবং তার জন্য এমন ক্ষমতা (*কুদরত*) সাব্যস্ত করে, যার ক্ষমতাপ্রাপ্ত বিষয়ের উপর কোনো প্রভাব (*তা'ছীর*) নেই।

এই কারণেই বিবেকবানদের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ (*জুমহুরুল উক্বালা*) বলেছেন: এই বক্তব্যটি স্ববিরোধী (*মুতানাক্বিদ*) এবং অবোধগম্য (*গাইরু মা'কূল*)। কেননা, ক্ষমতা (*কুদরত*) যদি কর্মের উপর বিন্দুমাত্রও প্রভাব না ফেলে, তবে তার অস্তিত্ব তার অনস্তিত্বের মতোই, এবং তা ক্ষমতা হিসেবে গণ্য হতে পারে না। বরং কর্মের সাথে তার সংশ্লিষ্টতা (*ইক্বতিরান*), কর্তার অন্যান্য গুণাবলীর সংশ্লিষ্টতার মতোই—যেমন তার দৈর্ঘ্য, প্রস্থ এবং রঙের।

আর যখন এদেরকে জিজ্ঞাসা করা হলো: *কাসব* (উপর্জন) কী? তারা বলল: যা কর্তার মাধ্যমে অস্তিত্ব লাভ করে এবং যার উপর তার একটি সৃষ্ট (*মুহদাছা*) ক্ষমতা (*কুদরত*) রয়েছে, অথবা যা সৃষ্ট ক্ষমতার স্থানে (*মাহাল্লুল কুদরাতিল মুহদাছা*) অস্তিত্ব লাভ করে।

অতঃপর যখন তাদের বলা হলো: ক্ষমতা (*কুদরত*) কী? তারা বলল: যার দ্বারা কম্পনশীল ব্যক্তির নড়াচড়া (*হারাকাতুল মুরতা'ইশ*) এবং ইচ্ছাশীল ব্যক্তির নড়াচড়ার (*হারাকাতুল মুখতার*) মধ্যে পার্থক্য সাধিত হয়।

তখন বিবেকবানদের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ (*জুমহুরুল উক্বালা*) তাদের বললেন: ইচ্ছাশীল ব্যক্তির নড়াচড়া তার ইচ্ছার (*ইরাদা*) দ্বারা সাধিত হয়, কম্পনশীল ব্যক্তির নড়াচড়া দ্বারা নয়, এবং তা তার ক্ষমতা (*কুদরত*) দ্বারাও সাধিত হয়। যদি তোমরা পার্থক্যকে কেবল ইচ্ছার (*ইরাদা*) মধ্যে সীমাবদ্ধ করো, তবে মানুষ অন্যের কাজ ইচ্ছা করতে পারে, কিন্তু সে তার কর্তা (*ফাইল*) হয় না। আর যদি তোমরা বোঝাতে চাও যে সে তার উপর ক্ষমতাবান (*ক্বাদির*), তবে বিষয়টি ক্ষমতার (*কুদরত*) অর্থের দিকেই ফিরে গেল। আর ক্ষমতা থেকে যা বোধগম্য (*মা'কূল*), তা হলো এমন অর্থ যার দ্বারা কর্তা (*ফাইল*) কাজটি সম্পাদন করে। আর কর্তাহীন ব্যক্তির জন্য কোনো ক্ষমতা সাব্যস্ত হয় না, এবং এমন ক্ষমতাও (সাব্যস্ত হয় না) যার অস্তিত্ব বা অনস্তিত্ব কর্তার সাপেক্ষে সমান।

আর এই জাহমের (*জাহম ইবনে সাফওয়ান*) অনুসারীরা বলে: বান্দা প্রকৃত অর্থে কর্তা (*ফাইল*) নয়; বরং সে প্রকৃত অর্থে উপর্জনকারী (*কাসিব*)। এবং তারা *কাসব*-এর সাথে এমন ক্ষমতা (*কুদরত*) সাব্যস্ত করে যার *কাসব*-এর উপর কোনো প্রভাব (*তা'ছীর*) নেই; বরং তার অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব তার সাপেক্ষে সমান। তবে তা এতে কোনো প্রভাব না ফেলেই এর সাথে সংশ্লিষ্ট হয়েছে। আর তারা দাবি করে যে, অস্তিত্বে বিদ্যমান সকল শক্তি (*কুওয়া*), প্রকৃতি (*ত্বাবাঈ'*) এবং ঊর্ধ্ব ও নিম্ন কারণসমূহ (*আসবা-বুল উলউইয়্যাহ ওয়াস সুফ্লিয়্যাহ*)—

বান্দার ক্ষমতার (কুদরাহ) মতো, যার কোনো কিছুরই কোনো প্রভাব (তা'ছীর) নেই সেই সব ঘটনা (হাওয়াদিস), কাজ (আফআল) এবং ফলসমূহের (মুসাব্বাবাত) উপর, যার সাথে তা যুক্ত হয়। বরং সৃষ্টিকর্তা (আল-খালিক) এটিকে সেটির সাথে যুক্ত করেছেন, কোনো কারণ (সাবাব) বা প্রজ্ঞা (হিকমাহ) ছাড়াই।

তারা আরও বলেন: আনুগত্য (তাআ’ত) ও অবাধ্যতা (মা’আসী) এবং এর সাথে সংশ্লিষ্ট পুরস্কার (ছাওয়াব) ও শাস্তিও (ইক্বাব) অনুরূপ। আনুগত্যের মধ্যে এমন কোনো অর্থ নেই যা পুরস্কারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং অবাধ্যতার মধ্যেও এমন কোনো অর্থ নেই যা শাস্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আর আদেশ (আমর) ও নিষেধের (নাহয়) মধ্যেও এমন কোনো প্রজ্ঞা (হিকমাহ) ছিল না যার কারণে তিনি আদেশ ও নিষেধ করেছেন;

আর রাসূলদের প্রেরণের মাধ্যমে তিনি বান্দাদের প্রতি দয়া (রাহমাহ) বা তাদের কল্যাণ (মাসলাহাত) চাননি। বরং তিনি চেয়েছেন যে একদলকে তিনি নিয়ামত দেবেন এবং আরেক দলকে শাস্তি দেবেন, কোনো প্রজ্ঞা ছাড়াই। আর কারণ হলো— আদেশ ও নিষেধ, আনুগত্য ও অবাধ্যতাকে এর (পুরস্কার ও শাস্তির) জন্য কেবল একটি চিহ্ন (আলামত) বানানো হয়েছে, কোনো কারণ বা প্রজ্ঞা ছাড়াই।

এবং (তাদের মতে) এটা জায়েয যে তিনি সবকিছুর আদেশ করতে পারেন, এমনকি শিরক, রাসূলদের মিথ্যা প্রতিপন্ন করা, যুলম ও অশ্লীলতারও (ফাওয়াহিশ)। এবং তিনি সবকিছুর নিষেধ করতে পারেন, এমনকি তাওহীদ, রাসূলদের প্রতি ঈমান এবং তাদের আনুগত্যেরও।

এদের মধ্যে অনেকেই, যেমন আবুল হাসান (আল-আশআরী) ও তাঁর অনুসারীরা এবং মালিক, শাফিঈ ও আহমাদ (ইমাম) এর পরবর্তী যুগের অনুসারীদের মধ্যে যারা তাদের সাথে একমত হয়েছেন—যেমন ইবন আকীল, ইবনুল জাওযী এবং তাদের মতো অন্যান্যরা—তারা বলেন: সৃষ্টি (আল-খালক) হলো সৃষ্ট বস্তু (আল-মাখলুক), এবং কাজ (আল-ফি’ল) হলো যা করা হয়েছে (আল-মাফঊল)।

আর তারা বান্দাদের কাজসমূহকে আল্লাহর কাজ (ফি’ল) বানিয়েছেন। আর তাদের মতে, কাজ (ফি’ল) হলো যা করা হয়েছে (মাফঊল)। তাই এর সাথে এটি অসম্ভব হয়ে যায় যে তা বান্দারও কাজ হবে; যেন একটি কাজের দুজন কর্তা (ফা’ইলান) না হয়ে যায়।

কিন্তু জমহুর (অধিকাংশ আলেম) বলেন: এই কাজগুলো আল্লাহর দ্বারা সৃষ্ট (মাখলুকাহ) এবং তাঁর দ্বারা কৃত (মাফঊলাহ)। আর তা বান্দার কাজ (ফি’ল), যা বান্দার সাথে বিদ্যমান (ক্বায়েমাহ বিহী)। এবং তা আল্লাহর কাজ নয় যা তাঁর সাথে বিদ্যমান। বরং তাঁর মাফঊল (যা তিনি সৃষ্টি করেছেন) তাঁর ফি’ল (তাঁর কর্ম) থেকে ভিন্ন। আর রব... (বাক্যটি অসম্পূর্ণ)।

আল্লাহ তাআলা এমন কিছু দ্বারা গুণান্বিত হন না যা তাঁর জন্য সৃষ্ট (মখলুক), বরং তিনি কেবল সেই গুণ দ্বারা গুণান্বিত হন যা তাঁর সত্তার সাথে বিদ্যমান (ক্বায়েম)। ফলে এই দলটির উপর এই বাধ্যবাধকতা আসে না যে, রব (প্রভু) যালিম (অত্যাচারী)। কিন্তু ওই দলটির ক্ষেত্রে, যখন তারা বলে যে আল্লাহ এমন সৃষ্ট বস্তু দ্বারা গুণান্বিত হন যা তাঁর থেকে বিচ্ছিন্ন (মুনফাসিল), ফলে তিনি সৃষ্টিকর্তা (খালিক) ও ন্যায়পরায়ণ (আদিল) নামে অভিহিত হন তাঁর সৃষ্ট একটি বিচ্ছিন্ন বস্তুর অস্তিত্বের কারণে—তখন তারা (বিপক্ষ দল) তাদেরকে এই বাধ্যবাধকতা দেয় যে, তিনি তাঁর সৃষ্টির প্রতি যুলমকারীও হবেন এমন যুলমের মাধ্যমে যা তাঁর থেকে বিচ্ছিন্ন।

কেননা তারা (ওই দলটি) তাঁর থেকে বিচ্ছিন্ন বস্তুর ক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য করে না—তা অন্য কারো গুণ (সিফাত) ও কর্ম (ফি’ল) হোক বা না হোক—কারণ তাদের নিকট সবকিছুই তাঁর কুদরত (ক্ষমতা), মাশিয়্যাহ (ইচ্ছা) এবং খালক (সৃষ্টি)-এর সাথে একই অনুপাতে সম্পর্কিত।

আর এই দলটি (অন্য একটি দল) ‘অসাধ্য কাজের ভারারোপ’ (*তাকলীফ মা লা ইউত্বাক্ব*) এর মতবাদকে নিঃশর্তভাবে (ইত্বলাক্ব) প্রতিষ্ঠা করেছে; অথচ সালাফ (পূর্বসূরি) এবং ইমামগণের মধ্যে এমন কেউ নেই যিনি ‘অসাধ্য কাজের ভারারোপ’ এর মতবাদকে নিঃশর্তভাবে প্রতিষ্ঠা করেছেন। যেমন তাদের মধ্যে এমন কেউ নেই যিনি ‘জাবর’ (পূর্ণ বাধ্যবাধকতা/নিয়তিবাদ) এর মতবাদকে নিঃশর্তভাবে প্রতিষ্ঠা করেছেন। বান্দাদেরকে তিনি বাধ্য করেন—এই মতবাদকে নিঃশর্তভাবে প্রতিষ্ঠা করা, আর তিনি তাদেরকে অসাধ্য কাজের ভারারোপ করেন—এই মতবাদকে নিঃশর্তভাবে প্রতিষ্ঠা করা একই রকম। এটি (অসাধ্য কাজের ভারারোপ) তাদের আদিষ্ট বিষয়ের উপর তাদের ক্ষমতাকে ছিনিয়ে নেয়, আর ওটি (জাবর) তাদের সক্ষম কর্তা (ফায়ে’লীন ক্বাদিরীন) হওয়ার অবস্থাকে ছিনিয়ে নেয়।

এই কারণেই এই দলগুলোর মধ্য থেকে মধ্যপন্থীগণ (*মুক্বতাসিদূন*): যেমন আল-ক্বাদী আবূ বকর ইবনুল বাক্বিল্লানী, আবূল হাসান (আল-আশআরী)-এর অধিকাংশ ছাত্র এবং মালিক, শাফিঈ ও আহমাদ ইবন হাম্বল-এর অনুসারীদের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ—যেমন আল-ক্বাদী আবূ ইয়া’লা ও তাঁর সমপর্যায়ের ব্যক্তিগণ—‘অসাধ্য কাজের ভারারোপ’ সংক্রান্ত মতবাদকে বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করেন, যেমনটি ‘জাবর’ এর বিস্তারিত ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে পূর্বে বলা হয়েছে।

তারা বলেন: বান্দার অক্ষমতার (*আজয*) কারণে অসাধ্য কাজের ভারারোপ করা জায়েয নয়। কিন্তু যা তার বিপরীত কাজে ব্যস্ত থাকার কারণে অসাধ্য বলে বিবেচিত হয়, তার ভারারোপ করা জায়েয। আর এর কারণ হলো, মানুষ একই অবস্থায় দাঁড়ানো (*ক্বায়েম*) এবং বসা (*ক্বায়েদ*) থাকতে পারে না। দাঁড়ানো অবস্থায় সে একই সাথে বসার কাজটি করতে সক্ষম নয়। কিন্তু বসা অবস্থায় তাকে দাঁড়ানোর আদেশ দেওয়া জায়েয।

আর এটি মুসলমানদের মধ্যে সর্বসম্মতভাবে বৈধ (জায়েয) বলে স্বীকৃত। বরং, সাধারণ আদেশ (আমর) ও নিষেধ (নাহী)-এর অধিকাংশই এই প্রকারের অন্তর্ভুক্ত। কিন্তু, এটিকে কি ‘সাধ্যের অতীত কাজের ভারারোপ’ (তাকলীফু মা লা ইউতাক) বলা হবে?—এ বিষয়ে মতভেদ (নিযা‘) রয়েছে।

বলা হয়েছে: নিশ্চয় বান্দা কর্মের সময় ছাড়া সক্ষম (কাদির) হয় না, এবং ক্ষমতা (কুদরাহ) কর্মের সাথে ছাড়া বিদ্যমান থাকে না। যেমনটি বলেন আবুল হাসান আল-আশআরী এবং কদর (তকদীর)-এর প্রবক্তা বহু চিন্তাবিদ (নুযযার)।

সুতরাং, এই মতানুসারীদের বক্তব্য অনুযায়ী, প্রত্যেক মুকাল্লাফ (ভারারোপিত ব্যক্তি) তাকলীফের (ভারারোপের) সময় এমন কাজের ভারপ্রাপ্ত হয় যা সে তখন সাধ্যের মধ্যে রাখে না, যদিও সে কর্মের সময় আল্লাহ কর্তৃক সৃষ্ট ক্ষমতা (কুদরাহ) দ্বারা কাজটি করতে সক্ষম হতে পারে। কিন্তু সে (তাকলীফের সময়) কাজটি করতে সক্ষম হয় না, কারণ সে তার বিপরীত কাজে ব্যস্ত থাকে এবং কর্মের সাথে সংশ্লিষ্ট ক্ষমতা (কুদরাহ আল-মুক্বারিনাহ) অনুপস্থিত থাকে—এই কারণে নয় যে সে কাজটি করতে অক্ষম (আজিয)।

পক্ষান্তরে, যারা কর্মে অক্ষম, যেমন—পক্ষাঘাতগ্রস্ত ব্যক্তি (আয-যামিন) যে হাঁটতে অক্ষম, অথবা অন্ধ ব্যক্তি যে দেখতে অক্ষম, এবং অনুরূপ অন্যান্যরা—তাদেরকে এমন কাজের ভার দেওয়া হয়নি যা তারা করতে অক্ষম।

আর এই ধরনের ভারারোপ (তাকলীফ) শরীয়তে সংঘটিত হয়নি—মুসলমানদের সকল দলের ঐকমত্যে। তবে মুতাআখখিরীনদের (পরবর্তী যুগের আলেমদের) একটি ক্ষুদ্র দল এর ব্যতিক্রম, যারা শরীয়তে এই ধরনের তাকলীফ সংঘটিত হওয়ার দাবি করেছে এবং তা আল-আশআরী ও তাঁর অধিকাংশ অনুসারীর দিকে সম্পর্কিত করেছে। কিন্তু এটি তাদের (আল-আশআরী ও তাঁর অনুসারীদের) উপর আরোপিত ভুল (খাতাউন ‘আলাইহিম)।

আর এই তাকলীফ (ভারারোপ) আকলের (যুক্তির) দিক থেকে বৈধ হওয়া প্রসঙ্গে, উম্মাহর অধিকাংশ এটিকে সম্পূর্ণরূপে অবৈধ (নাফি) ঘোষণা করেছেন। তবে কদর (তকদীর)-এর প্রবক্তা একটি দল—যারা আবুল হাসান আল-আশআরীর অনুসারী এবং মালিক, শাফিঈ ও আহমাদ-এর অনুসারীদের মধ্যে যারা তাদের সাথে একমত পোষণ করেন, যেমন ইবন আকীল, ইবনুল জাওযী এবং অন্যান্যরা—তারা এটিকে আকলের দিক থেকে বৈধ বলেছেন।

আর ‘তৃতীয় একটি দল’ আকলের দিক থেকে বৈধ হওয়ার ক্ষেত্রে পার্থক্য করেছেন: যা স্বয়ংসম্পূর্ণভাবে সম্ভব (আল-মুমকিন লি-যাতিহি), যা... [অসমাপ্ত]

যার অস্তিত্ব বাহ্যিকভাবে কল্পনা করা যায়: যেমন উড়তে পারা; এবং যা যুক্তির দিক থেকে অসম্ভব, যেমন দুটি বিপরীত বস্তুকে একত্রিত করা (আল-জাম‘উ বাইনাল নাক্বীদাইন)। আর যারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে অসম্ভব বস্তুর দ্বারা তাকলীফ (দায়িত্বারোপ) সংঘটিত হওয়ার দাবি করেছেন—যেমন আর-রাযী এবং অন্যান্যরা—তারা যুক্তি দেখিয়েছেন যে, আল্লাহ আবূ লাহাবকে ঈমান আনার জন্য দায়িত্বারোপ করেছিলেন, যদিও তিনি জানতেন যে সে ঈমান আনবে না এবং তিনি এ মর্মে সংবাদও দিয়েছিলেন যে সে ঈমান আনবে না। সুতরাং তিনি তাকে দুটি বিপরীত বস্তুকে একত্রিত করার জন্য দায়িত্বারোপ করলেন: এই যে, সে কাজটি করবে এবং এই যে, সে বিশ্বাস করবে যে সে তা বিশ্বাসকারী হবে না; অথচ সে যদি বিশ্বাসী না হয়, তবে তার এই বিশ্বাসে সে সত্যবাদী।

তারা আরও যুক্তি দেখিয়েছেন যে, তাকে এমন কিছুর জন্য দায়িত্বারোপ করা হয়েছে যা আল্লাহর জ্ঞানের বিপরীত, আর জ্ঞানের বিপরীত হওয়া অসম্ভব (মুহাল)। সুতরাং তাকলীফের বাস্তবতা হলো এই যে, তা আল্লাহর জ্ঞানকে অজ্ঞতায় পরিণত করে; আর এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অসম্ভব (মুমতানি‘ লি-যাতিহি)। আর এই লোকেরা ‘যা সাধ্যের বাইরে’ (মা লা ইউতাক্ব) শব্দটিকে একটি ব্যাপক শব্দে পরিণত করেছে, যার মধ্যে প্রতিটি কাজ অন্তর্ভুক্ত হয়—কারণ তাদের মতে ক্ষমতা (কুদরাত) কাজের সাথে সাথেই কেবল বিদ্যমান থাকে; এবং এর মধ্যে আল্লাহর জ্ঞানের বিপরীত বিষয়ও অন্তর্ভুক্ত হয়; এর মধ্যে অক্ষমতা হেতু যা সাধ্যের বাইরে তাও অন্তর্ভুক্ত হয়; এবং এর মধ্যে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অসম্ভব বিষয়ও অন্তর্ভুক্ত হয়।

অতঃপর তারা প্রায় ‘দশটি যুক্তি’ উল্লেখ করেছেন, যা দ্বারা তারা এই প্রকারের (তাকলীফের) বৈধতার উপর প্রমাণ পেশ করেন। কিন্তু যখন তাদের সামনে বিষয়টি বিস্তারিতভাবে বিশ্লেষণ করা হয়, তখন প্রমাণিত হয় যে, অক্ষমতার কারণে যা সাধ্যের বাইরে—তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে অসম্ভব হোক বা সম্ভবপর হোক—তা বৈধ হওয়ার তাদের দাবি বাতিল, যার কোনো প্রমাণ নেই। আর ইবাদতের ক্ষেত্রে বান্দা যা করতে সক্ষম, তার দ্বারা দায়িত্বারোপের বৈধতার বিষয়টি; এবং তারা (বিরোধীরা) বলেন যে, বান্দা কেবল কাজের সময় ছাড়া তার উপর সক্ষম হয় না; এটি এমন বিষয় যার দ্বারা দায়িত্বারোপের বৈধতার উপর লোকেরা একমত পোষণ করেছেন।

তবে এটি ‘যা সাধ্যের বাইরে’ (মা লা ইউতাক্ব)-এর অন্তর্ভুক্ত হবে কিনা, সে বিষয়ে শাব্দিক ও অর্থগত মতবিরোধ রয়েছে। সুতরাং তারা এই নামের (মা লা ইউতাক্ব) মধ্যে যা কিছু অন্তর্ভুক্ত করেছে, তা বিভিন্ন প্রকারে বিভক্ত হয়ে গেছে: সেগুলোর মধ্যে কিছু এমন, যার বৈধতা বা সংঘটন নিয়ে তারা বিতর্ক করে; এবং (সেগুলোর মধ্যে) কিছু এমন, যার সংঘটন নিয়ে নয়, বরং তার নাম ও বৈশিষ্ট্য নিয়ে তারা বিতর্ক করে।