ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ১০০-১০৪

এবং বিলম্ব। যদি এটি ফিতরী (স্বভাবজাত) হতো, তবে ফিতরাত (স্বভাব) তা উপলব্ধি করতে পারত কোনো প্রকার তাকলীদ (অন্ধ অনুসরণ) ছাড়াই, যেমনভাবে তা অন্যান্য ফিতরী বিষয়াদি উপলব্ধি করে। আর ফিতরাতের মধ্যে যা রয়েছে তা হলো—এই সকল অপরিহার্য বিষয়াদি (লাওয়াযিম) হলো সেই গুণান্বিত সত্তার (মাওসূফ) জন্য অপরিহার্য (লাওয়াযিম), যা হয়তো মনে উদিত হয়, আবার হয়তো উদিত হয় না। কিন্তু এই যে, এটি সত্তার (যাত) বহির্ভূত এবং এটি সত্তার অন্তর্ভুক্ত—এটি হলো নিছক স্বেচ্ছাচারী দাবি (তাহাক্কুম মাহদ), যার কোনো প্রমাণ বাহ্যিক বাস্তবতায় (আল-খারিজ) অথবা ফিতরাতের মধ্যে নেই।

দ্বিতীয়ত: গুণান্বিত সত্তার জন্য কোনো গুণের যাতী (স্বভাবগত/অপরিহার্য) হওয়া এমন একটি বিষয় যা তার সেই প্রকৃত বাস্তবতার (হাক্বীক্বাহ) অনুগামী, যার দ্বারা সে বিদ্যমান, চাই আমাদের মন তা কল্পনা করুক বা না করুক। সুতরাং, যখন দুটি গুণের মধ্যে একটি অপরটি ব্যতীত যাতী (স্বভাবগত) হয়, তখন তাদের উভয়ের মধ্যে পার্থক্য এমন একটি বিষয় হতে বাধ্য যা তাদের বাহ্যিক বাস্তবতার (আল-খারিজাহ) দিকে প্রত্যাবর্তন করে, যা মন (যিহন) ছাড়াই সুপ্রতিষ্ঠিত। অথবা, বাহ্যিক বাস্তবতাগুলোর (আল-হাক্বাইক্ব আল-খারিজাহ) মধ্যে এমন কিছু থাকা, যার কোনো বাস্তবতা নেই কেবল মনে (যিহন) অগ্রগামিতা ও পশ্চাৎগামিতা (তাক্বাদ্দুম ওয়াত-তাআখখুর) ছাড়া—তবে এটি কেবল তখনই হতে পারে যখন হাক্বীক্বাহ (বাস্তবতা) এবং মাহিয়্যাহ (সারসত্তা) সেটাই হয় যা মনে অনুমান করা হয়, যা বাহ্যিক জগতে বিদ্যমান থাকে তা নয়।

আর সেই বিষয়টি হলো মননকারীর (সাহিব আল-যিহন) অনুমানের অনুগামী। এবং এই পরিস্থিতিতে, এই আলোচনার সারমর্ম এমন বিষয়াদির দিকে প্রত্যাবর্তন করে যা মনে (আল-আযহান) অনুমান করা হয়েছে, যার বাহ্যিক জগতে কোনো বাস্তবতা নেই। আর এগুলো হলো বাতিল (অসার) কল্পনা ও ভ্রান্ত ধারণা (তাখায়্যুল ও তাওয়াহহুমাত)। আর তাদের (দার্শনিকদের) উসূলের (নীতিমালার) মধ্যে এটি প্রচুর পরিমাণে বিদ্যমান।

সপ্তম: বলা যেতে পারে যে: তারা কি পূর্ণাঙ্গ সংজ্ঞার (আল-হাদ্দ আত-তাম্ম) ক্ষেত্রে এবং এর দ্বারা বাস্তবতার (হাক্বীক্বাহ) ধারণা লাভ হওয়ার জন্য শর্তারোপ করেন যে, তার সকল যাতী (স্বভাবগত) গুণাবলী, যা তার ও অন্য কিছুর মধ্যে সাধারণ, তা যেন ধারণা করা হয়, নাকি তা নয়? যদি তারা শর্তারোপ করেন, তবে সকল গুণাবলীকে অন্তর্ভুক্ত করা আবশ্যক হয়ে পড়ে। আর যদি তারা শর্তারোপ না করেন এবং নিকটবর্তী শ্রেণী (আল-জিনস আল-ক্বারীব) দ্বারাই যথেষ্ট মনে করেন, অন্য কিছু ব্যতীত—তবে তা নিছক স্বেচ্ছাচারী দাবি (তাহাক্কুম মাহদ)। আর যখন তাদের বিরোধিতা করেন এমন ব্যক্তি যিনি সকল [গুণাবলীর] উল্লেখ আবশ্যক মনে করেন...

শ্রেণীসমূহকে (অংশ হিসেবে) বাদ দেয় অথবা সকল শ্রেণীকেই বাদ দেয়, তবে তাদের কাছে এর কোনো উত্তর থাকে না, এই কথা ব্যতীত যে, এটি তাদের নিজস্ব স্থাপন (নীতি) ও পরিভাষা (convention)। আর এটা জানা কথা যে, প্রকৃত জ্ঞানসমূহ (আল-উলূম আল-হাক্বীক্বিয়্যাহ) স্থাপন (নীতি) ভিন্ন হওয়ার কারণে ভিন্ন হয় না। সুতরাং এটা স্পষ্ট হলো যে, তারা যা উল্লেখ করেছে তা স্থাপন (নীতি) ও পরিভাষার অন্তর্ভুক্ত, যাকে তারা মৌলিক বাস্তবতা (আল-হাক্বাইক্ব আয-যাতিয়্যাহ) ও জ্ঞানের (আল-মাআরিফ) অন্তর্ভুক্ত করে নিয়েছে।

আর এটা হলো ভ্রষ্টতা (দোয়ালাল) ও ভ্রষ্ট করার (ইদলাল) মূল (সারবস্তু), যেমন কেউ দুজন অভিন্ন (মুতামা-সিল) ব্যক্তির কাছে এসে একজনকে মুমিন, অন্যজনকে কাফির, একজনকে আলেম, অন্যজনকে জাহেল, একজনকে সৌভাগ্যবান (সাঈদ), অন্যজনকে হতভাগ্য (শাক্বী) বানিয়ে দেয়—তাদের উভয়ের সত্তার (যা-তাইন) মধ্যে কোনো পার্থক্য না থাকা সত্ত্বেও, বরং কেবল তার স্থাপন (নীতি) ও পরিভাষার ভিত্তিতে। সুতরাং তারা তাদের যুক্তিনির্ভর ক্বিয়াস (Rational Analogy)-এর দাবি করা সত্ত্বেও অভিন্ন বিষয়গুলোর মধ্যে পার্থক্য করে এবং ভিন্ন বিষয়গুলোকে সমান করে দেয়।

(অষ্টম: তাদের এই শর্তারোপ যে, পার্থক্যকারী ফাসল (Differentiae) উল্লেখ করতে হবে, তাদের যাতি (মৌলিক) ও আরদি (আনুষঙ্গিক)-এর মধ্যে পার্থক্য করার সাথে তা অসম্ভব; কারণ এমন কোনো পার্থক্যকারী বৈশিষ্ট্য নেই যা সংজ্ঞায়িত বস্তুর (আল-মাহদূদ) সাধারণতা ও বিশেষত্বের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বিশেষ গুণাবলীর (খাওয়াস) অন্তর্ভুক্ত, যা অন্য কেউ মাহিয়্যাত (সত্তা)-এর জন্য আবশ্যকীয় আনুষঙ্গিক (আরদি লাযিম) হিসেবে গণ্য করতে পারে না।

(নবম: তারা যা বলেছে তাতে চক্রাকার (দাওর) ত্রুটি রয়েছে, তাই তা সঠিক নয়। আর তা হলো: তারা বলে যে, সংজ্ঞায়িত বস্তুকে (আল-মাহদূদ) তার মৌলিক গুণাবলী (সিফাত আয-যাতিয়্যাহ) উল্লেখ করা ছাড়া ধারণা করা যায় না। অতঃপর তারা বলে: যাতি (মৌলিক) হলো এমন কিছু, যা ধারণা করা ছাড়া মাহিয়্যাত (সত্তা)-কে ধারণা করা সম্ভব নয়। সুতরাং যদি শিক্ষার্থী সংজ্ঞায়িত বস্তুকে (আল-মাহদূদ) ধারণা করতে না পারে যতক্ষণ না সে তার মৌলিক গুণাবলীকে ধারণা করে, এবং সে জানতে না পারে যে গুণটি মৌলিক (যাতিয়্যাহ) যতক্ষণ না সে সেই গুণান্বিত বস্তুকে (আল-মাওসূফ)—যা সংজ্ঞায়িত বস্তু—ধারণা করে, আর সে গুণান্বিত বস্তুকে ধারণা করতে না পারে যতক্ষণ না সে মৌলিক গুণাবলীকে ধারণা করে এবং সেগুলোর ও অন্যান্যদের মধ্যে পার্থক্য করতে পারে, তবে সত্তার জ্ঞান নির্ভর করে জ্ঞানের উপর... [অসমাপ্ত]

মৌলিক বৈশিষ্ট্যসমূহ (বা স্বকীয় গুণাবলি)। আর মৌলিক বৈশিষ্ট্যসমূহের জ্ঞান নির্ভর করে সত্তার (বা মূলের) জ্ঞানের উপর। ফলে, তিনি (সত্তা) পরিচিত হন না, আর মৌলিক বৈশিষ্ট্যসমূহও পরিচিত হয় না। আর এটি একটি সুদৃঢ় বক্তব্য যা তাদের (যুক্তিবিদদের) আলোচনার মূল ভিত্তিকেই উপড়ে ফেলে। এবং এটি স্পষ্ট করে যে তারা যা কিছু স্থাপন করেছে, সে বিষয়ে তারা স্বেচ্ছাচারী (বা খেয়ালখুশিমতো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী); তারা সেগুলোকে বাস্তবতার অনুগামী কোনো বৈজ্ঞানিক ভিত্তির উপর নির্মাণ করেনি। বরং তারা কেবল স্বেচ্ছাচারিতার মাধ্যমে বলেছে: এটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য, আর এটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য নয়।

আর তারা এমন কোনো বিষয়ের উপর নির্ভর করেনি যার দ্বারা মৌলিক বৈশিষ্ট্য এবং অন্য বৈশিষ্ট্যের মধ্যে পার্থক্য করা সম্ভব। সুতরাং, যখন সংজ্ঞায়িত বস্তুটি (আল-মাহদুদ) সংজ্ঞা (আল-হাদ্দ) ব্যতীত পরিচিত হয় না, আর সংজ্ঞা প্রদান করা সম্ভব নয়, তখন বস্তুটি পরিচিত হবে না। আর এটি বাতিল (অগ্রহণযোগ্য)।

দশম (যুক্তি): এই অধ্যায়ে তাদের মধ্যে এমন বিতর্ক সৃষ্টি হয় যা এই মূলনীতির ভিত্তিতে মীমাংসা করা সম্ভব নয়। আর যা প্রমাণের সমতা (তাকাফুউল আদিল্লাহ) আবশ্যক করে, তা বাতিল।

পরিচ্ছেদ:

তাদের এই উক্তি যে, ‘কোনো প্রকারের সত্যায়ন (তাসদীক্বাত) জানা যায় না, কেবল সেই কিয়াসের (যুক্তিগত অনুমানের) মাধ্যমে ছাড়া, যার রূপ ও উপাদান তারা উল্লেখ করেছে’—এটি একটি নেতিবাচক সিদ্ধান্ত (ক্বাদিয়্যাহ সালবিয়্যাহ) যা স্বতঃসিদ্ধভাবে (বা আল-বদীয়াহ দ্বারা) জানা যায় না। আর তারা এর উপর কোনো মৌলিক প্রমাণও উল্লেখ করেনি। ফলে তারা এমন কিছুর দাবিদার হলো যা তারা প্রমাণ করেনি, এবং তারা জ্ঞান ছাড়াই কথা বলছে। কারণ, তাদের মূলনীতি অনুযায়ী এই নেতিবাচক সিদ্ধান্তের জ্ঞান অর্জন করা অসম্ভব। তাহলে তারা কোথা থেকে জানল যে, বনী আদমের (মানুষের) মধ্যে কারো পক্ষে তাদের নিকট যা স্বতঃসিদ্ধ নয়, এমন কোনো সত্যায়নকে সেই ব্যাপক যৌক্তিক কিয়াসের (আল-ক্বিয়াস আল-মানতিক্বি আশ-শুমূলী) মাধ্যম ছাড়া জানা সম্ভব নয়, যার উপাদান ও রূপ তারা বর্ণনা করেছে?

তারপর তারা এমন বিষয় স্বীকার করে যা অপরিহার্য—তা হলো, প্রত্যয়নসমূহের (আত-তাসদীক্বাত) কিছু অংশ স্বতঃসিদ্ধ (বাদিহী) এবং কিছু অংশ তাত্ত্বিক/বিচারসাপেক্ষ (নাযারী)। এবং এটা অসম্ভব যে এর সবকটিই তাত্ত্বিক হবে, কারণ তাত্ত্বিক জ্ঞান স্বতঃসিদ্ধ জ্ঞানের উপর নির্ভরশীল (মুখাপেক্ষী)।

এই পরিস্থিতিতে, ধারণা/কল্পনাসমূহ (আত-তাসাওয়্যুরাত) সম্পর্কে পূর্বে যা বলা হয়েছে, তা এখানেও প্রযোজ্য হবে যে, এই দুটির (স্বতঃসিদ্ধ ও তাত্ত্বিক) মধ্যে পার্থক্য কেবল আপেক্ষিকতা ও সংযোজনের ভিত্তিতেই হয়ে থাকে। সুতরাং, যা একজনের কাছে তাত্ত্বিক, তা অন্যজনের কাছে স্বতঃসিদ্ধ হতে পারে।

প্রত্যয়নসমূহের মধ্যে স্বতঃসিদ্ধ (আল-বাদিহী) হলো তা, যার সত্যায়ন লাভের জন্য এর উভয় প্রান্ত—অর্থাৎ এর উদ্দেশ্য (মাওদূ') এবং বিধেয় (মাহমূ্ল)—সম্পর্কে ধারণা করাই যথেষ্ট। সুতরাং, এটি এমন কোনো মাধ্যমের উপর নির্ভরশীল নয় যা তাদের উভয়ের মাঝে বিদ্যমান থাকে—আর সেই মাধ্যম হলো প্রমাণ (আদ-দালীল), যা মধ্যপদ (আল-হাদ্দ আল-আওসাত)—উভয় প্রান্তের ধারণা স্বতঃসিদ্ধ হোক বা না হোক।

এবং এটা জানা কথা যে, মানুষ দৈহিক শক্তির (কুওয়া আল-আবদান) পার্থক্যের চেয়েও মানসিক শক্তির (কুওয়া আল-আযহান) ক্ষেত্রে অনেক বেশি ভিন্নতা রাখে। মানুষের মধ্যে এমনও কেউ কেউ আছে যারা ধারণার দ্রুততা ও উৎকর্ষের ক্ষেত্রে এমন চরম পর্যায়ে থাকে যে, এর মাধ্যমে তারা অন্যদের থেকে বহুলাংশে পৃথক হয়ে যায়।

এই পরিস্থিতিতে, তারা উভয় প্রান্তের এমন পূর্ণাঙ্গ ধারণা লাভ করে যে, সেই পূর্ণাঙ্গ ধারণার মাধ্যমেই অনিবার্য ফলসমূহ (আল-লাওয়াযিম) স্পষ্ট হয়ে যায়, যা ঐ ব্যক্তির কাছে স্পষ্ট হয় না যে ধারণা লাভ করেনি।

আর এই বিষয়টি স্পষ্ট যে, যে মাধ্যমটি প্রমাণ (আদ-দালীল), কিছু কিছু সিদ্ধান্তের (আল-ক্বাদ্বায়া) ক্ষেত্রে কিছু লোক তার মুখাপেক্ষী হয়, কিন্তু অন্যরা হয় না। কারণ, বহু মানুষের কাছে সিদ্ধান্তটি ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য (হিসসিয়্যাহ), অথবা পরীক্ষালব্ধ (মুজাররাবাহ), অথবা প্রমাণসিদ্ধ (বুরহানিয়্যাহ), অথবা মুতাওয়াতির (মুতাওয়াতিরাহ) হয়; অথচ অন্যেরা তা কেবল বিচার (নাযার) ও প্রমাণের (ইসতিদলাল) মাধ্যমে জানতে পারে।

এই কারণেই, বহু মানুষ উদ্দেশ্য (মাওদূ') এর জন্য বিধেয় (মাহমূ্ল) প্রমাণ করার ক্ষেত্রে নিজের জন্য কোনো প্রমাণের প্রয়োজন বোধ করে না, বরং অন্যের জন্য করে। এবং সে অন্যের কাছে তা এমন সব প্রমাণের মাধ্যমে স্পষ্ট করে, যেগুলোর থেকে সে নিজে মুক্ত (অপ্রয়োজনীয় মনে করে), এমনকি সে তাদের জন্য উদাহরণও পেশ করে।

যুক্তিবিদগণ (মানাতিকাহ) উল্লেখ করেছেন যে, যে সকল বিষয় তাওয়াতুর (অবিচ্ছিন্ন বর্ণনা), অভিজ্ঞতা ও ইন্দ্রিয় দ্বারা জানা যায়, তা কেবল যিনি জানেন তার জন্যই নির্দিষ্ট; এবং তা অন্যের বিরুদ্ধে প্রমাণ (হুজ্জাহ) হিসেবে গণ্য হয় না। এর বিপরীতে অন্য বিষয়গুলো সাধারণ (মুশতারাক), যা দ্বারা বিরোধীর বিরুদ্ধে প্রমাণ পেশ করা যায়।

আর এই পার্থক্যকরণ একটি ভ্রান্ত বিভাজন, এবং এটি ইলহাদ (নাস্তিকতা/ধর্মদ্রোহিতা) ও কুফরের মূলনীতিগুলোর অন্যতম। কেননা, নবীগণ থেকে মু'জিযাত (অলৌকিক নিদর্শন) ও অন্যান্য বিষয় যা তাওয়াতুর সূত্রে বর্ণিত হয়েছে, তাদের (মানাতিকাহর) কেউ কেউ এই পার্থক্যের ভিত্তিতে বলে: ‘এটি আমার কাছে তাওয়াতুর হিসেবে প্রমাণিত হয়নি, সুতরাং এর দ্বারা আমার বিরুদ্ধে প্রমাণ প্রতিষ্ঠিত হবে না।’ অথচ এটি (ব্যক্তির কাছে তাওয়াতুর হওয়া) কোনো শর্ত নয়।

এই একই ধারায়, আহলুল বিদআত (বিদআতী), কালামশাস্ত্রবিদ ও দার্শনিকদের অনেকেই সেই সকল বিষয় অস্বীকার করে, যা আহলুল হাদীস (হাদীস বিশারদগণ) নবুওয়াতী আছার (নবীজীর বাণী ও কর্ম) থেকে জানেন। কেননা এই লোকেরা বলে: ‘এগুলো আমাদের কাছে জানা বিষয় নয়,’ যেমন কাফিরদের মধ্যে কেউ কেউ বলে যে, নবীগণের মু'জিযাত তাদের কাছে জানা বিষয় নয়। আর এটি এই কারণে যে, তারা সেই জ্ঞান অর্জনের আবশ্যকীয় কারণটি জানতে পারেনি। অথচ তাদের কাছে তাওয়াতুর হোক বা না হোক, প্রমাণ (হুজ্জাহ) তাদের বিরুদ্ধে প্রতিষ্ঠিত।

আর দার্শনিক ও যুক্তিবিদগণ এমন কিছু মূর্খতার দিকে ধাবিত হয়েছে, যেমন তাদের এই উক্তি: ফেরেশতাগণ হলো দশটি বুদ্ধি (আল-উকূল আল-আশারাহ), এবং তারা চিরন্তন ও অনাদি (কাদীমাহ আযালিয়্যাহ), আর এই বুদ্ধি (আকল) হলো এর ব্যতীত সবকিছুর রব (প্রভু)। এই এমন একটি বিষয়, যা ইহুদি, খ্রিস্টান বা আরবের মুশরিকদের (অংশীবাদীদের) কেউই বলেনি। আর কেউই বলেনি যে, ফেরেশতাদের মধ্যে কোনো একজন ফেরেশতা সমগ্র জগতের রব।

তারা আরও বলে: সক্রিয় বুদ্ধি (আল-আকল আল-ফা’আল) হলো চন্দ্রের কক্ষপথের নিচে যা কিছু আছে তার সবকিছুর সৃষ্টিকারী (মুবদি’)। এটিও এমন কুফর, যা আহলে কিতাবের কাফিরগণ বা আরবের মুশরিকদের কেউই এই পর্যায়ে পৌঁছায়নি। তারা আরও বলে: রব (প্রভু) তাঁর ইচ্ছা (মাশীআত) ও ক্ষমতা (কুদরাত) দ্বারা কোনো কাজ করেন না, এবং তিনি জুযইয়্যাত (আংশিক বা খুঁটিনাটি বিষয়াদি) সম্পর্কে অবগত নন, আর তিনি জগতকে পরিবর্তন করতেও সক্ষম নন। বরং জগত হলো তাঁর থেকে নির্গত একটি ফায়দ (প্রবাহ/নিঃসরণ), যা তাঁর ইচ্ছা, ক্ষমতা ও জ্ঞান ছাড়াই নির্গত হয়েছে।