ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ১০৫-১০৯

আর নিশ্চয়ই, যখন কোনো সুপারিশপ্রার্থী (আল-মুসতাশফি') উচ্চতর সত্তাসমূহের (আল-জাওয়াহির আল-আলিয়া) দিকে মনোনিবেশ করে— যাদেরকে সে মহিমান্বিত মনে করে— যেমন বুদ্ধি (আল-উকুল), আত্মা (আন-নুফূস), গ্রহ-নক্ষত্র (আল-কাওয়াকিব), সূর্য ও চন্দ্র; তখন সে ওই মহিমান্বিত সত্তার সাথে যুক্ত হয়, যার মাধ্যমে সুপারিশ চাওয়া হচ্ছে। অতঃপর যখন রবের পক্ষ থেকে যা কিছু প্রবাহিত হয় (ফা-দা), তা ওই সত্তার উপর পতিত হয়, তখন এই ব্যক্তির উপরও তার সুপারিশকারীর দিক থেকে তা প্রবাহিত হয়।

আর তারা এর উদাহরণ দেয় সূর্যের সাথে, যখন তা কোনো আয়নার উপর উদিত হয় এবং আয়নার উপর পতিত রশ্মি অন্য কোনো স্থানে প্রতিফলিত হয়, ফলে ওই স্থানটি সেই রশ্মির দ্বারা আলোকিত হয়ে ওঠে। তখন ওই রশ্মি আয়নার মুখোমুখি হওয়ার কারণে প্রাপ্ত হয়, আর আয়না তা সূর্যের মুখোমুখি হওয়ার কারণে প্রাপ্ত হয়।

আর তারা বলে: নিশ্চয়ই ফেরেশতাগণ (আল-মালাইকা) হলো দশটি বুদ্ধি (আল-উকুল আল-আশারা) অথবা আত্মার মধ্যে বিদ্যমান সৎ শক্তিসমূহ (আল-কুওয়া আস-সালিহা), আর শয়তানগণ (আশ-শায়াতীন) হলো মন্দ শক্তিসমূহ (আল-কুওয়া আল-খাবীসা)। এবং এ জাতীয় আরও অনেক কিছু, যার ভ্রান্তি (ফাসাদ) যুক্তিনির্ভর প্রমাণাদি (আকলি দালায়েল) দ্বারা প্রমাণিত; বরং রাসূলের (সা.) দ্বীনের অপরিহার্য জ্ঞান (বিদ্-দারুরাহ) দ্বারাই তা প্রমাণিত।

অতএব, যখন এই লোকগুলোর শিরক ও কুফর আরব মুশরিকদের শিরক ও কুফরের চেয়েও গুরুতর, তখন এই মূর্খতাসমূহের মধ্যে আত্মার জন্য আর কী পূর্ণতা (কামাল) থাকতে পারে? এই বিষয় এবং এর অনুরূপ বিষয়গুলোর জন্য বিস্তারিত আলোচনার (বাসত কাসীর) প্রয়োজন। তবে এখানে উদ্দেশ্য হলো তারা যৌক্তিক প্রমাণে (আল-বুরহান আল-মানতিকী) যা দাবি করেছে, তা উল্লেখ করা।

উপরন্তু, যখন তারা বলে: জ্ঞান (উলূম) কেবল সেই প্রমাণ (বুরহান) দ্বারাই অর্জিত হয়, যা তাদের মতে হলো ব্যাপক অনুমান (কিয়াস শুমূলী)। আর তাদের মতে, এর মধ্যে একটি সার্বজনীন ইতিবাচক প্রস্তাবনা (কাদিয়্যাহ কুল্লিয়্যাহ মুজাবাহ) থাকা আবশ্যক। এই কারণেই তারা বলেছে যে, অনুমানের (কিয়াস) কোনো প্রকারেই দুটি নেতিবাচক প্রস্তাবনা (কাদিয়্যাতাইন সালিভাতাইন) অথবা দুটি আংশিক প্রস্তাবনা (জুযইয়্যাতাইন) থেকে কোনো সিদ্ধান্ত (নিতা-জ) আসে না। তা অনুমানের রূপগত দিক (বি-হাসাবি সূরাতিহি) অনুযায়ী হোক— যেমন: বিধেয়মূলক (আল-হামলী), শর্তমূলক সংযুক্ত (আশ-শারতী আল-মুত্তাসিল) ও শর্তমূলক বিচ্ছিন্ন (আল-মুনফাসিল)— অথবা তার বিষয়বস্তুগত দিক (বি-হাসাবি মাদ্দাতিহি) অনুযায়ী হোক— যেমন: প্রমাণমূলক (আল-বুরহানী), বাগ্মিতামূলক (আল-খিতাবী), বিতর্কিত (আল-জাদালী), এমনকি কাব্যিক (আশ-শি'রী) অনুমানও নয়।

সুতরাং বলা হয়: তারা যাকে 'বুরহান' (প্রমাণ) বলে অভিহিত করে, তার প্রতিটির জন্য যদি একটি সার্বিক সিদ্ধান্ত (ক্বাজিয়্যাহ কুল্লিয়্যাহ) অপরিহার্য হয়, তবে সেই সার্বিক সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জ্ঞান থাকা আবশ্যক। অর্থাৎ, সেটির সার্বিক হওয়া সম্পর্কে জ্ঞান থাকা আবশ্যক। অন্যথায়, যদি এটিকে সার্বিক না হয়ে আংশিক (জুযঈয়্যাহ) হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে এর অবশ্যম্ভাবী ফল সম্পর্কে জ্ঞান অর্জিত হবে না। আর উপেক্ষিত (মুহমালাহ) এবং শর্তহীন (মুতলাক্বাহ)—যার শব্দ সার্বিক ও আংশিক উভয় হওয়ার সম্ভাবনা রাখে—তা আংশিকের (জুযঈয়্যাহ) ক্ষমতাস্বরূপ।

আর যদি সেই কিয়াস (অনুমান) দ্বারা অর্জিত জ্ঞানের জন্য, যাকে তারা 'বুরহান' নামে বিশেষিত করে, একটি অনিবার্য সার্বিক সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জ্ঞান থাকা অপরিহার্য হয়, তবে বলা হয়: সেই সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জ্ঞান যদি স্বতঃসিদ্ধ (বদীয়ী) হয়, তবে অগ্রাধিকার ভিত্তিতে এর প্রতিটি একক অংশও স্বতঃসিদ্ধ হওয়া সম্ভব। আর যদি তা তাত্ত্বিক (নজরীয়ী) হয়, তবে তার জন্য একটি স্বতঃসিদ্ধ জ্ঞানের প্রয়োজন হবে, যা ক্লান্তিকর চক্রাবর্ত (আদ্-দাওর আল-মুঈ) অথবা [মুতাওয়াতিরাত-এর মধ্যে অসীম পরম্পরা (আত-তাসালসুল)] (*) এর দিকে নিয়ে যায়, আর উভয়টিই বাতিল।

আর এভাবেই অন্যান্য সার্বিক সিদ্ধান্তসমূহের ক্ষেত্রেও বলা হয়, যেগুলোকে তারা বুরহানের মূলনীতি হিসেবে গণ্য করে এবং সেগুলোকে ‘যা গ্রহণ করা আবশ্যক’ (আল-ওয়াজিবু ক্বুবূলুহা) নামে অভিহিত করে—তা বাহ্যিক বা অভ্যন্তরীণ ইন্দ্রিয়লব্ধ (হিস্সিয়্যাহ) হোক, যা সে নিজে অনুভব করে; অথবা পরীক্ষামূলক জ্ঞান (তাজরিবীয়্যাত), বা মুতাওয়াতির বর্ণনা (মুতাওয়াতিরাত), অথবা অনুমানলব্ধ জ্ঞান (হাদসিয়্যাত) থেকে হোক, তাদের মতে যারা এর মধ্যে এমন কিছুকে অন্তর্ভুক্ত করে যা অভ্যন্তরীণ (নাফসিয়্যাত) এবং যা গ্রহণ করা আবশ্যক। যেমন, এই জ্ঞান যে চাঁদের আলো সূর্য থেকে প্রাপ্ত, যখন কেউ সূর্যের সাথে এর অবস্থানের ভিন্নতার কারণে এর আকারের ভিন্নতা দেখে—যেমনটি ভিন্ন হয় যখন এটি (চাঁদ) মিলনের পর সূর্যের কাছাকাছি আসে, যেমনটি দেখা যায় নতুন চাঁদের রাতে (লাইলাতুল হিলাল), এবং যখন এটি পূর্ণিমার সময় সূর্যের বিপরীত দিকে থাকে (লাইলাতুল ইসতিক্ববাল)।

আর তারা এই বিষয়ে বিতর্কিত যে: অনুমান (হাদস) কি সুনিশ্চিত জ্ঞান (ইয়াকীন) প্রদান করে, নাকি করে না?

এবং বিশুদ্ধ বুদ্ধিবৃত্তিক জ্ঞানের (আল-আক্বলিয়্যাত আল-মাহদ্বাহ) মতো, যেমন আমাদের এই উক্তি: ‘এক হলো দুইয়ের অর্ধেক’ এবং ‘পূর্ণ অংশ থেকে বৃহত্তর’।

__________

Q (*) শায়খ নাসির ইবনে হামদ আল-ফাহদ (পৃ. ৭৮) বলেছেন:

(التسلسل في المتوترات) [আত-তাসালসুলু ফিল মুতাওয়াতিরাত] একটি বিকৃতি, এবং সঠিক হলো: (التسلسل في المؤثرات) [আত-তাসালসুলু ফিল মুআস্-সিরাত], যেমনটি সুপরিচিত এবং যেমনটি মূল কিতাব (আর-রাদ্দু আলাল মানতিক্বিয়্যীন ১/১২০)-এ রয়েছে।

এবং যে বস্তুসমূহ একটি বস্তুর সমতুল্য, তারা নিজেরাও সমতুল্য। আর বিপরীতদ্বয় (الضدان) একত্রিত হয় না। আর পরস্পর বিপরীতদ্বয় (النقيضان) একসাথে বিলুপ্তও হয় না, আবার একত্রিতও হয় না।

সুতরাং, এই সার্বিক যুক্তিবাক্যসমূহের (al-Qadaya al-Kulliyyah) মধ্যে এমন কোনো যুক্তিবাক্য নেই যাকে বুরহানের (প্রমাণের) ভিত্তি (মুকাদ্দিমাহ) হিসেবে গ্রহণ করা হয়, যার ফলাফল সম্পর্কে জ্ঞান সেই বুরহানের মধ্যস্থতা ছাড়াই সম্ভব নয়। বরং প্রায়শই এটাই বাস্তব ক্ষেত্রে ঘটে থাকে।

অতএব, যখন জানা যায় যে প্রতিটি ‘এক’ হলো প্রতিটি ‘দুই’-এর অর্ধেক, এবং প্রতিটি ‘দুই’-এর অর্ধেক হলো ‘এক’, তখন জানা যায় যে এই নির্দিষ্ট ‘এক’ হলো এই নির্দিষ্ট ‘দুই’-এর অর্ধেক। আর অন্যান্য সকল যুক্তিবাক্যের ক্ষেত্রেও এই ধারা চলতে থাকে, কোনো সার্বিক যুক্তিবাক্য দ্বারা এর উপর প্রমাণ পেশ করা ছাড়াই।

অনুরূপভাবে, প্রতিটি অংশ সম্পর্কে জানা যায় যে এই সমগ্র (আল-কুল্ল) তার অংশ (জুয) অপেক্ষা বৃহত্তর, সার্বিক যুক্তিবাক্যের মধ্যস্থতা ছাড়াই। অনুরূপভাবে, এই দুটি পরস্পর বিপরীত (নাক্বীদ্বদ্বয়)—যে ব্যক্তি এদেরকে বিপরীত হিসেবে কল্পনা করে, সে জানে যে এরা একত্রিত হয় না।

প্রত্যেকেই জানে যে এই নির্দিষ্ট বস্তুটি (আল-মুআইয়ান) একই সাথে বিদ্যমান (মাওজুদ) ও অনস্তিত্বশীল (মা‘দুম) হতে পারে না, যেমন সে অন্য নির্দিষ্ট বস্তু সম্পর্কেও জানে। আর এর জন্য এই যুক্তির প্রয়োজন হয় না যে, প্রতিটি বস্তু একই সাথে বিদ্যমান ও অনস্তিত্বশীল হতে পারে না।

অনুরূপভাবে বিপরীতদ্বয় (الضدان)। মানুষ জানে যে এই বস্তুটি একই সাথে কালো ও সাদা হতে পারে না, আর একই সাথে গতিশীল ও স্থির হতে পারে না, যেমন সে অন্য বস্তু সম্পর্কেও জানে যে সেটিও অনুরূপ। আর এই জ্ঞান অর্জনের জন্য এই সার্বিক যুক্তিবাক্যের প্রয়োজন হয় না যে, প্রতিটি বস্তু একই সাথে কালো ও সাদা হতে পারে না, আর একই সাথে গতিশীল ও স্থির হতে পারে না।

অনুরূপভাবে, অন্যান্য সকল ক্ষেত্রেও যেখানে তাদের বৈপরীত্য জানা যায়। যদি সে নির্দিষ্ট দুটির বৈপরীত্য জানে, তবে সে জানে যে তারা একত্রিত হবে না। কারণ, সার্বিক যুক্তিবাক্য সম্পর্কে জ্ঞান বৃহত্তর আধার বাক্য (আল-মুকাদ্দিমাতুল কুবরা) সম্পর্কে জ্ঞান দেয়, যা বৃহত্তর পদ (আল-হাদ্দ আল-আকবার) অন্তর্ভুক্ত করে। আর ক্ষুদ্রতর আধার বাক্য (আল-মুকাদ্দিমাতুস সুগরা) সম্পর্কে জ্ঞান ছাড়া তা যথেষ্ট নয়, যা ক্ষুদ্রতর পদ (আল-হাদ্দ আল-আসগার) অন্তর্ভুক্ত করে। আর ফলাফল সম্পর্কে জ্ঞান—যা হলো এই দুটি অর্থ পরস্পর বিরোধী (দ্বিদ্দান), সুতরাং তারা একত্রিত হবে না—তা জ্ঞান ছাড়াই সম্ভব...।

প্রধান প্রতিজ্ঞা (Major Premise) দ্বারা: আর তা হলো—প্রত্যেক দুটি বিপরীত (জিদ) একত্রিত হতে পারে না। সুতরাং, এই জ্ঞান অর্জনের জন্য সেই কিয়াসের (অনুমানের) মুখাপেক্ষী হতে হয় না, যাকে তারা 'বুরহান' (প্রমাণ) নামে নির্দিষ্ট করেছে। যদিও আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের বাণীতে এবং অন্যান্য সকল প্রকার উলামায়ে কেরামের বাণীতে 'বুরহান' শব্দটি কেবল তাদের দ্বারা নামকৃত 'বুরহান'-এর জন্য নির্দিষ্ট নয়; বরং তারা (যুক্তিবিদরা) 'বুরহান' শব্দটিকে সেই কিয়াসের জন্য নির্দিষ্ট করেছে, যার আকৃতি (সুরত) ও উপাদানকে (মাদ্দাহ) তারা তাদের উল্লিখিত বিষয়াদির মধ্যে সীমাবদ্ধ করেছে।

এর উদাহরণ হলো: যখন এমন ব্যক্তির মতবাদ বাতিল করতে চাওয়া হয়, যে 'আহওয়াল' (অবস্থা/দশা) প্রমাণ করে এবং বলে যে তা বিদ্যমানও নয়, আবার অস্তিত্বহীনও নয়—তখন বলা হয়: এই দুটি হলো পরস্পরবিরোধী (নক্বীদ্ব), আর প্রত্যেক দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয় একত্রিতও হতে পারে না এবং উভয়টি বিলুপ্তও হতে পারে না; কেননা এটি একটি বিষয়কে বিদ্যমানও নয়, অস্তিত্বহীনও নয়—এমন বানানো। আর কোনো একটি অবস্থার ক্ষেত্রে বিদ্যমানও নয়, অস্তিত্বহীনও নয়—এমন বানানো সম্ভব নয়।

এই সুনির্দিষ্ট বিষয়টি যে বিদ্যমান বা অস্তিত্বহীন হতে পারে না, এই জ্ঞান সেই সার্বজনীন প্রতিজ্ঞা (আল-ক্বাদিয়্যাহ আল-কুল্লিয়্যাহ) ছাড়াই সম্ভব। সুতরাং, ফলাফল জানার জন্য বুরহানের (যুক্তিবিদদের সংজ্ঞায়িত প্রমাণের) মুখাপেক্ষী হতে হয় না।

অনুরূপভাবে, যখন বলা হয়: এটি সম্ভাব্য (মুমকিন), আর প্রত্যেক সম্ভাব্য বস্তুর জন্য তার অস্তিত্বকে অনস্তিত্বের উপর প্রাধান্য দেওয়ার জন্য অবশ্যই একজন প্রাধান্যদানকারী (মুরাররিহ) থাকতে হবে—দুই মতের মধ্যে এটিই অধিক বিশুদ্ধ—অথবা একদল লোকের মতে, তার দুই প্রান্তের (অস্তিত্ব বা অনস্তিত্বের) কোনো একটিকে প্রাধান্য দেওয়ার জন্য (মুরাররিহ থাকতে হবে)। অথবা যখন বলা হয়: এটি নবসৃষ্ট (মুহাদ্দাস), আর প্রত্যেক নবসৃষ্ট বস্তুর জন্য অবশ্যই একজন সৃষ্টিকর্তা (মুহদিস) থাকতে হবে—তখন সেই সার্বজনীন প্রতিজ্ঞা—যা হলো আমাদের এই উক্তি: 'প্রত্যেক নবসৃষ্ট বস্তুর জন্য অবশ্যই একজন সৃষ্টিকর্তা থাকতে হবে' এবং 'প্রত্যেক সম্ভাব্য বস্তুর জন্য অবশ্যই একজন প্রাধান্যদানকারী থাকতে হবে'—এর অন্তর্ভুক্ত বিষয়গুলো, যা তাদের (যুক্তিবিদদের) নিকট বুরহানী কিয়াসের মাধ্যমে কাম্য, তা সেই জ্ঞান ছাড়াই জানা সম্ভব।

সেই সার্বজনীন মূলনীতির মাধ্যমে, যা ছাড়া তাদের (দার্শনিকদের) নিকট প্রমাণ সম্পন্ন হয় না। ফলে জানা যায় যে, এই সৃষ্ট বস্তুর জন্য অবশ্যই একজন সৃষ্টিকর্তা (মুহদিস) থাকা আবশ্যক এবং এই সম্ভাব্য বস্তুর জন্য অবশ্যই একজন প্রাধান্যদানকারী (মুরাজ্জিহ) থাকা আবশ্যক।

যদি তার বুদ্ধি সন্দেহ করে এবং অনুমতি দেয় যে, সে (বস্তুটি) তাকে সৃষ্টিকারী কোনো সৃষ্টিকর্তা (মুহদিস) ছাড়াই সৃষ্টি হতে পারে, অথবা সে (বস্তুটি) সম্ভাব্য হওয়া সত্ত্বেও—যা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব উভয়কে গ্রহণ করে—তার অস্তিত্বকে প্রাধান্যদানকারী কোনো নির্ধারক (মুরাজ্জিহ) ছাড়াই অস্তিত্ব লাভ করতে পারে, তবে অগ্রাধিকার ভিত্তিতে অন্যান্য সৃষ্ট বস্তু ও সম্ভাব্য বস্তুর ক্ষেত্রেও তা (একইভাবে) সম্ভাব্য মনে করা হবে।

আর যদি সে তার নিজের মধ্যে এ বিষয়ে নিশ্চিত হয়, তবে সুনির্দিষ্ট ফলাফল—যা আমাদের এই উক্তি: ‘এটি সৃষ্ট, সুতরাং এর একজন সৃষ্টিকর্তা আছে’ অথবা ‘এটি সম্ভাব্য, সুতরাং এর একজন নির্ধারক আছে’—জানার জন্য তার প্রমাণভিত্তিক যুক্তির (কিয়াস আল-বুরহানি) প্রয়োজন হবে না।

যা এই বিষয়টি স্পষ্ট করে, তা হলো: আপনি বনী আদমের এমন কাউকে পাবেন না যে বিবেচনার মাধ্যমে কোনো কাঙ্ক্ষিত বিষয় জানতে চায় এবং তার সঠিকতা জানা সত্ত্বেও প্রমাণভিত্তিক যুক্তি (কিয়াস বুরহানি) দ্বারা তার উপর প্রমাণ পেশ করে, অথচ সেই যৌক্তিক প্রমাণভিত্তিক যুক্তি (আল-কিয়াস আল-বুরহানি আল-মানতিকি) ছাড়াই তার পক্ষে তা জানা সম্ভব নয়।

এই কারণেই আপনি এই (দার্শনিক) শ্রেণী ছাড়া জ্ঞানীদের অন্যান্য শ্রেণীর কাউকে পাবেন না যারা তাদের প্রমাণকে দুটি প্রস্তাবনা (মুকাদ্দিমাতাইন) থেকে সেভাবে বিন্যস্ত করে যেভাবে এরা বিন্যস্ত করে। বরং তারা এমন প্রমাণ উল্লেখ করে যা প্রমাণীত বিষয়ের জন্য অপরিহার্য। অতঃপর প্রমাণটি কখনো একটি প্রস্তাবনা হতে পারে, কখনো দুটি প্রস্তাবনা হতে পারে, আবার কখনো তিনটি প্রস্তাবনা হতে পারে—প্রমাণ অন্বেষণকারী চিন্তাবিদের প্রয়োজন অনুসারে; কারণ মানুষের প্রয়োজন ভিন্ন ভিন্ন হয়।

আমরা ‘আল-মুহাস্সিল’ সম্পর্কিত আলোচনায় এ বিষয়টি বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছি। এবং আমরা স্পষ্ট করে দিয়েছি যে, জ্ঞানীদের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ সেই ব্যক্তির ভুল ধরেছেন যিনি বলেন: প্রতিটি তাত্ত্বিক জ্ঞানের জন্য দুটি প্রস্তাবনা অপরিহার্য, যা ছাড়া কাজ চলে না এবং যার চেয়ে বেশি কিছুর প্রয়োজন হয় না।

আর এই বিষয়টি আপনার বুদ্ধিবৃত্তিক উপাদানসমূহ থেকে গ্রহণ করা উচিত, যার উপর নবীদের বাণী দ্বারা প্রমাণ পেশ করা হয় না; কারণ এর মাধ্যমেই তাদের যুক্তির অসারতা প্রকাশ পায়। কিন্তু যখন আপনি তা নবীদের বাণী দ্বারা জ্ঞাত উপাদানসমূহ থেকে গ্রহণ করবেন, তখন সার্বজনীন মূলনীতির (আল-কাদিয়্যাহ আল-কুল্লিয়্যাহ) প্রয়োজনীয়তা প্রকাশ পায়, যেমন যখন আমরা হারাম করতে চাই...