ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ১৯৫-১৯৯

আর ঈমানের অধিকারী সকল দল ও উলামা কর্তৃক তাদের ভ্রষ্টতা ও কুফরীর উপর সাক্ষ্য প্রদানের বিষয়টি— এই বর্ণনাটি ব্যাপক, যা কেবল একগুঁয়ে ব্যক্তিই প্রত্যাখ্যান করে। আর মুমিনগণ পৃথিবীতে আল্লাহর সাক্ষী। সুতরাং, যখন বিভিন্ন দলের বুদ্ধিমান ও শ্রেষ্ঠ ব্যক্তিদের বিশিষ্ট ব্যক্তিবর্গ এবং অন্যান্য সকল জ্ঞান ও ঈমানের অধিকারীগণ হয় সামগ্রিকভাবে, না হয় বিস্তারিতভাবে তাদের ভুল ও ভ্রষ্টতা ঘোষণা করেন, তখন এটা অসম্ভব যে সকল বুদ্ধিমান ব্যক্তি সম্মিলিতভাবে তাদের বক্তব্যকে গ্রহণ করবে।

(দ্বিতীয় যুক্তি): এটি কোনো প্রমাণ নয়। কারণ এরিস্টটলের পূর্বের যে দর্শন ছিল এবং যা তার পূর্ববর্তীগণ গ্রহণ করেছিল, এরিস্টটল সেগুলোর অনেকগুলোর সমালোচনা করেছেন এবং তাদের ভুল স্পষ্ট করেছেন। আর ইবনে সিনা ও তার অনুসারীরা প্রাচীনদের কিছু বক্তব্যের ক্ষেত্রে বিরোধিতা করেছেন এবং তাদের ভুল স্পষ্ট করেছেন। আর দার্শনিকদের একে অপরের খণ্ডন অন্যান্য দলগুলোর একে অপরের খণ্ডনের চেয়েও বেশি। আর আবুল বারাকাত ও তার মতো ব্যক্তিরা এরিস্টটলের অনেক কিছু খণ্ডন করেছেন, কারণ তারা বলেন যে, আমাদের উদ্দেশ্য কেবল সত্য, কোনো নির্দিষ্ট বক্তা বা নির্দিষ্ট মতের প্রতি গোঁড়ামি আমাদের উদ্দেশ্য নয়।

(তৃতীয় যুক্তি): প্রতিমা পূজারীদের ধর্ম তাদের দর্শনের চেয়ে প্রাচীন। আর তাদের দর্শনে যারা প্রবেশ করেছে, তার চেয়েও বড় দলসমূহ এতে (প্রতিমা পূজায়) প্রবেশ করেছে। অনুরূপভাবে, বিকৃত ইহুদি ধর্ম এরিস্টটলের দর্শনের চেয়ে প্রাচীন। আর বিকৃত খ্রিস্টান ধর্ম এরিস্টটলের সময়ের কাছাকাছি। কারণ এরিস্টটল মসীহের (ঈসা আ.) প্রায় তিনশো বছর পূর্বে ছিলেন। কেননা তিনি ছিলেন ইস্কান্দার ইবনে ফায়লাবাসের (ফিলিপের পুত্র আলেকজান্ডার) সময়ে, যার দ্বারা রোমকদের ইতিহাস গণনা করা হয় এবং যা ইহুদি ও খ্রিস্টানরা ব্যবহার করে।

(চতুর্থত): বলা যেতে পারে যে, ধরে নেওয়া যাক বিষয়টি এমনই। এই জ্ঞানগুলো হলো নিরেট যৌক্তিক (আকলিয়্যাহ মাহদাহ); এতে কোনো বক্তার অন্ধ অনুসরণ (তাকলীদ) নেই। বরং এগুলো কেবল বিশুদ্ধ যুক্তির মাধ্যমেই জানা যায়। সুতরাং, এগুলোকে নস (নকল/প্রমাণিত টেক্সট) দ্বারা সঠিক সাব্যস্ত করা বৈধ নয়; বরং এতে কেবল বিশুদ্ধ বুদ্ধিবৃত্তিক ধারণা (মা’কূল আল-মুজাররাদ) দিয়েই আলোচনা করা উচিত। অতএব, যখন সুস্পষ্ট যৌক্তিক ধারণা (মা’কূল আস-সারীহ) এর মধ্যকার কোনো বাতিলের অসারতা প্রমাণ করে, তখন তা প্রত্যাখ্যান করা বৈধ নয়। কারণ এর প্রবক্তারা দাবি করেননি যে এগুলো এমন কোনো উৎস থেকে গৃহীত যা বিশ্বাস করা আবশ্যক, বরং এগুলো নিরেট যুক্তি (আকল মাহদ) থেকে গৃহীত। তাই, এগুলোর ক্ষেত্রে সুস্পষ্ট যুক্তির দাবি অনুযায়ী বিচার করা আবশ্যক।

**পরিচ্ছেদ:**

তারা (যুক্তিবিদরা) যা উল্লেখ করেছে, তার ভিত্তিতে তারা যুক্তি দেখিয়েছে যে, আরোহ অনুমান (ইসতিক্বরা) হলো ব্যাপকতার যুক্তির (ক্বিয়াস আশ-শুমূল) চেয়ে নিম্নমানের, এবং সাদৃশ্যমূলক যুক্তি (ক্বিয়াস আত-তামসীল) হলো আরোহ অনুমানের চেয়ে নিম্নমানের।

তাই তারা বলেছে: সাদৃশ্যমূলক যুক্তি কেবল ধারণা (যান্ন) প্রদান করে এবং যার উপর হুকুম আরোপ করা হয় (আল-মাহকূম আলাইহি) তা আংশিক (জুয’ঈ) হতে পারে। পক্ষান্তরে আরোহ অনুমানের ক্ষেত্রে তা নিশ্চিত জ্ঞান (ইয়াকীন) প্রদান করতে পারে এবং যার উপর হুকুম আরোপ করা হয় তা কেবল সামগ্রিক (কুল্লী) হবে।

তারা বলেছে: এর কারণ হলো, আরোহ অনুমান হলো কোনো সামগ্রিক বিষয়ের উপর তার আংশিক বিষয়গুলোতে যা প্রমাণিত হয়েছে তার ভিত্তিতে হুকুম আরোপ করা। যদি তা (প্রমাণ) সকল আংশিক বিষয়ের মধ্যে পাওয়া যায়, তবে আরোহ অনুমানটি পূর্ণাঙ্গ (তাম্ম) হয়। যেমন— কোনো গতিশীল বস্তুর (আল-মুতাহাররিক) উপর দৈহিকতা (আল-জিসমিয়্যাহ) দ্বারা হুকুম আরোপ করা, কারণ দৈহিকতা হলো গতিশীল বস্তুর সকল আংশিক বিষয়ের উপর আরোপিত হুকুম, তা জড়বস্তু (জামাদ), প্রাণী (হায়াওয়ান) বা উদ্ভিদ (নাবাত) যাই হোক না কেন। আর (আরোহ অনুমান) ত্রুটিপূর্ণ (নাক্বিস) হতে পারে, যেমন— কোনো প্রাণীর উপর এই মর্মে হুকুম আরোপ করা যে, যখন সে খায়, তখন চিবানোর সময় তার নিচের চোয়াল নড়ে, কারণ এটি তার অধিকাংশ আংশিক বিষয়ের মধ্যে বিদ্যমান। আর সম্ভবত যা আরোহ অনুমানের মাধ্যমে পরীক্ষা করা হয়নি, তাতে এর বিপরীতও থাকতে পারে।

কুমিরের মতো। আর প্রথমটি নিশ্চিত বিষয়াবলীতে (আল-ইয়াক্বীনিয়্যাত) উপকারী, দ্বিতীয়টির বিপরীতে; যদিও দ্বিতীয়টি তর্কশাস্ত্রীয় বিষয়াবলীতে (আল-জাদালিয়্যাত) উপকারী।

আর `ক্বিয়াসুত তামসীল` (সাদৃশ্যমূলক অনুমান) হলো: কোনো কিছুর উপর এমন বিধান আরোপ করা, যা অন্য কিছুর উপর আরোপ করা হয়েছে, তাদের উভয়ের মধ্যে বিদ্যমান একটি সাধারণ সংযোগকারী (জামে’ মুশতারেক)-এর ভিত্তিতে। যেমন তাদের উক্তি: জগৎ (আল-আলাম) বিদ্যমান, সুতরাং তা সৃষ্টিকর্তার (আল-বারী) মতো অনাদি (ক্বাদীম)। অথবা, তা একটি দেহ (জিসম), সুতরাং তা মানুষের মতো সৃষ্ট (মুহদাস)।

আর এটি শাখা (ফার'), মূল (আসল), কারণ (ইল্লাহ) এবং বিধান (হুকম) এই উপাদানগুলো নিয়ে গঠিত। এই উদাহরণে শাখা (ফার') হলো জগতের (আল-আলাম) মতো যা, আর মূল (আসল) হলো সৃষ্টিকর্তা (আল-বারী) অথবা মানুষের মতো যা, আর কারণ (ইল্লাহ) হলো বিদ্যমানতা (আল-মাওজুদ) অথবা দেহ (আল-জিসম), আর বিধান (হুকম) হলো অনাদি (আল-ক্বাদীম) অথবা সৃষ্ট (আল-মুহদাস)।

তারা (পণ্ডিতগণ) বলেছেন: এটি (ক্বিয়াসুত তামসীল) আভিষ্কারমূলক পদ্ধতি (আল-ইসতিক্বরা') থেকে এই দিক থেকে ভিন্ন যে, এতে যার উপর বিধান আরোপ করা হয় (আল-মাহকুমু আলাইহি), তা আংশিক (জুযিয়্যি) হতে পারে; কিন্তু ইসতিক্বরা'-তে যার উপর বিধান আরোপ করা হয়, তা কেবল সামগ্রিক (কুল্লিয়্যি) হবে।

তারা বলেছেন: আর এটি নিশ্চিত জ্ঞান (ইয়াক্বীন) প্রদান করে না। কারণ, দুটি বিষয়কে অন্তর্ভুক্ত করে এমন কোনো সাধারণ বিষয়ে তাদের উভয়ের অংশীদারিত্ব থাকা মানেই এই নয় যে, তাদের মধ্যে কোনো একটির উপর যে বিধান আরোপ করা হয়েছে, তাতেও তারা অংশীদার হবে; তবে যদি এটা স্পষ্ট করা যায় যে, যে কারণে অংশীদারিত্ব বিদ্যমান, তা সেই বিধানের জন্য কারণ (ইল্লাহ)।

আর যা কিছু এর দ্বারা প্রমাণিত হয়, তা সবই ধারণামূলক (যান্নি)। কারণ, যারা এর প্রবক্তা, তাদের মতে বুদ্ধিবৃত্তিক বিষয়াবলীতে (আল-আক্বলিয়্যাত) এর সহায়ক পদ্ধতিগুলো `আত-ত্বর্দ ওয়াল-আকস` (বিদ্যমানতা ও অনুপস্থিতির সহাবস্থান) এবং `আস-সাবর ওয়াত-তাক্বসিম` (পরীক্ষা ও বিভাজন)-এর বাইরে যায় না।

পক্ষান্তরে, আত-ত্বর্দ ওয়াল-আকস: এর অর্থ বিধান (হুকম) এবং কারণের (ইল্লাহ) বিদ্যমানতা ও অনুপস্থিতির দিক থেকে পারস্পরিক আবশ্যিক সম্পর্ক (তালাযুম) ছাড়া আর কিছুই নয়। আর এর জন্য অবশ্যই ইসতিক্বরা' (আভিষ্কার) প্রয়োজন। অথচ শাখায় (ফার') এর দাবি করার কোনো উপায় নেই, যেহেতু তা (শাখা) নয়... [বাক্যটি অসম্পূর্ণ]।

যা কাম্য, ফলে আরোহ (الاستقراء) হবে অসম্পূর্ণ। বিশেষত, যখন মূল (আসল)-এর হুকুমের ইল্লত (কার্যকারণ) মুশতারাক (সাদৃশ্যপূর্ণ)-এর বৈশিষ্ট্যসমূহ এবং অন্যান্য বৈশিষ্ট্য দ্বারা গঠিত (মুরাক্কাবাহ) হওয়া বৈধ। এবং বৈশিষ্ট্যসমূহের মধ্যে সেগুলোর অস্তিত্ব সুনিশ্চিতভাবে বিদ্যমান থাকে। সুতরাং, যখন মূল (আসল)-এ মুশতারাক পাওয়া যায়, তখন তার ইল্লতের পূর্ণতার কারণে হুকুম সাব্যস্ত হয়। আর যখন তা অনুপস্থিত থাকে, তখন ইল্লতের ঘাটতির কারণে হুকুমও অনুপস্থিত হয়ে যায়। আর এই অবস্থায়, শাখার (ফার') মধ্যে মুশতারাকের অস্তিত্বের কারণে হুকুম সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক হয় না; কারণ অবশিষ্ট বৈশিষ্ট্যসমূহ বা সেগুলোর কিছু অংশের ব্যতিক্রম হওয়া (অনুপস্থিত থাকা) বৈধ।

আর `সাবর ওয়াত-তাকসিম` (السبر والتقسيم - পর্যবেক্ষণ ও বিভাজন)-এর সারমর্ম হলো, মূল (আসল)-এর বৈশিষ্ট্যসমূহকে একটি নির্দিষ্ট সমষ্টির মধ্যে সীমাবদ্ধ করার দাবি করা এবং যা অবশিষ্ট রাখা হয়েছে তা ব্যতীত বাকি সব বাতিল করে দেওয়া।

আর এটিও অনিশ্চিত (গায়রু ইয়াক্বীনী); কারণ বৈধ যে হুকুমটি মূল (আসল)-এর সত্তার কারণেই সাব্যস্ত হয়েছে, কোনো বাহ্যিক কারণের জন্য নয়। অন্যথায়, তাসালসুল (التسلسل - অনন্তক্রম) আবশ্যক হয়ে পড়বে। আর যদি তা বাহ্যিক কিছুর জন্য সাব্যস্ত হয়ে থাকে, তবে সর্বদা অন্য কিছুর জন্য হওয়া বৈধ; যদিও তা নিয়ে গবেষণা সত্ত্বেও সে সম্পর্কে অবগত হওয়া না যায়।

আর সাধারণ বিষয়াদির (আল-আদিয়াত) ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন নয়। কারণ, দৃষ্টিশক্তির সুস্থতা এবং প্রতিবন্ধকতা দূর হওয়া সত্ত্বেও, আমরা আমাদের সামনে পারদের সমুদ্র বা স্বর্ণের পাহাড় না থাকার বিষয়ে সন্দেহ করি না; যদিও আমরা তা প্রত্যক্ষ করছি না।

আর যদি তা সীমাবদ্ধও হয়, তবে বৈধ যে তা সমষ্টি দ্বারা কারণযুক্ত (মুআল্লাল) হবে, অথবা এমন কিছু অংশ দ্বারা যা শাখার (ফার') মধ্যে বাস্তবায়িত হয়নি। আর কোনো একটি ক্ষেত্রে মুশতারাকের সাথে হুকুমের সাব্যস্ততা, মূল (আসল)-এ তার সহগামী অন্যান্য বৈশিষ্ট্যের ব্যতিক্রম হওয়া সত্ত্বেও, ইল্লত হিসেবে তার একাকীত্ব (স্বাধীনভাবে কারণ হওয়ার ক্ষমতা) আবশ্যক করে না। কারণ বৈধ যে, সেই ক্ষেত্রে তা অন্য একটি ইল্লত দ্বারা কারণযুক্ত (মুআল্লাল) হয়েছে, আর এতে কোনো বাধা নেই। আর যদি তা ছাড়া তার অন্য কোনো ইল্লত না-ও থাকে, তবুও বৈধ যে তা তার বিশেষত্বের (খুসূস) জন্য ইল্লত হবে, তার সাধারণত্বের (উমুম) জন্য নয়। আর যদি এটি স্পষ্ট করা হয় যে, সেই বৈশিষ্ট্যটি তার সত্তার সাধারণত্বের কারণে হুকুমকে আবশ্যক করে, তবে তার দূরবর্তী হওয়া সত্ত্বেও তা উপমা (তামসীল) থেকে অমুখাপেক্ষী করে দেয়।

তারা বলেছেন: দৈহিক ফিরাসাহ (শারীরিক অন্তর্দৃষ্টি) হলো হুবহু তামসীল (সাদৃশ্যমূলক অনুমান), তবে এতে মূল (আসল) ও শাখা (ফার‘)-এর মধ্যে সংযোগকারী উপাদানটি হলো ইল্লাতের (কারণ) প্রমাণ, ইল্লাতটি নিজে নয়। ফুকাহাদের (ইসলামী আইনজ্ঞদের) পরিভাষায় একেই কিয়াস আদ-দালালাহ (প্রমাণভিত্তিক অনুমান) বলা হয়।

কারণ এটি হলো ইল্লাতের মা‘লূল (ফলাফল) দ্বারা ইল্লাতের অস্তিত্বের উপর প্রমাণ পেশ করা, অতঃপর সেই ইল্লাতের অস্তিত্ব দ্বারা তার অন্য মা‘লূলের (ফলাফলের) উপর প্রমাণ পেশ করা। যেহেতু এর ভিত্তি হলো এই যে, মেজাজ (শারীরিক প্রকৃতি) হলো অভ্যন্তরীণ চরিত্র (খুলুক বাত্বিন) এবং বাহ্যিক চরিত্র (খুলুক যাহির) উভয়েরই ইল্লাত (কারণ)। সুতরাং বাহ্যিক চরিত্র দ্বারা মেজাজের উপর প্রমাণ পেশ করা হয়, অতঃপর মেজাজ দ্বারা অভ্যন্তরীণ চরিত্রের উপর প্রমাণ পেশ করা হয়। যেমন, উপরের অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের প্রশস্ততা দ্বারা সাহসিকতার উপর প্রমাণ পেশ করা—এই নীতির ভিত্তিতে যে, উভয়ই (প্রশস্ততা ও সাহসিকতা) একই মেজাজের দুটি মা‘লূল (ফলাফল), যেমনটি সিংহের ক্ষেত্রে পাওয়া যায়।

অতঃপর, মূলে (আসল) ইল্লাত (কারণ) প্রমাণ করার ক্ষেত্রে অবশ্যই আদ্-দাওরান (আবর্তন) অথবা আত-তাকসিম (বিভাজন) পদ্ধতি অবলম্বন করতে হবে, যেমনটি পূর্বে আলোচনা করা হয়েছে। আর যদি ধরে নেওয়া হয় যে, মূলে (আসল) দুটি বিধানের ইল্লাত (কারণ) একটিই, তবুও মূলের ইল্লাত ছাড়া শাখা-তে (ফার‘) দুটির একটির অস্তিত্ব প্রমাণিত হতে কোনো বাধা নেই। আর এমন অবস্থায় অন্য বিধানটি আবশ্যক হয় না। এটি তাদের বক্তব্য।

সুতরাং বলা হবে: কিয়াস আশ-শুমূল (ব্যাপকতার অনুমান) এবং কিয়াস আত-তামসীল (সাদৃশ্যমূলক অনুমান)-এর মধ্যে তাদের যে পার্থক্যকরণ—এই ভিত্তিতে যে, প্রথমটি কখনো কখনো ইয়াকীন (নিশ্চয়তা) প্রদান করে এবং দ্বিতীয়টি যন্ন (ধারণা) ছাড়া আর কিছু দেয় না—তা একটি বাতিল পার্থক্য। বরং, যখন দুটির মধ্যে একটি ইয়াকীন (নিশ্চয়তা) প্রদান করে, তখন অন্যটিও ইয়াকীন প্রদান করে। আর যখন দুটির মধ্যে একটি যন্ন (ধারণা) ছাড়া আর কিছু দেয় না, তখন অন্যটিও যন্ন ছাড়া আর কিছু দেয় না। কারণ, দলীল (প্রমাণ) ইয়াকীন (নিশ্চয়তা) বা যন্ন (ধারণা) প্রদান করা—এটি এই কারণে নয় যে, এটি দুটির মধ্যে একটির আকৃতিতে আছে, অন্যটির আকৃতিতে নয়।

বরং, এটি এই বিবেচনার ভিত্তিতে যে, দুটির মধ্যে একটি এমন কিছু অন্তর্ভুক্ত করে যা ইয়াকীন প্রদান করে। যদি দুটির মধ্যে একটি এমন বিষয় অন্তর্ভুক্ত করে যা নিশ্চিতভাবে বিধানকে আবশ্যক করে, তবে এর দ্বারা ইয়াকীন অর্জিত হয়। আর যদি এটি এমন কিছু ছাড়া আর কিছু অন্তর্ভুক্ত না করে যা বিধান সম্পর্কে শুধু যন্ন (ধারণা) দেয়, তবে এটি যন্ন ছাড়া আর কিছু দেয় না।

আর দুটির মধ্যে একটিতে যাকে 'হাদ্দ আওসাত' (মধ্যম পদ) বলা হয়, অন্যটিতে তা হলো 'আল-ওয়াসফ আল-মুশতারাক' (সাধারণ বৈশিষ্ট্য)। আর বৃহত্তর প্রস্তাবনা (আল-কাদিয়্যাহ আল-কুবরা), যা বৃহত্তর পদের জন্য মধ্যম পদের আবশ্যকতাকে অন্তর্ভুক্ত করে, তা হলো বৈশিষ্ট্যের প্রভাবের ব্যাখ্যা।