ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ২৩০-২৩৪

"যাতে তিনি মানুষের মাঝে তারা যে বিষয়ে মতভেদ করে, সে বিষয়ে ফয়সালা করেন।" (আয়াতটি)। এবং তিনি বলেছেন: "নিশ্চয়ই আমরা আমাদের রাসূলগণকে সুস্পষ্ট প্রমাণাদিসহ প্রেরণ করেছি এবং তাদের সাথে কিতাব ও মীযান (ন্যায়দণ্ড) নাযিল করেছি, যাতে মানুষ ইনসাফের উপর প্রতিষ্ঠিত হয়।" এবং তিনি বলেছেন: "যদি তোমরা কোনো বিষয়ে মতবিরোধ করো, তবে তা আল্লাহ ও রাসূলের দিকে ফিরিয়ে দাও।" (আয়াতটি)।

আর আল্লাহ তাঁর কিতাবে উপমাসমূহ (আল-আমসাল আল-মাদরূবাহ) এবং যৌক্তিক মানদণ্ডসমূহ (আল-মাকায়িস আল-আকলিয়্যাহ) এমনভাবে সুস্পষ্ট করেছেন, যার মাধ্যমে সত্য ও মিথ্যাকে জানা যায়। আর আল্লাহ জামাআত (ঐক্য) ও ঐকমত্যের (আল-ই'তিলাফ) নির্দেশ দিয়েছেন এবং বিভেদ (আল-ফুরকাহ) ও মতপার্থক্য (আল-ইখতিলাফ) থেকে নিষেধ করেছেন। তিনি আরও জানিয়েছেন যে, যাদের প্রতি রহমত করা হয়েছে, তারা মতভেদ করে না। তাই তিনি বলেছেন: "আর তারা সর্বদা মতভেদকারী থাকবে, তবে যাদের প্রতি আপনার রব দয়া করেছেন তারা ব্যতীত।"

আর এই কারণেই দেখা যায় যে, রাসূলের (সা.) সর্বাধিক অনুসারীরা সুন্নাহর সাথে নিজেদেরকে সম্পৃক্তকারী সকল দল-উপদলের চেয়ে কম মতভেদকারী। আর যে কেউ সুন্নাহর যত কাছাকাছি হবে, সে তত কম মতভেদকারী হবে, তাদের তুলনায় যারা সুন্নাহ থেকে দূরে সরে গেছে—যেমন মু'তাযিলা এবং রাফিদা (শিয়া)। আমরা দেখতে পাই যে, তারাই দলগুলোর মধ্যে সর্বাধিক মতভেদকারী।

আর ফালাসিফাহদের (দার্শনিকদের) মতভেদ এমন যে, কেউ তা গণনা করে শেষ করতে পারবে না। ইমাম আবুল হাসান আল-আশআরী তাঁর 'আল-মাকালাত' গ্রন্থে 'গাইরুল ইসলামিয়্যীনদের (অমুসলিমদের) মতবাদসমূহ' উল্লেখ করেছেন, যেখানে তিনি আল-ফারাবী ও ইবনু সীনা যা উল্লেখ করেছেন তা ছাড়াও বিপুল সংখ্যক (আল-জাম্ম আল-গাফীর) মতবাদ এনেছেন।

অনুরূপভাবে, কাযী আবূ বকর ইবনু আত-তাইয়্যিব তাঁর 'আদ-দাকায়িক' গ্রন্থে, যেখানে তিনি ফালাসিফাহ ও মুনাজ্জিমীনদের (জ্যোতিষীদের) খণ্ডন করেছেন এবং তাতে তিনি গ্রিক যুক্তিশাস্ত্রের (মানতিক) উপর আরব মুতাকাল্লিমীনদের (কালামশাস্ত্রবিদদের) যুক্তিশাস্ত্রকে প্রাধান্য দিয়েছেন। অনুরূপভাবে, মু'তাযিলা ও শিয়াদের কালামশাস্ত্রবিদগণ এবং অন্যান্যরাও ফালাসিফাহদের খণ্ডন করেছেন। আর আল-গাযালী তাদের খণ্ডনে 'আত-তাহাফুত' গ্রন্থটি রচনা করেছেন। মুসলিম চিন্তাবিদগণ (নুয্‌যার) সর্বদা তাদের যুক্তিশাস্ত্রের (মানতিক) উপর খণ্ডনমূলক গ্রন্থ রচনা করে গেছেন এবং তাদের ভুল-ত্রুটি সুস্পষ্ট করেছেন।

তারা সংজ্ঞা (আল-হাদ্দ) এবং অনুমান (আল-ক্বিয়াস) উভয় ক্ষেত্রেই যা উল্লেখ করেছে, তাতে তাদের ভুল স্পষ্ট করে দেওয়া হয়, যেমন তারা ইলাহিয়্যাত (আল্লাহ্‌-সংক্রান্ত বিষয়াদি) ও অন্যান্য ক্ষেত্রে ভুল করে। মুসলিম চিন্তাবিদগণের (নুজ্জার) কেউই তাদের পদ্ধতির দিকে মনোযোগ দেননি; বরং আশআরীয়া, মু'তাযিলা, কাররামীয়া, শিয়া এবং নজর-ভিত্তিক অন্যান্য সকল দলই এর ত্রুটি ধরতেন এবং এর অসারতা প্রমাণ করতেন।

আর সর্বপ্রথম যিনি তাদের যুক্তিবিদ্যাকে (মানতিক) মুসলিমদের মূলনীতিসমূহের সাথে মিশ্রিত করেন, তিনি হলেন আবূ হামিদ আল-গাজ্জালী। মুসলিম উলামাগণ এ বিষয়ে এমনভাবে আলোচনা করেছেন যা উল্লেখ করতে দীর্ঘ সময় লাগবে। তাদের উপর এই খণ্ডন ইলমুল কালামের বহু গ্রন্থে উল্লিখিত আছে।

আর আবূ মুহাম্মাদ আল-হাসান ইবন মূসা আন-নওবাখতী-এর ‘আল-আরা ওয়াদ্-দিয়ানাত’ (الْآرَاءِ وَالدِّيَانَاتِ) নামক গ্রন্থে এ বিষয়ে একটি চমৎকার পরিচ্ছেদ রয়েছে। কেননা তিনি এরিস্টটলের যুক্তিবিদ্যার (মানতিক) পদ্ধতি উল্লেখ করার পর বলেছেন: ইসলামপন্থি কালামশাস্ত্রবিদগণের (মুতাকাল্লিমী আহলিল ইসলাম) একটি দল এই মানতিকের বিন্যাসসমূহের উপর আপত্তি উত্থাপন করেছেন এবং বলেছেন:

মানতিকের প্রবক্তা যে বলেন, অনুমান (ক্বিয়াস) একটিমাত্র আধার বাক্য (মুকাদ্দিমা) থেকে গঠিত হতে পারে না, তা ভুল। কারণ বক্তা যখন উদাহরণস্বরূপ প্রমাণ করতে চান যে, মানুষ একটি জাওহার (সারসত্তা), তখন তিনি দুটি আধার বাক্য পেশ করা ছাড়াই সরাসরি কাঙ্ক্ষিত বস্তুর উপর প্রমাণ পেশ করতে পারেন। যেমন তিনি বলতে পারেন: মানুষ জাওহার হওয়ার প্রমাণ হলো, সে বিভিন্ন সময়ে পরস্পর বিরোধী বিষয়াদি (আল-মুতাদ্বাদ্দাত) গ্রহণ করে।

এবং তার দ্বিতীয় আধার বাক্যের প্রয়োজন হয় না, যা হলো: ‘নিশ্চয়ই বিভিন্ন সময়ে পরস্পর বিরোধী বিষয়াদি গ্রহণকারী প্রতিটি বস্তুই জাওহার।’ কারণ বিশেষটি সাধারণের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং দুটির মধ্যে যেকোনো একটির উপর প্রমাণ পেশ করলেই অন্যটি থেকে অমুখাপেক্ষী হওয়া যায়।

আর মানুষ যখন কোনো চিহ্ন (আসার) দেখে, তখন সে প্রমাণ করতে পারে যে এর একজন প্রভাব সৃষ্টিকারী (মুআসসির) আছে, এবং যখন কোনো লেখা দেখে, তখন সে প্রমাণ করতে পারে যে এর একজন লেখক (কাতিব) আছে—এর সত্যতা প্রমাণের জন্য তার দুটি আধার বাক্যের প্রয়োজন হয় না।

তারা বলল: আমরা বলি যে, অবশ্যই দুটি হেতুবাক্য (premises) থাকা আবশ্যক। যখন সেগুলোর মধ্যে একটি উল্লেখ করা হয়, তখন শ্রোতার জ্ঞানের কারণে অন্যটি থেকে অমুখাপেক্ষী হওয়া যায়, ফলে সেটির উল্লেখ বাদ দেওয়া হয়, কারণ সে (শ্রোতা) তা থেকে অমুখাপেক্ষী। আমরা বললাম: আমরা এমন দুটি সার্বিক (kulliyyāt) হেতুবাক্য পাই না, যা দ্বারা কোনো সিদ্ধান্তের (natījah) শুদ্ধতার ওপর প্রমাণ পেশ করা যায়। কারণ, বক্তা যখন বলে: ‘জাওহার (সত্তা) প্রতিটি জীবের জন্য’ এবং ‘জীবন প্রতিটি মানুষের জন্য’, তখন সিদ্ধান্ত হয় যে ‘জাওহার প্রতিটি মানুষের জন্য’। সুতরাং, জ্ঞান-বুদ্ধির কাছে বক্তার এই উক্তি—‘জাওহার প্রতিটি জীবের জন্য’ এবং তার এই উক্তি—‘প্রতিটি মানুষের জন্য’—সমান।

আর তারা প্রায়োগিক দাবিগুলোর (al-maṭālib al-‘amaliyyah) মধ্যে এমন কিছু পায় না যে, কাঙ্ক্ষিত বিষয়টি স্বয়ং স্পষ্ট দুটি হেতুবাক্যের ওপর নির্ভরশীল হবে। আর যখন বিষয়টি এমন, তখন সেগুলোর মধ্যে একটিই যথেষ্ট। আমরা তাদের বলি: আপনারা আমাদের এমন দুটি প্রাথমিক হেতুবাক্য (muqaddimatayn ūlayayn) দেখান, যেগুলোর পূর্বে কোনো প্রমাণের (burhān) প্রয়োজন হয় না, এবং যা দ্বারা কোনো মতভেদপূর্ণ বিষয়ের ওপর প্রমাণ পেশ করা যায়। আর হেতুবাক্য দুটি যেন জ্ঞান-বুদ্ধির কাছে সিদ্ধান্তের চেয়ে অধিকতর গ্রহণযোগ্য হয়। যদি আপনারা তা না পান, তবে আপনাদের দাবি বাতিল হয়ে গেল।

নুবখতি (An-Nawbakhtī) বলেন: আমি তাদের (যুক্তিবিদদের) প্রধানদের মধ্যে একাধিক ব্যক্তিকে জিজ্ঞেস করেছি যে, তারা যেন একটি ‘নিয়্যাহ’ (উদ্দেশ্য/মধ্যপদ) খুঁজে বের করে, কিন্তু তারা কোনো ‘নিয়্যাহ’ খুঁজে বের করতে পারেনি। সুতরাং, এরিস্টটল (Aristotle) যা উল্লেখ করেছেন, তা অস্তিত্বশীলও নয় এবং পরিচিতও নয়। তিনি বলেন: আর এরপর তিনি বাকি যে দুটি আকৃতির (ash-shaklayn) কথা উল্লেখ করেছেন, সেগুলোর ওপর ভিত্তি করে তিনি যেভাবে সেগুলোকে নির্মাণ করেছেন, সেভাবে সেগুলো ব্যবহৃত হয় না। আর যদি সেগুলোর হেতুবাক্যগুলোকে উল্টে দেওয়া হয়, যাতে তারা প্রথম আকৃতিতে (ash-shakl al-awwal) ফিরে আসে, তবেই কেবল সেগুলো শুদ্ধ হতে পারে। সুতরাং, প্রথম আকৃতি সম্পর্কে যে আলোচনা, এই দুটি আকৃতি সম্পর্কেও সেই একই আলোচনা। সমাপ্ত হলো।

ইবনু তাইমিয়্যাহ বলেন: তাঁর (নুবখতির) উদ্দেশ্য হলো, অন্যান্য সকল আকৃতি কেবল প্রথম আকৃতির দিকে ফিরিয়ে আনার মাধ্যমেই সিদ্ধান্ত প্রদান করে, যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। সুতরাং, অন্যান্য সকল আকৃতি এবং সেগুলোর সিদ্ধান্ত গ্রহণ কষ্টসাধ্য ও দুরূহ, অথচ সেগুলোর কোনো প্রয়োজন নেই। কারণ, প্রথম আকৃতিটি সকল ইতিবাচক (ath-thubūtiyyah) ও নেতিবাচক (as-salbiyyah) উপাদান ব্যবহার করতে সক্ষম।

সামগ্রিকতা (কুল্লাহ) এবং আংশিকতা (জুযইয়াহ)। আর এর (মূল নীতির) উপকারিতা না থাকা যখন জানা গেল, তখন এর শাখাগুলোর উপকারিতা না থাকা আরও বেশি নিশ্চিত ও উপযুক্ত, যা (ঐ মূল নীতির) দিকে প্রত্যাবর্তন ছাড়া কোনো উপকার দেয় না।

মূল উদ্দেশ্য হলো, এই উম্মাহ—আল্লাহর জন্যই সকল প্রশংসা—সর্বদা এমন লোক দ্বারা সমৃদ্ধ ছিল যারা বাতিলপন্থীদের (আহলুল বাতিল) কথায় বিদ্যমান বাতিলকে উপলব্ধি করতে পারে এবং তা খণ্ডন করে। আর আল্লাহ তাদেরকে যা দিয়ে হেদায়েত করেছেন, তার কারণে তারা হক (সত্য) গ্রহণ ও বাতিল খণ্ডনের ক্ষেত্রে—মত (রায়) ও বর্ণনা (রিওয়ায়াহ) উভয় দিক থেকে—কোনো পূর্ব-পরামর্শ (তাশা'উর) বা ষড়যন্ত্র (তাওয়াত্বউ) ছাড়াই ঐক্যবদ্ধ থাকে। আর এই নুজজারগণ (তর্কশাস্ত্রবিদগণ) যা নিয়ে সতর্ক করেছেন, তা আমাদের সতর্ক করা বিষয়ের সাথে মিলে যায় এবং এটি স্পষ্ট করে যে মানতিকী কিয়াস (যৌক্তিক অনুমান) থেকে মুক্ত থাকা সম্ভব। বরং এর ব্যবহার চিন্তা, গবেষণা (নজর) এবং আলোচনার ক্ষেত্রে কোনো উপকার ছাড়াই কেবল দীর্ঘসূত্রিতা ও বাহুল্য সৃষ্টি করে।

**তৃতীয় দিক (আল-ওয়াজহুস সালিস):** সামগ্রিক সাধারণ বিষয়গুলো (আল-কাদ্বায়া আল-কুল্লিয়্যাহ আল-আম্মাহ) বাহ্যিক জগতে সামগ্রিক সাধারণ রূপে বিদ্যমান থাকে না। বরং তা কেবল মস্তিষ্কে (আল-আযহান) সামগ্রিক হয়, বাস্তবে (আল-আ'ইয়ান) নয়। আর বাহ্যিক জগতে বিদ্যমান বস্তুগুলো হলো সুনির্দিষ্ট বিষয়। প্রতিটি বিদ্যমান বস্তুরই একটি নিজস্ব বাস্তবতা (হাকীকাহ) রয়েছে, যার মাধ্যমে তা অন্য সব কিছু থেকে স্বতন্ত্র হয় এবং অন্য কেউ তাতে অংশীদার হয় না।

সুতরাং, এই অবস্থায় কোনো সুনির্দিষ্ট অস্তিত্বের বিশেষত্বের ওপর কিয়াসের মাধ্যমে প্রমাণ পেশ করা সম্ভব নয়। আর তারা (মানতিকবিদগণ) এটি স্বীকার করে এবং বলে যে কিয়াস কোনো সুনির্দিষ্ট বিষয়ের ওপর প্রমাণ দেয় না। তারা হয়তো এটিকে এভাবেও প্রকাশ করে যে, এটি কোনো আংশিক (জুযয়ী) বিষয়ের ওপর প্রমাণ দেয় না, বরং কেবল সামগ্রিক (কুল্লী) বিষয়ের ওপর প্রমাণ দেয়। অতএব, কিয়াস সুনির্দিষ্টভাবে বিদ্যমান কোনো বস্তুর জ্ঞান লাভে কোনো উপকার দেয় না। আর প্রতিটি বিদ্যমান বস্তুই তো সুনির্দিষ্টভাবে বিদ্যমান, সুতরাং তা বিদ্যমান বস্তুসমূহের বাস্তবতার (হাক্বাইক্ব) কোনো কিছুর জ্ঞান লাভে উপকার দেয় না। বরং তা কেবল সামগ্রিক, নিরঙ্কুশ বিষয়সমূহের উপকার দেয়, যা মস্তিষ্কে (আযহান) অনুমান করা হয়, বাস্তবে (আ'ইয়ান) প্রমাণিত নয়।

সুতরাং, নুজজারগণ (তর্কশাস্ত্রবিদগণ) সৃষ্টিকর্তা সুবহানাহু ওয়া তাআ'লার অস্তিত্ব প্রমাণের জন্য কিয়াসভিত্তিক যে সকল প্রমাণ (আদিল্লা আল-কিয়াসিয়্যাহ) উল্লেখ করে, যাকে তারা ‘বুরহান’ (নিশ্চিত প্রমাণ) বলে অভিহিত করে, সেগুলোর কোনোটিই তাঁর সুনির্দিষ্ট সত্তার (আইন) ওপর প্রমাণ দেয় না। বরং তা এমন এক নিরঙ্কুশ বিষয়ের ওপর প্রমাণ দেয়, যার ধারণা তাতে অংশীদারিত্ব (শিরকাহ) ঘটা থেকে বাধা দেয় না।

ফতোয়া:

فَإِذَا قَالَ: هَذَا مُحْدَثٌ وَكُلُّ مُحْدَثٍ فَلَا بُدَّ لَهُ مِنْ مُحْدِثٍ. إنَّمَا يَدُلُّ هَذَا عَلَى مُحْدَثٍ مُطْلَقٍ كُلِّيٍّ لَا يَمْنَعُ تَصَوُّرُهُ مِنْ وُقُوعِ الشَّرِكَةِ فِيهِ وَإِنَّمَا تُعْلَمُ عَيْنُهُ بِعِلْمِ آخَرَ يَجْعَلُهُ اللَّهُ فِي الْقُلُوبِ. وَهُمْ مُعْتَرِفُونَ بِهَذَا؛ لِأَنَّ النَّتِيجَةَ لَا تَكُونُ أَبْلَغَ مِنْ الْمُقَدِّمَاتِ وَالْمُقَدِّمَاتُ فِيهَا قَضِيَّةٌ كُلِّيَّةٌ لَا بُدَّ مِنْ ذَلِكَ. وَالْكُلِّيُّ لَا يَدُلُّ عَلَى مُعَيَّنٍ وَهَذَا بِخِلَافِ مَا يَذْكُرُهُ اللَّهُ فِي كِتَابِهِ مِنْ الْآيَاتِ كَقَوْلِهِ تَعَالَى: إنَّ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ الْآيَةَ.

إلَى غَيْرِ ذَلِكَ يَدُلُّ عَلَى الْمُعَيَّنِ كَالشَّمْسِ الَّتِي هِيَ آيَةُ النَّهَارِ. وَالدَّلِيلُ أَعَمُّ مِنْ الْقِيَاسِ؛ فَإِنَّ الدَّلِيلَ قَدْ يَكُونُ بِمُعَيَّنِ عَلَى مُعَيَّنٍ كَمَا يُسْتَدَلُّ بِالنَّجْمِ وَغَيْرِهِ مِنْ الْكَوَاكِبِ عَلَى الْكَعْبَةِ فَالْآيَاتُ تَدُلُّ عَلَى نَفْسِ الْخَالِقِ سُبْحَانَهُ لَا عَلَى قَدْرٍ مُشْتَرَكٍ بَيْنَهُ وَبَيْنَ غَيْرِهِ فَإِنَّ كُلَّ مَا سِوَاهُ مُفْتَقِرٌ إلَيْهِ نَفْسُهُ فَيَلْزَمُ مِنْ وُجُودِهِ وُجُودُ عَيْنِ الْخَالِقِ نَفْسِهِ.

الْوَجْهُ الرَّابِعُ: أَنَّ الْحَدَّ الْأَوْسَطَ الْمُكَرَّرَ فِي قِيَاسِ الشُّمُولِ وَهُوَ الْخَمْرُ مِنْ قَوْلِك: كُلُّ مُسْكِرٍ خَمْرٌ وَكُلُّ خَمْرٍ حَرَامٌ هُوَ مَنَاطُ الْحُكْمِ فِي قِيَاسِ التَّمْثِيلِ وَهُوَ الْقَدْرُ الْمُشْتَرَكُ الْجَامِعُ بَيْنَ الْأَصْلِ وَالْفَرْعِ فَالْقِيَاسَانِ مُتَلَازِمَانِ. كُلُّ مَا عُلِمَ بِهَذَا الْقِيَاسِ يُمْكِنُ عِلْمُهُ بِهَذَا الْقِيَاسِ. ثُمَّ إنْ كَانَ الدَّلِيلُ قَطْعِيًّا فَهُوَ قَطْعِيٌّ فِي الْقِيَاسَيْنِ أَوْ ظَنِّيًّا فَظَنِّيٌّ فِيهِمَا. وَأَمَّا دَعْوَى مَنْ يَدَّعِي مِنْ الْمَنْطِقِيِّينَ وَأَتْبَاعِهِمْ: أَنَّ الْيَقِينَ إنَّمَا يَحْصُلُ بِقِيَاسِ الشُّمُولِ دُونَ قِيَاسِ التَّمْثِيلِ. فَهُوَ قَوْلٌ فِي غَايَةِ الْفَسَادِ. وَهُوَ قَوْلُ

**বাংলা অনুবাদ:**

সুতরাং, যখন সে বলে: "এটি সৃষ্ট (মুহদাস), আর প্রতিটি সৃষ্ট বস্তুর জন্য একজন সৃষ্টিকর্তা (মুহদিস) থাকা আবশ্যক।" এটি কেবল একটি সার্বজনীন, নিরঙ্কুশ সৃষ্টিকর্তার (মুহদিস মুতলাক কুল্লী) প্রতি ইঙ্গিত করে, যার ধারণা তার মধ্যে অংশীদারিত্বের (শরিকা) সম্ভাবনাকে রদ করে না। বরং তার নির্দিষ্ট সত্তা (আইন) অন্য একটি জ্ঞানের মাধ্যমে জানা যায়, যা আল্লাহ অন্তরসমূহে স্থাপন করেন।

আর তারা এটি স্বীকার করে; কারণ সিদ্ধান্ত (নতীজাহ) তার ভিত্তি বা প্রস্তাবনা (মুক্বাদ্দিমাত) থেকে অধিক শক্তিশালী হতে পারে না। আর প্রস্তাবনাসমূহে একটি সার্বজনীন নীতি (ক্বাদিয়্যাহ কুল্লিয়্যাহ) থাকে, যা অপরিহার্য। আর সার্বজনীন (কুল্লী) কোনো নির্দিষ্ট সত্তার প্রতি ইঙ্গিত করে না।

আর এটি আল্লাহর কিতাবে উল্লেখিত নিদর্শনাবলির (আয়াত) বিপরীত, যেমন তাঁর বাণী: নিশ্চয় আসমানসমূহ ও যমীন সৃষ্টিতে... [আয়াতটি] এবং অনুরূপ অন্যান্য বিষয়, যা নির্দিষ্ট সত্তার প্রতি ইঙ্গিত করে, যেমন সূর্য, যা দিনের নিদর্শন (আয়াত)।

আর প্রমাণ (দলীল) ক্বিয়াস (উপমা/যুক্তি) অপেক্ষা ব্যাপক; কারণ প্রমাণ কখনো নির্দিষ্ট বস্তুর মাধ্যমে নির্দিষ্ট বস্তুর উপর হতে পারে, যেমন নক্ষত্র ও অন্যান্য গ্রহ-উপগ্রহের মাধ্যমে কা'বার উপর প্রমাণ পেশ করা হয়। সুতরাং, নিদর্শনাবলি (আয়াতসমূহ) সৃষ্টিকর্তা সুবহানাহুর সত্তার প্রতি ইঙ্গিত করে, তাঁর ও অন্য কিছুর মধ্যে বিদ্যমান কোনো সাধারণ বৈশিষ্ট্যের (ক্বদর মুশতরাক) প্রতি নয়। কারণ তিনি ব্যতীত অন্য যা কিছু আছে, তা স্বয়ং তাঁর প্রতি মুখাপেক্ষী (মুফতাক্বির)। সুতরাং, এর অস্তিত্ব থেকে সৃষ্টিকর্তার নির্দিষ্ট সত্তার অস্তিত্ব অপরিহার্য হয়ে যায়।

**চতুর্থ দিক:** ক্বিয়াসুশ শুমূল (সার্বজনীন যুক্তি)-এ পুনরাবৃত্ত মধ্যপদ (আল-হাদ্দ আল-আওসাত আল-মুক্বাররার), যা তোমার এই বাণীতে 'খামর' (মদ): "প্রত্যেক নেশা সৃষ্টিকারী বস্তু খামর, আর প্রত্যেক খামর হারাম"—তা-ই ক্বিয়াসুত তামসীল (উপমাভিত্তিক যুক্তি)-এ বিধানের ভিত্তি (মানাতুল হুকম)। আর এটিই হলো মূল (আসল) ও শাখা (ফার')-এর মধ্যে বিদ্যমান সাধারণ ও সংগ্রাহক বৈশিষ্ট্য (আল-ক্বদর আল-মুশতরাক আল-জামি')।

সুতরাং, এই দুই প্রকার ক্বিয়াস পরস্পর সম্পর্কযুক্ত (মুতালাযিমান)। এই ক্বিয়াস দ্বারা যা কিছু জানা যায়, তা অন্য ক্বিয়াস দ্বারাও জানা সম্ভব। অতঃপর, যদি প্রমাণ (দলীল) ক্বত'ঈ (সুনিশ্চিত) হয়, তবে তা উভয় ক্বিয়াসের ক্ষেত্রেই ক্বত'ঈ হবে; আর যদি যন্নী (ধারণামূলক) হয়, তবে উভয় ক্ষেত্রেই যন্নী হবে।

কিন্তু যারা মানতিকবিদ (যুক্তিবিদ) এবং তাদের অনুসারীদের পক্ষ থেকে দাবি করে যে, ইয়াক্বীন (সুনিশ্চিত জ্ঞান) কেবল ক্বিয়াসুশ শুমূল (সার্বজনীন যুক্তি) দ্বারা অর্জিত হয়, ক্বিয়াসুত তামসীল (উপমাভিত্তিক যুক্তি) দ্বারা নয়—এই দাবিটি চরম ভ্রষ্টতাপূর্ণ (গাইয়াতুল ফাসাদ) একটি মত। আর এটি হলো... [মূল আরবি পাঠ এখানে সমাপ্ত হয়েছে]।