ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৫৩০-৫৩৪

প্রথমটির বিপরীত কোনো কাজে লিপ্ত হয় না; কেননা সে সকল গতি ও স্থিতি থেকে নিষ্ক্রিয় (মু'আত্তালা) থাকতে পারে না। এরই ভিত্তিতে আল-কা'বী শরীয়তে ‘মুবা’ (বৈধ)-কে অস্বীকার করেছেন। কারণ প্রত্যেক মুবাহ কাজ এমন, যা দ্বারা কোনো হারাম (নিষিদ্ধ কাজ) থেকে বিরত থাকা হয়, আর হারাম ত্যাগ করা ওয়াজিব (আবশ্যিক)। আর তার পক্ষে তা (হারাম) ত্যাগ করা সম্ভব নয়, যদি না সে তার বিপরীত (দ্বিদ) কাজে লিপ্ত হয়, আর এই মুবাহ হলো তার বিপরীত।

কোনো কিছুর আদেশ (আমর) তার বিপরীতের নিষেধ (নাহী), আর তার নিষেধ তার বিপরীতের আদেশ, যদি তার কেবল একটিই বিপরীত (দ্বিদ) থাকে। অন্যথায়, তা হলো তার বিপরীতগুলোর (আদ্বদ) মধ্যে কোনো একটির আদেশ। সুতরাং সে যে বিপরীতের সাথেই যুক্ত হোক না কেন, তা ‘আল-ওয়াজিব আল-মুখাইয়ার’ (ঐচ্ছিক আবশ্যিকতা)-এর শ্রেণীভুক্ত ওয়াজিব হবে।

আল-কা'বীর এই প্রশ্নটি বহু সংখ্যক নুজ্জার (তাত্ত্বিক গবেষক)-এর কাছে জটিলতা সৃষ্টি করেছে। তাদের মধ্যে কেউ কেউ এর জবাব দিতে অক্ষমতা স্বীকার করেছেন, যেমন: আবূল হাসান আল-আমীদী। এবং একদল এটিকে শক্তিশালী করেছেন এই ভিত্তির ওপর যে, কোনো কিছু থেকে নিষেধ তার বিপরীতের আদেশ, যেমন: আবূল মা'আলী (আল-জুয়াইনী)।

আর তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: এটি কেবল তখনই প্রযোজ্য যখন তার বিপরীতগুলো (আদ্বদ) সীমিত (মাহসূরা) হয়। কিন্তু যার বিপরীতগুলো সীমিত নয়, তার নিষেধ তার কোনো একটির আদেশ হয় না। যেমন ‘আল-ওয়াজিব আল-মুতলাক’ (নিরঙ্কুশ ওয়াজিব) এবং ‘আল-ওয়াজিব আল-মুখাইয়ার’ (ঐচ্ছিক ওয়াজিব)-এর মধ্যে পার্থক্য করা হয়। সুতরাং মুখাইয়ারের ক্ষেত্রে বলা হয়: এটি তিনটির মধ্যে কোনো একটির আদেশ, আর মুতলাকের ক্ষেত্রে বলা হয়: এটি সাধারণ অংশের (আল-কাদর আল-মুশতারাক) আদেশ। আমরা দেখতে পাই যে আবূল বারাকাত এই মতের দিকে ঝুঁকেছেন।

আর তারা আল-কা'বীকে এই প্রশ্ন দ্বারা বাধ্য করেছেন যে, যদি সে এক হারামকে অন্য হারাম দ্বারা ত্যাগ করে (তবে তার বিধান কী হবে)? আর তিনি হয়তো বলবেন: তার ওপর সকল হারাম ত্যাগ করা আবশ্যক এমন কিছুর দিকে, যা হারাম নয়; বরং হয় মুবাহ, অথবা মুস্তাহাব (পছন্দনীয়), অথবা ওয়াজিব।

আর বাস্তব বিষয়টির সত্যায়ন হলো এই যে, আমাদের এই উক্তি: ‘কোনো কিছুর আদেশ তার বিপরীতের উপর নিষেধাজ্ঞা, এবং তার বিপরীতসমূহের উপর নিষেধাজ্ঞা’ এবং ‘তার উপর নিষেধাজ্ঞা তার বিপরীতের অথবা তার বিপরীতসমূহের কোনো একটির আদেশ’—এটি আমাদের এই উক্তির সমগোত্রীয়: ‘কোনো কিছুর আদেশ তার অনিবার্য অনুষঙ্গসমূহের আদেশ।’ আর যা ছাড়া ওয়াজিব পূর্ণ হয় না, তা-ও ওয়াজিব। আর কোনো কিছুর উপর নিষেধাজ্ঞা হলো তার উপরও নিষেধাজ্ঞা, যা ছাড়া তা থেকে বিরত থাকা পূর্ণ হয় না।

কেননা, আদিষ্ট বস্তুর অস্তিত্ব তার অনুষঙ্গসমূহের অস্তিত্ব এবং তার বিপরীতসমূহের অনুপস্থিতিকে অনিবার্য করে তোলে। বরং, প্রত্যেক বস্তুর অস্তিত্বই অনুরূপ—তা তার অস্তিত্ব, তার বিপরীতসমূহের অনুপস্থিতি এবং তার উপর নিষেধাজ্ঞার অনুপস্থিতিকে অনিবার্য করে তোলে। বরং, প্রত্যেক বস্তুর অনস্তিত্ব তার অনিবার্য অনুষঙ্গসমূহের অনস্তিত্বকে অনিবার্য করে তোলে। আর যদি তা (বস্তুটি) বিলুপ্ত না হয়, তবে এমন বিপরীতের মাধ্যমে যা তিনি সৃষ্টি করেন—যেমন সৃষ্টিজগত (*আল-আকওয়ান*)—তাহলে তার অনস্তিত্বের সময় অবশ্যই তার কিছু বিপরীতের অস্তিত্ব থাকতে হবে।

সুতরাং এটি স্বয়ং সত্য; কিন্তু এই অনুষঙ্গসমূহ অস্তিত্বের অপরিহার্যতা থেকে এসেছে, যদিও আদেশটি (শারী‘আতের পক্ষ থেকে) উদ্দেশ্য না হয়ে থাকে। আর যা উদ্দেশ্যমূলকভাবে আদিষ্ট এবং যা অস্তিত্বের ক্ষেত্রে তার জন্য অনিবার্য—এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য সুপ্রতিষ্ঠিত। (প্রথমটি) হলো যা বর্জন করার কারণে নিন্দা করা হয় এবং শাস্তি দেওয়া হয়; দ্বিতীয়টির বিষয়টি এর বিপরীত।

কেননা, যাকে হজ্জ বা জুমু‘আর আদেশ দেওয়া হয়েছে এবং তার স্থান ছিল দূরবর্তী, তার উপর আবশ্যক হলো দূরবর্তী স্থান থেকে চেষ্টা করে আসা। আর নিকটবর্তী ব্যক্তি নিকটবর্তী স্থান থেকে চেষ্টা করে আসে। সুতরাং সেই দূরত্বসমূহ অতিক্রম করা আদিষ্ট বস্তুর অনুষঙ্গসমূহের অন্তর্ভুক্ত। এতদসত্ত্বেও, যখন এই দুটি—জুমু‘আ ও হজ্জ—বর্জন করা হয়, তখন দূরবর্তী ব্যক্তির শাস্তি নিকটবর্তী ব্যক্তির শাস্তির চেয়ে বেশি হয় না। বরং এর বিপরীতটিই অধিকতর যুক্তিযুক্ত, যদিও দূরবর্তী ব্যক্তির সাওয়াব অধিক। সুতরাং যদি অনুষঙ্গসমূহ আদেশের মাধ্যমে উদ্দেশ্য হতো, তাহলে তা বর্জন করার কারণে শাস্তি দেওয়া হতো, ফলে দূরবর্তী ব্যক্তির শাস্তি অধিক হতো। আর এটি নিশ্চিতভাবে বাতিল।

অনুরূপভাবে, যখন আদিষ্ট বস্তুটি সম্পাদন করা হয়, তখন তার বিপরীতসমূহ বর্জন করা অপরিহার্য হয়ে পড়ে, কিন্তু...

বিপরীত বিষয়াদি বর্জন হলো আদিষ্ট কাজ সম্পাদনের অপরিহার্য অনুষঙ্গ (লাওয়াযিম), যা আদেশের মূল উদ্দেশ্য নয়। এই কারণে, যখন কেউ আদিষ্ট বিষয়টি বর্জন করে, তখন সে তার বর্জনের জন্য শাস্তিপ্রাপ্ত হয়, সেই বিপরীত বিষয়াদি সম্পাদনের জন্য নয়—যা নিয়ে সে ব্যস্ত ছিল। অনুরূপভাবে, নিষিদ্ধ বিষয়ের ক্ষেত্রে নিষেধকারীর উদ্দেশ্য হলো তার অনুপস্থিতি (আদাম); তার উদ্দেশ্য তার বিপরীত কোনো কিছু সম্পাদন নয়। আর যখন কেউ তা বর্জন করে তার বিপরীত কোনো কিছুতে লিপ্ত হয়ে, তখন তা সেই বর্জনেরই একটি আবশ্যিকতা (দরূরাহ)।

এই নীতির ভিত্তিতে, যদি কেউ এক হারামকে অন্য এক হারামের মাধ্যমে বর্জন করে, তবে সে দ্বিতীয়টির জন্য শাস্তিপ্রাপ্ত হবে। আর বলা যাবে না যে সে একটি ওয়াজিব কাজ করেছে—যা হলো প্রথমটি বর্জন করা; কারণ (শরীয়তের) উদ্দেশ্য হলো প্রথমটির অনুপস্থিতি। সুতরাং, যে মুবাহ (বৈধ) কাজে লিপ্ত হওয়ার কারণে সে একটি হারাম থেকে বিরত থাকল, সেই মুবাহ কাজটি করার জন্য তাকে আদিষ্ট করা হয়নি, না তার প্রতিপালনের জন্য উদ্দেশ্যমূলক কোনো আদেশ দেওয়া হয়েছে; বরং তাকে হারাম থেকে নিষেধ করা হয়েছে। আর নিষিদ্ধ বিষয় বর্জনের আবশ্যিকতা হলো তার বিপরীত বিষয়াদির কোনো একটিতে ব্যস্ত হওয়া। সুতরাং, সেটি নিষিদ্ধ বিষয় বর্জনের অপরিহার্য অনুষঙ্গ (লাযিম) হিসেবে সংঘটিত হয়।

অতএব, এটি সেই ওয়াজিব নয় যা আমাদের এই উক্তি দ্বারা সংজ্ঞায়িত: ‘ওয়াজিব হলো যার ত্যাগকারী নিন্দিত হয় এবং তার ত্যাগকারী শাস্তিপ্রাপ্ত হয়’ অথবা ‘যার বর্জন নিন্দা ও শাস্তির কারণ হয়’।

সুতরাং, আমাদের এই উক্তি: ‘যা ব্যতীত ওয়াজিব পূর্ণ হয় না, তা ওয়াজিব’ অথবা ‘যা ওয়াজিব নয়, তার মাধ্যমে ওয়াজিবের দিকে পৌঁছানো ওয়াজিব’—তা অপরিহার্য অনুষঙ্গসমূহকে ওয়াজিব করার বিষয়টি অন্তর্ভুক্ত করে (ইজাব আল-লাওয়াযিম)। আর ‘প্রথম’ ওয়াজিব এবং ‘দ্বিতীয়’ ওয়াজিবের মধ্যে পার্থক্য সুপ্রতিষ্ঠিত। কেননা প্রথমটির ত্যাগকারী নিন্দিত হয় ও শাস্তিপ্রাপ্ত হয়। আর দ্বিতীয়টি হলো সংঘটনগতভাবে ওয়াজিব (ওয়াজিবুন উকু‘আন), অর্থাৎ তা ব্যতীত তা অর্জিত হয় না। এবং এটিকে উপায়-উপকরণের (ওয়াসাইল) আদেশ হিসেবে আদেশ করা হয় এবং এর জন্য সাওয়াব (প্রতিদান) দেওয়া হয়, কিন্তু এর বর্জনের জন্য শাস্তি নেই।

এই অধ্যায়েরই অন্তর্ভুক্ত হলো যখন মৃত (মায়তাহ) প্রাণী হালালভাবে যবেহকৃত (মুযাক্কা) প্রাণীর সাথে মিশ্রিত হয়ে যায়। তখন যার কাজের জন্য শাস্তি দেওয়া হবে, সেই হারাম বস্তুটি হলো দুটির মধ্যে একটি। এমনভাবে যে, যদি সে দুটোই খায়, তবে তাকে দুটি মৃত প্রাণী ভক্ষণকারীর শাস্তি দেওয়া হবে না, বরং একটি মৃত প্রাণী ভক্ষণকারীর শাস্তি দেওয়া হবে। আর অন্যটি (মুযাক্কা) বর্জন করা আবশ্যক হয়েছে উসিলার আবশ্যকতা (উজুবে আল-ওয়াসাইল) হিসেবে।

সুতরাং, যে ব্যক্তি বলেন: "দুটোই হারাম," এই বিবেচনায় তার কথা সঠিক। আর যে ব্যক্তি বলেন: "আসলে (নাফসি আল-আমর) হারাম হলো দুটির মধ্যে একটি," এই বিবেচনাতেও তার কথা সঠিক।

আর এটি সেই ব্যক্তির কথার অনুরূপ, যিনি বলেন: "যা ওয়াজিব নয়, তার মাধ্যমে ওয়াজিবের দিকে পৌঁছানো আবশ্যক।" এবং এটি সেই ব্যক্তির উপর আবূ হামিদ আল-গাযালী ও আবূ মুহাম্মাদ আল-মাকদিসীর আপত্তির (ইনকার) অনুরূপ, যিনি এই কথা বলেন।

আর যে ব্যক্তি বলেন যে, হারাম হলো দুটির মধ্যে একটি, তা ফুকাহাদের (ইসলামী আইনজ্ঞদের) পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এর সারমর্ম `শাব্দিক বিতর্কের` (নিযা' লফযী) দিকে ফিরে যায়। কারণ, দুটির মধ্যে একটির জন্য যে আবশ্যকতা (উজু্ব) ও নিষিদ্ধতা (হুরমাহ) সাব্যস্ত, তা অন্যটির জন্য সাব্যস্ত নয়, বরং তা ভিন্ন প্রকারের।

এমনকি যদি রাতে তার মালিকানাধীন দাসী (মামলূকাহ) কোনো পরনারীর (আজনাবিয়্যাহ) সাথে মিশ্রিত হয়ে যায় এবং সে এই বিশ্বাসে তাদের একজনের সাথে সহবাস করে যে, একজনের সাথে সহবাস হালাল এবং অন্যজনের সাথে হারাম, তবে তার মালিকানাধীন দাসীর গর্ভে জন্ম নেওয়া সন্তানের বংশ (নাসাব) সাব্যস্ত হবে, যা অন্যজনের (পরনারীর) ক্ষেত্রে ভিন্ন।

আর যদি আমরা ধরে নিই যে, সে (দাসী) একজন পরনারীর সাথে মিশ্রিত হয়ে গেল এবং সে তাদের একজনকে বিবাহ করল, অতঃপর তাকে উদাহরণস্বরূপ হদ্দ (শাস্তি) দেওয়া হলো, এরপর সে অন্যজনকে বিবাহ করল, তবে তাকে দুটি হদ্দ দেওয়া হবে না। যদিও এই ক্ষেত্রে কোনো হদ্দ নেই, কারণ এটা সম্ভব যে যাকে বিবাহ করা হয়েছে, সে-ই হলো পরনারী।

আর এর মাধ্যমেই `কা'বীর সন্দেহ` (শুবহাতুল কা'বী) নিরসন হয়ে যায়। কারণ, যা হারাম, তা বর্জন করাই উদ্দেশ্য (মাকসূদ)। আর এর বিপরীত কোনো একটিতে লিপ্ত হওয়া হলো উসিলা (মাধ্যম)। সুতরাং, যখন বলা হয় যে, মুবাহ (বৈধ) বস্তুটি ওয়াজিব, উসিলার আবশ্যকতা (উজুবে আল-ওয়াসাইল) অর্থে—অর্থাৎ, এর মাধ্যমে ওয়াজিব কাজ করা এবং হারাম বর্জন করার দিকে পৌঁছানো যেতে পারে—তবে এটি সত্য।

অতঃপর, নিশ্চয়ই এতে উদ্দেশ্য (আল-কসদ) ধর্তব্য। যদি কোনো ব্যক্তি হারাম পরিহার করার উদ্দেশ্যে মুবাহ (বৈধ) কাজে মশগুল হওয়ার ইচ্ছা করে— যেমন, যে ব্যক্তি তার স্ত্রীর দিকে দৃষ্টিপাত ও তার সাথে সহবাসে লিপ্ত হয়, যাতে সে এর দ্বারা বেগানা নারীর দিকে দৃষ্টিপাত ও তার সাথে সহবাস পরিহার করতে পারে; অথবা হালাল খাবার খায় যাতে সে এর মাধ্যমে হারাম খাদ্য থেকে বিরত থাকতে পারে— তবে এই ব্যক্তি এই নিয়ত (উদ্দেশ্য) ও কাজের জন্য পুরস্কৃত হবে; যেমন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম তা বর্ণনা করেছেন তাঁর এই উক্তির মাধ্যমে:

` وَفِي بُضْعِ أَحَدِكُمْ صَدَقَةٌ. قَالُوا: يَا رَسُولَ اللَّهِ؛ أَيَأْتِي أَحَدُنَا شَهْوَتَهُ وَيَكُونُ لَهُ أَجْرٌ قَالَ: أَرَأَيْتُمْ لَوْ وَضَعَهَا فِي حَرَامٍ أَمَا كَانَ عَلَيْهِ وِزْرٌ فَلِمَ تَحْتَسِبُونَ بِالْحَرَامِ وَلَا تَحْتَسِبُونَ بِالْحَلَالِ `

(তোমাদের কারো সহবাসেও রয়েছে সাদাকা। তারা বললেন: ইয়া রাসূলাল্লাহ! আমাদের কেউ কি তার যৌন চাহিদা পূরণ করবে এবং এর জন্য তার পুরস্কার হবে? তিনি বললেন: তোমরা কি মনে করো না যে, যদি সে তা হারামে স্থাপন করত, তবে কি তার উপর গুনাহ হতো না? তাহলে তোমরা হারামকে কেন হিসাব করো, আর হালালকে কেন হিসাব করো না?)

এবং এর অন্তর্ভুক্ত তাঁর সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর এই উক্তি:

` إنَّ اللَّهَ يُحِبُّ أَنْ يُؤْخَذَ بِرُخْصِهِ كَمَا يَكْرَهُ أَنْ تُؤْتَى مَعْصِيَتُهُ `

(নিশ্চয়ই আল্লাহ পছন্দ করেন যে তাঁর প্রদত্ত রুখসত (সুবিধা/ছাড়) গ্রহণ করা হোক, যেমন তিনি অপছন্দ করেন যে তাঁর অবাধ্যতা করা হোক।) এটি বর্ণনা করেছেন আহমাদ এবং ইবনু খুযাইমাহ তাঁর সহীহ গ্রন্থে।

এবং বলা যেতে পারে যে, এই বিবেচনার কারণে মুবাহ (বৈধ) কাজটি ওয়াজিব (আবশ্যিক) হয়ে যায়। যদি তা (হারাম বর্জনের) একটি নির্দিষ্ট পন্থা হিসেবে নির্ধারিত হয়, তবে তা 'ওয়াজিব মু'আইয়ান' (সুনির্দিষ্ট আবশ্যিক) হয়ে যায়। অন্যথায় তা 'ওয়াজিব মুখাইয়্যার' (ঐচ্ছিক আবশ্যিক) থাকে। তবে এই উদ্দেশ্য (আল-কসদ) থাকা সাপেক্ষে (তা ওয়াজিব হয়)। পক্ষান্তরে, যদি এই উদ্দেশ্য থেকে উদাসীনতা থাকে, তবে তা মূলত ওয়াজিব হয় না, তবে (হারাম) বর্জনের উপায় (ওয়াসিলা) হিসেবে ওয়াজিব হওয়া ছাড়া। আর হারাম বর্জনের ক্ষেত্রে উদ্দেশ্য (কসদ) শর্ত নয়। সুতরাং, যা এর (হারাম বর্জনের) মাধ্যম হিসেবে ব্যবহৃত হয়, তার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য।

সুতরাং, যখন বলা হয় যে, কাজটি তার নিজস্ব দিক থেকে মুবাহ (বৈধ), কিন্তু ওয়াসিলা (উপায়) হওয়ার দিক থেকে তা ঐচ্ছিক আবশ্যিকতার (ওয়াজিবুল মুখাইয়্যারা-এর) মতো ওয়াজিব হতে পারে, তখন তা (এই বক্তব্য) বাধা দেয় না। সুতরাং, এই অধ্যায়ের বিতর্কটি হলো শাব্দিক (লাফযী) ও বিবেচনাগত (ই'তিবারী) বিতর্ক। অন্যথায়, যে ব্যক্তি সঠিক অর্থগুলো বুঝতে পারে, সে তাতে বিতর্ক করে না।

আর এখানে উদ্দেশ্য হলো: নিশ্চয়ই আবরার (পুণ্যবানগণ) এবং আসহাবুল ইয়ামিন (ডানপন্থীগণ) মুবাহ (বৈধ) কাজে মশগুল হতে পারেন—