ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ১১০-১১৪

তৃতীয় ভাগ (আল-কিসমুস সা-লিস): যখন দুই বক্তার বক্তব্যে তাদের উদ্দেশ্যগত ঐক্য (ইত্তিহাদ) থাকা অপরিহার্য নয়। যেমন, দুইজন সাক্ষী সাক্ষ্য (শাহাদা) দিল যে, সম্পূর্ণ বাড়িটি যায়িদের মালিকানাধীন, এবং অন্য দুইজন সাক্ষী দিল যে, এর অমুক নির্দিষ্ট স্থানটি (আল-মাওদিউল ফুলানি) আমরের মালিকানাধীন।

নিশ্চয়ই এই দুইটি প্রমাণ (বাইয়্যিনাহ) সেই নির্দিষ্ট স্থানে সাংঘর্ষিক (ইতা‘আরুদ) হয়। আর কেউ এমন কথা বলে না যে, এখানে ‘আম্ম’ (সাধারণ) বক্তব্যটি ‘খাস’ (বিশেষ) বক্তব্যকে সম্পূর্ণরূপে অন্তর্ভুক্ত করে। আর কিছু লোক একবার এই ধরনের মাসআলায় ভুল করেছে, ফলে তারা মনে করেছে যে এটি ‘আম্ম’ ও ‘খাস’-এর নীতির অন্তর্ভুক্ত হওয়ায় দুই প্রমাণকে একত্রিত করা সম্ভব। যেমন, কিছু লোক দ্বিতীয় ভাগে ভুল করে সেটিকে প্রথম ভাগের সাথে যুক্ত করেছিল।

আর আল্লাহ যার অন্তরকে আলোকিত করেছেন, তিনি এই তিনটি ভাগের মধ্যে পার্থক্য করেন এবং জানেন যে তাদের মধ্যেকার পার্থক্য সকল ফিতরাত (স্বাভাবিক প্রকৃতি)-এর মধ্যে সুপ্রতিষ্ঠিত। আর উলামাদের (বিশেষজ্ঞ আলেমদের) বিশেষত্ব হলো যা ‘কুওয়াহ’ (শক্তিতে/সম্ভাবনায়) রয়েছে, তাকে ‘ফি‘ল’ (কর্মে/বাস্তবে) নিয়ে আসা।

যদি ধরেও নেওয়া হয় যে প্রথম বক্তব্যটি ‘আম্ম’ (সাধারণ) অথবা ‘মুতলাক’ (অনিয়ন্ত্রিত), তবে তা এমন কিছুর সাথে সংযুক্ত হয়েছে যা এটিকে ‘মুকাইয়্যাদ’ (নিয়ন্ত্রিত) ও ‘মুখাস্সাস’ (বিশেষিত) করে। আর সকল বিবেকবান (আল-উক্বালা) ব্যক্তি এ বিষয়ে একমত যে, এমন বিষয় ‘মাখসূস’ (বিশেষায়িত) এবং ‘মুকাইয়্যাদ’ (নিয়ন্ত্রিত), এটি ‘আম্ম’ও নয়, ‘মুতলাক’ও নয়।

সুতরাং, পার্থক্য রয়েছে—আল্লাহ আপনার সংশোধন করুন (আসলহাকাল্লাহ)—যখন একটি ‘আম্ম’ ও ‘মুতলাক’ বক্তব্য সমাপ্ত হয় এবং তাতে নীরবতা পালন করা হয়, অতঃপর একটি ‘খাস’ বা ‘মুকাইয়্যাদ’ ধারণা তার বিরোধিতা করে; আর যখন বক্তব্যটি এমন কিছুর সাথে সংযুক্ত হয় যা এটিকে ‘মুকাইয়্যাদ’ ও ‘মুখাস্সাস’ করে—এই দুই অবস্থার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।

আপনি কি জানেন না যে, সকল আহকাম (আইনগত বিধান) এই নীতির উপর ভিত্তি করেই প্রতিষ্ঠিত? কেননা, যদি কেউ শপথ (হালাফ) করে এবং দীর্ঘ সময় নীরব থাকে, অতঃপর সেটিকে ‘ইসতিসনা’ (ব্যতিক্রম), ‘আত্বফ’ (সংযোজন), ‘ওয়াসফ’ (বিশেষণ) অথবা অন্য কিছু দ্বারা যুক্ত করে, তবে তা কোনো প্রভাব ফেলে না।

যদি সে বলে: ‘ওয়া আল্লাহি (আল্লাহর কসম), আমি সফর করব না,’ অতঃপর দীর্ঘ নীরবতা পালন করে, তারপর বলে: ‘ইন শা আল্লাহ (যদি আল্লাহ চান)।’ অথবা বলে: ‘অমুক নির্দিষ্ট স্থানে।’ অথবা বলে: ‘আর আমি বিবাহও করব না।’ অথবা বলে: ‘আমি হেঁটে (রাজিলান) সফর করব না।’ তবে শপথটি (আল-ইয়ামিন) এর দ্বারা নিয়ন্ত্রিত (তাতাকাইয়্যাদ) হবে না।

আর যদি সে একবার শপথ করে: ‘আমি সফর করব না,’ অতঃপর দ্বিতীয়বার শপথ করে: ‘সে হেঁটে সফর করবে না।’ তবে তা নিয়ন্ত্রিত হবে না।

প্রথম শপথটি দ্বিতীয়টির শর্ত দ্বারা সীমাবদ্ধ হয়। আর যদি সে বলে: ‘আমি হেঁটে সফর করব না,’ তবে সর্বসম্মতিক্রমে তার শপথ এর দ্বারা সীমাবদ্ধ হয়ে যাবে।

সুতরাং যখন সে এখানে বলল: ‘আমি আমার সন্তানদের জন্য ওয়াকফ করলাম, অতঃপর তাদের সন্তানদের জন্য, অতঃপর তাদের সন্তানদের সন্তানদের জন্য; এই শর্তে যে, তাদের মধ্যে যে ব্যক্তি সন্তানহীন অবস্থায় মারা যাবে, তার অংশ তার সম-স্তরের (طبقة) লোকদের জন্য হবে’— তখন এর অর্থ দাঁড়ায়: ‘আমি এমন একটি ওয়াকফ করলাম যা এই শর্ত দ্বারা সীমাবদ্ধ, যা মৃত ব্যক্তির অংশ তার সন্তান না থাকার শর্তে তার সম-স্তরের লোকদের কাছে স্থানান্তরের বিষয়টিকে অন্তর্ভুক্ত করে।’

আর এর অনুরূপ হলো যদি সে বলে: ‘আমি আমার সন্তান, আমার সন্তানের সন্তান, আমার বংশধর (নাসল) এবং আমার উত্তরসূরিদের (আকিব) জন্য ওয়াকফ করলাম; এই শর্তে যে, সন্তানরা তাদের পিতাদের মৃত্যুর পরে এই ওয়াকফের হকদার হবে।’ প্রত্যেক ফকীহ কি এটা আবশ্যক মনে করেন না যে, সন্তানদের হকদার হওয়া পিতাদের মৃত্যুর সাথে শর্তযুক্ত? আর যদি সে শুধু এই কথার উপর সীমাবদ্ধ থাকত: ‘আমার সন্তান এবং আমার সন্তানের সন্তানের জন্য,’ তবে কি তা অংশীদারিত্ব (تشরিক) দাবি করত না?

এই মাসআলাটিকে স্পষ্ট করে এমন একটি বিষয়, যা হয়তো এর অনুরূপ মনে করা হতে পারে, তা হলো: যদি সে যায়িদ, আমর এবং বকরের জন্য ওয়াকফ করে, অতঃপর মিসকিনদের জন্য, তবে এই তিনজন মারা না যাওয়া পর্যন্ত মিসকিনদের কাছে কিছুই স্থানান্তরিত হবে না। এটিই প্রসিদ্ধ মত।

সুতরাং যদি সে এই পরিস্থিতিতে বলে: ‘আমি যায়িদ, আমর এবং বকরের জন্য ওয়াকফ করলাম, অতঃপর মিসকিনদের জন্য; এই শর্তে যে, এই তিনজনের মধ্যে যে মারা যাবে, তার অংশ অন্যদের কাছে স্থানান্তরিত হবে, যখন ওয়াকফের শহরে কোনো মিসকিন না থাকে।’

অথবা সে বলল: ‘এই শর্তে যে, এই তিনজনের মধ্যে যে মারা যাবে এবং মিসকিনদের মধ্যে কাউকে পাওয়া না গেলে, তার অংশ অন্যদের কাছে স্থানান্তরিত হবে।’

অথবা সে বলল: ‘এই শর্তে যে, এই তিনজনের মধ্যে যে মারা যাবে, তার অংশ অন্যদের কাছে স্থানান্তরিত হবে, যদি তারা (বাকি দুজন) দরিদ্র হয়।’

অথবা যদি তারা ওয়াকফের শহরে বসবাসকারী হয়, ইত্যাদি।

তা-ই। প্রত্যেক ফকীহ (আইনজ্ঞ), বরং প্রত্যেক বুদ্ধিমান ব্যক্তি কি এই মর্মে ফায়সালা দেন না যে, মৃত ব্যক্তির অংশ অবশিষ্টদের প্রাপ্য হওয়া এই শর্তের সাথে শর্তযুক্ত? এবং এই শর্ত, যা বক্তব্যটির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত, তার দিকে প্রত্যাবর্তন করা ওয়াজিব (আবশ্যক); কারণ বক্তব্য তার শেষাংশ দ্বারাই পূর্ণতা লাভ করে। আর শর্তযুক্ত (মুকাাইয়্যাদ) বক্তব্যকে তার শর্তমুক্ত (মুতলাক) অংশ ছাড়া বিবেচনা করা জায়েয নয়। আর এটি এমন বিষয়, যা আল্লাহ তাআলা বুদ্ধিমানদের জানতে বাধ্য করেছেন, যদি না অন্তর্দৃষ্টি (বাসীরাহ) এবং উপলব্ধির (ইদরাক) মাঝে কোনো প্রতিবন্ধক (মানি') এসে দাঁড়ায়। অতঃপর আল্লাহ যা চান তাই করেন।

আর আমাদের মাসআলাহ (সমস্যা) এই উদাহরণগুলো থেকেও অধিক স্পষ্ট। এর উদাহরণ হলো, যদি কেউ বলে: ‘আমি আমার সন্তানদের জন্য ওয়াকফ (দান) করলাম, অতঃপর তাদের সন্তানদের জন্য, এই শর্তে যে, তাদের মধ্যে যে ব্যক্তি ন্যায়পরায়ণ (আদল) অবস্থায় মারা যাবে, তার অংশ তার সন্তানের কাছে স্থানান্তরিত হবে।’

তাহলে কি ওয়াকফটি সন্তানের কাছে স্থানান্তরিত হওয়া জায়েয হবে—মৃত ব্যক্তি মুসলিম হোক বা কাফির হোক, এবং সে ন্যায়পরায়ণ (আদল) হোক বা ফাসিক (পাপী) হোক? সুতরাং যে ব্যক্তি ধারণা করে যে, সাধারণ (আম্ম) শব্দের অন্তর্ভুক্তির কারণে তা তার কাছে স্থানান্তরিত হবে, তাকে বলা হবে: সাধারণ শব্দটি বিচ্ছিন্ন হয়ে নীরব হয়ে যায়নি যে এর ওপর আমল করা হবে; বরং তা এমন কিছুর সাথে সংযুক্ত যা তাকে শর্তযুক্ত (তাকয়ীদ) করেছে এবং সুনির্দিষ্ট (তাখসীস) করেছে। আর একটি বক্তব্যের কিছু অংশকে অন্য অংশ ছাড়া বিবেচনা করা জায়েয নয়। আর এটি ভোরের আলোর (ফালকুস-সুবহ) চেয়েও অধিক স্পষ্ট; কিন্তু আল্লাহ যার জন্য নূর (আলো) রাখেননি, তার জন্য কোনো নূর নেই।

আর যে ব্যক্তি এই বিষয়ে প্রতিপক্ষকে হতবাক করতে চায়, সে যেন এমন সাদৃশ্যপূর্ণ উদাহরণ বেশি করে পেশ করে, যেখানে সাধারণ (আম্ম) বা শর্তমুক্ত (মুতলাক) বক্তব্যকে এমন কিছুর সাথে সংযুক্ত করা হয় যা তাকে সুনির্দিষ্ট (খাস) করে এবং শর্তযুক্ত (তাকয়ীদ) করে: যেমন আপনি বললেন: ‘আমি ফকীহদের (আইনজ্ঞদের) জন্য ওয়াকফ করলাম, এই শর্তে যে, যে ব্যক্তি প্রতিদিন সকালে দরসে (শিক্ষায়) উপস্থিত হবে, সে প্রাপ্য হবে।’ অথবা আপনি বললেন: ‘আমি ফকীরদের (দরিদ্রদের) জন্য ওয়াকফ করলাম, এই শর্তে যে, তাদের মধ্যে যারা হারামাইন (মক্কা ও মদীনা) শরীফে অবস্থান করবে, তারা প্রাপ্য হবে।’ অথবা আপনি বললেন: ‘এই শর্তে যে—’

দুই হারাম শরীফের কোনো একটিতে অবস্থান করা। অথবা এই শর্তে যে ফুকাহাগণ প্রতি সকালে দরসে উপস্থিত থাকবেন, এবং অনুরূপ এমন সব দৃষ্টান্ত যা সংখ্যা ও গণনাকে ছাড়িয়ে যায়।

আর এই ধরনের ক্ষেত্রে কিছু মন যা ভুল করে তা হলো— তারা মনে করে যে বক্তব্যের শুরু ও শেষের মধ্যে স্ববিরোধিতা (তানাকুয) অথবা সংঘাত (তাআরুয) রয়েছে। আর এটি হলো ব্যাপকতার অস্বীকারকারী কিছু অর্বাচীন (তামাতিম)-এর উত্থাপিত বিভ্রান্তিসমূহের (শুবহাত) মধ্যে একটি; কারণ তারা বলেছে: যদি এই শব্দরূপগুলো ব্যাপক হতো, তাহলে ব্যতিক্রমকরণ (ইস্তিসনা) হতো প্রত্যাবর্তন (রু‘জু) অথবা বাতিলকরণ (নাক্বদ)।

আর এটি অজ্ঞতা (জাহল); কারণ সংখ্যাবাচক শব্দসমূহ হলো নস (সুস্পষ্ট প্রমাণ), যদিও সেগুলোর ওপর ব্যতিক্রম (ইস্তিসনা)-এর প্রয়োগ বৈধ, যেমন আল্লাহ তাআলা বলেছেন: অতঃপর তিনি তাদের মধ্যে অবস্থান করেছিলেন এক হাজার বছর, পঞ্চাশ বছর কম। [সূরা আল-আনকাবূত ২৯:১৪] অনুরূপভাবে, ইতিবাচক প্রসঙ্গে ব্যবহৃত অনির্দিষ্ট বিশেষ্য (নাকিরাহ) হলো মুত্বলাক্ব (নিরঙ্কুশ), যদিও সেটিকে সীমাবদ্ধ (তাক্বয়ীদ) করার সুযোগ রয়েছে, যেমন তাঁর বাণী: তখন একটি দাস মুক্ত করা [সূরা আন-নিসা ৪:৯২]।

আর এই লোকেরা ভুল করেছে এই কারণে যে তারা ধারণা করেছে যে, যখন শব্দরূপগুলোকে ব্যাপক বলা হয়, তখন বলা হয় যে সেগুলো নিরঙ্কুশভাবে ব্যাপক (আম্মাহ মুত্বলাক্বান)। আর যখন বলা হয় যে সেগুলো নিরঙ্কুশভাবে ব্যাপক, অতঃপর ব্যতিক্রমকরণের মাধ্যমে সেগুলোর আবশ্যকীয়তার কিছু অংশ তুলে নেওয়া হয়, তখন সেই তুলে নেওয়া অংশের মধ্যে তাকে সাব্যস্তকারী ব্যাপকতা এবং তাকে নাকচকারী ব্যতিক্রম— উভয়ই একত্রিত হয়। আর এটিই হলো স্ববিরোধিতা (তানাকুয) অথবা প্রত্যাবর্তন (রু‘জু)।

সুতরাং তাদের বলা হবে: যখন বলা হয় যে এগুলো ব্যাপক, তখন সেগুলোর ব্যাপকতার শর্ত হলো— সেগুলোকে সীমাবদ্ধকারী সংযুক্তি (সিলাহ মুখাস্সাসাহ) থেকে বিচ্ছিন্ন হতে হবে। সুতরাং সেগুলো হলো মুত্বলাক্ব অবস্থায় ব্যাপক (আম্মাহ ইনদাল ইত্বলাক্ব); নিরঙ্কুশভাবে ব্যাপক নয় (আম্মাহ আলাল ইত্বলাক্ব)। আর একটি মাত্র শব্দের তাৎপর্য তার মুত্বলাক্ব হওয়া ও সীমাবদ্ধ হওয়ার ভিত্তিতে ভিন্ন হয়; আর এই কারণেই ফুকাহাগণ ইজমা করেছেন যে, যদি কোনো ব্যক্তি বলে: "তার অমুক নির্দিষ্ট মুদ্রার এক হাজার দিরহাম আছে," অথবা (যদি সে বলে) "ভাঙা (মুদ্রা)..."

অথবা কালো, অথবা ত্রুটিপূর্ণ, অথবা তাবারিয়া (নামক), অথবা এক হাজার কিন্তু পঞ্চাশটি বাদে, এবং এর অনুরূপ কিছু— [যদি বলে], তবে সে ঐ শর্তযুক্ত গুণটির স্বীকারোক্তি প্রদানকারী হবে। যদি এই ব্যতিক্রম (ইস্তিসনা) প্রত্যাহার (রু’জু) হতো, তবে স্বীকারোক্তির (ইকরার) ক্ষেত্রে তা গৃহীত হতো না; কারণ মানুষের অধিকার (হুকুকুল আদামিয়্যিন)-এর ক্ষেত্রে স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর প্রত্যাহার গ্রহণযোগ্য নয়।

প্রায়শই কিছু চরমপন্থী ফুকাহায়ে কেরাম (আইনজ্ঞ) এই ধরনের স্থানে ভুল করে বসেন। কেননা, যখন তাকে ওয়াক্ফকারীর শর্ত (শারতু ওয়াকিফ) অথবা শপথকারীর শপথ (ইয়ামিনুল হালিফ) ইত্যাদি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়, তখন সে কথার প্রথম অংশকে শর্তহীন (মুত্বলাক) বা সাধারণ (আম) দেখে, অথচ বক্তা তার শেষাংশে শর্তারোপ করেছে (তাকয়ীদ করেছে)।

ফলে কখনও কখনও সে এটিকে দুটি প্রমাণের (দলিল) মধ্যে বিরোধ (তাআরুদ) হিসেবে গণ্য করে এবং বিরোধপূর্ণ প্রমাণসমূহের জন্য পরিচিত বিধানাবলী, যেমন— সমতা (তাকাফু) ও প্রাধান্যদান (তারজীহ), দ্বারা সেগুলোর উপর হুকুম আরোপ করে। আবার কখনও কখনও সে মনে করে যে এই কথাটি স্ববিরোধী (মুতানাক্বিদ); কারণ এর শেষাংশ ও প্রথমাংশের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। আবার কখনও কখনও সে কিংকর্তব্যবিমূঢ়ের মতো ইতস্তত করে এবং বিচক্ষণ ব্যক্তিকে ত্রুটিকারীর কাজের সাথে সম্পর্কিত করে। এবং হয়তো সে বলে: এটি লেখকের ভুল।

এই সবকিছুর উৎস হলো সংযুক্ত বক্তব্য (আল-কালামুল মুত্তাসিল) এবং বিচ্ছিন্ন বক্তব্যের (আল-কালামুল মুনফাসিল) মধ্যে পার্থক্য করতে না পারা। আর যে ব্যক্তি জানে যে বক্তা চূড়ান্তভাবে নীরব না হওয়া পর্যন্ত তার কথার প্রথমাংশ বিবেচনা করা বৈধ নয়, এবং লেখক চূড়ান্তভাবে লেখা শেষ না করা পর্যন্ত তার লেখা বিবেচনা করা বৈধ নয়— তার থেকে এই অধ্যায়ের সন্দেহ দূর হয়ে যায় এবং সে ‘দাল্লালাতুল খিতাব’ (বক্তব্যের ইঙ্গিত/তাৎপর্য) সম্পর্কে উলামায়ে কেরামের বক্তব্যগুলোর যথার্থতা জানতে পারে।

আর সবচেয়ে বড় ত্রুটিগুলোর মধ্যে একটি হলো এমন বক্তার দিকে ভুল (গলদ) আরোপ করা, যার বক্তব্যকে শুদ্ধ করা সম্ভব এবং যা মানুষের বক্তব্যের সর্বোত্তম শৈলীতে পরিচালিত হয়। এরপর সে দুটি বিরোধপূর্ণ স্থানের মধ্যে একটিকে ভুল হিসেবে বিবেচনা করে, অন্যটিকে নয়। যদি বলা বৈধ হতো যে, তার এই উক্তি: "এই শর্তে যে, তাদের মধ্যে যে সন্তানহীন অবস্থায় মারা যাবে,"— এটি ভুল, তবে এটি তার চেয়ে বেশি অগ্রাধিকারযোগ্য হতো না যে... [অসম্পূর্ণ]।