ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৫৩

বাংলা

ইমাম বুখারী যখন তাঁর কোনো শাইখের নাম উল্লেখ করে বলেন 'অমুক বলেছেন', তখন তা 'মুআনআন' (বা 'থেকে' শব্দযুক্ত) সনদের অন্তর্ভুক্ত হয়। কোনো কোনো হাফেজে হাদীসের পক্ষ থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি এমনটি তখনই করেন যখন তিনি তাঁর শাইখের নিকট থেকে 'মুজাকারা' (শাস্ত্রীয় আলোচনা) এর মাধ্যমে হাদীস গ্রহণ করেন। আবার কারো কারো মতে, এটি 'মুনাওয়ালা' (পাণ্ডুলিপি হস্তান্তর) এর মাধ্যমে প্রাপ্ত বর্ণনার ক্ষেত্রে ঘটে। আমাদের শাইখ হাফেজ আবুল ফজল ইবনুস সালাহর বক্তব্যের ওপর এই আপত্তি তুলেছেন যে, তিনি সহীহ বুখারীতে এমন অনেক হাদীস পেয়েছেন যা বুখারী তাঁর কোনো শাইখের উদ্ধৃতিতে 'অমুক বলেছেন' শব্দে বর্ণনা করেছেন, অথচ অন্য স্থানে তিনি সেই শাইখ ও তাঁর নিজের মাঝে অন্য কোনো মাধ্যম উল্লেখ করে সেটি বর্ণনা করেছেন।

আমি বলি: ইমাম বুখারী এই পদ্ধতিতে যা কিছু বর্ণনা করেছেন তা কয়েক প্রকারের: প্রথমত, এমন কিছু বর্ণনা যেখানে তিনি খোদ সেই শাইখের নিকট থেকেই শোনার বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, হয় সেই সহীহ গ্রন্থেই অন্য কোথাও অথবা তার বাইরে। প্রথম ক্ষেত্রে (একই গ্রন্থে পুনরাবৃত্তির) কারণ হলো, তিনি হয়তো একই হাদীস বিভিন্ন অধ্যায়ে উল্লেখ করেছেন এবং এর মূল সূত্র সংকুচিত হয়ে যাওয়ায় তিনি শব্দে কিছুটা পরিবর্তন এনেছেন যাতে একই স্থানে একই রূপের পুনরাবৃত্তি না ঘটে। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে (গ্রন্থের বাইরে শোনার উল্লেখ) কারণ হতে পারে যে, হাদীসটি তাঁর নির্ধারিত শর্তপূরণ করেনি; হয় এর কোনো বর্ণনাকারীর দুর্বলতার কারণে অথবা এটি 'মাওকুফ' হওয়ার কারণে। দ্বিতীয়ত, এমন কিছু বর্ণনা যা তিনি সেই শাইখের উদ্ধৃতিতে কোনো মাধ্যমের সাহায্যে বর্ণনা করেছেন এবং এর কারণও প্রথমটির মতোই। তবে এ ধরণের ক্ষেত্রে সাধারণত তিনি সেই শাইখের নিকট থেকে অধিক বর্ণনা গ্রহণকারী হন না। তৃতীয়ত, এমন কিছু বর্ণনা যা তিনি সহীহ গ্রন্থের অন্য কোথাও উল্লেখ করেননি, যেমন এই অধ্যায়ের হাদীসটি। এটি এমন বিষয় যা নিয়ে আমি সংশয়ে ছিলাম। এখন আমার কাছে যা স্পষ্ট হচ্ছে তা হলো, এর বর্ণনাসূত্রে কোনো সীমাবদ্ধতা থাকার কারণে এমনটি হয়েছে; যেমন এখানে হিশাম সাহাবীর নাম নিয়ে দ্বিধাগ্রস্ত ছিলেন। সামনে তাঁর (বুখারীর) এমন বক্তব্য আসবে যা এর প্রতি ইঙ্গিত করে, যেখানে তিনি বলেছেন: 'সংরক্ষিত তথ্য হলো এটি আবদুর রহমান বিন গানম থেকে, তিনি আবু মালেক থেকে বর্ণনা করেছেন।' তিনি তাঁর 'তারীখ' গ্রন্থে মালেক বিন আবু মারইয়ামের সূত্রে আবদুর রহমান বিন গানম থেকে এভাবেই বর্ণনা করেছেন। মুহাল্লাবও এই বিষয়ের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। তবে তিনি এটি হিশামের নিকট থেকে সরাসরি শুনেছেন নাকি কোনো মাধ্যমের সাহায্যে, তার কোনো প্রভাব এখানে নেই; কারণ তিনি কেবল গ্রহণযোগ্য বর্ণনাই দৃঢ়তার সাথে (জজম) উল্লেখ করেন, বিশেষ করে যখন তিনি একে দলিল হিসেবে উপস্থাপন করেন।

আর ইবনুস সালাহর বক্তব্য—যেটি তিনি 'বলেছেন' (ক্বলা) শব্দে বর্ণনা করেন তার হুকুম 'মুআনআন' সনদের মতোই, এবং মুদাল্লিস (বর্ণনাসূত্র গোপনকারী) নন এমন ব্যক্তির 'মুআনআন' বর্ণনা সংযোগের (ইত্তিসাল) ওপর নির্ভরশীল, আর যেহেতু বুখারী মুদাল্লিস নন, তাই এটি সংযুক্ত বা মুত্তাসিল হবে—এটি এমন এক গবেষণা যার সাথে ইবনে মানদাহ একমত পোষণ করেছেন এবং একে অপরিহার্য গণ্য করেছেন। তিনি বলেছেন: 'বুখারী যখন ক্বলা শব্দে বর্ণনা করেন তা তাদলীস।' আমাদের শাইখ (ইরাকী) এর প্রতিবাদ করে বলেছেন যে, কেউ বুখারীকে তাদলীসের বিশেষণে বিশেষিত করেননি। আমার কাছে যা স্পষ্ট হয় তা হলো, ইবনে মানদাহর উদ্দেশ্য ছিল যে এর রূপটি তাদলীসের মতো, কারণ তিনি এটি একটি সম্ভাব্য শব্দ (ক্বলা) দিয়ে বর্ণনা করছেন অথচ বাস্তবে সেখানে একটি মধ্যস্থতা বা মাধ্যম বিদ্যমান রয়েছে; আর এটিই মূলত তাদলীস। তবে প্রশ্ন হলো, মুদাল্লিস নন এমন ব্যক্তির ক্ষেত্রে এই শব্দের ব্যবহার কি 'আনআনা'র হুকুম পাবে? আল-খতিব আল-বাগদাদী—যিনি এই শাস্ত্রের প্রধান নির্ভরযোগ্য ব্যক্তি—তিনি বলেছেন: 'ক্বলা' শব্দকে সরাসরি শোনার (সামা') ওপর তখনই প্রয়োগ করা হবে যখন সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির অভ্যাসই এমন হয় যে তিনি শোনার ক্ষেত্রেও এই শব্দ ব্যবহার করেন, যেমন হাজ্জাজ বিন মুহাম্মদ আল-আওয়ার। এই হিসেবে এটি 'আনআনা' থেকে পৃথক এবং এর হুকুমও পাবে না এবং এর ওপর তাদলীসের প্রভাবও পড়বে না; বিশেষ করে যাঁর অভ্যাস সম্পর্কে জানা যায় যে তিনি তাদলীস ছাড়া অন্য কোনো উদ্দেশ্যে এটি ব্যবহার করেন। হাফেজগণের নিকট এটি প্রতিষ্ঠিত যে, বুখারী যে সমস্ত 'তা'লীক' (ঝুলন্ত বর্ণনা) দৃঢ়তার সাথে (জজম) উল্লেখ করেন, সেগুলো তাঁর নিকট থেকে যার ওপর ঝুলিয়ে দেওয়া হয়েছে তার পর্যন্ত সহীহ বলে গণ্য হয়, যদিও তিনি তাঁর শাইখদের অন্তর্ভুক্ত না হন। তবে যখন কোনো হাফেজের বর্ণনায় সেই মুআল্লাক হাদীসটি সহীহ হওয়ার শর্ত অনুযায়ী সংযুক্ত (মাওসুল) হিসেবে পাওয়া যায়, তখন সংশয় দূর হয়ে যায়। এই কারণেই আমি সূচনালগ্ন থেকেই এই বিষয়ের ওপর গুরুত্বারোপ করেছি এবং 'তা'লীকুত তা'লীক' গ্রন্থটি রচনা করেছি।

আমাদের শাইখ (আল-ইরাকী) তিরমিজীর ব্যাখ্যাগ্রন্থে এবং উলূমুল হাদীসের আলোচনায় উল্লেখ করেছেন যে, হিশাম বিন আম্মারের হাদীসটি ইমাম ইসমাঈলীর 'মুস্তাখরাজ' গ্রন্থে সংযুক্ত বা মাওসুল হিসেবে এসেছে। তিনি বলেছেন: 'আমাদের নিকট হাসান বিন সুফিয়ান বর্ণনা করেছেন, তিনি হিশাম বিন আম্মার থেকে।' তাবারানী একে 'মুসনাদুশ শামিয়্যীন'-এ বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: 'আমাদের নিকট মুহাম্মদ বিন ইয়ায়ীদ বিন আব্দুস সামাদ বর্ণনা করেছেন, তিনি হিশাম বিন আম্মার থেকে।' তিনি আরও বলেছেন: 'আবু দাউদ তাঁর সুনান গ্রন্থে এটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: আমাদের নিকট আব্দুল ওয়াহাব বিন নাজদাহ বর্ণনা করেছেন, তিনি বিশর বিন বাকর থেকে, তিনি আবদুর রহমান বিন ইয়ায়ীদ বিন জাবির থেকে তাঁর সনদে এটি বর্ণনা করেছেন।' (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)। আমরা এখানে দুটি বিষয় পরিষ্কার করতে চাই: প্রথমত, তাবারানী এই হাদীসটি তাঁর 'মুজামুল কাবীর'-এ মুসা বিন সাহল আল-জুওয়াইনী এবং জাফর বিন মুহাম্মদ আল-ফিরইয়াবী উভয়ের সূত্রে হিশাম থেকে বর্ণনা করেছেন। 'মুজামুল কাবীর' যেহেতু 'মুসনাদুশ শামিয়্যীন' অপেক্ষা অধিক প্রসিদ্ধ, তাই সেটির দিকে সম্পৃক্ত করাই অধিক উত্তম ছিল। এছাড়া আবু নুয়াইম তাঁর 'মুস্তাখরাজ আলাল বুখারী' গ্রন্থে আবদান বিন মুহাম্মদ আল-মারওয়াযী এবং আবু বকর আল-বাগান্দী উভয়ের সূত্রে হিশাম থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। ইবনে হিব্বান তাঁর 'সহীহ' গ্রন্থে হুসাইন বিন আব্দুল্লাহ আল-কাত্তানের সূত্রে হিশাম থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।

দ্বিতীয়ত: তাঁর এই বক্তব্য যে আবু দাউদ এটি বর্ণনা করেছেন—তা থেকে এই ধারণা হতে পারে যে এটি আবু দাউদের নিকট...