ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৫১৯

বাংলা

কারো কারো মতে এটি খেজুর গাছকে বোঝায়। ঘরের মূল্যবান আসবাবপত্রকেও 'আকার' (স্থাবর সম্পত্তি) বলা হয়। ইমাম ইয়াদ বলেন: 'আকার' হলো সম্পদের মূল উৎস; আবার বলা হয়েছে এটি ঘর ও জমিকে বোঝায়; কেউ কেউ বলেছেন এটি গৃহস্থালি আসবাবপত্র। এভাবে তিনি শব্দটির বিভিন্ন অর্থ উল্লেখ করেছেন। তবে ভাষা বিজ্ঞানে প্রসিদ্ধ হলো যে, এটি একটি সমোচ্চারিত শব্দ (মুশতারাক) যা এই সবকিছুর ক্ষেত্রেই ব্যবহৃত হয়। আর এখানে এর দ্বারা 'ঘর' উদ্দেশ্য নেওয়া হয়েছে; ওহাব ইবনে মুনাব্বিহ-এর বর্ণিত হাদিসে বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে।

তাঁর উক্তি: (যে ব্যক্তি স্থাবর সম্পত্তি ক্রয় করেছিল, সে তার সম্পত্তির মধ্যে স্বর্ণভর্তি একটি কলস পেল। সে তাকে বলল: তোমার স্বর্ণ গ্রহণ করো, কারণ আমি তোমার কাছ থেকে কেবল জমি ক্রয় করেছি, স্বর্ণ ক্রয় করিনি)। এটি স্পষ্ট প্রমাণ করে যে, তাদের মধ্যকার চুক্তিটি বিশেষভাবে কেবল জমির ওপরই হয়েছিল। বিক্রেতা মনে করেছিল যে, জমির ভেতরে যা আছে তা-ও চুক্তির অন্তর্ভুক্ত, আর ক্রেতা মনে করেছিল যে তা অন্তর্ভুক্ত নয়। তাদের মধ্যকার বিবাদের স্বরূপটি ছিল এই পর্যায়ের যে, তারা চুক্তির ধরন নিয়ে কোনো দ্বিমত করেনি। এই অবস্থায় আমাদের শরিয়তের বিধান হলো—ক্রেতার কথা গ্রহণযোগ্য হবে এবং স্বর্ণ বিক্রেতার মালিকানাধীন হিসেবে গণ্য হবে। এমন সম্ভাবনাও আছে যে, তারা চুক্তির ধরন নিয়ে দ্বিমত করেছিল; যেমন ক্রেতা বলছে: জমি ও তার অভ্যন্তরীণ বস্তু বিক্রির কোনো স্পষ্ট ঘোষণা ছিল না বরং কেবল জমি বিক্রির কথা ছিল, আর বিক্রেতা বলছে: স্পষ্টভাবে সবকিছুর কথাই উল্লেখ ছিল। এই অবস্থায় বিধান হলো—তারা উভয়ে শপথ করবে এবং বিক্রীত বস্তু ফেরত নেওয়া হবে। এসবই শব্দের বাহ্যিক অর্থের ওপর ভিত্তি করে বলা হয়েছে যে, সেখানে একটি স্বর্ণের কলস পাওয়া গিয়েছিল। তবে ইসহাক ইবনে বিশরের বর্ণনায় এসেছে যে, ক্রেতা বলেছিল: সে একটি ঘর কিনে সংস্কার করার সময় তাতে গুপ্তধন পেয়েছে। আর বিক্রেতা তাকে সেটি নিতে বলার পর বলেছিল: আমি এটি দাফন করিনি এবং এ সম্পর্কে আমি জানিও না। এরপর তারা কাজীর কাছে আরজি পেশ করল যে: আপনি এমন কাউকে পাঠান যে এটি গ্রহণ করবে এবং আপনি যেখানে উপযুক্ত মনে করেন সেখানে রাখবেন। কিন্তু কাজী তা গ্রহণে অস্বীকৃতি জানান। এই বর্ণনা অনুযায়ী, এই সম্পদের বিধান আমাদের শরিয়তে 'রিকাজ' (খনিজ বা গুপ্তধন)-এর বিধানের মতো হবে যদি তা জাহেলি যুগের দাফনকৃত সম্পদ হিসেবে প্রমাণিত হয়। অন্যথায়, যদি তা মুসলিমদের দাফনকৃত সম্পদ হিসেবে পরিচিত হয়, তবে তা 'লুকতাহ' (কুড়িয়ে পাওয়া বস্তু) হিসেবে গণ্য হবে। আর যদি বিষয়টি অজ্ঞাত থাকে, তবে এর বিধান হবে 'মাল-এ-দায়ি' বা হারানো সম্পদের মতো যা বায়তুল মালে জমা রাখা হবে। সম্ভবত তাদের শরিয়তে এই বিস্তারিত বিধানগুলো ছিল না, তাই কাজী তার বিবেচনা অনুযায়ী ফয়সালা দিয়েছিলেন।

তাঁর উক্তি: (আর যার জমি ছিল সে বলল) অর্থাৎ যার মালিকানায় জমিটি পূর্বে ছিল। ইমাম আহমদের বর্ণনায় আবদুর রাজ্জাক থেকে এর উদ্দেশ্য স্পষ্ট করা হয়েছে এবং তাঁর শব্দগুলো ছিল: (যে ব্যক্তি জমিটি বিক্রি করেছে সে বলল: আমি কেবল তোমার কাছে জমি বিক্রি করেছি)। মুসলিম শরীফের পাণ্ডুলিপিগুলোতে এখানে পাঠভেদ পাওয়া যায়। অধিকাংশ বর্ণনায় এসেছে: (যে ব্যক্তি জমি ক্রয় করেছিল [শারা] সে বলল); আর এখানে 'শারা' শব্দের অর্থ 'বিক্রি করা', যেমনটি ইমাম আহমদের বর্ণনায় এসেছে। কারো কারো বর্ণনায় 'ইশতারা' (ক্রয় করা) শব্দ এসেছে, যাকে ইমাম কুরতুবি বিভ্রান্তি বলে অভিহিত করেছেন। তিনি বলেছেন: যদি এটি প্রমাণিত হয় যে 'ইশতারা' শব্দটি 'শারা' এর মতো বিপরীতার্থক (আদদাদ) শব্দ হিসেবে ব্যবহৃত হয়, তবে তা বিভ্রান্তি নয়। তাঁর উক্তি 'তারা বিচারের জন্য আরজি পেশ করল'—এর বাহ্যিক অর্থ হলো তারা কোনো একজনকে সালিশ মেনেছিল। তবে ইসহাক ইবনে বিশরের হাদিসে স্পষ্টভাবে উল্লেখ আছে যে, তিনি জনগণের জন্য নিযুক্ত একজন বিচারক (কাজী) ছিলেন। যদি তা-ই প্রমাণিত হয়, তবে যারা বিবাদমান দুই পক্ষের জন্য নিজেদের পছন্দমতো কোনো ব্যক্তিকে সালিশ নিযুক্ত করা এবং তার রায় কার্যকর হওয়ার বৈধতা দেন, তাদের জন্য এখানে কোনো দলিল থাকবে না। এটি একটি মতভেদপূর্ণ মাসআলা: ইমাম মালিক ও শাফিঈ এটি জায়েজ বলেছেন এই শর্তে যে, ওই ব্যক্তির বিচার করার যোগ্যতা থাকতে হবে এবং সে যেন ন্যায়ের সাথে ফয়সালা করে, চাই তা শহরের কাজীর রায়ের সাথে মিলুক বা না মিলুক। তবে ইমাম শাফিঈ 'হুদুদ' বা দণ্ডবিধির বিষয়গুলোকে এর বাইরে রেখেছেন। আর ইমাম আবু হানিফা শর্ত দিয়েছেন যে, তা যেন শহরের কাজীর রায়ের পরিপন্থী না হয়। ইমাম কুরতুবি নিশ্চিতভাবে বলেছেন যে, বিচারক তাদের কারো ওপর কোনো বাধ্যতামূলক রায় চাপিয়ে দেননি; বরং তিনি তাদের মধ্যে আপস করিয়ে দিয়েছিলেন। কারণ তাঁর কাছে প্রতীয়মান হয়েছিল যে, উক্ত সম্পদের বিধান হলো 'হারানো সম্পদ'-এর বিধান। তিনি তাদের পরহেজগারি ও উন্নত চারিত্রিক অবস্থা দেখে এবং তাদের ভবিষ্যৎ প্রজন্মের সততা ও কল্যাণের আশা করে তাদেরকেই অন্যের চেয়ে এর বেশি হকদার মনে করেছিলেন। তবে ইমাম গাজালির 'নাসিহাতুল মুলুক'-এ বর্ণিত এই দাবিটি এর পরিপন্থী যে, তারা পারস্য সম্রাট কিসরার কাছে বিচার নিয়ে গিয়েছিল। যদি এটি সত্য হয়, তবে সালিশি সংক্রান্ত পূর্বোক্ত সব আলোচনা নিরর্থক হয়ে যায়, কারণ কাফিরের বিচার কোনো দলিল হতে পারে না। আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণিত একটি রেওয়ায়েতে এসেছে যে: আমি আমাদের দেখেছি যে, আমরা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে এই বিষয়ে অনেক বিতর্ক ও আলোচনা করতাম যে, তাদের দুজনের মধ্যে কে বেশি আমানতদার ছিল।

তাঁর উক্তি: (তোমাদের কি সন্তান আছে?) এখানে 'ওয়ালাদ' শব্দের ওয়াও এবং লাম বর্ণে জবর হবে। এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো সন্তানাদি (জাতীয়)। কারণ দুজন ব্যক্তির একই সন্তান হওয়া অসম্ভব। এর অর্থ হলো: তোমাদের প্রত্যেকের কি সন্তান আছে? এটি 'উলিদ' (ওয়াও-তে পেশ এবং লাম সাকিন) পাঠ করাও জায়েজ, যা বহুবচন হিসেবে ব্যবহৃত হয়। আবার ওয়াও বর্ণে জের দিয়েও পড়া সম্ভব।

তাঁর উক্তি: (তাদের একজন বলল, আমার একটি পুত্রসন্তান আছে)। ইসহাক ইবনে বিশরের বর্ণনায় স্পষ্ট করা হয়েছে যে, যে ব্যক্তি 'আমার একটি পুত্রসন্তান আছে' বলেছিল, সে ছিল সেই ব্যক্তি যে জমিটি ক্রয় করেছিল।

তাঁর উক্তি: (পুত্র ও কন্যার বিবাহ দিয়ে দাও এবং এই সম্পদ থেকে তাদের উভয়ের জন্য ব্যয় করো এবং তোমরা সদকা করো)। এখানে বিবাহ ও ব্যয়ের নির্দেশটি বহুবচন রূপে এসেছে এবং ব্যক্তিদ্বয় ও সদকার বিষয়টি দ্বিবচন রূপে এসেছে। এর অন্তর্নিহিত রহস্য সম্ভবত এই যে, বিবাহিত দম্পতি তখন তাদের অভিভাবকদের অভিভাবকত্বের অধীনে ছিল।