ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৫৩১

বাংলা

'রিকাক' হলো সেই কাঠখণ্ড যার দ্বারা রুটি পাতলা করা হয়। আর 'খিওয়ান' (খাবার টেবিল) শব্দের প্রসিদ্ধ উচ্চারণ হলো প্রথম বর্ণে কাসরা (ই-কার) যোগে, তবে দম্মা (উ-কার) দিয়ে পড়াও জায়েজ। এর তৃতীয় একটি ভাষাগত রূপ রয়েছে: হামজায় কাসরা ও খা-বর্ণে সুকুন যোগে 'ইখওয়ান'। সা’লাবকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল: একে কি 'খিওয়ান' বলা হয় কারণ এর ওপর যা থাকে তা 'তাকাহওয়ুন' (হ্রাস) পায়? অর্থাৎ কমে যায়। তিনি বললেন: এটি অসম্ভব নয়। জাওয়ালিকী বলেন: সঠিক মত হলো এটি একটি আরবিকৃত অনারব শব্দ। অল্প বোঝাতে এর বহুবচন হলো 'আখওয়িনাহ' এবং অধিক বোঝাতে প্রথম বর্ণে দম্মা যোগে 'খুন'। অন্যরা বলেন: 'খিওয়ান' হলো সেই দস্তরখান যতক্ষণ তাতে খাবার না থাকে। আর 'সুফরাহ' বলতে সেটিই প্রসিদ্ধ যার ওপর খাবার রাখা হয়, তবে মূলত 'সুফরাহ' বলতে খাবারকেই বোঝায়।

তাঁর বক্তব্য: (আমরা আনাস রা.-এর নিকট ছিলাম এবং তাঁর কাছে তাঁর একজন রুটি প্রস্তুতকারক ছিল) - আমি সেই ব্যক্তির নাম জানতে পারিনি। ইসমাইলীর বর্ণনায় কাতাদা থেকে বর্ণিত হয়েছে: আমরা আনাস রা.-এর কাছে আসতাম আর তাঁর রুটি প্রস্তুতকারক দণ্ডায়মান থাকত। ইবনে মাজাহ বৃদ্ধি করেছেন: এবং তাঁর দস্তরখান বিছানো থাকত, অতঃপর তিনি বলতেন: তোমরা আহার করো। তাবারানীতে রাশিদ বিন আবি রাশিদ সূত্রে বর্ণিত হয়েছে, তিনি বলেন: আনাস রা.-এর একজন গোলাম ছিল যে তাঁর জন্য 'নাকানিক' (মাংসের সসেজ) তৈরি করত, সে তাঁর জন্য দুই পদের খাবার রান্না করত এবং তাঁর জন্য 'হূওয়ারা' (উৎকৃষ্ট সাদা আটা) দিয়ে রুটি তৈরি করত ও তাতে ঘি মাখিয়ে ছানত। 'হূওয়ারা' শব্দটি প্রথম বর্ণে দম্মা, ওয়াও-তে তাশদীদ এবং রা-তে ফাতহা যোগে; এটি হলো সেই খাঁটি আটা যা বারবার চালা হয়।

তাঁর বক্তব্য: (নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কখনো পাতলা রুটি এবং চামড়াসহ ঝলসানো বকরি আহার করেননি) - 'মাসমুত' হলো সেই পশু যার লোম গরম পানি দিয়ে পরিষ্কার করা হয়েছে এবং এরপর চামড়াসহ ঝলসানো হয়েছে বা রান্না করা হয়েছে। সাধারণত অল্পবয়সী ও নরম পশুর ক্ষেত্রেই এমনটা করা হয় এবং এটি বিলাসীদের কাজ, দুটি কারণে:

প্রথমত: এমন পশুকে জবাই করার তাড়াহুড়ো করা, যা জীবিত থাকলে তার মূল্য আরও বৃদ্ধি পেত।

দ্বিতীয়ত: জবাইকৃত পশুর চামড়া পরিধান বা অন্য কাজে ব্যবহার করে উপকৃত হওয়া যায়, কিন্তু লোম ছাড়ানোর এই পদ্ধতি (সামত) চামড়াকে নষ্ট করে দেয়।

ইবনে বাত্তাল 'মাসমুত' বলতে ঝলসানো গোশত বুঝিয়েছেন। তাঁর বক্তব্যের সারসংক্ষেপ হলো: এই বর্ণনা এবং আমর বিন উমাইয়্যাহর হাদীসের মধ্যে সমন্বয় করা সম্ভব—যেখানে তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বকরির কাঁধ থেকে গোশত কেটে নিতে দেখেছিলেন; এবং উম্মে সালামাহ রা.-এর হাদীস যা তিরমিযী বর্ণনা করেছেন—যেখানে তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সামনে ঝলসানো পাঁজরের গোশত পেশ করেছিলেন এবং তিনি তা থেকে আহার করেছিলেন। সমন্বয়টি এভাবে হতে পারে যে, সম্ভবত নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের জন্য পূর্ণাঙ্গ একটি বকরি এভাবে প্রস্তুত করা হয়নি; কারণ তিনি একবার কাঁধ থেকে এবং অন্যবার পাঁজরের অংশ থেকে গোশত কেটেছিলেন, আর সেগুলো ছিল চামড়াসহ ঝলসানো (মাসমুত) গোশত। অথবা বলা যেতে পারে যে, আনাস রা. বলেছেন: "আমি জানি না", তিনি নিশ্চিতভাবে তা অস্বীকার করেননি। আর যে ব্যক্তি জানে, সে না-জানার ওপর প্রমাণ হিসেবে গণ্য হয়। ইবনুল মুনির এর সমালোচনা করে বলেন যে, কাঁধ থেকে গোশত কাটার মধ্যে এমন কোনো প্রমাণ নেই যা নির্দেশ করে যে বকরিটি চামড়াসহ ঝলসানো (মাসমুত) ছিল। বরং আরবরা সাধারণত গোশত পুরোপুরি সিদ্ধ করত না বলেই তা কেটে নেওয়ার প্রয়োজন হতো। তিনি আরও বলেন: সম্ভবত ইবনে বাত্তাল যখন দেখলেন যে ইমাম বুখারী এর পরেই 'চামড়াসহ ঝলসানো বকরি, কাঁধ ও পাঁজরের গোশত' নামে পরিচ্ছেদ রচনা করেছেন, তখন তিনি ধারণা করেছেন যে ইমাম বুখারীর উদ্দেশ্য হলো নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যে এমন গোশত খেয়েছেন তা প্রমাণ করা। আমি বলি: গোশত ঝলসানো হওয়া এবং কাঁধ বা পাঁজর থেকে তা কেটে নেওয়ার মানেই এটি 'মাসমুত' হওয়া আবশ্যক নয়; কারণ সাধারণ চামড়া ছাড়ানো পশুর গোশত ঝলসানো হওয়ার হার 'মাসমুত'-এর চেয়ে অনেক বেশি। তবে এটি প্রমাণিত যে তিনি 'কুরা' (পায়া) আহার করেছেন, আর পায়া সাধারণত লোম পুড়িয়ে বা ছাড়িয়ে ছাড়া খাওয়া হয় না।

আর এটি চামড়াসহ ঝলসানো বকরি অস্বীকার সংক্রান্ত আনাস রা.-এর বর্ণনার বিরোধী নয়। আবু হুরায়রা রা.-ও পাতলা রুটি আহারের বিষয়টি অস্বীকার করার ক্ষেত্রে তাঁর সাথে একমত হয়েছেন। ইবনে মাজাহ ইবনে আতা তাঁর পিতা থেকে এবং তিনি আবু হুরায়রা রা. থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি তাঁর গোত্রের লোকদের সাথে সাক্ষাৎ করতে গেলে তারা তাঁর সামনে পাতলা রুটি পেশ করল। তখন তিনি কেঁদে ফেললেন এবং বললেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম স্বচক্ষে কখনও এমন রুটি দেখেননি। আল-তীবী বলেন: আনাস রা.-এর কথা "আমি জানি না নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম দেখেছেন কি না..." -এর মাধ্যমে তিনি নিজের জ্ঞানের অভাব প্রকাশ করে মূলত বিষয়টিকে অস্বীকার করেছেন। এটি কোনো জিনিসের আবশ্যকীয় বিষয়কে অস্বীকার করার মাধ্যমে মূল জিনিসটিকেই অস্বীকার করার অন্তর্ভুক্ত। আনাস রা.-এর পক্ষে এমন কথা বলা সঠিক ছিল, কারণ তিনি দীর্ঘ সময় নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সান্নিধ্যে ছিলেন এবং মৃত্যু পর্যন্ত তাঁর থেকে বিচ্ছিন্ন হননি।

তাঁর বক্তব্য: (ইউনুস থেকে বর্ণিত, তিনি আলী থেকে বর্ণনা করেন: তিনি হলেন আল-ইসকাফি) - এখানে আলী হলেন এই হাদীসে ইমাম বুখারীর উস্তাদ ইবনুল মাদীনী। তাঁর উদ্দেশ্য হলো, সনদে ইউনুসের বংশপরিচয় উল্লেখ করা হয়নি, তাই আলী তাঁর পরিচয় স্পষ্ট করে দিয়েছেন যাতে অন্য কারও সাথে বিভ্রান্তি না ঘটে। কারণ তাঁর সমসাময়িক স্তরে ইউনুস বিন উবায়েদ আল-বাসরী নামক একজন অত্যন্ত নির্ভরযোগ্য ও বহু হাদীস বর্ণনাকারী রাবী রয়েছেন। ইবনে মাজাহর বর্ণনায় মুহাম্মদ বিন মুসান্না সূত্রে মুয়াজ বিন হিশাম, তাঁর পিতা থেকে এবং তিনি ইউনুস বিন আবি আল-ফুরাত আল-ইসকাফি থেকে বর্ণনা করেছেন। বুখারীতে ইউনুস নামক এই রাবীর এই একটি মাত্র হাদীস রয়েছে। তিনি বসরার অধিবাসী; ইমাম আহমাদ, ইবনে মাঈন ও অন্যরা তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। ইবনে আদী বলেছেন: তিনি খুব একটা প্রসিদ্ধ নন। ইবনে সা’দ বলেছেন: তিনি পরিচিত ছিলেন এবং তাঁর বর্ণিত হাদীস রয়েছে। ইবনে হিব্বান বলেছেন: তাঁর বর্ণনা দলিল হিসেবে গ্রহণ করা বৈধ নয়। তিনি এমনটিই বলেছেন, তবে যারা তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন তারা ইবনে হিব্বানের চেয়ে তাঁর অবস্থা সম্পর্কে বেশি অবগত। তাঁর থেকে বর্ণনাকারী হিশাম হলেন আদ-দাস্তুওয়ায়ী, যিনি কাতাদা থেকে অধিক বর্ণনাকারীদের একজন; তবে সম্ভবত তিনি এটি তাঁর থেকে সরাসরি শোনেননি। এই হাদীসে সমসাময়িকদের একে অপরের থেকে বর্ণনার দৃষ্টান্ত রয়েছে; কারণ হিশাম...