ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২০৩

বাংলা

যারা দাবি করেন যে মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) বর্ণনার বিপরীতে মাওসুল (সংযুক্ত) বর্ণনাই মূল ভিত্তি, তারা এই হাদিসটিকে দলিল হিসেবে গ্রহণ করেছেন। কারণ এখানে শাইখাইন (বুখারি ও মুসলিম) মুরসালের বিপরীতে মাওসুল বর্ণনাটিকেই সহিহ হিসেবে গ্রহণ করার ব্যাপারে একমত হয়েছেন। তবে প্রকৃত বিষয় হলো, মাওসুল বর্ণনাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার ক্ষেত্রে তাঁদের কোনো ধরাবাঁধা নিয়ম নেই; বরং এটি বিভিন্ন পারিপার্শ্বিক প্রমাণের (কারিনা) ওপর নির্ভরশীল। যখনই কোনো প্রমাণের ভিত্তিতে একটি পক্ষ প্রবল হয়, তাঁরা সেটিই গ্রহণ করেন। অন্যথায়, এমন কত হাদিস রয়েছে যা সূত্র সংযুক্ত (ওয়াসল) বা বিচ্ছিন্ন (ইরসাল) হওয়া নিয়ে মতভেদ থাকার কারণে তাঁরা সহিহ হিসেবে গ্রহণ করা থেকে বিরত থেকেছেন। আর উরওয়ার এই হাদিসটি যুহরির বর্ণনা ছাড়াও অন্য সূত্রে এসেছে। আল-বাযযার এটি আবু মুয়াবিয়ার সূত্রে, ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ থেকে, তিনি সুলায়মান ইবনে ইয়াসার থেকে, তিনি উরওয়া থেকে এবং তিনি উম্মে সালামা (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন। তবে তাঁর এই বর্ণনায় উম্মে সালামার কন্যা যয়নবের নাম বাদ পড়েছে। আল-দারাকুতনি বলেছেন: এটি মালিক ও ইবনে উয়াইনা বর্ণনা করেছেন এবং আরও একদল রাবির নাম উল্লেখ করেছেন যারা সকলেই ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ থেকে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু তাঁরা উরওয়া পর্যন্ত গিয়েই থেমে গেছেন (অর্থাৎ এটি মুরসাল)। কেবল আবু মুয়াবিয়া এতে উম্মে সালামার নাম উল্লেখ করে এটিকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যা সঠিক নয়। তিনি এ কথাটি এই নির্দিষ্ট সূত্রের প্রেক্ষিতে বলেছেন কারণ একজন বর্ণনাকারী একটি বিশাল জামাতের বিপরীতে একক হয়ে গেছেন। তবে যখন এই সূত্রটি যুবাইদির বর্ণনার সাথে মিলিত হয়, তখন এটি অত্যন্ত শক্তিশালী হয়ে যায়। আল্লাহ ভালো জানেন।

‌‌৩৬ - অধ্যায়: বদনজর সত্য

৫৭৪০ - ইসহাক ইবনে নাসর আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি আব্দুর রাজ্জাক থেকে, তিনি মা’মার থেকে, তিনি হাম্মাম থেকে, তিনি আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণনা করেন যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: “বদনজর সত্য এবং তিনি উল্কি আঁকতে নিষেধ করেছেন।”

তাঁর বাণী: (বদনজর সত্য অধ্যায়) অর্থাৎ কুদৃষ্টির প্রভাব একটি সুপ্রতিষ্ঠিত ও বিদ্যমান বিষয়, অথবা এটি এমন বিষয়গুলোর অন্তর্ভুক্ত যার অস্তিত্ব প্রমাণিত। আল-মাযিরি বলেন: জুমহুর বা অধিকাংশ আলিম হাদিসের প্রকাশ্য অর্থের ওপর আমল করেছেন, আর বিদআতি দলগুলো কোনো কারণ ছাড়াই এটি অস্বীকার করেছে। অথচ যা কিছু স্বয়ং অসম্ভব নয় এবং যা কোনো বাস্তব সত্যের পরিবর্তন ঘটায় না কিংবা কোনো অকাট্য দলিলকে নষ্ট করে না, তা বিবেকগ্রাহ্য বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং শরিয়ত যখন এর অস্তিত্বের সংবাদ দিয়েছে, তখন তা অস্বীকার করার কোনো মানে হয় না। তাদের এই অস্বীকার আর আখেরাতের বিষয়াবলি অস্বীকার করার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই।

তাঁর বাণী: (বদনজর সত্য এবং তিনি উল্কি আঁকতে নিষেধ করেছেন) এই দুটি বাক্যের মধ্যে বাহ্যত কোনো মিল পরিলক্ষিত হয় না। মনে হয় যেন এ দুটি পৃথক দুটি হাদিস। এই কারণেই ইমাম মুসলিম ও আবু দাউদ তাঁদের বর্ণনায় দ্বিতীয় বাক্যটি বাদ দিয়েছেন, যদিও তাঁরা এটি আব্দুর রাজ্জাকের সূত্রেই বর্ণনা করেছেন যে সূত্র থেকে ইমাম বুখারি এটি গ্রহণ করেছেন। তবে সম্ভবত বলা যেতে পারে যে, এই দুটির মধ্যে মিল হলো এই যে, উভয়টিই শরীরের অঙ্গে তার আসল রঙের পরিবর্তন ঘটায়। আর উল্কি (ওয়াশম) হলো শরীরে সুঁই বা এই জাতীয় কিছু দিয়ে ছিদ্র করা যাতে রক্ত বের হয় এবং এরপর সেই স্থানটি সুরমা বা অন্য কিছু দিয়ে পূর্ণ করা যাতে তা নীল বা সবুজ বর্ণ ধারণ করে। পোশাক অধ্যায়ের শেষে 'উল্কি কারিনী নারী' পরিচ্ছেদে এর বিধান বিস্তারিতভাবে আসবে, ইনশাআল্লাহ।

এই দুটি বাক্যের মধ্যে আমার কাছে এমন একটি বিশেষ সংগতি ধরা পড়েছে যা ইতিপূর্বে কেউ উল্লেখ করেছেন বলে আমার জানা নেই। তা হলো, উল্কি আঁকার অন্যতম প্রেরণা বা কারণ ছিল মানুষের শরীরের স্বাভাবিক আকৃতি ও সৌন্দর্য পরিবর্তন করা যাতে তাকে বদনজর স্পর্শ করতে না পারে। তাই বদনজর সত্য হওয়া সত্ত্বেও উল্কি আঁকতে নিষেধ করা হয়েছে। এর মাধ্যমে এটি বুঝিয়ে দেওয়া হয়েছে যে, উল্কি বা এই জাতীয় কৃত্রিম উপায়ের মাধ্যমে করা কোনো কৌশল—যার ভিত্তি শরিয়তের শিক্ষার ওপর নয়—তা কোনো কাজে আসে না। আল্লাহ যা নির্ধারণ করেছেন তা ঘটবেই। ইমাম মুসলিম ইবনে আব্বাসের সূত্রে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন: “বদনজর সত্য; যদি কোনো কিছু তকদিরের আগে চলে যেত তবে বদনজরই আগে যেত। আর তোমাদের যখন গোসল করতে বলা হয়, তখন তোমরা গোসল করো।” প্রথম অতিরিক্ত বাক্যটিতে বদনজরের দ্রুত প্রভাব ও মানুষের সত্তার ওপর এর প্রতিক্রিয়ার বিষয়ে গুরুত্বারোপ করা হয়েছে। এতে সেই সব সুফিবাদীদের প্রতিবাদ রয়েছে যারা দাবি করে যে, “বদনজর সত্য” বলতে তকদির বা ভাগ্য বুঝানো হয়েছে, অর্থাৎ সেই মূল উৎস যেখান থেকে ফয়সালা জারি হয়। কারণ কোনো জিনিসের 'আইন' মানে তার হাকিকত বা সত্তা। তাদের মতে এর অর্থ হলো: কারো দৃষ্টির সময় স্বাভাবিকভাবে যে ক্ষতি পৌঁছায় তা মূলত আল্লাহর পূর্বনির্ধারিত তকদির অনুযায়ী হয়, দৃষ্টিদাতার কারণে সৃষ্ট কোনো নতুন বিষয় নয়। এর প্রতিবাদের দিকটি হলো—হাদিসে তকদির এবং বদনজরের মধ্যে ভিন্নতা স্পষ্ট করা হয়েছে, যদিও আমরা বিশ্বাস করি যে বদনজরও তকদিরেরই অংশ। কিন্তু হাদিসের প্রকাশ্য অর্থ হলো সেই বদনজরের অস্তিত্ব প্রমাণ করা যা ক্ষতি সাধন করে; হয় আল্লাহ তাতে এমন বৈশিষ্ট্য সৃষ্টি করেছেন তার মাধ্যমে, অথবা গভীর দৃষ্টির সময় ক্ষতি হওয়াকে তিনি একটি স্বাভাবিক নিয়মে পরিণত করেছেন। হাদিসটি মূলত বদনজর যে সত্য—তা প্রমাণের জন্য অত্যধিক গুরুত্ব বা মুবালাগা হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, এটি বুঝাতে নয় যে কোনো কিছু তকদিরকে রুখে দিতে পারে।