Fathul Bari · Volume ১০

ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২৮

খণ্ড ১০

আরবি

فَوْقَ ثَلَاثٍ أَنْ لَا يُحْسَبَ الْيَوْمُ الَّذِي يَقَعُ فِيهِ النَّحْرُ مِنَ الثَّلَاثِ، وَتُعْتَبَرُ اللَّيْلَةُ الَّتِي تَلِيهِ وَمَا بَعْدَهَا. قُلْتُ: وَيُؤَيِّدُهُ مَا فِي حَدِيثِ جَابِرٍ: كُنَّا لَا نَأْكُلُ مِنْ لُحُومِ بُدْنِنَا فَوْقَ ثَلَاثِ مِنًى، فَإِنَّ ثَلَاثَ مِنًى تُتَنَاوَلُ يَوْمًا بَعْدَ يَوْمِ النَّحْرِ لِأَهْلِ النَّفْرِ الثَّانِي، قَالَ الشَّافِعِيُّ: لَعَلَّ عَلِيًّا لَمْ يَبْلُغْهُ النَّسْخُ، وَقَالَ غَيْرُهُ: يَحْتَمِلُ أَنْ يَكُونَ الْوَقْتُ الَّذِي قَالَ عَلِيٌّ فِيهِ ذَلِكَ كَانَ بِالنَّاسِ حَاجَةٌ كَمَا وَقَعَ فِي عَهْدِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم، وَبِذَلِكَ جَزَمَ ابْنُ حَزْمٍ فَقَالَ: إِنَّمَا خَطَبَ عَلِيٌّ بِالْمَدِينَةِ فِي الْوَقْتِ الَّذِي كَانَ عُثْمَانُ حُوصِرَ فِيهِ، وَكَانَ أَهْلُ الْبَوَادِي قَدْ أَلْجَأَتْهُمُ الْفِتْنَةُ إِلَى الْمَدِينَةِ فَأَصَابَهُمُ الْجَهْدُ، فَلِذَلِكَ قَالَ عَلِيٌّ مَا قَالَ.

قُلْتُ: أَمَّا كَوْنُ عَلِيٍّ خَطَبَ بِهِ وَعُثْمَانُ مَحْصُورًا فَأَخْرَجَهُ الطَّحَاوِيُّ مِنْ طَرِيقِ اللَّيْثِ، عَنْ عُقَيْلٍ، عَنِ الزُّهْرِيِّ فِي هَذَا الْحَدِيثِ وَلَفْظُهُ: صَلَّيْتُ مَعَ عَلِيٍّ الْعِيدَ وَعُثْمَانُ مَحْصُورٌ، وَأَمَّا الْحَمْلُ الْمَذْكُورُ فَلِمَا أَخْرَجَ أَحْمَدُ، وَالطَّحَاوِيُّ أَيْضًا مِنْ طَرِيقِ مُخَارِقِ بْنِ سُلَيْمٍ عَنْ عَلِيٍّ رَفَعَهُ: إِنِّي كُنْتُ نَهَيْتُكُمْ عَنْ لُحُومِ الْأَضَاحِيِّ فَوْقَ ثَلَاثٍ، فَادَّخِرُوا مَا بَدَا لَكُمْ، ثُمَّ جَمَعَ الطَّحَاوِيُّ بِنَحْوِ مَا تَقَدَّمَ. وَكَذَلِكَ يُجَابُ عَمَّا أَخْرَجَ أَحْمَدُ مِنْ طَرِيقِ أُمِّ سُلَيْمَانَ قَالَتْ: دَخَلْتُ عَلَى عَائِشَةَ فَسَأَلْتُهَا عَنْ لُحُومِ الْأَضَاحِيِّ، فَقَالَتْ: كَانَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم نَهَى عَنْهَا ثُمَّ رَخَّصَ فِيهَا، فَقَدِمَ عَلِيٌّ مِنَ السَّفَرِ فَأَتَتْهُ فَاطِمَةُ بِلَحْمٍ مِنْ ضَحَايَاهَا فَقَالَ: أَوَلَمْ نُنْهَ عَنْهُ؟ قَالَتْ: إِنَّهُ قَدْ رُخِّصَ فِيهَا، فَهَذَا عَلِيٌّ قَدِ اطَّلَعَ عَلَى الرُّخْصَةِ، وَمَعَ ذَلِكَ خَطَبَ بِالْمَنْعِ، فَطَرِيقُ الْجَمْعِ مَا ذَكَرْتُهُ. وَقَدْ جَزَمَ بِهِ الشَّافِعِيُّ فِي الرِّسَالَةِ فِي آخِرِ بَابِ الْعِلَلِ فِي الْحَدِيثِ فَقَالَ مَا نَصُّهُ: فَإِذَا دَفَّتِ الدَّافَّةُ ثَبَتَ النَّهْيُ عَنْ إِمْسَاكِ لُحُومِ الضَّحَايَا بَعْدَ ثَلَاثٍ، وَإِنْ لَمْ تَدُفَّ دَافَّةٌ فَالرُّخْصَةُ ثَابِتَةٌ بِالْأَكْلِ وَالتَّزَوُّدِ وَالِادِّخَارِ وَالصَّدَقَةِ، قَالَ الشَّافِعِيُّ وَيَحْتَمِلُ أَنْ يَكُونَ النَّهْيُ عَنْ إِمْسَاكِ لُحُومِ الْأَضَاحِيِّ بَعْدَ ثَلَاثٍ مَنْسُوخًا فِي كُلِّ حَالٍ.

قُلْتُ: وَبِهَذَا الثَّانِي أَخَذَ الْمُتَأَخِّرُونَ مِنَ الشَّافِعِيَّةِ، فَقَالَ الرَّافِعِيُّ: الظَّاهِرُ أَنَّهُ لَا يَحْرُمُ الْيَوْمُ بِحَالٍ، وَتَبِعَهُ النَّوَوِيُّ فَقَالَ فِي شَرْحِ الْمُهَذَّبِ: الصَّوَابُ الْمَعْرُوفُ أَنَّهُ لَا يَحْرُمُ الِادِّخَارُ الْيَوْمَ بِحَالٍ، وَحَكَى فِي شَرْحِ مُسْلِمٍ عَنْ جُمْهُورِ الْعُلَمَاءِ أَنَّهُ مِنْ نَسْخِ السُّنَّةِ بِالسُّنَّةِ، قَالَ: وَالصَّحِيحُ نَسْخُ النَّهْيِ مُطْلَقًا وَأَنَّهُ لَمْ يَبْقَ تَحْرِيمٌ وَلَا كَرَاهَةٌ، فَيُبَاحُ الْيَوْمَ الِادِّخَارُ فَوْقَ ثَلَاثٍ وَالْأَكْلُ إِلَى مَتَى شَاءَ اهـ. وَإِنَّمَا رَجَّحَ ذَلِكَ لِأَنَّهُ يَلْزَمُ مِنَ الْقَوْلِ بِالتَّحْرِيمِ إِذَا دَفَّتِ الدَّافَّةُ إِيجَابَ الْإِطْعَامِ، وَقَدْ قَامَتِ الْأَدِلَّةُ عِنْدَ الشَّافِعِيَّةِ أَنَّهُ لَا يَجِبُ فِي الْمَالِ حَقٌّ سِوَى الزَّكَاةِ، وَنَقَلَ ابْنُ عَبْدِ الْبَرِّ مَا يُوَافِقُ مَا نَقَلَهُ النَّوَوِيُّ فَقَالَ: لَا خِلَافَ بَيْنَ فُقَهَاءِ الْمُسْلِمِينَ فِي إِجَازَةِ أَكْلِ لُحُومِ الْأَضَاحِيِّ بَعْدَ ثَلَاثٍ، وَأَنَّ النَّهْيَ عَنْ ذَلِكَ مَنْسُوخٌ، كَذَا أَطْلَقَ، وَلَيْسَ بِجَيِّدٍ، فَقَدْ قَالَ الْقُرْطُبِيُّ: حَدِيثُ سَلَمَةَ، وَعَائِشَةَ نَصَّ عَلَى أَنَّ الْمَنْعَ كَانَ لِعِلَّةٍ، فَلَمَّا ارْتَفَعَتِ ارْتَفَعَ لِارْتِفَاعِ مُوجِبِهِ فَتَعَيَّنَ الْأَخْذُ بِهِ، وَبِعَوْدِ الْحُكْمِ تَعُودُ الْعِلَّةُ، فَلَوْ قَدِمَ عَلَى أَهْلِ بَلَدٍ نَاسٌ مُحْتَاجُونَ فِي زَمَانِ الْأَضْحَى وَلَمْ يَكُنْ عِنْدَ أَهْلِ ذَلِكَ الْبَلَدِ سَعَةٌ يَسُدُّونَ بِهَا فَاقَتَهُمْ إِلَّا الضَّحَايَا تَعَيَّنَ عَلَيْهِمْ أَلَّا يَدَّخِرُوهَا فَوْقَ ثَلَاثٍ.

قُلْتُ: وَالتَّقْيِيدُ بِالثَّلَاثِ وَاقِعَةُ حَالٍ، وَإِلَّا فَلَوْ لَمْ تَسْتَدَّ الْخَلَّةُ إِلَّا بِتَفْرِقَةِ الْجَمِيعِ لَزِمَ عَلَى هَذَا التَّقْرِيرِ عَدَمُ الْإِمْسَاكِ وَلَوْ لَيْلَةً وَاحِدَةً، وَقَدْ حَكَى الرَّافِعِيُّ عَنْ بَعْضِ الشَّافِعِيَّةِ أَنَّ التَّحْرِيمَ كَانَ لِعِلَّةٍ فَلَمَّا زَالَتْ زَالَ الْحُكْمُ لَكِنْ لَا يَلْزَمُ عَوْدُ الْحُكْمِ عِنْدَ عَوْدِ الْعِلَّةِ. قُلْتُ: وَاسْتَبْعَدُوهُ وَلَيْسَ بِبَعِيدٍ، لِأَنَّ صَاحِبَهُ قَدْ نَظَرَ إِلَى أَنَّ الْخَلَّةَ لَمْ تَسْتَدَّ يَوْمَئِذٍ إِلَّا بِمَا ذَكَرَ فَأَمَّا الْآنَ فَإِنَّ الْخَلَّةَ تَسْتَدُّ بِغَيْرِ لَحْمِ الْأُضْحِيَّةِ فَلَا يَعُودُ الْحُكْمُ إِلَّا لَوْ فُرِضَ أَنَّ الْخَلَّةَ لَا تَسْتَدُّ إِلَّا بِلَحْمِ الْأُضْحِيَّةِ، وَهَذَا فِي غَايَةِ النُّدُورِ. وَحَكَى الْبَيْهَقِيُّ، عَنِ الشَّافِعِيِّ أَنَّ النَّهْيَ عَنْ أَكْلِ لُحُومِ الْأَضَاحِيِّ فَوْقَ ثَلَاثٍ كَانَ فِي الْأَصْلِ لِلتَّنْزِيهِ، قَالَ: وَهُوَ كَالْأَمْرِ فِي قَوْلِهِ - تَعَالَى -: {فَكُلُوا مِنْهَا وَأَطْعِمُوا الْقَانِعَ}؛ وَحَكَاهُ الرَّافِعِيُّ، عَنْ أَبِي عَلِيٍّ الطَّبَرِيِّ احْتِمَالًا، وَقَالَ الْمُهَلَّبُ: إِنَّهُ الصَّحِيحُ، لِقَوْلِ عَائِشَةَ وَلَيْسَ بِعَزِيمَةٍ وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

وَاسْتَدَلَّ بِهَذِهِ

বাংলা

তিন দিনের অতিরিক্ত (জমা রাখার নিষেধাজ্ঞা) এর তাৎপর্য হলো—কুরবানির দিনটিকে ঐ তিন দিনের অন্তর্ভুক্ত করা হবে না, বরং কুরবানির পরবর্তী রাত এবং তার পরের দিনগুলো গণ্য হবে। আমি (গ্রন্থকার) বলি: জাবির (রা.)-এর হাদিস একে সমর্থন করে: "আমরা মিনায় তিন দিনের বেশি আমাদের উটের গোশত খেতাম না।" কেননা মিনায় তিন দিন বলতে কুরবানির দিনের পরবর্তী দিনগুলো বোঝায় যারা দ্বিতীয় প্রস্থানে (নাফর-এ সানি) বের হয়। ইমাম শাফেয়ী (র.) বলেন: সম্ভবত আলী (রা.)-এর নিকট রহিতকরণের (নাসখ) সংবাদ পৌঁছেনি। অন্য কেউ বলেছেন: হতে পারে আলী (রা.) যখন এই কথা বলেছিলেন, তখন মানুষের মধ্যে অভাব ছিল, যেমনটি নবী (সা.)-এর যুগে ঘটেছিল। ইবনে হাজম (র.) দৃঢ়তার সাথে এ মত পোষণ করেছেন। তিনি বলেন: আলী (রা.) মদিনায় তখন খুতবা দিয়েছিলেন যখন উসমান (রা.) অবরুদ্ধ ছিলেন। সে সময় পল্লী অঞ্চলের লোকেরা ফিতনার কারণে মদিনায় আশ্রয় নিয়েছিল এবং তারা চরম সংকটে পতিত হয়েছিল। একারণেই আলী (রা.) যা বলার বলেছিলেন।

আমি বলি: উসমান (রা.) অবরুদ্ধ থাকা অবস্থায় আলী (রা.)-এর খুতবা দেওয়ার বিষয়টি ইমাম তহাবী লাইস ইবনে সাদ সূত্রে উকাইল ও যুহরী থেকে এই হাদিসে বর্ণনা করেছেন, যার শব্দ হলো: "আমি আলীর সাথে ঈদের সালাত আদায় করেছি যখন উসমান অবরুদ্ধ ছিলেন।" আর পূর্বোক্ত ব্যাখ্যার কারণ হলো আহমদ ও তহাবী মুখারিক ইবনে সুলাইম সূত্রে আলী (রা.) থেকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন: "আমি তোমাদেরকে কুরবানির গোশত তিন দিনের বেশি রাখতে নিষেধ করেছিলাম, এখন তোমরা তোমাদের ইচ্ছামতো জমা করে রাখতে পারো।" এরপর ইমাম তহাবী পূর্বোক্ত নিয়মে মতভেদের সমন্বয় করেছেন। একইভাবে আহমদের বর্ণিত উম্মে সুলাইমান-এর হাদিসটিরও জবাব দেওয়া হয়, তিনি বলেন: "আমি আয়েশার (রা.) নিকট উপস্থিত হয়ে তাঁকে কুরবানির গোশত সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম। তিনি বললেন: নবী (সা.) তা নিষেধ করেছিলেন, তারপর অনুমতি দিয়েছিলেন। আলী (রা.) সফর থেকে ফিরে এলে ফাতিমা (রা.) তাঁর কুরবানির কিছু গোশত তাঁর সামনে পেশ করলেন। তিনি বললেন: আমাদের কি এটা খেতে নিষেধ করা হয়নি? তিনি বললেন: এতে অনুমতি দেওয়া হয়েছে।" সুতরাং আলী (রা.) অনুমতি সম্পর্কে অবহিত ছিলেন, তা সত্ত্বেও তিনি নিষেধাজ্ঞার খুতবা দিয়েছিলেন; তাই সমন্বয়ের পথ হলো সেটিই যা আমি উল্লেখ করেছি। ইমাম শাফেয়ী তাঁর 'আর-রিসালাহ' গ্রন্থের শেষ দিকে 'বাবু ইলালিল হাদিস'-এ এটি দৃঢ়ভাবে ব্যক্ত করেছেন। তাঁর উদ্ধৃতি হলো: "যদি কোনো অভাবগ্রস্ত জনগোষ্ঠীর আগমন ঘটে, তবে তিন দিনের বেশি কুরবানির গোশত জমা রাখা নিষিদ্ধ হবে। আর যদি এমন পরিস্থিতি না থাকে, তবে আহার করা, পাথেয় হিসেবে গ্রহণ করা, জমা রাখা ও দান করার অনুমতি বহাল থাকবে।" ইমাম শাফেয়ী আরও বলেন: হতে পারে তিন দিনের বেশি কুরবানির গোশত রাখার নিষেধাজ্ঞা সর্বাবস্থায় রহিত হয়ে গেছে।

আমি বলি: পরবর্তী যুগের শাফেয়ী ফকিহগণ এই দ্বিতীয় মতটি গ্রহণ করেছেন। ইমাম রাফেয়ী (র.) বলেছেন: প্রকাশ্য মত হলো বর্তমানে এটি কোনোভাবেই হারাম নয়। ইমাম নববী (র.) তাঁর অনুসরণ করে 'শারহুল মুহাযযাব'-এ বলেছেন: সঠিক ও সুপরিচিত মত হলো বর্তমানে কোনো অবস্থাতেই সংরক্ষণ করা হারাম নয়। তিনি 'শারহে মুসলিম'-এ অধিকাংশ আলেমের সূত্রে বর্ণনা করেছেন যে, এটি সুন্নাহ দ্বারা সুন্নাহ রহিতকরণের উদাহরণ। তিনি বলেছেন: সঠিক মত হলো নিষেধাজ্ঞাটি ঢালাওভাবে রহিত এবং এর কোনো হারাম বা মাকরুহ বিধান অবশিষ্ট নেই; সুতরাং বর্তমানে তিন দিনের বেশি সংরক্ষণ করা এবং যতদিন ইচ্ছা আহার করা বৈধ। সমাপ্ত। তিনি এটাকে এজন্য অগ্রাধিকার দিয়েছেন যে, অভাবগ্রস্তদের আগমনের সময় সংরক্ষণ হারাম বললে মানুষকে আহার করানো ওয়াজিব হয়ে যায়; অথচ শাফেয়ী মাযহাবের দলিল অনুযায়ী জাকাত ব্যতীত সম্পদে অন্য কোনো মৌলিক অধিকার ওয়াজিব নয়। ইবনে আব্দুল বার (র.) ইমাম নববীর বর্ণনার অনুরূপ মত ব্যক্ত করে বলেছেন: তিন দিনের পর কুরবানির গোশত আহারের বৈধতা বিষয়ে মুসলিম ফকিহদের মধ্যে কোনো মতভেদ নেই এবং এ সংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞা রহিত। তিনি এভাবে নিঃশর্তভাবে বলেছেন, যা যথাযথ নয়। কেননা ইমাম কুরতুবি (র.) বলেছেন: সালামাহ ও আয়েশার (রা.) হাদিসটি সুস্পষ্ট করেছে যে, নিষেধাজ্ঞাটি একটি বিশেষ কারণে (ইল্লত) ছিল। যখন কারণটি দূর হয়ে গেল, তখন বিধানটিও দূর হয়ে গেল; তাই এর ওপর আমল করা আবশ্যক। তবে কারণ ফিরে আসলে বিধানটিও ফিরে আসবে। সুতরাং কোনো জনপদে কুরবানির সময় যদি অভাবগ্রস্ত মানুষের আগমন ঘটে এবং সেই জনপদের অধিবাসীদের কাছে কুরবানির পশু ছাড়া তাদের অভাব মেটানোর মতো পর্যাপ্ত উপায় না থাকে, তবে তাদের জন্য তিন দিনের বেশি গোশত জমা রাখা নিষিদ্ধ হবে।

আমি বলি: তিন দিনের সময়সীমা নির্ধারণ ছিল সমসাময়িক পরিস্থিতির প্রেক্ষাপটে; নতুবা সবটুকু বিতরণ না করলে যদি অভাব দূর না হতো, তবে এই বর্ণনা অনুযায়ী এক রাতও জমিয়ে না রাখা আবশ্যক হতো। ইমাম রাফেয়ী কিছু শাফেয়ী আলেমের সূত্রে বর্ণনা করেছেন যে, নিষেধাজ্ঞাটি ছিল একটি বিশেষ কারণের জন্য, আর কারণ দূর হওয়ায় বিধানটি চলে গেছে; তবে কারণ ফিরে আসলেও বিধানটি ফিরে আসা জরুরি নয়। আমি বলি: তাঁরা এটিকে সুদূরপরাহত মনে করেছেন, অথচ এটি তেমন অবাস্তব নয়। কারণ এই মতের প্রবক্তা লক্ষ্য করেছেন যে, তৎকালীন সময়ে কুরবানির গোশত ছাড়া অভাব মেটানো সম্ভব ছিল না; কিন্তু বর্তমানে কুরবানির গোশত ছাড়াও অভাব মেটানোর বিকল্প উপায় রয়েছে। তাই যদি এমন পরিস্থিতি কল্পনা করা হয় যে, কুরবানির গোশত ছাড়া অভাব মেটানোই সম্ভব নয়, তবেই কেবল বিধানটি ফিরে আসবে—আর এমন পরিস্থিতি অত্যন্ত বিরল। ইমাম বায়হাকী ইমাম শাফেয়ী থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিন দিনের বেশি কুরবানির গোশত খাওয়ার নিষেধাজ্ঞা মূলত অপছন্দনীয় বা তানযীহী হিসেবে ছিল। তিনি বলেন: এটি মহান আল্লাহর সেই নির্দেশের মতো— "অতঃপর তোমরা তা থেকে আহার করো এবং অভাবগ্রস্তকে আহার করাও।" ইমাম রাফেয়ী আবু আলী তাবারি থেকেও সম্ভাব্যতা হিসেবে এটি বর্ণনা করেছেন। মুহাল্লাব বলেছেন: এটিই সঠিক মত, কেননা আয়েশা (রা.) বলেছেন, এটি কোনো বাধ্যতামূলক বিষয় ছিল না। আল্লাহই ভালো জানেন। আর এটি দ্বারা দলিল পেশ করা হয়েছে যে—