Fathul Bari · Volume ১০

ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২৯

খণ্ড ১০

আরবি

الْأَحَادِيثِ عَلَى أَنَّ النَّهْيَ عَنِ الْأَكْلِ فَوْقَ ثَلَاثٍ خَاصٌّ بِصَاحِبِ الْأُضْحِيَّةِ، فَأَمَّا مَنْ أُهْدِيَ لَهُ أَوْ تُصُدِّقَ عَلَيْهِ فَلَا، لِمَفْهُومِ قَوْلِهِ مِنْ أُضْحِيَّتِهِ، وَقَدْ جَاءَ فِي حَدِيثِ الزُّبَيْرِ بْنِ الْعَوَّامِ عِنْدَ أَحْمَدَ، وَأَبِي يَعْلَى مَا يُفِيدُ ذَلِكَ وَلَفْظُهُ: قُلْتُ يَا نَبِيَّ اللَّهِ، أَرَأَيْتَ قَدْ نُهِيَ الْمُسْلِمُونَ أَنْ يَأْكُلُوا مِنْ لَحْمِ نُسُكِهِمْ فَوْقَ ثَلَاثٍ، فَكَيْفَ نَصْنَعُ بِمَا أُهْدِيَ لَنَا؟ قَالَ: أَمَّا مَا أُهْدِيَ إِلَيْكُمْ فَشَأْنُكُمْ بِهِ فَهَذَا نَصٌّ فِي الْهَدِيَّةِ، وَأَمَّا الصَّدَقَةُ فَإِنَّ الْفَقِيرَ لَا حَجْرَ عَلَيْهِ فِي التَّصَرُّفِ فِيمَا يُهْدَى لَهُ لِأَنَّ الْقَصْدَ أَنْ تَقَعَ الْمُوَاسَاةُ مِنَ الْغَنِيِّ لِلْفَقِيرِ وَقَدْ حَصَلَتْ.

قَوْلُهُ: (عَنْ مَعْمَرٍ، عَنِ الزُّهْرِيِّ، عَنْ أَبِي عُبَيْدٍ نَحْوُهُ) هَذَا ظَاهِرُهُ أَنَّهُ مَعْطُوفٌ عَلَى السَّنَدِ الْمَذْكُورِ، فَيَكُونُ مِنْ رِوَايَةِ حِبَّانَ بْنِ مُوسَى، عَنِ ابْنِ الْمُبَارَكِ، عَنْ مَعْمَرٍ، وَبِهَذَا جَزَمَ أَبُو الْعَبَّاسِ الطَّرْقِيُّ فِي الْأَطْرَافِ وَهُوَ مُقْتَضَى صَنِيعِ الْمِزِّيِّ، لَكِنْ أَخْرَجَهُ أَبُو نُعَيْمٍ فِي الْمُسْتَخْرَجِ مِنْ طَرِيقِ الْحَسَنِ بْنِ سُفْيَانَ، عَنْ حِبَّانَ بْنِ مُوسَى فَسَاقَ رِوَايَةَ يُونُسَ بِتَمَامِهَا. ثُمَّ أَخْرَجَهُ مِنْ رِوَايَةِ يَزِيدَ بْنِ زُرَيْعٍ، عَنْ مَعْمَرٍ وَقَالَ: أَخْرَجَهُ الْبُخَارِيُّ عَقِبَ رِوَايَةِ ابْنِ الْمُبَارَكِ عَنْ يُونُسَ قُلْتُ: فَاحْتَمَلَ عَلَى هَذَا أَنْ تَكُونَ رِوَايَةُ مَعْمَرٍ مُعَلَّقَةً، وَقَدْ بَيَّنْتُ مَا فِيهَا مِنْ فَائِدَةٍ زَائِدَةٍ قَبْلُ، وَيُؤَيِّدُهُ أَنَّ الْإِسْمَاعِيلِيَّ أَخْرَجَهُ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ سُفْيَانَ، عَنْ حِبَّانَ بِسَنَدِهِ. وَمِنْ طَرِيقِ ابْنِ وَهْبٍ، عَنْ يُونُسَ، وَمَالِكٍ كِلَاهُمَا عَنِ ابْنِ شِهَابٍ به، ثُمَّ قَالَ: قَالَ الْبُخَارِيُّ وَعَنْ مَعْمَرٍ، عَنِ الزُّهْرِيِّ، عَنْ أَبِي عُبَيْدٍ نَحْوَهُ، وَلَمْ يَذْكُرِ الْخَبَرَ، أَيْ لَمْ يُوَصِّلِ السَّنَدَ إِلَى مَعْمَرٍ.

الْحَدِيثُ الثَّامِنُ.

قَوْلُهُ: (مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ الرَّحِيمِ) هُوَ الْمَعْرُوفُ بِصَاعِقَةَ، وَابْنُ أَخِي ابْنُ شِهَابٍ اسْمُهُ مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ مُسْلِمٍ، وَسَالِمٌ هُوَ ابْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ.

قَوْلُهُ: (كُلُوا مِنَ الْأَضَاحِيِّ ثَلَاثًا) أَيْ فَقَطْ، وَلِمُسْلِمٍ مِنْ طَرِيقِ مَعْمَرٍ: نَهَى أَنْ تُؤْكَلَ لُحُومُ الْأَضَاحِيِّ بَعْدَ ثَلَاثٍ، وَلَهُ مِنْ طَرِيقِ نَافِعٍ، عَنِ ابْنِ عُمَرَ: لَا يَأْكُلُ أَحَدٌ مِنْ أُضْحِيَّتِهِ فَوْقَ ثَلَاثَةِ أَيَّامٍ.

قَوْلُهُ: (وَكَانَ عَبْدُ اللَّهِ) أَيِ ابْنُ عُمَرَ (يَأْكُلُ بِالزَّيْتِ) سَيَأْتِي بَيَانُهُ.

قَوْلُهُ: (حِينَ يَنْفِرُ مِنْ مِنًى) هَذَا هُوَ الصَّوَابُ، وَوَقَعَ فِي رِوَايَةِ الْكُشْمِيهَنِيِّ وَحْدَهُ حَتَّى بَدَلَ حِينَ وَهُوَ تَصْحِيفٌ يُفْسِدُ الْمَعْنَى، فَإِنَّ الْمُرَادَ أَنَّ ابْنَ عُمَرَ كَانَ لَا يَأْكُلُ مِنْ لَحْمِ الْأُضْحِيَّةِ بَعْدَ ثَلَاثٍ، فَكَانَ إِذَا انْقَضَتْ ثَلَاثُ مِنًى ائْتَدَمَ بِالزَّيْتِ وَلَا يَأْكُلُ اللَّحْمَ تَمَسُّكًا بِالْأَمْرِ الْمَذْكُورِ، وَيَدُلُّ عَلَيْهِ قَوْلُهُ فِي آخِرِ الْحَدِيثِ مِنْ أَجْلِ لُحُومِ الْهَدْيِ، وَكَأَنَّهُ أَيْضًا لَمْ يَبْلُغْهُ الْإِذْنُ بَعْدَ الْمَنْعِ، وَعَلَى رِوَايَةِ الْكُشْمِيهَنِيِّ يَنْعَكِسُ الْأَمْرُ وَيَصِيرُ الْمَعْنَى: كَانَ يَأْكُلُ بِالزَّيْتِ إِلَى أَنْ يَنْفِرَ، فَإِذَا نَفَرَ أَكَلَ بِغَيْرِ الزَّيْتِ. فَيَدْخُلُ فِيهِ لَحْمُ الْأُضْحِيَّةِ. وَأَمَّا تَعْبِيرُهُ فِي الْحَدِيثِ بِالْهَدْيِ فَيَحْتَمِلُ أَنْ يَكُونَ ابْنُ عُمَرَ كَانَ يُسَوِّي بَيْنَ لَحْمِ الْهَدْيِ وَلَحْمِ الْأُضْحِيَّةِ فِي الْحُكْمِ، وَيَحْتَمِلُ أَنْ يَكُونَ أَطْلَقَ عَلَى لَحْمِ الْأُضْحِيَّةِ لَحْمَ الْهَدْي لِمُنَاسَبَةِ أَنَّهُ كَانَ بِمِنًى. وَفِي هَذِهِ الْأَحَادِيثِ مِنَ الْفَوَائِدِ غَيْرُ مَا تَقَدَّمَ نَسْخُ الْأَثْقَلِ بِالْأَخَفِّ، لِأَنَّ النَّهْيَ عَنِ ادِّخَارِ لَحْمِ الْأُضْحِيَّةِ بَعْدَ ثَلَاثٍ مِمَّا يَثْقُلُ عَلَى الْمُضَحِّينَ، وَالْإِذْنُ فِي الِادِّخَارِ أَخَفُّ مِنْهُ.

وَفِيهِ رَدٌّ عَلَى مَنْ يَقُولُ إِنَّ النَّسْخَ لَا يَكُونُ إِلَّا بِالْأَثْقَلِ لِلْأَخَفِّ، وَعَكَسَهُ ابْنُ الْعَرَبِيِّ زَاعِمًا أَنَّ الْإِذْنَ فِي الِادِّخَارِ نُسِخَ بِالنَّهْيِ، وَتُعُقِّبَ بِأَنَّ الِادِّخَارَ كَانَ مُبَاحًا بِالْبَرَاءَةِ الْأَصْلِيَّةِ، فَالنَّهْيُ عَنْهُ لَيْسَ نَسْخًا، وَعَلَى تَقْدِيرِ أَنْ يَكُونَ نَسْخًا فَفِيهِ نَسْخُ الْكِتَابِ بِالسُّنَّةِ لِأَنَّ فِي الْكِتَابِ الْإِذْنَ فِي أَكْلِهَا مِنْ غَيْرِ تَقْيِيدٍ لِقَوْلِهِ - تَعَالَى -: {فَكُلُوا مِنْهَا وَأَطْعِمُوا} وَيُمْكِنُ أَنْ يُقَالَ إِنَّهُ تَخْصِيصٌ لَا نَسْخٌ وَهُوَ الْأَظْهَرُ.

(خَاتِمَةٌ):

اشْتَمَلَ كِتَابُ الْأَضَاحِيِّ مِنَ الْأَحَادِيثِ الْمَرْفُوعَةِ عَلَى أَرْبَعَةٍ وَأَرْبَعِينَ حَدِيثًا، الْمُعَلَّقُ مِنْهَا خَمْسَةَ عَشَرَ وَالْبَقِيَّةُ مَوْصُولَةٌ، الْمُكَرَّرُ مِنْهَا فِيهِ وَفِيمَا مَضَى تِسْعَةٌ وَثَلَاثُونَ حَدِيثًا وَالْخَالِصُ خَمْسَةٌ، وَافَقَهُ مُسْلِمٌ عَلَى تَخْرِيجِهَا سِوَى حَدِيثِ قَتَادَةَ بْنِ النُّعْمَانِ فِي الْبَابِ الْأَخِيرِ، وَسِوَى زِيَادَةٍ مُعَلَّقَةٍ فِي حَدِيثِ أَنَسٍ وَهِيَ قَوْلُهُ بِكَبْشَيْنِ سَمِينَيْنِ فَإِنَّ

বাংলা

হাদিসগুলো নির্দেশ করে যে, তিন দিনের বেশি সময় পর্যন্ত গোশত খাওয়ার নিষেধাজ্ঞা কেবল কুরবানিদাতার জন্য নির্দিষ্ট। তবে যাকে উপহার হিসেবে দেওয়া হয়েছে অথবা যার ওপর সদকা করা হয়েছে, তার জন্য এই নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য নয়। এটি তাঁর ‘তার কুরবানি হতে’—এই উক্তিটির মর্মার্থ থেকে বোঝা যায়। আহমদ ও আবু ইয়া’লার নিকট বর্ণিত যুবাইর ইবনুল আওয়াম (রা.)-এর হাদিসে এর সপক্ষে প্রমাণ রয়েছে, যার শব্দমালা হলো: আমি বললাম, হে আল্লাহর নবী! আপনি কি লক্ষ্য করেছেন যে, মুসলিমদের তাদের কুরবানির গোশত তিন দিনের বেশি খেতে নিষেধ করা হয়েছে, তাহলে আমাদের যা উপহার দেওয়া হয় তা নিয়ে আমরা কী করব? তিনি বললেন: ‘তোমাদের যা উপহার দেওয়া হয়, তা তোমাদের বিষয়।’ সুতরাং এটি উপহারের ক্ষেত্রে একটি স্পষ্ট বক্তব্য। আর সদকার ক্ষেত্রে বিষয় হলো, দরিদ্র ব্যক্তিকে তার প্রাপ্ত দানে কোনো বাধা দেওয়া হবে না, কারণ এর উদ্দেশ্য হলো ধনীর পক্ষ থেকে দরিদ্রের প্রতি সহমর্মিতা প্রকাশ করা, যা ইতোমধ্যে অর্জিত হয়েছে।

তাঁর উক্তি: (মা’মার থেকে, যুহরি থেকে, আবু উবাইদ থেকে অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে)—এর বাহ্যিক দিক হলো এটি উল্লিখিত সনদের ওপর সংযুক্ত হয়েছে। সুতরাং এটি হবে হিব্বান ইবনে মুসা, ইবনুল মুবারক থেকে, তিনি মা’মার থেকে বর্ণনা করেছেন—এমন সূত্রে। আতরাফ গ্রন্থে আবুল আব্বাস আল-তরকি এবং আল-মিযযির কর্মপন্থাও এটিই নির্দেশ করে। তবে আবু নুয়াইম 'আল-মুস্তাখরাজ' গ্রন্থে এটি হাসান ইবনে সুফিয়ানের মাধ্যমে হিব্বান ইবনে মুসা থেকে বর্ণনা করে ইউনুসের পূর্ণ বর্ণনাটি উল্লেখ করেছেন। এরপর তিনি এটি ইয়াযিদ ইবনে জুবাইর থেকে, মা’মারের সূত্রে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: বুখারি এটি ইবনুল মুবারক কর্তৃক ইউনুস থেকে বর্ণনার পরপরই উল্লেখ করেছেন। আমি (ইবনে হাজার) বলি: এই প্রেক্ষিতে সম্ভাবনা রয়েছে যে, মা’মারের বর্ণনাটি ‘মুআল্লাক’ (ঝুলন্ত) হতে পারে, আর এতে অতিরিক্ত কী ফায়দা রয়েছে তা আমি আগেই বর্ণনা করেছি। আল-ইসমাইলির বর্ণনাও একে সমর্থন করে, যিনি হাসান ইবনে সুফিয়ান থেকে হিব্বানের মাধ্যমে এটি সনদের সাথে বর্ণনা করেছেন। এছাড়া ইবনে ওয়াহাব থেকে ইউনুস ও মালিকের সূত্রেও বর্ণিত হয়েছে, তাঁরা উভয়ে ইবনে শিহাব থেকে বর্ণনা করেছেন। ইসমাইলি এরপর বলেন: বুখারি বলেছেন, মা’মার থেকে, যুহরি থেকে, আবু উবাইদ থেকে অনুরূপ বর্ণিত। তবে তিনি খবরটি উল্লেখ করেননি, অর্থাৎ মা’মার পর্যন্ত সনদটি সংযুক্ত করেননি।

অষ্টম হাদিস।

তাঁর উক্তি: (মুহাম্মাদ ইবনে আব্দুর রাহিম) তিনি ‘সা-ইক্বাহ’ নামে পরিচিত। ইবনে শিহাবের ভ্রাতুষ্পুত্রের নাম মুহাম্মাদ ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে মুসলিম। আর সালিম হলেন আব্দুল্লাহ ইবনে উমরের পুত্র।

তাঁর উক্তি: (তোমরা কুরবানি থেকে তিন দিন খাও) অর্থাৎ কেবল তিন দিন। ইমাম মুসলিম মা’মারের সূত্রে বর্ণনা করেছেন: তিন দিন পর কুরবানির গোশত খেতে নিষেধ করা হয়েছে। নাফি’র সূত্রে ইবনে উমর থেকে ইমাম মুসলিমের অন্য বর্ণনায় রয়েছে: তোমাদের কেউ যেন তার কুরবানি থেকে তিন দিনের বেশি না খায়।

তাঁর উক্তি: (আর আব্দুল্লাহ ছিলেন) অর্থাৎ ইবনে উমর (যাইতুনের তেল দিয়ে খেতেন)। এর বিস্তারিত আলোচনা সামনে আসবে।

তাঁর উক্তি: (যখন তিনি মিনা থেকে প্রস্থান করতেন) এটিই সঠিক পাঠ। কেবল কুশমিহানির বর্ণনায় ‘হীনা’ (যখন)-এর স্থলে ‘হাত্তা’ (পর্যন্ত) এসেছে, যা একটি লিখনগত ভুল (তাসহিফ) এবং অর্থকে বিকৃত করে দেয়। কেননা উদ্দেশ্য হলো ইবনে উমর তিন দিন অতিবাহিত হওয়ার পর কুরবানির গোশত খেতেন না। তাই যখন মিনার তিন দিন শেষ হয়ে যেত, তিনি নির্দেশের অনুসরণে তেল দিয়ে আহার করতেন এবং গোশত খেতেন না। হাদিসের শেষে ‘হাদির গোশতের কারণে’—এই উক্তিটি এর প্রমাণ। সম্ভবত নিষেধাজ্ঞার পর যে অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, তা তাঁর কাছে পৌঁছেনি। কুশমিহানির বর্ণনা অনুযায়ী বিষয়টি উল্টো হয়ে যায় এবং অর্থ দাঁড়ায়: তিনি প্রস্থান করার সময় পর্যন্ত তেল দিয়ে খেতেন, আর যখন প্রস্থান করতেন তখন তেল ছাড়া অন্য কিছু খেতেন, যার মধ্যে কুরবানির গোশতও অন্তর্ভুক্ত হয়। হাদিসে ‘হাদি’ শব্দ ব্যবহারের ক্ষেত্রে সম্ভাবনা আছে যে ইবনে উমর হাদি ও কুরবানির বিধানকে একই মনে করতেন, অথবা মিনায় হওয়ার কারণে কুরবানির গোশতের ওপর হাদি শব্দের প্রয়োগ করেছেন। এই হাদিসগুলো থেকে পূর্বোক্ত আলোচনার বাইরে আরেকটি ফায়দা পাওয়া যায় যে, অধিকতর কঠিন বিধান সহজ বিধান দ্বারা রহিত হতে পারে। কারণ তিন দিনের বেশি কুরবানির গোশত জমা রাখা কুরবানিদাতাদের জন্য কঠিন ছিল, আর তা জমা রাখার অনুমতি দেওয়া তার চেয়ে সহজ।

এতে তাদের মতের খণ্ডন রয়েছে যারা বলেন যে, রহিতকরণ (নাসখ) কেবল কঠিন থেকে সহজের দিকে হয় না। ইবনুল আরাবি এর বিপরীত দাবি করেছেন এবং মনে করেছেন যে, জমানোর অনুমতি নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে রহিত হয়েছে। কিন্তু এর প্রতিবাদে বলা হয়েছে যে, জমানো বিষয়টি মূলগতভাবে বৈধ ছিল, তাই তা নিষেধ করা রহিতকরণ নয়। আর যদি একে রহিতকরণ ধরেও নেওয়া হয়, তবে এতে সুন্নাহ দ্বারা কুরআনের হুকুম রহিত হওয়া সাব্যস্ত হয়। কারণ কুরআনে কোনো শর্ত ছাড়াই তা খাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, যেমন মহান আল্লাহর বাণী: {তোমরা তা থেকে খাও এবং আহার করাও}। তবে বলা সম্ভব যে এটি ‘তাকসিস’ (বিশেষায়ন), ‘নাসখ’ নয় এবং এটিই অধিক স্পষ্ট।

(উপসংহার):

কুরবানি অধ্যায়টি মোট চুয়াল্লিশটি মারফু হাদিসকে অন্তর্ভুক্ত করেছে। এর মধ্যে পনেরোটি ‘মুআল্লাক’ (ঝুলন্ত) এবং বাকিগুলো ‘মুত্তাসিল’ (সংযুক্ত)। এর মধ্যে ৩৯টি হাদিস এই অধ্যায়ে বা পূর্বে পুনরাবৃত্তি হয়েছে এবং ৫টি হাদিস একক। ইমাম মুসলিম শেষ অনুচ্ছেদে কাতাদা ইবনে নু’মানের হাদিস এবং আনাস (রা.)-এর হাদিসে একটি ‘মুআল্লাক’ বর্ধিত অংশ—যা হলো ‘দুটি হৃষ্টপুষ্ট দুম্বা’—ব্যতীত বাকিগুলোর বর্ণনায় বুখারির সাথে ঐকমত্য পোষণ করেছেন।