Fathul Bari · Volume ১০
ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৩৪১
আরবি
عَنْ أَحْمَدَ. وَذَهَبَ أَكْثَرُ الْعُلَمَاءِ وَبَعْضُ الشَّافِعِيَّةِ إِلَى أَنَّهُ لَيْسَ بِوَاجِبٍ، وَمِنْ حُجَّتِهِمْ حَدِيثُ شَدَّادِ بْنِ أَوْسٍ رَفَعَهُ الْخِتَانُ سُنَّةٌ لِلرِّجَالِ مَكْرُمَةٌ لِلنِّسَاءِ وَهَذَا لَا حُجَّةَ فِيهِ لِمَا تَقَرَّرَ أَنَّ لَفْظَ السُّنَّةِ إِذَا وَرَدَ فِي الْحَدِيثِ لَا يُرَادُ بِهِ الَّتِي تُقَابِلُ الْوَاجِبَ، لَكِنْ لَمَّا وَقَعَتِ التَّفْرِقَةُ بَيْنَ الرِّجَالِ وَالنِّسَاءِ فِي ذَلِكَ دَلَّ عَلَى أَنَّ الْمُرَادَ افْتِرَاقُ الْحُكْمِ. وَتُعُقِّبَ بِأَنَّهُ لَمْ يَنْحَصِرْ فِي الْوُجُوبِ فَقَدْ يَكُونُ فِي حَقِّ الذُّكُورِ آكَدُ مِنْهُ فِي حَقِّ النِّسَاءِ أَوْ يَكُونُ فِي حَقِّ الرِّجَالِ لِلنَّدْبِ وَفِي حَقِّ النِّسَاءِ لِلْإِبَاحَةِ، عَلَى أَنَّ الْحَدِيثَ لَا يَثْبُتُ لِأَنَّهُ مِنْ رِوَايَةِ حَجَّاجِ بْنِ أَرْطَاةَ وَلَا يُحْتَجُّ بِهِ أَخْرَجَهُ أَحْمَدُ وَالْبَيْهَقِيُّ. لَكِنْ لَهُ شَاهِدٌ أَخْرَجَهُ الطَّبَرَانِيُّ فِي مُسْنَدِ الشَّامِيِّينَ مِنْ طَرِيقِ سَعِيدِ بْنِ بِشْرٍ عَنْ قَتَادَةَ عَنْ جَابِرِ بْنِ زَيْدٍ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ، وَسَعِيدٍ مُخْتَلَفٌ فِيهِ.
وَأَخْرَجَهُ أَبُو الشَّيْخُ وَالْبَيْهَقِيُّ مِنْ وَجْهٍ آخَرَ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ، وَأَخْرَجَهُ الْبَيْهَقِيُّ أَيْضًا مِنْ حَدِيثِ أَبِي أَيُّوبَ، وَاحْتَجُّوا أَيْضًا بِأَنَّ الْخِصَالَ الْمُنْتَظِمَةَ مَعَ الْخِتَانِ لَيْسَتْ وَاجِبَةً إِلَّا عِنْدَ بَعْضِ مَنْ شَذَّ فَلَا يَكن الْخِتَانُ وَاجِبًا، وَأُجِيبَ بِأَنَّهُ لَا مَانِعَ أَنْ يُرَادَ بِالْفِطْرَةِ وَبِالسُّنَّةِ فِي الْحَدِيثِ الْقَدْرُ الْمُشْتَرَكُ الَّذِي يَجْمَعُ الْوُجُوبَ وَالنَّدْبَ وَهُوَ الطَّلَبُ الْمُؤَكَّدُ، فَلَا يَدُلُّ ذَلِكَ عَلَى عَدَمِ الْوُجُوبِ وَلَا ثُبُوتِهِ فَيُطْلَبُ الدَّلِيلُ مِنْ غَيْرِهِ. وَأَيْضًا فَلَا مَانِعَ مِنْ جَمْعِ الْمُخْتَلِفَيِ الْحُكْمَ بِلَفْظِ أَمْرٍ وَاحِدٍ كَمَا فِي قَوْلِهِ - تَعَالَى -: {كُلُوا مِنْ ثَمَرِهِ إِذَا أَثْمَرَ وَآتُوا حَقَّهُ يَوْمَ حَصَادِهِ} فَإِيتَاءُ الْحَقِّ وَاجِبٌ، وَالْأَكْلُ مُبَاحٌ. هَكَذَا تَمَسَّكَ بِهِ جَمَاعَةٌ، وَتَعَقَّبَهُ الْفَاكِهَانِيُّ فِي شَرْحِ الْعُمْدَةِ فَقَالَ: الْفَرْقُ بَيْنَ الْآيَةِ وَالْحَدِيثِ أَنَّ الْحَدِيثَ تَضَمَّنَ لَفْظَةً وَاحِدَةً اسْتُعْمِلَتْ فِي الْجَمِيعِ، فَتَعَيَّنَ أَنْ يُحْمَلَ عَلَى أَحَدِ الْأَمْرَيْنِ الْوُجُوبِ أَوِ النَّدْبِ، بِخِلَافِ الْآيَةِ فَإِنَّ صِيغَةَ الْأَمْرِ تَكَرَّرَتْ فِيهَا، وَالظَّاهِرُ الْوُجُوبُ، فَصُرِفَ فِي أَحَدِ الْأَمْرَيْنِ بِدَلِيلٍ وَبَقِيَ الْآخَرُ عَلَى الْأَصْلِ. وَهَذَا التَّعَقُّبُ إِنَّمَا يَتِمُّ عَلَى طَرِيقَةِ مَنْ يَمْنَعُ اسْتِعْمَالَ اللَّفْظِ الْوَاحِدِ فِي مَعْنَيَيْنِ، وَأَمَّا مَنْ يُجِيزُهُ كَالشَّافِعِيَّةِ فَلَا يُرَدُّ عَلَيْهِمْ.
وَاسْتَدَلَّ مَنْ أَوْجَبَ الِاخْتِتَانَ بِأَدِلَّةٍ: الْأَوَّلُ: أَنَّ الْقُلْفَةَ تَحْبِسُ النَّجَاسَةَ فَتَمْنَعُ صِحَّةَ الصَّلَاةِ كَمَنْ أَمْسَكَ نَجَاسَةً بِفَمِهِ، وَتُعُقِّبَ بِأَنَّ الْفَمَ فِي حُكْمِ الظَّاهِرِ، بِدَلِيلِ أَنَّ وَضْعَ الْمَأْكُولِ فِيهِ لَا يُفْطِرُ بِهِ الصَّائِمُ، بِخِلَافِ دَاخِلِ الْقُلْفَةِ فَإِنَّهُ فِي حُكْمِ الْبَاطِنِ، وَقَدْ صَرَّحَ أَبُو الطَّيِّبِ الطَّبَرِيُّ بِأَنَّ هَذَا الْقَدْرَ عِنْدَنَا مُغْتَفَرٌ. الثَّانِي: مَا أَخْرَجَهُ أَبُو دَاوُدَ مِنْ حَدِيثِ كُلَيْبٍ جَدِّ عُثَيْمِ بْنِ كَثِيرٍ أَنَّ النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم قَالَ لَهُ: أَلْقِ عَنْكَ شِعَارَ الْكُفْرِ وَاخْتَتِنْ مَعَ مَا تَقَرَّرَ أَنَّ خِطَابَهُ لِلْوَاحِدِ يَشْمَلُ غَيْرَهُ حَتَّى يَقُومَ دَلِيلُ الْخُصُوصِيَّةِ. وَتُعُقِّبَ بِأَنَّ سَنَدَ الْحَدِيثِ ضَعِيفٌ، وَقَدْ قَالَ ابْنُ الْمُنْذِرِ: لَا يَثْبُتُ فِيهِ شَيْءٌ، الثَّالِثُ: جَوَازُ كَشْفِ الْعَوْرَةِ مِنَ الْمَخْتُونِ، وَسَيَأْتِي أَنَّهُ إِنَّمَا يُشْرَعُ لِمَنْ بَلَغَ أَوْ شَارَفَ الْبُلُوغَ وَجَوَازُ نَظَرِ الْخَاتِنِ إِلَيْهَا وَكِلَاهُمَا حَرَامٌ، فَلَوْ لَمْ يَجِبْ لَمَا أُبِيحَ ذَلِكَ، وَأَقْدَمُ مَنْ نُقِلَ عَنْهُ الِاحْتِجَاجُ بِهَذَا أَبُو الْعَبَّاسِ بْنُ سُرَيْجٍ نَقَلَهُ عَنْهُ الْخَطَّابِيُّ وَغَيْرُهُ، وَذَكَرَه النَّوَوِيُّ أَنَّهُ رَآهُ فِي كِتَابِ الْوَدَائِعِ الْمَنْسُوبِ لِابْنِ سُرَيْجٍ قَالَ: وَلَا أَظُنُّهُ يَثْبُتُ عَنْهُ، قَالَهُ أَبُو شَامَةَ: وَقَدْ عَبَّرَ عَنْهُ جَمَاعَةٌ مِنَ الْمُصَنِّفِينَ بَعْدَهُ بِعِبَارَاتٍ مُخْتَلِفَةٍ كَالشَّيْخِ أَبِي حَامِدٍ وَالْقَاضِي الْحُسَيْنِ وَأَبِي الْفَرَجِ السَّرَخْسِيِّ وَالشَّيْخِ فِي الْمُهَذَّبِ.
وَتَعَقَّبَهُ عِيَاضٌ بِأَنَّ كَشْفَ الْعَوْرَةِ مُبَاحٌ لِمَصْلَحَةِ الْجِسْمِ وَالنَّظَرُ إِلَيْهَا يُبَاحُ لِلْمُدَاوَاةِ، وَلَيْسَ ذَلِكَ وَاجِبًا إِجْمَاعًا، وَإِذَا جَازَ فِي الْمَصْلَحَةِ الدُّنْيَوِيَّةِ كَانَ فِي الْمَصْلَحَةِ الدِّينِيَّةِ أَوْلَى. وَقَدِ اسْتَشْعَرَ الْقَاضِي حُسَيْنٌ هَذَا فَقَالَ: فَإِنْ قِيلَ قَدْ يُتْرَكُ الْوَاجِبُ لِغَيْرِ الْوَاجِبِ كَتَرْكِ الْإِنْصَاتِ لِلْخُطْبَةِ بِالتَّشَاغُلِ بِرَكْعَتَيِ التَّحِيَّةِ، وَكَتَرْكِ الْقِيَامِ فِي الصَّلَاةِ لِسُجُودِ التِّلَاوَةِ، وَكَشْفِ الْعَوْرَةِ لِلْمُدَاوَاةِ مَثَلًا. وَأَجَابَ عَنِ الْأَوَّلَيْنِ وَلَمْ يُجِبْ عَنِ الثَّالِثِ. وَأَجَابَ النَّوَوِيُّ بِأَنَّ كَشْفَ الْعَوْرَةِ لَا يَجُ زُ لِكُلِّ مُدَاوَاةٍ فَلَا يَتِمُّ الْمُرَادُ. وَقَوَّى أَبُو شَامَةَ الْإِيرَادَ بِأَنَّهُمْ جَوَّزُوا الْغَاسِلَ الْمَيِّتَ أَنْ يَحْلِقَ عَانَةَ الْمَيِّتِ، وَلَا يَتَأَتَّى ذَلِكَ لِلْغَاسِلِ إِلَّا بِالنَّظَرِ وَباللَّمْسِ وَهُمَا حَرَامَانِ، وَقَدْ أُجِيزَا لِأَمْرٍ
বাংলা
ইমাম আহমাদ থেকে বর্ণিত। অধিকাংশ আলিম এবং কিছু শাফিয়ী ফকীহ এই মত পোষণ করেছেন যে, খতনা করা ওয়াজিব নয়। তাদের অন্যতম দলিল হলো শাদ্দাদ ইবনে আউস কর্তৃক মারফু সূত্রে বর্ণিত হাদিস: "খতনা করা পুরুষদের জন্য সুন্নাত এবং নারীদের জন্য সম্মানজনক।" কিন্তু এই হাদিসটিতে ওয়াজিব না হওয়ার সপক্ষে কোনো অকাট্য প্রমাণ নেই। কারণ এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, হাদিসে যখন 'সুন্নাত' শব্দটির উল্লেখ হয়, তখন তা সর্বদা ওয়াজিবের বিপরীত (অর্থাৎ কেবল নফল বা মুস্তাহাব) অর্থে ব্যবহৃত হয় না। তবে যেহেতু এখানে নারী ও পুরুষের বিধানে পার্থক্য করা হয়েছে, তাই এটি নির্দেশ করে যে উভয়ের হুকুম ভিন্ন। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, হুকুম কেবল ওয়াজিবের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়; বরং পুরুষের ক্ষেত্রে এটি নারীদের তুলনায় অধিক গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে, অথবা পুরুষের ক্ষেত্রে এটি সুন্নাত (মুস্তাহাব) এবং নারীদের ক্ষেত্রে বৈধ (মুবাহ) হতে পারে। তদুপরি, হাদিসটি সাব্যস্ত নয়, কারণ এর বর্ণনাকারী হাজ্জাজ ইবনে আরতাত, যার বর্ণনা দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়। এটি আহমাদ ও বায়হাকী বর্ণনা করেছেন। তবে তাবারানি তাঁর 'মুসনাদুশ শামিয়্যিন'-এ সাঈদ ইবনে বিশরের সূত্রে কাতাদা হতে, তিনি জাবির ইবনে যায়েদ হতে, তিনি ইবনে আব্বাস হতে এর একটি সমর্থক বর্ণনা উল্লেখ করেছেন। তবে সাঈদ ইবনে বিশর সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে।
আবুশ শায়খ এবং বায়হাকী অন্য সূত্রে ইবনে আব্বাস থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। বায়হাকী আবু আইয়ুব-এর হাদিস থেকেও এটি উল্লেখ করেছেন। তারা আরও দলিল পেশ করেন যে, খতনার সাথে সংশ্লিষ্ট অন্যান্য স্বভাবজাত বিষয়গুলো গুটি কয়েক বিচ্ছিন্ন অভিমত ছাড়া কারো মতেই ওয়াজিব নয়, সুতরাং খতনাও ওয়াজিব হবে না। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, হাদিসে 'ফিতরাত' ও 'সুন্নাত' দ্বারা এমন একটি সাধারণ অর্থ গ্রহণে বাধা নেই যা ওয়াজিব ও মুস্তাহাব উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে, আর তা হলো 'তাকিদপূর্ণ দাবি'। সুতরাং এটি খতনা ওয়াজিব হওয়া বা না হওয়া—কোনোটির ওপরই এককভাবে প্রমাণ বহন করে না, বরং এক্ষেত্রে অন্য দলিল অনুসন্ধান করতে হবে। তদুপরি, একই শব্দের মাধ্যমে ভিন্ন ভিন্ন হুকুমের বিষয়গুলোকে একত্রিত করাতে কোনো বাধা নেই, যেমনটি মহান আল্লাহর বাণীতে রয়েছে: "তোমরা এর ফল আহার করো যখন তা ফলবান হয় এবং ফসল কাটার দিন এর হক প্রদান করো।" এখানে হক প্রদান করা ওয়াজিব, কিন্তু ফল আহার করা মুবাহ। একদল আলিম এই যুক্তিটি গ্রহণ করেছেন। তবে ফাকিহানি 'শারহুল উমদাহ' গ্রন্থে এর সমালোচনা করে বলেছেন: এই আয়াত এবং আলোচ্য হাদিসের মধ্যে পার্থক্য হলো, হাদিসে একটি মাত্র শব্দ ব্যবহৃত হয়েছে যা সবার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, ফলে একে হয় ওয়াজিব না হয় মুস্তাহাব—যেকোনো একটি অর্থে গ্রহণ করা আবশ্যক। অন্যদিকে আয়াতে আদেশের রূপ একাধিকবার এসেছে, যার বাহ্যিক অর্থ ওয়াজিব; কিন্তু একটির ক্ষেত্রে দলিলের ভিত্তিতে অর্থ পরিবর্তন করা হয়েছে এবং অন্যটি মূল হুকুমের ওপর বহাল রয়েছে। এই সমালোচনা কেবল তাদের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য যারা একটি শব্দকে একই সাথে দুটি অর্থে ব্যবহার করা নিষিদ্ধ মনে করেন। তবে শাফিয়ীদের মতো যারা এটি জায়েজ মনে করেন, তাদের ক্ষেত্রে এই আপত্তি কার্যকর হবে না।
যারা খতনাকে ওয়াজিব বলেছেন তারা বেশ কিছু দলিল পেশ করেছেন: প্রথমত, লিঙ্গাগ্রের চামড়া অপবিত্রতা আটকে রাখে, যা নামাজের বৈধতাকে বাধাগ্রস্ত করে; যেমন কেউ যদি মুখে অপবিত্রতা ধারণ করে থাকে। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, মুখ শরীরের বাহ্যিক অংশের অন্তর্ভুক্ত, যার প্রমাণ হলো রোজা অবস্থায় মুখে খাবার রাখলে রোজা ভাঙে না। পক্ষান্তরে লিঙ্গাগ্রের চামড়ার ভেতরের অংশ শরীরের অভ্যন্তরীণ অংশের অন্তর্ভুক্ত। আবু তাইয়িব তাবারানি স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, আমাদের নিকট এই পরিমাণ অপবিত্রতা মার্জনীয়। দ্বিতীয়ত: আবু দাউদ কুলাইব (উসাইম ইবনে কাসিরের দাদা) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাকে বলেছিলেন: "তুমি কুফরির নিদর্শন ফেলে দাও এবং খতনা করো।" এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, নবীজির কোনো একক ব্যক্তির প্রতি সম্বোধন সবার জন্যই প্রযোজ্য, যতক্ষণ না বিশেষত্বের কোনো দলিল পাওয়া যায়। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, হাদিসটির সনদ দুর্বল। ইবনে মুনযির বলেছেন: এই বিষয়ে কোনো কিছুই প্রমাণিত নয়। তৃতীয়ত: খতনাকারীর সামনে লজ্জাস্থান উন্মুক্ত করা বৈধ হওয়া। সামনে আলোচনা আসবে যে, এটি কেবল বালেগ বা বয়ঃসন্ধির নিকটবর্তীদের জন্যই বিধিবদ্ধ। খতনাকারীর জন্য তা দেখা এবং ব্যক্তির জন্য তা উন্মুক্ত করা—উভয়টিই সাধারণত হারাম। যদি খতনা ওয়াজিব না হতো, তবে এটি বৈধ হতো না। এই যুক্তিটি সর্বপ্রথম আবুল আব্বাস ইবনে সুরাইজ থেকে বর্ণিত হয়েছে বলে খাত্তাবি ও অন্যরা উল্লেখ করেছেন। ইমাম নববী বলেছেন যে, তিনি এটি ইবনে সুরাইজের প্রতি নিসবতকৃত 'কিতাবুল ওয়াদায়ে' গ্রন্থে দেখেছেন। তবে আবু শামা বলেছেন: আমার মনে হয় না এটি তার থেকে প্রমাণিত। পরবর্তীতে অনেক লেখক ভিন্ন ভিন্ন শব্দে এটি উল্লেখ করেছেন, যেমন শায়খ আবু হামিদ, কাযী হুসাইন, আবুল ফারাজ সারাখসি এবং 'আল-মুহাজ্জাব' গ্রন্থের লেখক।
কাযী ইয়াদ এর সমালোচনা করে বলেছেন যে, শারীরিক কল্যাণে লজ্জাস্থান উন্মুক্ত করা বৈধ এবং চিকিৎসার প্রয়োজনে তা দেখা জায়েজ, অথচ চিকিৎসা করা সর্বসম্মতিক্রমে ওয়াজিব নয়। যদি পার্থিব প্রয়োজনে এটি বৈধ হয়, তবে দ্বীনি প্রয়োজনে তা আরও বেশি যুক্তিযুক্ত। কাযী হুসাইন এটি উপলব্ধি করে বলেছেন: যদি প্রশ্ন করা হয় যে, অনেক সময় অ-ওয়াজিব বিষয়ের জন্য ওয়াজিব ত্যাগ করা হয়, যেমন তাহিয়্যাতুল মাসজিদে ব্যস্ত থাকার কারণে খুতবা শোনা ত্যাগ করা, সিজদায়ে তিলাওয়াতের জন্য নামাজের কিয়াম ত্যাগ করা, অথবা চিকিৎসার জন্য লজ্জাস্থান উন্মুক্ত করা। তিনি প্রথম দুটি বিষয়ের উত্তর দিলেও তৃতীয়টির উত্তর দেননি। ইমাম নববী উত্তর দিয়েছেন যে, সব ধরণের চিকিৎসার জন্য লজ্জাস্থান উন্মুক্ত করা জায়েজ নয়, তাই মূল উদ্দেশ্য অর্জিত হয় না। আবু শামা এই আপত্তিকে আরও জোরালো করে বলেছেন যে, ফকীহগণ মৃত ব্যক্তিকে গোসলদাতার জন্য তার নাভির নিচের পশম মুণ্ডন করা বৈধ বলেছেন, যা দেখা ও স্পর্শ করা ছাড়া সম্ভব নয়, অথচ এই উভয় কাজই হারাম; কিন্তু একটি বিশেষ প্রয়োজনে তা বৈধ করা হয়েছে।
