Fathul Bari · Volume ১০
ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৫৯০
আরবি
تَفْسِيرِهِ فِي رِوَايَةِ الْكُشْمِيهَنِيِّ، وَوَقَعَ عِنْدَ أَحْمَدَ، عَنْ سُفْيَانَ، قَالَ سُفْيَانُ: مِثْلُ شَاهَانْ شَاهْ، فَلَعَلَّ سُفْيَانَ قَالَهُ مَرَّةً نَقْلًا وَمَرَّةً مِنْ قِبَلِ نَفْسِهِ، وَقَدْ أَخْرَجَهُ الْإِسْمَاعِيلِيُّ مِنْ رِوَايَةِ مُحَمَّدِ بْنِ الصَّبَّاحِ، عَنْ سُفْيَانَ مِثْلَهُ وَزَادَ مِثْلَ ذَلِكَ الصِّينَ، وَشَاهَانْ شَاهْ بِسُكُونِ النُّونِ وَبِهَاءٍ فِي آخِرِهِ وَقَدْ تُنَوَّنُ، وَلَيْسَتْ هَاءَ تَأْنِيثٍ فَلَا يُقَالُ بِالْمُثَنَّاةِ أَصْلًا.
وَقَدْ تَعَجَّبَ بَعْضُ الشُّرَّاحِ مِنْ تَفْسِيرِ سُفْيَانَ بْنِ عُيَيْنَةَ اللَّفْظَةُ الْعَرَبِيَّةُ بِاللَّفْظَةِ الْعَجَمِيَّةِ وَأَنْكَرَ ذَلِكَ آخَرُونَ، وَهُوَ غَفْلَةٌ مِنْهُمْ عَنْ مُرَادِهِ، وَذَلِكَ أَنَّ لَفْظَ شَاهَانْ شَاهْ كَانَ قَدْ كَثُرَ التَّسْمِيَةُ بِهِ فِي ذَلِكَ الْعَصْرِ فَنَبَّهَ سفيان عَلَى أَنَّ الِاسْمَ الَّذِي وَرَدَ الْخَبَرُ بِذَمِّهِ لَا يَنْحَصِرُ فِي مَلِكِ الْأَمْلَاكِ بَلْ كُلُّ مَا أَدَّى مَعْنَاهُ بِأَيِّ لِسَانٍ كَانَ فَهُوَ مُرَادٌ بِالذَّمِّ، وَيُؤَيِّدُ ذَلِكَ أَنَّهُ وَقَعَ عِنْدَ التِّرْمِذِيِّ: مِثْلَ شَاهَانْ شَاهْ وَقَوْلُهُ: شَاهَانْ شَاهْ هُوَ الْمَشْهُورُ فِي رِوَايَاتِ هَذَا الْحَدِيثِ، وَحَكَى عِيَاضٌ عَنْ بَعْضِ الرِّوَايَاتِ: شَاهٍ شَاهْ؛ بِالتَّنْوِينِ بِغَيْرِ إِشْبَاعٍ فِي الْأُولَى، وَالْأَصْلُ هُوَ الْأُولَى، وَهَذِهِ الرِّوَايَةُ تَخْفِيفٌ مِنْهَا، وَزَعَمَ بَعْضُهُمْ أَنَّ الصَّوَابَ: شَاهْ شَاهَانْ، وَلَيْسَ كَذَلِكَ؛ لِأَنَّ قَاعِدَةَ الْعَجَمِ تَقْدِيمُ الْمُضَافِ إِلَيْهِ عَلَى الْمُضَافِ، فَإِذَا أَرَادُوا قَاضِي الْقُضَاةِ بِلِسَانِهِمْ قَالُوا: موبذان موبذ، فموبذ هُوَ الْقَاضِي وَموبذان جَمْعُهُ، فَكَذَا شَاهْ هُوَ الْمَلِكُ وَشَاهَانْ هُوَ الْمُلُوكُ، قَالَ عِيَاضٌ: اسْتَدَلَّ بِهِ بَعْضُهُمْ عَلَى أَنَّ الِاسْمَ غَيْرُ الْمُسَمَّى، وَلَا حُجَّةَ فِيهِ بَلِ الْمُرَادُ مِنَ الِاسْمِ صَاحِبُ الِاسْمِ، ويَدُلُّ عَلَيْهِ رِوَايَةُ: هَمَّامٍ أَغْيَظُ رَجُلٍ، فَكَأَنَّهُ مِنْ حَذْفِ الْمُضَافِ وَإِقَامَةِ الْمُضَافِ إِلَيْهِ مَقَامَهُ، وَيُؤَيِّدُهُ قَوْلُهُ: تَسَمَّى، فَالتَّقْدِيرُ أَنَّ أَخْنَعَ اسْمٍ اسْمُ رَجُلٍ تَسَمَّى، بِدَلِيلِ الرِّوَايَةِ الْأُخْرَى: وَأَنَّ أَخْنَعَ الْأَسْمَاءِ.
وَاسْتَدَلَّ بِهَذَا الْحَدِيثِ عَلَى تَحْرِيمِ التَّسَمِّي بِهَذَا الِاسْمِ لِوُرُودِ الْوَعِيدِ الشَّدِيدِ، وَيَلْتَحِقُ بِهِ مَا فِي مَعْنَاهُ؛ مِثْلُ: خَالِقِ الْخَلْقِ، وَأَحْكَمِ الْحَاكِمِينَ، وَسُلْطَانِ السَّلَاطِينِ، وَأَمِيرِ الْأُمَرَاءِ. وَقِيلَ: يَلْتَحِقُ بِهِ أَيْضًا مَنْ تَسَمَّى بِشَيْءٍ مِنْ أَسْمَاءِ اللَّهِ الْخَاصَّةِ بِهِ كَالرَّحْمَنِ وَالْقُدُّوسِ وَالْجَبَّارِ. وَهَلْ يَلْتَحِقُ بِهِ مَنْ تَسَمَّى قَاضِي الْقُضَاةِ أَوْ حَاكِمَ الْحُكَّامِ؟ اخْتَلَفَ الْعُلَمَاءُ فِي ذَلِكَ، فَقَالَ الزَّمَخْشَرِيُّ فِي قَوْلِهِ تَعَالَى {أَحْكَمُ الْحَاكِمِينَ} أَيْ أَعْدَلُ الْحُكَّامِ وَأَعْلَمُهُمْ، إِذْ لَا فَضْلَ لِحَاكِمٍ عَلَى غَيْرِهِ إِلَّا بِالْعِلْمِ وَالْعَدْلِ، قَالَ: وَرُبَّ غَرِيقٍ فِي الْجَهْلِ وَالْجَوْرِ مِنْ مُقَلِّدِي زَمَانِنَا قَدْ لُقِّبَ أَقْضَى الْقُضَاةِ وَمَعْنَاهُ أَحْكَمُ الْحَاكِمِينَ فَاعْتَبِرْ وَاسْتَعْبِرْ، وَتَعَقَّبَهُ ابْنُ الْمُنِيرِ بِحَدِيثِ: أَقْضَاكُمْ عَلِيٌّ، قَالَ: فَيُسْتَفَادُ مِنْهُ أَنْ لَا حَرَجَ عَلَى مَنْ أَطْلَقَ عَلَى قَاضٍ يَكُونُ أَعْدَلَ الْقُضَاةِ أَوْ أَعْلَمَهُمْ فِي زَمَانِهِ أَقْضَى الْقُضَاةِ، أَوْ يُرِيدُ إِقْلِيمَهُ أَوْ بَلَدَهُ. ثُمَّ تَكَلَّمَ فِي الْفَرْقِ بَيْنَ قَاضِي الْقُضَاةِ وَأَقْضَى الْقُضَاةِ، وَفِي اصْطِلَاحِهِمْ عَلَى أَنَّ الْأَوَّلَ فَوْقَ الثَّانِي وَلَيْسَ مِنْ غَرَضِنَا هُنَا.
وَقَدْ تَعَقَّبَ كَلَامَ ابْنِ الْمُنِيرِ عَلَمُ الدِّينِ الْعِرَاقِيُّ فَصَوَّبَ مَا ذَكَرَهُ الزَّمَخْشَرِيُّ مِنَ الْمَنْعِ وَرَدَّ مَا احْتَجَّ بِهِ مِنْ قَضِيَّةِ عَلِيٍّ بِأَنَّ التَّفْضِيلَ فِي ذَلِكَ وَقَعَ فِي حَقِّ مَنْ خُوطِبَ بِهِ وَمَنْ يَلْتَحِقُ بِهِمْ فَلَيْسَ مُسَاوِيًا لِإِطْلَاقِ التَّفْضِيلِ بِالْأَلِفِ وَاللَّامِ، قَالَ: وَلَا يَخْفَى مَا فِي إِطْلَاقِ ذَلِكَ مِنَ الْجَرَاءَةِ وَسُوءِ الْأَدَبِ، وَلَا عِبْرَةَ بِقَوْلِ مَنْ وَلِيَ الْقَضَاءَ فَنُعِتَ بِذَلِكَ فَلَذَّ فِي سَمْعِهِ فَاحْتَالَ فِي الْجَوَازِ فَإِنَّ الْحَقَّ أَحَقُّ أَنْ تتَّبَعَ، انْتَهَى كَلَامُهُ. وَمِنَ النَّوَادِرِ أَنَّ الْقَاضِي عِزَّ الدِّينِ بْنَ جَمَاعَةَ قَالَ أنَّهُ رَأَى أَبَاهُ فِي الْمَنَامِ فَسَأَلَهُ عَنْ حَالِهِ فَقَالَ: مَا كَانَ عَلَيَّ أَضَرُّ مِنْ هَذَا الِاسْمِ، فَأَمَرَ الْمُوَقِّعِينَ أَنْ لَا يَكْتُبُوا لَهُ فِي السِّجِلَّاتِ قَاضِي الْقُضَاةِ بَلْ قَاضِي الْمُسْلِمِينَ، وَفُهِمَ مِنْ قَوْلِ أَبِيهِ أَنَّهُ أَشَارَ إِلَى هَذِهِ التَّسْمِيَةِ مَعَ احْتِمَالِ أَنَّهُ أَشَارَ إِلَى الْوَظِيفَةِ، بَلْ هُوَ الَّذِي يَتَرَجَّحُ عِنْدِي، فَإِنَّ التَّسْمِيَةَ بِقَاضِي الْقُضَاةِ وُجِدَتْ فِي الْعَصْرِ الْقَدِيمِ مِنْ عَهْدِ أَبِي يُوسُفَ صَاحِبِ أَبِي حَنِيفَةَ، وَقَدْ مَنَعَ الْمَاوَرْدِيُّ مِنْ جَوَازِ تَلْقِيبِ الْمَلِكِ الَّذِي كَانَ فِي عَصْرِهِ بِمَلِكِ الْمُلُوكِ مَعَ أَنَّ الْمَاوَرْدِيَّ كَانَ يُقَالُ لَهُ: أَقْضَى الْقُضَاةِ، وَكَأَنَّ وَجْهَ التَّفْرِقَةِ بَيْنَهُمَا الْوُقُوفُ مَعَ الْخَبَرِ وَظُهُورُ إِرَادَةِ الْعَهْدِ الزَّمَانِيِّ فِي الْقُضَاةِ.
وَقَالَ الشَّيْخُ أَبُو مُحَمَّدِ بْنُ أَبِي جَمْرَةَ: يَلْتَحِقُ بِمَلِكِ الْأَمْلَاكِ
বাংলা
কুশমিহানী-র বর্ণনায় এর ব্যাখ্যা পাওয়া যায় এবং আহমাদ-এর সূত্রে সুফিয়ান থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, সুফিয়ান বলেছেন: এটি ‘শাহান শাহ’-এর মতো। সম্ভবত সুফিয়ান এটি একবার বর্ণনাসূত্রে এবং অন্যবার নিজের পক্ষ থেকে বলেছেন। আল-ইসমাঈলী মুহাম্মাদ ইবনুস সাব্বাহ-এর সূত্রে সুফিয়ান থেকে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন এবং তাতে ‘চীনের অনুরূপ’ কথাটি যোগ করেছেন। ‘শাহান শাহ’ শব্দটি নূন-এর সুকুন এবং শেষে হা সহযোগে উচ্চারিত হয়, কখনো এতে তানভীনও যুক্ত হয়। এটি স্ত্রীলিঙ্গবাচক ‘হা’ নয়, তাই এটি মোটেও তা-এর উচ্চারণে পড়া যাবে না।
কোনো কোনো ব্যাখ্যাকারী সুফিয়ান ইবনে উয়াইনাহ কর্তৃক একটি আরবি শব্দের ব্যাখ্যা অনারবি শব্দ দিয়ে করাতে বিস্ময় প্রকাশ করেছেন এবং অন্যরা তা অস্বীকার করেছেন। মূলত এটি তার উদ্দেশ্য সম্পর্কে তাদের অসাবধানতারই বহিঃপ্রকাশ। কারণ সেই যুগে ‘শাহান শাহ’ শব্দটির নামকরণ অধিক প্রচলিত ছিল। তাই সুফিয়ান সতর্ক করেছেন যে, হাদিসে যে নামের নিন্দা এসেছে তা কেবল ‘মালিকুল আমলাক’ (রাজাধিরাজ) শব্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, বরং যেকোনো ভাষায় যে শব্দই এই অর্থ প্রকাশ করবে, তাই নিন্দার অন্তর্ভুক্ত হবে। তিরমিযীর বর্ণনায় ‘শাহান শাহ’-এর মতো শব্দ আসা এর স্বপক্ষে প্রমাণ দেয়। হাদিসের বর্ণনাগুলোতে ‘শাহান শাহ’ শব্দটিই প্রসিদ্ধ। ইয়ায কিছু বর্ণনায় ‘শাহিন শাহ’ শব্দটির উল্লেখ করেছেন, যা মূল শব্দের সংক্ষিপ্ত রূপ। কেউ কেউ মনে করেন সঠিক শব্দটি ‘শাহ শাহান’, কিন্তু তা ঠিক নয়; কারণ অনারবি ভাষার নিয়ম হলো মুদাফ ইলাইহ-কে মুদাফ-এর আগে আনা। যেমন তারা তাদের ভাষায় প্রধান বিচারপতিকে ‘মওবেযান মওবেয’ বলে, যেখানে ‘মওবেয’ অর্থ বিচারক এবং ‘মওবেযান’ তার বহুবচন। অনুরূপভাবে ‘শাহ’ হলো রাজা এবং ‘শাহান’ হলো রাজন্যবর্গ। কাযী ইয়ায বলেন, কেউ কেউ একে প্রমাণ হিসেবে পেশ করেছেন যে ‘নাম’ এবং ‘নামধারী’ এক নয়, যদিও এখানে এমন কোনো দলিল নেই। বরং এখানে নাম বলতে নামধারীকে বোঝানো হয়েছে। হাম্মাম-এর ‘সবচেয়ে রাগান্বিত ব্যক্তি’ সংক্রান্ত বর্ণনাটি এর প্রমাণ। ‘তাসাম্মা’ (নাম ধারণ করল) শব্দটি থেকেও এটি স্পষ্ট হয় যে, সবচেয়ে নিকৃষ্ট নাম হলো সেই ব্যক্তির নাম যে এই নাম ধারণ করেছে, যা অন্য বর্ণনার ‘সবচেয়ে নিকৃষ্ট নামসমূহ’ কথাটি দ্বারা সমর্থিত।
কঠোর হুঁশিয়ারি উচ্চারিত হওয়ায় এই হাদিস থেকে এ জাতীয় নাম রাখার নিষিদ্ধতা প্রমাণিত হয়। একই অর্থের অন্যান্য নামও এর অন্তর্ভুক্ত হবে; যেমন: ‘খালিকুল খালক’ (সৃষ্টির স্রষ্টা), ‘আহকামুল হাকিমীন’ (বিচারকদের শ্রেষ্ঠ বিচারক), ‘সুলতানুল সালাতীন’ (সুলতানদের সুলতান) এবং ‘আমীরুল উমারা’ (আমীরদের আমীর)। কেউ কেউ বলেছেন, আল্লাহর জন্য খাস এমন নাম রাখা যেমন ‘আর-রাহমান’, ‘আল-কুদ্দুস’ ও ‘আল-জাব্বার’-ও এর অন্তর্ভুক্ত হবে। তবে ‘কাযীউল কুযাত’ (বিচারপতিদের বিচারপতি) বা ‘হাকিমুল হুক্কাম’ নাম রাখা যাবে কি না, সে বিষয়ে উলামায়ে কেরাম দ্বিমত পোষণ করেছেন। যামাখশারী আল্লাহর বাণী ‘আহকামুল হাকিমীন’-এর ব্যাখ্যায় বলেন, এর অর্থ হলো সবচেয়ে ন্যায়বিচারক এবং সবচেয়ে জ্ঞানী বিচারক, কারণ জ্ঞান ও ন্যায়বিচার ছাড়া এক বিচারকের ওপর অন্য বিচারকের কোনো শ্রেষ্ঠত্ব নেই। তিনি আরও বলেন, বর্তমান যুগের অন্ধ অনুসারীদের মধ্যে এমন অনেকে মূর্খতা ও অন্যায়ে নিমজ্জিত থাকা সত্ত্বেও ‘আকদাল কুযাত’ (সর্বশ্রেষ্ঠ বিচারপতি) উপাধিতে ভূষিত হন, যার অর্থ হলো ‘আহকামুল হাকিমীন’। সুতরাং এ থেকে শিক্ষা গ্রহণ করা উচিত। ইবনুল মুনাইয়ির এর প্রতিবাদে ‘তোমাদের মধ্যে আলী শ্রেষ্ঠ বিচারক’ হাদিসটি পেশ করে বলেন: এ থেকে বোঝা যায় যে, কোনো বিচারক যদি তার সমসাময়িকদের মধ্যে সবচেয়ে ন্যায়পরায়ণ বা জ্ঞানী হন, তবে তাকে ‘আকদাল কুযাত’ বা কোনো অঞ্চল বা শহরের শ্রেষ্ঠ বিচারক বলাতে কোনো বাধা নেই। এরপর তিনি ‘কাযীউল কুযাত’ এবং ‘আকদাল কুযাত’-এর মধ্যকার পার্থক্য এবং পারিভাষিক দিক থেকে প্রথমটি যে দ্বিতীয়টির ঊর্ধ্বে সে বিষয়ে আলোচনা করেছেন, যা আমাদের এখানে মূল আলোচনার বিষয় নয়।
আলামুদ্দীন আল-ইরাকী ইবনুল মুনাইয়িরের বক্তব্যের সমালোচনা করেছেন এবং যামাখশারী কর্তৃক বর্ণিত নিষিদ্ধতাকে সঠিক বলে অভিহিত করেছেন। আলীর শ্রেষ্ঠত্বের বিষয়টিকে তিনি নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটে ব্যাখ্যা করেছেন এবং একে আলিফ-লাম যুক্ত নিরঙ্কুশ শ্রেষ্ঠত্ববাচক শব্দের সমতুল্য মনে করেননি। তিনি বলেন, এ ধরনের শব্দের প্রয়োগে যে ধৃষ্টতা ও শিষ্টাচার বহির্ভূত আচরণ রয়েছে তা গোপন নয়। যারা বিচারপতির পদে আসীন হয়ে এমন উপাধি শুনে আনন্দিত হন এবং এর বৈধতার জন্য নানা বাহানা খোঁজেন, তাদের কথার কোনো গুরুত্ব নেই; কারণ সত্যই অনুসরণের অধিক যোগ্য। কাযী ইযযুদ্দীন ইবনে জামা’আহ থেকে একটি বিরল ঘটনা বর্ণিত আছে যে, তিনি স্বপ্নে তার পিতাকে দেখে তার অবস্থা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলে তিনি উত্তরে বলেন: ‘এই নামের চেয়ে ক্ষতিকর আর কিছু আমার জন্য ছিল না।’ এরপর তিনি নথিপত্র লেখকদের নির্দেশ দেন যেন তারা তাকে ‘কাযীউল কুযাত’ না লিখে বরং ‘কাযীউল মুসলিমীন’ (মুসলিমদের বিচারক) লেখে। তার পিতার কথা থেকে বোঝা যায় যে, তিনি এই উপাধির দিকেই ইঙ্গিত করেছেন, যদিও এটি পদের দিকে ইঙ্গিত হওয়ার সম্ভাবনাও রয়েছে। তবে প্রথম মতটিই আমার কাছে অধিক যুক্তিযুক্ত মনে হয়। উল্লেখ্য যে, ইমাম আবু ইউসুফের সময় থেকেই প্রাচীনকাল থেকে ‘কাযীউল কুযাত’ উপাধির প্রচলন ছিল। ইমাম আল-মাওয়ারদী তার সমসাময়িক রাজাকে ‘মালিকুল মুলুক’ (রাজাধিরাজ) উপাধি দিতে নিষেধ করেছিলেন, যদিও মাওয়ারদী নিজে ‘আকদাল কুযাত’ হিসেবে পরিচিত ছিলেন। সম্ভবত এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্যের ভিত্তি হলো হাদিসের শব্দকে আঁকড়ে ধরা এবং বিচারকদের ক্ষেত্রে সমসাময়িক সময়কে বিবেচনা করা।
শাইখ আবু মুহাম্মাদ ইবনে আবী জামরাহ বলেন: ‘মালিকুল আমলাক’ (রাজাধিরাজ) এর সাথে যুক্ত হবে...
