Fathul Bari · Volume ১১

ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২২২

খণ্ড ১১

আরবি

هُنَا التَّسْمِيَةُ.

وَقَالَ الْفَخْرُ الرَّازِيُّ: الْمَشْهُورُ مِنْ قَوْلِ أَصْحَابِنَا أَنَّ الِاسْمَ نَفْسُ الْمُسَمَّى وَغَيْرُ التَّسْمِيَةِ، وَعِنْدَ الْمُعْتَزِلَةِ: الِاسْمُ نَفْسُ التَّسْمِيَةِ وَغَيْرُ الْمُسَمَّى، وَاخْتَارَ الْغَزَالِيُّ أَنَّ الثَّلَاثَةَ أُمُورٌ مُتَبَايِنَةٌ وَهُوَ الْحَقُّ عِنْدِي ; لِأَنَّ الِاسْمَ إِنْ كَانَ عِبَارَةً عَنِ اللَّفْظِ الدَّالِّ عَلَى الشَّيْءِ بِالْوَضْعِ وَكَانَ الْمُسَمَّى عِبَارَةً عَنْ نَفْسِ ذَلِكَ الشَّيْءِ الْمُسَمَّى، فَالْعِلْمُ الضَّرُورِيُّ حَاصِلٌ بِأَنَّ الِاسْمَ غَيْرُ الْمُسَمَّى، وَهَذَا مِمَّا لَا يُمْكِنُ وُقُوعُ النِّزَاعِ فِيهِ. وَقَالَ أَبُو الْعَبَّاسِ الْقُرْطُبِيُّ فِي الْمُفْهِمِ: الِاسْمُ فِي الْعُرْفِ الْعَامِّ هُوَ الْكَلِمَةُ الدَّالَّةُ عَلَى شَيْءٍ مُفْرَدٍ، وَبِهَذَا الِاعْتِبَارِ لَا فَرْقَ بَيْنَ الِاسْمِ وَالْفِعْلِ وَالْحَرْفِ؛ إِذْ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْهَا يَصْدُقُ عَلَيْهِ ذَلِكَ، وَإِنَّمَا التَّفْرِقَةُ بَيْنَهَا بِاصْطِلَاحِ النُّحَاةِ، وَلَيْسَ ذَلِكَ مِنْ غَرَضِ الْمَبْحَثِ هُنَا. وَإِذَا تَقَرَّرَ هَذَا عُرِفَ غَلَطُ مَنْ قَالَ: إِنَّ الِاسْمَ هُوَ الْمُسَمَّى حَقِيقَةً كَمَا زَعَمَ بَعْضُ الْجَهَلَةِ، فَأَلْزَمَ أَنَّ مَنْ قَالَ: نَارٌ احْتَرَقَ، فَلَمْ يَقْدِرْ عَلَى التَّخَلُّصِ مِنْ ذَلِكَ. وَأَمَّا النُّحَاةُ فَمُرَادُهُمْ بِأَنَّ الِاسْمَ هُوَ الْمُسَمَّى أَنَّهُ مِنْ حَيْثُ إِنَّهُ لَا يَدُلُّ إِلَّا عَلَيْهِ، وَلَا يَقْصِدُ إِلَّا هُوَ، فَإِنْ كَانَ ذَلِكَ الِاسْمُ مِنَ الْأَسْمَاءِ الدَّالَّةِ عَلَى ذَاتِ الْمُسَمَّى، دَلَّ عَلَيْهَا مِنْ غَيْرِ مَزِيدِ أَمْرٍ آخَرَ، وَإِنْ كَانَ مِنَ الْأَسْمَاءِ الدَّالَّةِ عَلَى مَعْنًى زَائِدٍ، دَلَّ عَلَى أَنَّ تِلْكَ الذَّاتِ مَنْسُوبَةٌ إِلَى ذَلِكَ الزَّائِدِ خَاصَّةً دُونَ غَيْرِهِ.

وَبَيَانُ ذَلِكَ أَنَّكَ إِذَا قُلْتَ زَيْدٌ مَثَلًا فَهُوَ يَدُلُّ عَلَى ذَاتٍ مُتَشَخِّصَةٍ فِي الْوُجُودِ مِنْ غَيْرِ زِيَادَةٍ وَلَا نُقْصَانٍ، فَإِنْ قُلْتَ: الْعَالِمُ دَلَّ عَلَى أَنَّ تِلْكَ الذَّاتِ مَنْسُوبَةٌ لِلْعِلْمِ، وَمِنْ هَذَا صَحَّ عَقْلًا أَنْ تَتَكَثَّرَ الْأَسْمَاءُ الْمُخْتَلِفَةُ عَلَى ذَاتٍ وَاحِدَةٍ، وَلَا تُوجِبُ تَعَدُّدًا فِيهَا وَلَا تَكْثِيرًا. قَالَ: وَقَدْ خَفِيَ هَذَا عَلَى بَعْضِهِمْ، فَفَرَّ مِنْهُ هَرَبًا مِنْ لُزُومِ تَعَدُّدٍ فِي ذَاتِ اللَّهِ - تَعَالَى - فَقَالَ: إِنَّ الْمُرَادَ بِالِاسْمِ التَّسْمِيَةُ، وَرَأَى أَنَّ هَذَا يُخَلِّصُهُ مِنَ التَّكَثُّرِ، وَهَذَا فِرَارٌ مِنْ غَيْرِ مَفَرٍّ إِلَى مَفَرٍّ؛ وَذَلِكَ أَنَّ التَّسْمِيَةَ إِنَّمَا هِيَ وَضْعُ الِاسْمِ، وَذِكْرُ الِاسْمِ فَهِيَ نِسْبَةُ الِاسْمِ إِلَى مُسَمَّاهُ، فَإِذَا قُلْنَا: لِفُلَانٍ تَسْمِيَتَانِ، اقْتَضَى أَنَّ لَهُ اسْمَيْنِ نَنْسُبُهُمَا إِلَيْهِ، فَبَقِيَ الْإِلْزَامُ عَلَى حَالِهِ مِنِ ارْتِكَابِ التَّعَسُّفِ. ثُمَّ قَالَ الْقُرْطُبِيُّ: وَقَدْ يُقَالُ الِاسْمُ هُوَ الْمُسَمَّى عَلَى إِرَادَةِ أَنَّ هَذِهِ الْكَلِمَةَ الَّتِي هِيَ الِاسْمُ تُطْلَقُ وَيُرَادُ بِهَا الْمُسَمَّى، كَمَا قِيلَ ذَلِكَ فِي قَوْلِهِ - تَعَالَى -: {سَبِّحِ اسْمَ رَبِّكَ الأَعْلَى} أَيْ سَبِّحْ رَبَّكَ، فَأُرِيدَ بِالِاسْمِ الْمُسَمَّى. وَقَالَ غَيْرُهُ: التَّحْقِيقُ فِي ذَلِكَ أَنَّكَ إِذَا سَمَّيْتَ شَيْئًا بِاسْمٍ فَالنَّظَرُ فِي ثَلَاثَةِ أَشْيَاءَ: ذَلِكَ الِاسْمُ وَهُوَ اللَّفْظُ، وَمَعْنَاهُ قَبْلَ التَّسْمِيَةِ، وَمَعْنَاهُ بَعْدَهَا وَهُوَ الذَّاتُ الَّتِي أُطْلِقَ عَلَيْهَا اللَّفْظُ، وَالذَّاتُ وَاللَّفْظُ مُتَغَايِرَانِ قَطْعًا، وَالنُّحَاةُ إِنَّمَا يُطْلِقُونَهُ عَلَى اللَّفْظِ لِأَنَّهُمْ إِنَّمَا يَتَكَلَّمُونَ فِي الْأَلْفَاظِ، وَهُوَ غَيْرُ مُسَمًّى قَطْعًا وَالذَّاتُ هِيَ الْمُسَمَّى قَطْعًا، وَلَيْسَتْ هِيَ الِاسْمَ قَطْعًا.

وَالْخِلَافُ فِي الْأَمْرِ الثَّالِثِ، وَهُوَ مَعْنَى اللَّفْظِ قَبْلَ التَّلْقِيبِ، فَالْمُتَكَلِّمُونَ يُطْلِقُونَ الِاسْمَ عَلَيْهِ ثُمَّ يَخْتَلِفُونَ فِي أَنَّهُ الثَّالِثُ أَوْ لَا؟ فَالْخِلَافُ حِينَئِذٍ إِنَّمَا هُوَ فِي الِاسْمِ الْمَعْنَوِيِّ: هَلْ هُوَ الْمُسَمَّى أَوْ لَا، لَا فِي الِاسْمِ اللَّفْظِيِّ وَالنَّحْوِيُّ، لَا يُطْلِقُ الِاسْمَ عَلَى غَيْرِ اللَّفْظِ؛ لِأَنَّهُ مَحَطُّ صِنَاعَتِهِ، وَالْمُتَكَلِّمُ لَا يُنَازِعُهُ فِي ذَلِكَ، وَلَا يَمْنَعُ إِطْلَاقَ اسْمِ الْمَدْلُولِ عَلَى الدَّالِّ، وَإِنَّمَا يَزِيدُ عَلَيْهِ شَيْئًا آخَرَ دَعَاهُ إِلَى تَحْقِيقِهِ ذِكْرُ الْأَسْمَاءِ وَالصِّفَاتِ وَإِطْلَاقُهَا عَلَى اللَّهِ - تَعَالَى -. قَالَ: وَمِثَالُ ذَلِكَ أَنَّكَ إِذَا قُلْتَ: جَعْفَرٌ لَقَبُهُ أَنْفُ النَّاقَةِ، فَالنَّحْوِيُّ يُرِيدُ بِاللَّقَبِ لَفْظَ أَنْفِ النَّاقَةِ، وَالْمُتَكَلِّمُ يُرِيدُ مَعْنَاهُ وَهُوَ مَا يُفْهَمُ مِنْهُ مِنْ مَدْحٍ أَوْ ذَمٍّ، وَلَا يَمْنَعُ ذَلِكَ قَوْلَ النَّحْوِيِّ: اللَّقَبُ لَفْظٌ يُشْعِرُ بِضِعَةٍ أَوْ رِفْعَةٍ ; لِأَنَّ اللَّفْظَ يُشْعِرُ بِذَلِكَ لِدَلَالَتِهِ عَلَى الْمَعْنَى، وَالْمَعْنَى فِي الْحَقِيقَةِ هُوَ الْمُقْتَضِي لِلضَّعَةِ وَالرِّفْعَةِ، وَذَاتُ جَعْفَرٍ هِيَ الْمُلَقَّبَةُ عِنْدَ الْفَرِيقَيْنِ. وَبِهَذَا يَظْهَرُ أَنَّ الْخِلَافَ فِي أَنَّ الِاسْمَ هُوَ الْمُسَمَّى أَوْ غَيْرُ الْمُسَمَّى خَاصٌّ بِأَسْمَاءِ الْأَعْلَامِ الْمُشْتَقَّةِ.

ثُمَّ قَالَ الْقُرْطُبِيُّ: فَأَسْمَاءُ اللَّهِ - وَإِنْ تَعَدَّدَتْ - فَلَا تَعَدُّدَ فِي ذَاتِهِ، وَلَا تَرْكِيبَ، لَا مَحْسُوسًا كَالْجِسْمِيَّاتِ، وَلَا عَقْلِيًّا كَالْمَحْدُودَاتِ، وَإِنَّمَا تَعَدَّدَتِ الْأَسْمَاءُ بِحَسَبِ الِاعْتِبَارَاتِ الزَّائِدَةِ عَلَى الذَّاتِ، ثُمَّ هِيَ مِنْ جِهَةِ دَلَالَتِهَا عَلَى أَرْبَعَةِ

বাংলা

এখানে নামকরণ প্রসঙ্গে আলোচনা।

ফখরুদ্দীন আল-রাযী বলেন: আমাদের সাথীদের (আশআরিগণের) প্রসিদ্ধ অভিমত হলো, 'নাম' (ইসম) স্বয়ং 'নামধারী' (মুসাম্মা)-ই এবং তা 'নামকরণ' (তাসমিয়াহ) থেকে ভিন্ন। মুতাযিলাদের মতে: 'নাম' হলো স্বয়ং 'নামকরণ' এবং তা 'নামধারী' থেকে ভিন্ন। ইমাম গাযালী এই মত পছন্দ করেছেন যে, এই তিনটিই পরস্পর ভিন্ন বিষয়। আর আমার নিকট এটাই সঠিক; কেননা 'নাম' যদি এমন শব্দের অভিব্যক্তি হয় যা পরিভাষার মাধ্যমে কোনো বস্তুকে নির্দেশ করে, আর 'নামধারী' যদি স্বয়ং সেই নামযুক্ত বস্তুরই অভিব্যক্তি হয়, তবে এটি একটি স্বতঃসিদ্ধ জ্ঞান যে, 'নাম' ও 'নামধারী' এক নয়। এটি এমন একটি বিষয় যাতে বিরোধ হওয়ার কোনো অবকাশ নেই। আবু আল-আব্বাস আল-কুরতুবী 'আল-মুফহিম' গ্রন্থে বলেছেন: সাধারণ প্রচলিত অর্থে 'নাম' হলো এমন শব্দ যা একটি একক বস্তুকে নির্দেশ করে। এই বিবেচনায় বিশেষ্য (নাম), ক্রিয়া ও অব্যয়-এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই; কেননা এগুলোর প্রত্যেকটির ক্ষেত্রেই এই সংজ্ঞাটি প্রযোজ্য। এদের মধ্যকার পার্থক্য মূলত বৈয়াকরণদের পরিভাষা অনুযায়ী, যা বর্তমান আলোচনার উদ্দেশ্য নয়। বিষয়টি যখন এভাবে স্থির হলো, তখন তাদের ভুল স্পষ্ট হয়ে গেল যারা বলে: 'নাম'-ই প্রকৃতপক্ষে 'নামধারী', যেমনটি কিছু মূর্খ ব্যক্তি ধারণা করেছে। ফলে তাদের মতে এটি আবশ্যক হয়ে দাঁড়ায় যে, যে ব্যক্তি 'আগুন' বলবে সে পুড়ে যাবে, অথচ তারা এই সংকট থেকে উত্তরণের কোনো পথ পায়নি। পক্ষান্তরে বৈয়াকরণদের উদ্দেশ্য হলো—'নাম' হলো 'নামধারী' এই দিক থেকে যে, এটি কেবল তাকেই নির্দেশ করে এবং তাকেই উদ্দেশ্য করে। সুতরাং সেই নামটি যদি নামধারীর সত্তাকে নির্দেশকারী নামগুলোর অন্তর্ভুক্ত হয়, তবে তা কোনো অতিরিক্ত বিষয় ছাড়াই তাকে নির্দেশ করে। আর যদি তা কোনো অতিরিক্ত অর্থের ধারক নামগুলোর অন্তর্ভুক্ত হয়, তবে তা নির্দেশ করে যে, ঐ সত্তাটি বিশেষত সেই অতিরিক্ত অর্থের সাথে সম্পর্কিত, অন্য কিছুর সাথে নয়।

এর ব্যাখ্যা হলো—উদাহরণস্বরূপ যখন আপনি 'যায়েদ' বলেন, তখন এটি অস্তিত্বমান একটি নির্দিষ্ট সত্তাকে নির্দেশ করে যেখানে কোনো কম-বেশি নেই। কিন্তু আপনি যদি 'জ্ঞানী' বলেন, তবে তা নির্দেশ করে যে ঐ সত্তাটি জ্ঞানের সাথে সম্পর্কিত। এ থেকেই যুক্তিগতভাবে এটি শুদ্ধ হয় যে, একটিমাত্র সত্তার বহুবিধ ভিন্ন ভিন্ন নাম হতে পারে এবং তা ঐ সত্তার মাঝে কোনো বহুত্ব বা আধিক্য সৃষ্টি করে না। তিনি বলেন: এটি কারো কারো নিকট অস্পষ্ট থেকে গিয়েছিল, ফলে তারা মহান আল্লাহর সত্তায় বহুত্ব সাব্যস্ত হওয়ার ভয়ে পলায়ন করে এই কথা বলেছে যে—'নাম' দ্বারা উদ্দেশ্য হলো 'নামকরণ'। তারা মনে করেছিল যে এটি তাদের বহুত্ব থেকে রক্ষা করবে। কিন্তু এটি এক প্রকার নিরর্থক পলায়ন; কারণ 'নামকরণ' হলো মূলত নাম নির্ধারণ করা এবং নামের উল্লেখ করা, যা নামের সাথে নামধারীর একটি সম্বন্ধ মাত্র। সুতরাং যখন আমরা বলি: অমুক ব্যক্তির দুটি নামকরণ রয়েছে, তখন এর অর্থ দাঁড়ায় যে তার দুটি নাম রয়েছে যা আমরা তার দিকে সম্বন্ধ করি। ফলে সেই জোরপূর্বক ব্যাখ্যার আবশ্যকতা পূর্বের মতোই বহাল থাকে। অতঃপর কুরতুবী বলেন: কখনো কখনো 'নাম' শব্দটিকে 'নামধারী' অর্থে ব্যবহার করা হয় এই উদ্দেশ্যে যে, এই শব্দটি যা 'নাম' হিসেবে পরিচিত, তা উচ্চারণ করা হয় কিন্তু তার দ্বারা 'নামধারী'-কে বোঝানো হয়। যেমনটি মহান আল্লাহর এই বাণীর ক্ষেত্রে বলা হয়েছে: {আপনি আপনার সুউচ্চ রবের নামের পবিত্রতা ঘোষণা করুন} অর্থাৎ আপনি আপনার রবের পবিত্রতা ঘোষণা করুন। এখানে নাম শব্দ দ্বারা নামধারীকে উদ্দেশ্য করা হয়েছে। অন্যান্যরা বলেন: এই বিষয়ের প্রকৃত রহস্য হলো—আপনি যখন কোনো বস্তুকে একটি নাম দেন, তখন তিনটি বিষয় বিবেচ্য হয়: সেই নাম যা একটি শব্দ; নামকরণের পূর্বে তার অর্থ; এবং নামকরণের পরে তার অর্থ—অর্থাৎ সেই সত্তা যার ওপর শব্দটি প্রয়োগ করা হয়েছে। সত্তা ও শব্দ নিশ্চিতভাবেই পরস্পর ভিন্ন। বৈয়াকরণগণ 'নাম' শব্দটিকে কেবল শব্দের ওপর প্রয়োগ করেন কারণ তারা শব্দ নিয়েই আলোচনা করেন, আর তা নিশ্চিতভাবেই নামধারী নয়। আর সত্তাই হলো নিশ্চিতভাবে নামধারী, যা নিশ্চিতভাবেই নাম নয়।

বিরোধ মূলত তৃতীয় বিষয়টি নিয়ে, আর তা হলো উপাধি দেওয়ার পূর্বে শব্দের অর্থ। মুতাকাল্লিমগণ (ধর্মতাত্ত্বিকগণ) এর ওপর 'নাম' শব্দ প্রয়োগ করেন, অতঃপর তারা মতভেদ করেন যে এটিই কি সেই তৃতীয় বিষয় নাকি নয়? ফলে বিরোধটি তখন 'অর্থগত নামের' ক্ষেত্রে হয় যে—তা কি 'নামধারী' নাকি নয়? এটি শব্দগত বা ব্যাকরণিক নামের ক্ষেত্রে নয়। বৈয়াকরণগণ শব্দ ছাড়া অন্য কিছুর ওপর 'নাম' শব্দ প্রয়োগ করেন না, কারণ এটিই তাদের শাস্ত্রের মূল ভিত্তি। মুতাকাল্লিমগণ তাদের সাথে এ নিয়ে বিতর্ক করেন না এবং নির্দেশক শব্দের নাম নির্দেশিত বস্তুর ওপর প্রয়োগ করাকেও নিষেধ করেন না। বরং তিনি এতে এমন কিছু অতিরিক্ত বিষয় যোগ করেন যা তাকে 'আসমা ও সিফাত' (নাম ও গুণাবলী) যাচাই এবং মহান আল্লাহর ওপর তা প্রয়োগের আলোচনার দিকে নিয়ে যায়। তিনি বলেন: এর উদাহরণ হলো যখন আপনি বলেন—'জাফরের উপাধি হলো আনফুন নাকাহ (উটের নাক)'। এখানে বৈয়াকরণ 'উপাধি' বলতে 'আনফুন নাকাহ' শব্দটিকে বোঝেন, আর মুতাকাল্লিম এর দ্বারা এর অর্থ তথা এর মাধ্যমে যা বোঝা যায় অর্থাৎ প্রশংসা বা নিন্দা বোঝেন। এটি বৈয়াকরণদের এই কথার পরিপন্থী নয় যে—'উপাধি এমন শব্দ যা হীনতা বা উচ্চমর্যাদা নির্দেশ করে'; কারণ শব্দটি তার অর্থের ওপর নির্দেশক হওয়ার মাধ্যমেই তা প্রকাশ করে। আর প্রকৃতপক্ষে অর্থই হলো হীনতা বা উচ্চমর্যাদার প্রকৃত কারণ। আর জাফরের সত্তাটিই উভয় পক্ষের নিকট উপাধিযুক্ত সত্তা। এ থেকেই স্পষ্ট হয় যে, 'নাম'-ই 'নামধারী' নাকি তা 'নামধারী' থেকে ভিন্ন—এই বিতর্কটি মূলত বুৎপত্তিগত নামবাচক বিশেষ্যের ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ।

অতঃপর কুরতুবী বলেন: আল্লাহর নামসমূহ যদিও একাধিক, কিন্তু তাঁর সত্তায় কোনো বহুত্ব বা সংমিশ্রণ নেই—স্থূল বস্তুর মতো ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য কোনো বহুত্বও নয়, আবার সীমাবদ্ধ বস্তুর মতো বুদ্ধিগত কোনো বহুত্বও নয়। বরং সত্তার অতিরিক্ত নানাবিধ বিবেচনার ভিত্তিতে নামসমূহের বহুত্ব ঘটেছে। অতঃপর এই নামসমূহ তাদের নির্দেশের দিক থেকে চার প্রকারের।