ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২৫৭

বাংলা

এর বাহ্যিক রূপ হলো 'মাওকুফ' হওয়া, অথবা সনদে এমন কেউ রয়েছেন যিনি দলিল হিসেবে গ্রহণের ক্ষেত্রে তাঁর (ইমাম বুখারীর) শর্তানুযায়ী নন।

প্রথমটির উদাহরণ হলো: বিবাহ অধ্যায়ে 'নারীদের মধ্যে যা হালাল ও যা হারাম' পরিচ্ছেদে তাঁর বক্তব্য: "আহমাদ বিন হাম্বল আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, ইয়াহইয়া বিন সাঈদ আল-কাত্তান আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন..." এরপর তিনি ইবনে আব্বাস (রা.) থেকে উল্লেখ করেছেন যে, তিনি বলেছেন: "বংশীয় সম্পর্কের কারণে সাতজন এবং বৈবাহিক সম্পর্কের কারণে সাতজন (বিবাহ করা) হারাম..."। এটি ইবনে আব্বাসের কথা, তাই এটি 'মাওকুফ', যদিও এতে এমন কিছুর ইঙ্গিত পাওয়া সম্ভব যা একে 'মারফূ' হাদীসের অন্তর্ভুক্ত করে। দ্বিতীয়টির উদাহরণ হলো 'আল-মুজারাআহ' (বর্গা চাষ) অধ্যায়ে তাঁর বক্তব্য: "মুসলিম বিন ইব্রাহীম আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, আবান আল-আত্তার আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন..." এরপর তিনি আনাস (রা.)-এর হাদীসটি উল্লেখ করেন: "কোনো মুসলিম যদি কোনো চারাগাছ রোপণ করে..."। এখানে আবান তাঁর শর্তানুযায়ী (বর্ণনাকারী) নন, যেমনটি হাম্মাদ বিন সালামাহর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। আর একারণেই তিনি এই উভয়ের বর্ণনার ক্ষেত্রে এই শব্দ চয়ন করেছেন। তিনি তাঁদের থেকে কিছু বিষয় 'তালীক' (সনদ বিহীন) হিসেবে উল্লেখ করেছেন, যা তাঁর এবং তাঁদের মধ্যবর্তী মাধ্যম থেকে ভিন্ন এবং এটি একটি স্পষ্ট তালীক। আর এটি এই পরিভাষার চেয়েও অধিকতর স্পষ্ট যে, তিনি এটি দলিল হিসেবে পেশ করার জন্য আনেননি। তবে এর রহস্য সেটাই যা আমি উল্লেখ করেছি এবং কিতাবে এর উদাহরণ অনেক, যা অনুসন্ধানকারীর নিকট স্পষ্ট হয়ে যাবে।

তাঁর বক্তব্য: (ছাবিত হতে) তিনি হলেন আল-বুনানী। বলা হয়ে থাকে যে, ছাবিতের বর্ণনার ক্ষেত্রে হাম্মাদ বিন সালামাহ ছিলেন সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ব্যক্তি। ইমাম মুসলিম এই সূত্রের অনেক হাদীস দলিল হিসেবে গ্রহণ করেছেন, তবে তিনি হাম্মাদ বিন সালামাহকে দলিল হিসেবে ততটা বেশি ব্যবহার করেননি যতটা এই পাণ্ডুলিপির বর্ণনার ক্ষেত্রে করেছেন।

তাঁর বক্তব্য: (উবাই হতে) তিনি হলেন উবাই বিন কাব (রা.)। এটি একজন সাহাবী কর্তৃক অপর সাহাবী থেকে বর্ণিত হাদীস, যদিও উবাই (রা.) আনাস (রা.)-এর চেয়ে বয়সে বড় ছিলেন।

তাঁর বক্তব্য: (কুন্না নুরা) প্রথম অক্ষরে পেশ দিয়ে, অর্থাৎ: আমরা ধারণা করতাম। আবার এটি জবর দিয়ে পড়াও জায়েয, যার অর্থ হবে: আমরা বিশ্বাস করতাম।

তাঁর বক্তব্য: (ইহা) তিনি 'ইহা' দ্বারা কী বুঝিয়েছেন তা স্পষ্ট করেননি; তবে ইসমাঈলী মূসা বিন ইসমাইলের সূত্রে হাম্মাদ বিন সালামাহ থেকে এটি স্পষ্ট করেছেন, যার শব্দ হলো: "আমরা এই হাদীসটিকে কুরআনের অংশ মনে করতাম: 'যদি আদম সন্তানের মালের দুটি উপত্যকা থাকতো তবে সে তৃতীয়টির আকাঙ্ক্ষা করতো'... 'এবং আল্লাহ তওবাকারীর তওবা কবুল করেন' এই অংশের পূর্ব পর্যন্ত।"

তাঁর বক্তব্য: (যতক্ষণ না অবতীর্ণ হলো: প্রাচুর্যের লালসা তোমাদেরকে মোহাচ্ছন্ন করে রেখেছে) মূসা বিন ইসমাইলের বর্ণনায় 'সূরার শেষ পর্যন্ত' কথাটি যুক্ত আছে। ইমাম ইসমাঈলীর বর্ণনায় আফফান ও আহমাদ বিন ইসহাক আল-হাদরামীর সূত্রেও অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে যে, তাঁরা উভয়ে বলেছেন: হাম্মাদ বিন সালামাহ আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন, অতঃপর তিনি অনুরূপ উল্লেখ করেন যার শুরুতে ছিল: "আমরা মনে করতাম যে এটি কুরআনের অংশ..." ইত্যাদি।

(সতর্কীকরণ): এভাবেই ছাবিত-আনাস সূত্রে উবাই বিন কাবের হাদীসটি এই অধ্যায়ে আবু যরের বর্ণনায় ইবনে শিহাব-আনাস সূত্রের হাদীসের আগে স্থান পেয়েছে। অন্যরা এর বিপরীত করেছেন এবং সেটাই অধিকতর উপযুক্ত। ইবনে বাত্তাল ও অন্যান্যরা বলেছেন: 'প্রাচুর্যের লালসা তোমাদেরকে মোহাচ্ছন্ন করে রেখেছে' কথাটি সম্বোধনসূচক বাক্যে এসেছে; কারণ আল্লাহ মানুষের স্বভাবজাত চরিত্রে সম্পদ ও সন্তানের মোহ সৃষ্টি করেছেন। তাদের মধ্যে তা বৃদ্ধির আকাঙ্ক্ষা রয়েছে, যার অনিবার্য ফল হলো আদিষ্ট কার্যাবলী পালনে গাফিলতি হওয়া, যতক্ষণ না হঠাৎ মৃত্যু চলে আসে।

এই পরিচ্ছেদের হাদীসগুলোতে লোভ ও লালসার নিন্দা করা হয়েছে। একারণেই পূর্বসূরীদের (সালাফ) অধিকাংশ দুনিয়া বিমুখতা, অল্পে তুষ্টি এবং জীবনধারণের জন্য যতটুকু প্রয়োজন তাতে সন্তুষ্ট থাকাকে প্রাধান্য দিয়েছেন। তাঁদের উক্ত হাদীসটিকে কুরআনের অংশ মনে করার কারণ হলো, এতে সম্পদ বৃদ্ধির আকাঙ্ক্ষার নিন্দা এবং মৃত্যুর মাধ্যমে এর সমাপ্তি ঘটার যে ধমকি রয়েছে তা কুরআনেরই অনুরূপ। যখন এই সূরাটি অবতীর্ণ হলো এবং এতে সেই অর্থসহ আরও বর্ধিত বিষয় অন্তর্ভুক্ত হলো, তখন তাঁরা বুঝতে পারলেন যে পূর্বের কথাটি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর বাণী। কেউ কেউ এর ব্যাখ্যা করেছেন এভাবে যে, সেটি কুরআনই ছিল, কিন্তু যখন 'প্রাচুর্যের লালসা তোমাদেরকে মোহাচ্ছন্ন করে রেখেছে, যতক্ষণ না তোমরা কবরে উপস্থিত হও' অবতীর্ণ হলো তখন এর তিলাওয়াত রহিত হয়ে যায়। অতঃপর এই সূরার তিলাওয়াত অব্যাহত থাকে এবং এটি আগেরটির তিলাওয়াত রহিতকারী হিসেবে গণ্য হয়।

আর এর বিধান ও মর্ম রহিত হয়নি; কারণ তিলাওয়াত রহিত হওয়া নাসিখ ও মানসুখের মধ্যে বৈপরীত্য থাকা আবশ্যক করে না, যেমনটি বিধান রহিত হওয়ার ক্ষেত্রে হয়। তবে প্রথম অভিমতটিই অধিকতর অগ্রগণ্য, আর এটি রহিতকরণের (নাসখ) কোনো বিষয়ই নয়। আমি বলছি: যা তিনি প্রত্যাখ্যান করেছেন তাকে তিরমিযী কর্তৃক যির বিন হুবাইশ-উবাই বিন কাব সূত্রে বর্ণিত হাদীসটি সমর্থন করে যে, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাঁকে বলেছিলেন: "নিশ্চয়ই আল্লাহ আমাকে নির্দেশ দিয়েছেন যেন আমি তোমার নিকট কুরআন পাঠ করি।" এরপর তিনি তাঁর নিকট পাঠ করলেন: 'আহলে কিতাবদের মধ্যে যারা কুফরী করেছিল তারা বিরত হওয়ার ছিল না'। সেখানে তিনি পাঠ করেছিলেন: "নিশ্চয়ই আল্লাহর নিকট দ্বীন হলো একনিষ্ঠ ও সহজ ধর্ম..."। তাতে আরও রয়েছে: "যদি আদম সন্তানের মালের একটি উপত্যকা থাকতো..." এবং "আল্লাহ তওবাকারীর তওবা কবুল করেন।" এর সনদ অত্যন্ত চমৎকার। এই হাদীস এবং ইতিপূর্বে উল্লিখিত আনাস সূত্রে উবাই (রা.)-এর হাদীসের মধ্যে সামঞ্জস্য হলো এই যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) যখন তাঁর সামনে 'লাম ইয়াকুন' পাঠ করেছিলেন, তখন এই কথাটি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) কর্তৃক পঠিত শেষ অংশের অন্তর্ভুক্ত ছিল। ফলে উবাই (রা.)-এর নিকট এটি সূরার অবশিষ্টাংশ হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়েছিল, আবার এটি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর নিজস্ব বাণী হওয়ারও অবকাশ ছিল। কিন্তু নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর নিকট বিষয়টি বিস্তারিত ব্যাখ্যা করে নেওয়ার সুযোগ তাঁর হয়ে ওঠেনি যতক্ষণ না...