Fathul Bari · Volume ১১

ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৫৬৩

খণ্ড ১১

আরবি

لِاحْتِمَالِ أَنْ يَكُونَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم عَلِمَ مِنْ حَالِهِ مَا أَغْنَاهُ عَنِ السُّؤَالِ فِيهِ، وَقَدْ قَالَ خَصْمُهُ عَنْهُ: إِنَّهُ فَاجِرٌ لَا يُبَالِي وَلَا يَتَوَرَّعُ عَنْ شَيْءٍ وَلَمْ يُنْكِرْ عَلَيْهِ ذَلِكَ، وَلَوْ كَانَ بَرِيئًا مِمَّا قَالَ لَبَادَرَ لِلْإِنْكَارِ عَلَيْهِ، بَلْ فِي بَعْضِ طُرُقِ الْحَدِيثِ مَا يَدُلُّ عَلَى أَنَّ الْغَصْبَ الْمُدَّعَى بِهِ وَقَعَ فِي الْجَاهِلِيَّةِ وَمِثْلُ ذَلِكَ تُسْمَعُ الدَّعْوَى بِيَمِينِهِ فِيهِ عِنْدَهُمْ.

وَفِي الْحَدِيثِ أَيْضًا أَنَّ يَمِينَ الْفَاجِرِ تُسْقِطُ عَنْهُ الدَّعْوَى، وَأَنَّ فُجُورَهُ فِي دِينِهِ لَا يُوجِبُ الْحَجْرَ عَلَيْهِ وَلَا إِبْطَالَ إِقْرَارِهِ، وَلَوْلَا ذَلِكَ لَمْ يَكُنْ لِلْيَمِينِ مَعْنًى، وَأَنَّ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ إِنْ أَقَرَّ أَنَّ أَصْلَ الْمُدَّعِي لِغَيْرِهِ لَا يُكَلَّفُ لِبَيَانِ وَجْهِ مَصِيرِهِ إِلَيْهِ مَا لَمْ يُعْلَمْ إِنْكَارُهُ لِذَلِكَ يَعْنِي تَسْلِيمَ الْمَطْلُوبِ لَهُ مَا قَالَ، قَالَ: وَفِيهِ أَنَّ مَنْ جَاءَ بِالْبَيِّنَةِ قُضِيَ لَهُ بِحَقِّهِ مِنْ غَيْرِ يَمِينٍ لِأَنَّهُ مُحَالٌ أَنْ يَسْأَلَهُ عَنِ الْبَيِّنَةِ دُونَ مَا يَجِبُ لَهُ الْحُكْمُ بِهِ، وَلَوْ كَانَتِ الْيَمِينُ مِنْ تَمَامِ الْحُكْمِ لَهُ لَقَالَ لَهُ: بَيِّنَتُكَ وَيَمِينُكَ عَلَى صِدْقِهَا، وَتُعُقِّبَ بِأَنَّهُ لَا يَلْزَمُ مِنْ كَوْنِهِ لَا يَحْلِفُ مَعَ بَيِّنَتِهِ عَلَى صِدْقِهَا فِيمَا شَهِدَتْ أَنَّ الْحُكْمَ لَهُ لَا يَتَوَقَّفُ بَعْدَ الْبَيِّنَةِ عَلَى حَلِفِهِ بِأَنَّهُ مَا خَرَجَ عَنْ مِلْكِهِ وَلَا وَهَبَهُ مَثَلًا وَأَنَّهُ يَسْتَحِقُّ قَبْضَهُ، فَهَذَا وَإِنْ كَانَ لَمْ يُذْكَرْ فِي الْحَدِيثِ فَلَيْسَ فِي الْحَدِيثِ مَا يَنْفِيهِ، بَلْ فِيهِ مَا يُشْعِرُ بِالِاسْتِغْنَاءِ عَنْ ذِكْرِ ذَلِكَ ; لِأَنَّ فِي بَعْضِ طُرُقِهِ أَنَّ الْخَصْمَ اعْتَرَفَ وَسَلَّمَ الْمُدَّعَى بِهِ لِلْمُدَّعِي فَأَغْنَى ذَلِكَ عَنْ طَلَبِهِ يَمِينَهُ، وَالْغَرَضُ أَنَّ الْمُدَّعِيَ ذَكَرَ أَنَّهُ لَا بَيِّنَةَ لَهُ فَلَمْ تَكُنِ الْيَمِينُ إِلَّا فِي جَانِبِ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ فَقَطْ.

وَقَالَ الْقَاضِي عِيَاضٌ: وَفِي هَذَا الْحَدِيثِ مِنَ الْفَوَائِدِ أَيْضًا الْبُدَاءَةُ بِالسَّمَاعِ مِنَ الطَّالِبِ، ثُمَّ مِنَ الْمَطْلُوبِ هَلْ يُقِرُّ أَوْ يُنْكِرُ، ثُمَّ طَلَبُ الْبَيِّنَةِ مِنَ الطَّالِبِ إِنْ أَنْكَرَ الْمَطْلُوبُ، ثُمَّ تَوْجِيهُ الْيَمِينِ عَلَى الْمَطْلُوبِ إِذَا لَمْ يَجِدِ الطَّالِبُ الْبَيِّنَةَ، وَأَنَّ الطَّالِبَ إِذَا ادَّعَى أَنَّ الْمُدَّعَى بِهِ فِي يَدِ الْمَطْلُوبِ فَاعْتَرَفَ اسْتَغْنَى عَنْ إِقَامَةِ الْبَيِّنَةِ بِأَنَّ يَدَ الْمَطْلُوبِ عَلَيْهِ قَالَ: وَذَهَبَ بَعْضُ الْعُلَمَاءِ إِلَى أَنَّ كُلَّ مَا يَجْرِي بَيْنَ الْمُتَدَاعِيَيْنِ مِنْ تَسَابٍّ بِخِيَانَةٍ وَفُجُورٍ هَدَرٌ لِهَذَا الْحَدِيثِ، وَفِيهِ نَظَرٌ ; لِأَنَّهُ إِنَّمَا نَسَبَهُ إِلَى الْغَصْبِ فِي الْجَاهِلِيَّةِ وَإِلَى الْفُجُورِ وَعَدَمِ التَّوَقِّي فِي الْأَيْمَانِ فِي حَالِ الْيَهُودِيَّةِ فَلَا يَطَّرِدُ ذَلِكَ فِي حَقِّ كُلِّ أَحَدٍ. وَفِيهِ مَوْعِظَةُ الْحَاكِمِ الْمَطْلُوبَ إِذَا أَرَادَ أَنْ يَحْلِفَ خَوْفًا مِنْ أَنْ يَحْلِفَ بَاطِلًا فَيَرْجِعَ إِلَى الْحَقِّ بِالْمَوْعِظَةِ.

وَاسْتَدَلَّ بِهِ الْقَاضِي أَبُو بَكْرِ بْنُ الطَّيِّبِ فِي سُؤَالِ أَحَدِ الْمُتَنَاظِرَيْنَ صَاحِبَهُ عَنْ مَذْهَبِهِ فَيَقُولُ لَهُ: أَلَكَ دَلِيلٌ عَلَى ذَلِكَ؟ فَإِنْ قَالَ نَعَمْ سَأَلَهُ عَنْهُ وَلَا يَقُولُ لَهُ ابْتِدَاءً مَا دَلِيلُكَ عَلَى ذَلِكَ؟ وَوَجْهُ الدَّلَالَةِ أَنَّهُ صلى الله عليه وسلم قَالَ لِلطَّالِبِ: أَلَكَ بَيِّنَةٌ. وَلَمْ يَقُلْ لَهُ قَرِّبْ بَيِّنَتَكَ. وَفِيهِ إِشَارَةٌ إِلَى أَنَّ لِلْيَمِينِ مَكَانًا يَخْتَصُّ بِهِ لِقَوْلِهِ: فِي بَعْضِ طُرُقِهِ فَانْطَلَقَ لِيَحْلِفَ وَقَدْ عَهِدَ فِي عَهْدِهِ صلى الله عليه وسلم الْحَلِفَ عِنْدَ مِنْبَرِهِ، وَبِذَلِكَ احْتَجَّ الْخَطَّابِيُّ فَقَالَ: كَانَتِ الْمُحَاكَمَةُ وَالنَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم فِي الْمَسْجِدِ فَانْطَلَقَ الْمَطْلُوبُ لِيَحْلِفَ فَلَمْ يَكُنِ انْطِلَاقُهُ إِلَّا إِلَى الْمِنْبَرِ ; لِأَنَّهُ كَانَ فِي الْمَسْجِدِ فَلَا بُدَّ أَنْ يَكُونَ انْطِلَاقُهُ إِلَى مَوْضِعٍ أَخَصَّ مِنْهُ. وَفِيهِ أَنَّ الْحَالِفَ يَحْلِفُ قَائِمًا لِقَوْلِهِ: فَلَمَّا قَامَ لِيَحْلِفَ وَفِيهِ نَظَرٌ ; لِأَنَّ الْمُرَادَ بِقَوْلِهِ قَامَ مَا تَقَدَّمَ مِنْ قَوْلِهِ انْطَلَقَ لِيَحْلِفَ، وَاسْتَدَلَّ بِهِ الشَّافِعِيُّ أَنَّ مَنْ أَسْلَمَ وَبِيَدِهِ مَالٌ لِغَيْرِهِ أَنَّهُ يَرْجِعُ إِلَى مَالِكِهِ إِذَا أَثْبَتَهُ، وَعَنِ الْمَالِكِيَّةِ اخْتِصَاصُهُ بِمَا إِذَا كَانَ الْمَالُ لِكَافِرٍ، وَأَمَّا إِذَا كَانَ لِمُسْلِمٍ وَأَسْلَمَ عَلَيْهِ الَّذِي هُوَ بِيَدِهِ فَإِنَّهُ يُقَرُّ بِيَدِهِ وَالْحَدِيثُ حُجَّةٌ عَلَيْهِمْ.

وَقَالَ ابْنُ الْمُنِيرِ فِي الْحَاشِيَةِ: يُسْتَفَادُ مِنْهُ أَنَّ الْآيَةَ الْمَذْكُورَةَ فِي هَذَا الْحَدِيثِ نَزَلَتْ فِي نَقْضِ الْعَهْدِ، وَأَنَّ الْيَمِينَ الْغَمُوسَ لَا كَفَّارَةَ فِيهَا ; لِأَنَّ نَقْضَ الْعَهْدِ لَا كَفَّارَةَ فِيهِ كَذَا قَالَ، وَغَايَتُهُ أَنَّهَا دَلَالَةُ اقْتِرَانٍ. وَقَالَ النَّوَوِيُّ: يَدْخُلُ فِي قَوْلِهِ: مَنِ اقْتَطَعَ حَقَّ امْرِئٍ مُسْلِمٍ مَنْ حَلَفَ عَلَى غَيْرِ مَالٍ كَجِلْدِ الْمَيْتَةِ وَالسِّرْجِينِ وَغَيْرِهِمَا مِمَّا يُنْتَفَعُ بِهِ، وَكَذَا سَائِرُ الْحُقُوقِ كَنَصِيبِ الزَّوْجَةِ بِالْقَسْمِ، وَأَمَّا التَّقْيِيدُ بِالْمُسْلِمِ فَلَا يَدُلُّ عَلَى عَدَمِ تَحْرِيمِ حَقِّ الذِّمِّيِّ بَلْ هُوَ حَرَامٌ أَيْضًا، لَكِنْ لَا يَلْزَمُ أَنْ يَكُونَ فِيهِ هَذِهِ الْعُقُوبَةُ الْعَظِيمَةُ، وَهُوَ تَأْوِيلٌ حَسَنٌ لَكِنْ لَيْسَ فِي الْحَدِيثِ الْمَذْكُورِ دَلَالَةٌ عَلَى تَحْرِيمِ حَقِّ الذِّمِّيِّ بَلْ ثَبَتَ بِدَلِيلٍ آخَرَ.

وَالْحَاصِلُ أَنَّ الْمُسْلِمَ وَالذِّمِّيَّ

বাংলা

সম্ভাবনা রয়েছে যে, নবি সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁর অবস্থা সম্পর্কে এমন কিছু জানতেন যা তাঁকে এ বিষয়ে প্রশ্ন করা থেকে অমুখাপেক্ষী করেছিল। তাঁর প্রতিপক্ষ তাঁর সম্পর্কে বলেছিল যে, সে একজন পাপাচারী, যে কোনো কিছুর তোয়াক্কা করে না এবং কোনো বিষয়েই সতর্কতা অবলম্বন করে না; অথচ তিনি বিবাদী হওয়া সত্ত্বেও তা অস্বীকার করেননি। যদি তিনি এই অভিযোগ থেকে মুক্ত হতেন, তবে অবশ্যই তা অস্বীকার করতে ত্বরান্বিত হতেন। বরং হাদিসের কোনো কোনো সূত্রে এমন ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে, দাবিকৃত সেই জবরদখল জাহিলিয়্যাত যুগে ঘটেছিল এবং তাঁদের নিকট এ জাতীয় বিষয়ে বিবাদীর শপথের ভিত্তিতেই দাবি শোনা হতো।

হাদিসে এটিও বর্ণিত হয়েছে যে, পাপাচারীর শপথ তার ওপর থেকে দাবিকে নাকচ করে দেয় এবং তার ধর্মীয় পাপাচার তার ওপর আইনি বিধি-নিষেধ আরোপ করা বা তার স্বীকারোক্তি বাতিল করাকে অপরিহার্য করে না; অন্যথায় শপথের কোনো অর্থ থাকত না। আরও প্রমাণিত হয় যে, বিবাদী যদি স্বীকার করে যে দাবিকৃত বস্তুর মূল মালিক অন্য কেউ ছিল, তবে সেটি তার মালিকানায় আসার কারণ ব্যাখ্যা করতে তাকে বাধ্য করা হবে না, যতক্ষণ না তা অস্বীকার করার কথা জানা যায়—অর্থাৎ যা বলা হয়েছে তার নিকট তা সমর্পণ করা। তিনি বলেন: এতে আরও প্রমাণিত হয় যে, যে ব্যক্তি প্রমাণ পেশ করবে, শপথ ছাড়াই তার হকে ফয়সালা করে দেওয়া হবে; কারণ বিচার করার জন্য যা আবশ্যক তা না চেয়ে প্রমাণের কথা জিজ্ঞাসা করা অসম্ভব। যদি শপথ ফয়সালা পূর্ণ হওয়ার অংশ হতো, তবে তিনি বলতেন: তোমার প্রমাণ দাও এবং তার সত্যতার ওপর শপথ করো। এর জবাবে বলা হয়েছে যে, প্রমাণের সাথে সাক্ষ্যের সত্যতার ওপর শপথ না করার অর্থ এই নয় যে, ফয়সালাটি প্রমাণের পর তার এই শপথের ওপর নির্ভর করবে না যে—জিনিসটি তার মালিকানা থেকে বেরিয়ে যায়নি বা সে তা দান করেনি এবং সে এটি হস্তগত করার অধিকার রাখে। এটি হাদিসে উল্লেখ না থাকলেও হাদিসে এমন কিছু নেই যা একে নাকচ করে। বরং এতে এমন ইঙ্গিত রয়েছে যা এটি উল্লেখ করা থেকে অমুখাপেক্ষী করে; কারণ কোনো কোনো সূত্রে বর্ণিত হয়েছে যে, বিবাদী স্বীকারোক্তি দিয়েছে এবং দাবিকৃত বস্তু বাদীর অনুকূলে সমর্পণ করেছে, যা তার শপথ চাওয়ার প্রয়োজনীয়তা দূর করে দিয়েছে। সারকথা হলো, বাদী উল্লেখ করেছিল যে তার কাছে কোনো প্রমাণ নেই, ফলে শপথ কেবল বিবাদীর পক্ষেই নির্দিষ্ট ছিল।

কাজী আয়াজ বলেন: এই হাদিস থেকে আরও কিছু উপকারিতা পাওয়া যায়, যেমন: প্রথমে বাদীর বক্তব্য শোনা, তারপর বিবাদীর নিকট সে স্বীকার করছে নাকি অস্বীকার করছে তা জানতে চাওয়া, বিবাদী অস্বীকার করলে বাদীর নিকট প্রমাণ চাওয়া, আর বাদী প্রমাণ দিতে না পারলে বিবাদীর ওপর শপথ আরোপ করা। বাদী যদি দাবি করে যে বিবাদীর নিকট সেই বস্তু রয়েছে এবং সে তা স্বীকার করে নেয়, তবে বিবাদীর দখলে থাকার বিষয়ে প্রমাণ উপস্থাপনের প্রয়োজনীয়তা থাকে না। তিনি বলেন: কোনো কোনো আলেম মনে করেন যে, বিবাদ চলাকালীন একে অপরকে খিয়ানত বা পাপাচারের অপবাদ দেওয়া এই হাদিসের ভিত্তিতে দণ্ডমুক্ত থাকবে। তবে এটি পর্যালোচনার বিষয়; কারণ তিনি তাকে জাহিলিয়্যাত আমলের জবরদখল এবং ইয়াহুদি অবস্থায় শপথের ক্ষেত্রে অসতর্কতা ও পাপাচারের দিকে সম্পৃক্ত করেছেন, তাই এটি সবার ক্ষেত্রে ঢালাওভাবে প্রযোজ্য হবে না। এতে আরও রয়েছে যে, বিচারক যখন বিবাদীর শপথ নেওয়ার উপক্রম দেখেন, তখন তাকে নসিহত করবেন যাতে সে মিথ্যা শপথ নেওয়া থেকে বিরত থাকে এবং নসিহতের মাধ্যমে হকের দিকে ফিরে আসে।

কাজী আবু বকর ইবনুত তৈয়্যিব এই হাদিসের মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন যে, এক বিতর্ককারী অন্যজনকে তার মাযহাব সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করার সময় বলতে পারেন: 'আপনার কাছে কি এ বিষয়ে কোনো দলিল আছে?' যদি সে বলে 'হ্যাঁ', তবে তিনি তা জানতে চাইবেন, কিন্তু শুরুতেই তাকে বলবেন না 'আপনার দলিল কী?' দলিল গ্রহণের দিকটি হলো, নবি সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বাদীকে বলেছিলেন: 'তোমার কি কোনো প্রমাণ আছে?' তিনি তাকে বলেননি 'তোমার প্রমাণ পেশ করো।' এতে আরও ইঙ্গিত রয়েছে যে, শপথের জন্য একটি বিশেষ স্থান নির্দিষ্ট রয়েছে; কারণ হাদিসের কোনো কোনো সূত্রে বলা হয়েছে: 'সে শপথ করার জন্য চলে গেল।' আর তাঁর সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যুগে মিম্বরের নিকট শপথ করার প্রথা ছিল। খাত্তাবি এর মাধ্যমে দলিল দিয়ে বলেন: বিচারকাজ চলছিল এবং নবি সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মসজিদে ছিলেন, তখন বিবাদী শপথ করার জন্য চলে গেল; তার এই চলে যাওয়া মিম্বর ছাড়া অন্য কোথাও হতে পারে না, কারণ তিনি তখন মসজিদেই ছিলেন, ফলে তাকে অবশ্যই মসজিদের ভেতরকার কোনো বিশেষ স্থানে যেতে হয়েছিল। এতে আরও দেখা যায় যে, শপথকারী দাঁড়িয়ে শপথ করবে; কারণ বর্ণনায় এসেছে: 'যখন সে শপথ করার জন্য দাঁড়াল।' তবে এটি পর্যালোচনার দাবি রাখে; কারণ 'দাঁড়াল' বলতে এখানে পূর্বোক্ত 'শপথ করার জন্য গেল' বোঝানো হয়েছে। ইমাম শাফেয়ী এর মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন যে, কোনো ব্যক্তি ইসলাম গ্রহণ করার পর যদি তার হাতে অন্যের সম্পদ থাকে এবং তা প্রমাণিত হয়, তবে তা প্রকৃত মালিকের নিকট ফিরিয়ে দিতে হবে। মালিকী মাযহাবের পক্ষ থেকে বলা হয়েছে যে, এটি কেবল কাফেরের সম্পদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কিন্তু যদি সম্পদটি কোনো মুসলিমের হয় এবং দখলদার ব্যক্তি সেই অবস্থাতেই ইসলাম গ্রহণ করে, তবে তা তার হাতেই বহাল থাকবে—হাদিসটি তাদের এই মতের বিরুদ্ধে দলিল।

ইবনুল মুনাইয়ির তাঁর টীকায় বলেছেন: এখান থেকে বোঝা যায় যে, এই হাদিসে উল্লিখিত আয়াতটি অঙ্গীকার ভঙ্গের বিষয়ে নাজিল হয়েছে এবং 'ইয়ামিনে গামুস' বা জেনেশুনে মিথ্যা শপথে কোনো কাফফারা নেই; কারণ অঙ্গীকার ভঙ্গের কোনো কাফফারা নেই—তিনি এমনই বলেছেন, তবে এর সর্বোচ্চ পর্যায় হলো এটি একটি সহাবস্থানমূলক দলিল। ইমাম নববী বলেন: 'যে ব্যক্তি কোনো মুসলিমের হক আত্মসাৎ করবে'—এ কথার অন্তর্ভুক্ত এমন জিনিসও যা দৃশ্যত সম্পদ নয়, যেমন মৃত পশুর চামড়া, সার এবং অন্যান্য ব্যবহারযোগ্য বস্তু; তদ্রূপ অন্যান্য হকও এর অন্তর্ভুক্ত, যেমন পালানুসারে স্ত্রীর প্রাপ্য সময়। আর 'মুসলিম' শব্দের সীমাবদ্ধতা দ্বারা এটি বোঝায় না যে জিম্মির (অমুসলিম নাগরিক) হক হরণ করা বৈধ, বরং সেটিও হারাম। তবে জিম্মির ক্ষেত্রে এই কঠিন শাস্তি প্রযোজ্য হওয়া আবশ্যক নয়। এটি একটি সুন্দর ব্যাখ্যা, তবে আলোচ্য হাদিসে জিম্মির হক হারাম হওয়ার সরাসরি দলিল নেই, বরং তা অন্য দলিলের মাধ্যমে প্রমাণিত।

সারকথা হলো যে, মুসলিম এবং জিম্মি...