Fathul Bari · Volume ১২

ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১০৬

খণ্ড ১২

আরবি

الْقَطْعِ فِي دُونِ الْقَدْرِ الَّذِي يَقُولُونَ بِجَوَازِ الْقَطْعِ فِيهِ، وَيَدُلُّ عَلَى الْقَطْعِ فِيمَا يَقُولُونَ بِهِ بِطَرِيقِ الْفَحْوَى، وَأَمَّا دَلَالَتُهُ عَلَى عَدَمِ الْقَطْعِ فِي دُونِ رُبْعِ دِينَارٍ فَلَيْسَ هُوَ مِنْ حَيْثُ مَنْطُوقُهُ، بَلْ مِنْ حَيْثُ مَفْهُومُهُ فَلَا يَكُونُ حُجَّةً عَلَى مَنْ لَا يَقُولُ بِالْمَفْهُومِ.

قُلْتُ: وَقَرَّرَ الْبَاجِيُّ طَرِيقَ الْأَخْذِ بِالْمَفْهُومِ هُنَا فَقَالَ: دَلَّ التَّقْوِيمُ عَلَى أَنَّ الْقَطْعَ يَتَعَلَّقُ بِقَدْرٍ مَعْلُومٍ، وَإِلَّا فَلَا يَكُونُ لِذِكْرِهِ فَائِدَةٌ، وَحِينَئِذٍ فَالْمُعْتَمَدُ مَا وَرَدَ بِهِ النَّصُّ صَرِيحًا مَرْفُوعًا فِي اعْتِبَارِ رُبْعِ دِينَارٍ، وَقَدْ خَالَفَ مِنَ الْمَالِكِيَّةِ فِي ذَلِكَ مِنَ الْقُدَمَاءِ ابْنُ عَبْدِ الْحَكَمِ، وَمِمَّنْ بَعْدَهُمْ ابْنُ الْعَرَبِيِّ فَقَالَ: ذَهَبَ سُفْيَانُ الثَّوْرِيُّ مَعَ جَلَالَتِهِ فِي الْحَدِيثِ إِلَى أَنَّ الْقَطْعَ لَا يَكُونُ إِلَّا فِي عَشَرَةِ دَرَاهِمَ، وَحُجَّتُهُ أَنَّ الْيَدَ مُحْتَرَمَةٌ بِالْإِجْمَاعِ فَلَا تُسْتَبَاحُ إِلَّا بِمَا أُجْمِعَ عَلَيْهِ، وَالْعَشَرَةُ مُتَّفَقٌ عَلَى الْقَطْعِ فِيهَا عِنْدَ الْجَمِيعِ فَيُتَمَسَّكُ بِهِ مَا لَمْ يَقَعِ الِاتِّفَاقُ عَلَى مَا دُونَ ذَلِكَ، وَتُعُقِّبَ بِأَنَّ الْآيَةَ دَلَّتْ عَلَى الْقَطْعِ فِي كُلِّ قَلِيلٍ وَكَثِيرٍ، وَإِذَا اخْتَلَفَتِ الرِّوَايَاتُ فِي النِّصَابِ أُخِذَ بِأَصَحِّ مَا وَرَدَ فِي الْأَقَلِّ، وَلَمْ يَصِحَّ أَقَلُّ مِنْ رُبْعِ دِينَارٍ أَوْ ثَلَاثَةِ دَرَاهِمَ، فَكَانَ اعْتِبَارُ رُبْعِ دِينَارٍ أَقْوَى مِنْ وَجْهَيْنِ: أَحَدُهُمَا أَنَّهُ صَرِيحٌ فِي الْحَصْرِ حَيْثُ وَرَدَ بِلَفْظِ: لَا تُقْطَعُ الْيَدُ إِلَّا فِي رُبْعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا، وَسَائِرُ الْأَخْبَارِ الصَّحِيحَةِ الْوَارِدَةِ حِكَايَةُ فِعْلٍ لَا عُمُومَ فِيهَا، وَالثَّانِي أَنَّ الْمُعَوَّلَ عَلَيْهِ فِي الْقِيمَةِ الذَّهَبُ لِأَنَّهُ الْأَصْلُ فِي جَوَاهِرِ الْأَرْضِ كُلِّهَا، وَيُؤَيِّدهُ مَا نَقَلَ الْخَطَّابِيُّ اسْتِدْلَالًا عَلَى أَنَّ أَصْلَ النَّقْدِ فِي ذَلِكَ الزَّمَانِ الدَّنَانِيرُ بِأَنَّ الصِّكَاكَ الْقَدِيمَةَ كَانَ يُكْتَبُ فِيهَا عَشَرَةُ دَرَاهِمَ وَزْنُ سَبْعَةِ مَثَاقِيلَ فَعُرِفَتِ الدَّرَاهِمُ بِالدَّنَانِيرِ وَحُصِرَتْ بِهَا، وَاللَّهُ أَعْلَمُ.

وَحَاصِلُ الْمَذَاهِبِ فِي الْقَدْرِ الَّذِي يُقْطَعُ السَّارِقُ فِيهِ يَقْرُبُ مِنْ عِشْرِينَ مَذْهَبًا: الْأَوَّلُ يُقْطَعُ فِي كُلِّ قَلِيلٍ وَكَثِيرٍ تَافِهًا كَانَ أَوْ غَيْرَ تَافِهٍ نُقِلَ عَنْ أَهْلِ الظَّاهِرِ وَالْخَوَارِجِ، وَنُقِلَ عَنِ الْحَسَنِ الْبَصْرِيِّ، وَبِهِ قَالَ أَبُو عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنُ بِنْتِ الشَّافِعِيِّ.

وَمُقَابِلُ هَذَا الْقَوْلِ فِي الشُّذُوذِ مَا نَقَلَهُ عِيَاضٌ وَمَنْ تَبِعَهُ عَنْ إِبْرَاهِيمَ النَّخَعِيِّ أَنَّ الْقَطْعَ لَا يَجِبُ إِلَّا فِي أَرْبَعِينَ دِرْهَمًا أَوْ أَرْبَعَةِ دَنَانِيرَ، وَهَذَا هُوَ الْقَوْلُ الثَّانِي.

الثَّالِثُ مِثْلُ الْأَوَّلِ إِلَّا إِنْ كَانَ الْمَسْرُوقُ شَيْئًا تَافِهًا لِحَدِيثِ عُرْوَةَ الْمَاضِي: لَمْ يَكُنِ الْقَطْعُ فِي شَيْءٍ مِنَ التَّافِهِ، وَلِأَنَّ عُثْمَانَ قَطَعَ فِي فَخَّارَةٍ خَسِيسَةٍ، وَقَالَ لِمَنْ يَسْرِقُ السِّيَاطَ: لَئِنْ عُدْتُمْ لَأَقْطَعَنَّ فِيهِ، وَقَطَعَ ابْنُ الزُّبَيْرِ فِي نَعْلَيْنِ أَخْرَجَهُمَا ابْنُ أَبِي شَيْبَةَ، وَعَنْ عُمَرَ بْنِ عَبْدِ الْعَزِيزِ أَنَّهُ قَطَعَ فِي مُدٍّ أَوْ مُدَّيْنِ.

الرَّابِعُ: تُقْطَعُ فِي دِرْهَمٍ فَصَاعِدًا، وَهُوَ قَوْلُ عُثْمَانَ الْبَتِّيِّ - بِفَتْحِ الْمُوَحَّدَةِ وَتَشْدِيدِ الْمُثَنَّاةِ - مِنْ فُقَهَاءِ الْبَصْرَةِ وَرَبِيعَةَ مِنْ فُقَهَاءِ الْمَدِينَةِ، وَنَسَبَهُ الْقُرْطُبِيُّ إِلَى عُثْمَانَ، فَأَطْلَقَ ظَنًّا مِنْهُ أَنَّهُ الْخَلِيفَةُ وَلَيْسَ كَذَلِكَ.

الْخَامِسُ: فِي دِرْهَمَيْنِ وَهُوَ قَوْلُ الْحَسَنِ الْبَصْرِيِّ جَزَمَ بِهِ ابْنُ الْمُنْذِرِ عَنْهُ.

السَّادِسُ: فِيمَا زَادَ عَلَى دِرْهَمَيْنِ وَلَوْ لَمْ يَبْلُغِ الثَّلَاثَةَ أَخْرَجَهُ ابْنُ أَبِي شَيْبَةَ بِسَنَدٍ قَوِيٍّ عَنْ أَنَسٍ أَنَّ أَبَا بَكْرٍ قَطَعَ فِي شَيْءٍ مَا يُسَاوِي دِرْهَمَيْنِ وَفِي لَفْظٍ: لَا يُسَاوِي ثَلَاثَةَ دَرَاهِمَ.

السَّابِعُ: فِي ثَلَاثَةِ دَرَاهِمَ وَيُقَوَّمُ مَا عَدَاهَا بِهَا وَلَوْ كَانَ ذَهَبًا، وَهِيَ رِوَايَةٌ عَنْ أَحْمَدَ، وَحَكَاهُ الْخَطَّابِيُّ، عَنْ مَالِكٍ.

الثَّامِنُ مِثْلُهُ لَكِنْ إِنْ كَانَ الْمَسْرُوقُ ذَهَبًا فَنِصَابُهُ رُبْعُ دِينَارٍ، وَإِنْ كَانَ غَيْرَهُمَا فَإِنْ بَلَغَتْ قِيمَتُهُ ثَلَاثَةَ دَرَاهِمَ قُطِعَ بِهِ، وَإِنْ لَمْ تَبْلُغْ لَمْ يُقْطَعْ، وَلَوْ كَانَ نِصْفَ دِينَارٍ، وَهَذَا قَوْلُ مَالِكٍ الْمَعْرُوفُ عِنْدَ أَتْبَاعِهِ، وَهِيَ رِوَايَةٌ عَنْ أَحْمَدَ، وَاحْتُجَّ لَهُ بِمَا أَخْرَجَهُ أَحْمَدُ مِنْ طَرِيقِ مُحَمَّدِ بْنِ رَاشِدٍ، عَنْ يَحْيَى بْنِ يَحْيَى الْغَسَّانِيِّ، عَنْ أَبِي بَكْرِ بْنِ مُحَمَّدِ بْنِ عَمْرِو بْنِ حَزْمٍ عَنْ عَمْرَةَ عَنْ عَائِشَةَ مَرْفُوعًا: اقْطَعُوا فِي رُبْعِ دِينَارٍ، وَلَا تَقْطَعُوا فِي أَدْنَى مِنْ ذَلِكَ قَالَتْ: وَكَانَ رُبْعُ الدِّينَارِ قِيمَتُهُ يَوْمئِذٍ ثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ، وَالْمَرْفُوعُ مِنْ هَذِهِ الرِّوَايَةِ نَصٌّ فِي أَنَّ الْمُعْتَمَدَ وَالْمُعْتَبَرَ فِي ذَلِكَ الذَّهَبُ، وَالْمَوْقُوفُ مِنْهُ يَقْتَضِي أَنَّ الذَّهَبَ يُقَوَّمُ بِالْفِضَّةِ، وَهَذَا يُمْكِنُ تَأْوِيلُهُ فَلَا يَرْتَفِعُ بِهِ النَّصُّ الصَّرِيحُ.

التَّاسِعُ مِثْلُهُ إِلَّا إِنْ كَانَ الْمَسْرُوقُ غَيْرَهُمَا قُطِعَ بِهِ إِذَا بَلَغَتْ قِيمَتُهُ أَحَدَهُمَا، وَهُوَ الْمَشْهُورُ عَنْ أَحْمَدَ وَرِوَايَةٌ عَنْ إِسْحَاقَ.

الْعَاشِرُ مِثْلُهُ

বাংলা

যেই পরিমাণের চেয়ে কম হলে তারা হস্তচ্ছেদের অনুমতি দেন না, তার বিপরীতে এই দলিলটি সেই নির্দিষ্ট পরিমাণের ক্ষেত্রে ‘ফাহওয়া’ বা ইঙ্গিতের মাধ্যমে হস্তচ্ছেদের প্রমাণ দেয়। আর সিকি দীনারের কম পরিমাণের ক্ষেত্রে হস্তচ্ছেদ না হওয়ার ব্যাপারে এই দলিলের নির্দেশনা এর ‘মানতুক’ বা শব্দগত অর্থের দিক থেকে নয়, বরং এর ‘মাফহুম’ বা মর্মার্থের দিক থেকে। সুতরাং যারা মাফহুমকে দলিল হিসেবে গণ্য করেন না, তাদের বিরুদ্ধে এটি প্রমাণ হিসেবে গণ্য হবে না।

আমি বলি: আল-বাজি এখানে মাফহুম গ্রহণের পদ্ধতিটি নির্ধারণ করেছেন। তিনি বলেছেন: মূল্য নির্ধারণের বিষয়টি নির্দেশ করে যে, হস্তচ্ছেদ একটি নির্দিষ্ট পরিমাণের সাথে সংশ্লিষ্ট। অন্যথায় এটি উল্লেখ করার কোনো ফায়দা থাকত না। এমতাবস্থায় নির্ভরযোগ্য ভিত্তি হলো সিকি দীনারের বিবেচনার বিষয়ে সরাসরি রাসূলুল্লাহ (সা.) থেকে বর্ণিত মারফু নস বা সুস্পষ্ট পাঠ। মালিকি মাজহাবের প্রাচীন ফকিহদের মধ্যে ইবনে আবদিল হাকাম এবং পরবর্তীকালের ইবনুল আরাবি এর বিরোধিতা করেছেন। ইবনুল আরাবি বলেন: সুফিয়ান সাওরি হাদিস শাস্ত্রে তাঁর বিশাল মর্যাদা সত্ত্বেও এই অভিমত ব্যক্ত করেছেন যে, দশ দিরহামের কম হলে হস্তচ্ছেদ হবে না। তাঁর যুক্তি হলো, সর্বসম্মতভাবে মানুষের হাত অত্যন্ত সম্মানিত, তাই সর্বসম্মত কোনো কারণ ছাড়া তা বিচ্ছিন্ন করা জায়েজ হবে না। আর দশ দিরহামের ক্ষেত্রে হস্তচ্ছেদের ব্যাপারে সকলে একমত, তাই যতক্ষণ পর্যন্ত এর চেয়ে কম পরিমাণের ওপর ঐকমত্য না হবে, ততক্ষণ পর্যন্ত এটিকেই আঁকড়ে ধরতে হবে। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, কুরআন মাজিদের আয়াতটি কম-বেশি সব চুরির ক্ষেত্রেই হস্তচ্ছেদের নির্দেশনা দেয়। আর যখন নিসাবের ক্ষেত্রে বর্ণনার মধ্যে মতভেদ দেখা দেয়, তখন ন্যূনতম পরিমাণের ক্ষেত্রে যা সবচেয়ে বিশুদ্ধ তা গ্রহণ করা হবে। আর সিকি দীনার বা তিন দিরহামের চেয়ে কম কোনো বিশুদ্ধ বর্ণনা পাওয়া যায় না। সুতরাং সিকি দীনার বিবেচনার বিষয়টি দুটি দিক থেকে শক্তিশালী: এক, এটি সীমাবদ্ধকরণের ক্ষেত্রে স্পষ্ট, কারণ তা এই শব্দে বর্ণিত হয়েছে: 'সিকি দীনার বা তার বেশি ছাড়া হাত কাটা হবে না'। আর অন্যান্য সহিহ বর্ণনাগুলো কেবল কোনো বিশেষ ঘটনার বিবরণ, যার মধ্যে ব্যাপকতা বা উমুম নেই। দ্বিতীয়ত, মূল্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে স্বর্ণই মূল ভিত্তি, কারণ এটিই জমিনের সকল খনিজ পদার্থের মূল। এর সমর্থনে খাত্তাবি এই যুক্তি দিয়েছেন যে, সেই সময়ে মুদ্রার মূল ভিত্তি ছিল দীনার। কারণ প্রাচীন দলিলপত্রে লেখা থাকত 'দশ দিরহাম যার ওজন সাত মিসকাল'। ফলে দিরহামকে দীনারের মাধ্যমেই চেনা ও সীমাবদ্ধ করা হতো। আল্লাহ ভালো জানেন।

চোরকে যে পরিমাণের জন্য হাত কাটা হবে, সে সম্পর্কে মাজহাবগুলোর সারসংক্ষেপ প্রায় বিশটি মতের কাছাকাছি পৌঁছেছে: প্রথম মত হলো, সামান্য হোক বা বেশি, তুচ্ছ হোক বা মূল্যবান—সব চুরিতেই হাত কাটা হবে। এটি আহলে জাহির এবং খারিজিদের থেকে বর্ণিত হয়েছে। হাসান বসরী থেকেও এটি বর্ণিত এবং ইমাম শাফিয়ির দৌহিত্র আবু আবদুর রহমানও এই মত পোষণ করেছেন।

এই মতের বিপরীতে বিরল মত হলো যা ইয়াজ এবং তাঁর অনুসারীরা ইব্রাহিম নাখয়ি থেকে বর্ণনা করেছেন যে, চল্লিশ দিরহাম বা চার দীনারের নিচে হস্তচ্ছেদ ওয়াজিব হবে না। এটি হলো দ্বিতীয় মত।

তৃতীয় মতটি প্রথম মতের মতোই, তবে চুরি হওয়া বস্তুটি যদি অত্যন্ত তুচ্ছ বা নগণ্য হয় তবে হাত কাটা হবে না। উরওয়াহ-এর বর্ণিত পূর্ববর্তী হাদিসের কারণে যে: 'তুচ্ছ কোনো বস্তুর ক্ষেত্রে হস্তচ্ছেদ ছিল না'। এছাড়া উসমান (রা.) একটি কম মূল্যের মাটির পাত্র চুরির কারণে হাত কেটেছিলেন। আর যারা চাবুক চুরি করত তাদের তিনি বলেছিলেন: 'যদি পুনরায় এমন করো তবে আমি হাত কেটে দেব'। ইবনে আবি শাইবা বর্ণনা করেছেন যে, ইবনুয যুবায়ের এক জোড়া জুতা চুরির দায়ে হাত কেটেছিলেন। উমর ইবনে আবদুল আজিজ থেকে বর্ণিত যে, তিনি এক বা দুই মুদ চুরির দায়ে হাত কেটেছিলেন।

চতুর্থ মত: এক দিরহাম বা তার বেশি হলে হাত কাটা হবে। এটি বসরার ফকিহ উসমান আল-বাত্তি এবং মদিনার ফকিহ রাবিয়াহ-এর মত। কুরতুবি এই মতটি উসমানের দিকে সম্বন্ধ করেছেন, তিনি একে সাধারণ উসমান বলে উল্লেখ করেছেন এই ধারণায় যে তিনি খলিফা উসমান (রা.), কিন্তু বিষয়টি তেমন নয়।

পঞ্চম মত: দুই দিরহাম। এটি হাসান বসরীর মত। ইবনুল মুনযির তাঁর থেকে এটি দৃঢ়ভাবে বর্ণনা করেছেন।

ষষ্ঠ মত: যা দুই দিরহামের অতিরিক্ত, যদিও তা তিন দিরহাম পর্যন্ত না পৌঁছায়। ইবনে আবি শাইবা শক্তিশালী সনদে আনাস (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, আবু বকর (রা.) এমন একটি জিনিসের জন্য হাত কেটেছিলেন যার মূল্য ছিল দুই দিরহাম। অন্য শব্দে: যার মূল্য তিন দিরহামের সমান ছিল না।

সপ্তম মত: তিন দিরহাম। সোনা বা অন্য যাই হোক না কেন, তিন দিরহামের হিসেবে তার মূল্য ধরা হবে। এটি আহমদ থেকে একটি বর্ণনা এবং খাত্তাবি মালিক থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।

অষ্টম মত: আগেরটির মতোই, তবে চুরি করা বস্তু যদি স্বর্ণ হয় তবে তার নিসাব সিকি দীনার। আর যদি স্বর্ণ-রুপা ছাড়া অন্য কিছু হয় এবং তার মূল্য তিন দিরহাম হয়, তবে হাত কাটা হবে; আর যদি মূল্য তিন দিরহাম না হয় তবে কাটা হবে না, যদিও তা অর্ধেক দীনারের সমমূল্য হয়। এটি ইমাম মালিকের অনুসারীদের নিকট তাঁর সুপরিচিত মত এবং আহমদ থেকে একটি বর্ণনা। এর সপক্ষে ইমাম আহমদ মুহাম্মদ ইবনে রাশিদ-এর সূত্রে আয়েশা (রা.) থেকে মারফু সূত্রে বর্ণনা করেছেন: 'তোমরা সিকি দীনারের ক্ষেত্রে হাত কাটো, তার কম হলে হাত কেটো না'। তিনি বলেন: 'সেই সময় সিকি দীনারের মূল্য ছিল তিন দিরহাম'। এই বর্ণনার মারফু অংশটি স্পষ্ট পাঠ যে স্বর্ণই হলো মূল বিবেচ্য। আর মাওকুফ অংশটি দাবি করে যে স্বর্ণকে রুপার মাধ্যমে মূল্যায়ন করা হবে। এটি ব্যাখ্যাযোগ্য, তাই এর দ্বারা সুস্পষ্ট নস বা অকাট্য পাঠ বাতিল হয়ে যাবে না।

নবম মত: এটিও পূর্বের মতের ন্যায়, তবে চুরি হওয়া মাল অন্য কিছু হলে যেকোনো একটির মূল্যে পৌঁছালেই হাত কাটা হবে। এটি ইমাম আহমদের প্রসিদ্ধ মত এবং ইসহাক থেকে বর্ণিত।

দশম মত: তদ্রূপ।