ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১২৬

বাংলা

সহীহ মুসলিমে গামিদিয়া গোত্রের মহিলার ঘটনায় বর্ণিত হয়েছে; যখন সে এসে বলল: "আমাকে পবিত্র করুন", তখন তিনি (রাসূলুল্লাহ ﷺ) বললেন: "তোমার জন্য আফসোস! ফিরে যাও এবং আল্লাহর কাছে ক্ষমা প্রার্থনা করো।" সে বলল: "আমি দেখছি আপনি আমাকে সেভাবেই ফিরিয়ে দিতে চাচ্ছেন যেভাবে মায়েজকে ফিরিয়ে দিয়েছিলেন; অথচ সে (আমি) ব্যভিচারের কারণে গর্ভবতী।" সুতরাং তিনি তার ওপর হদ (শাস্তি) কার্যকর করা বিলম্বিত করেননি কেবল তার গর্ভবতী হওয়ার কারণে।

অতঃপর যখন সে সন্তান প্রসব করল, তখন তিনি তাকে পাথর নিক্ষেপে মৃত্যুদণ্ড (রজম) দেওয়ার নির্দেশ দিলেন। তিনি তাকে পুনরায় কোনো জিজ্ঞাসাবাদ করেননি এবং তার স্বীকারোক্তির পুনরাবৃত্তি বা ভিন্ন ভিন্ন মজলিসের (সভার) প্রয়োজনীয়তাও বিবেচনা করেননি। তেমনিভাবে 'আসইফ' (ভাড়াটে শ্রমিক)-এর ঘটনায়ও ঘটেছে, যেখানে তিনি বলেছিলেন: "হে উনাইস, তুমি এই মহিলার কাছে যাও, যদি সে স্বীকারোক্তি দেয় তবে তাকে রজম করো।" সেখানে আরও আছে: "অতঃপর সে সকালে তার কাছে গেল এবং সে স্বীকারোক্তি দিল, ফলে তিনি তাকে রজম করলেন।" সেখানে স্বীকারোক্তির পুনরাবৃত্তি বা একাধিক মজলিসের কথা উল্লেখ করা হয়নি। অচিরেই এর পূর্ণাঙ্গ ব্যাখ্যা সামনে আসবে।

আর তারা উল্লিখিত কিয়াস (যৌক্তিক তুলনা)-এর উত্তরে বলেছেন যে, খুনের মামলার ক্ষেত্রে দুজন সাক্ষী ব্যতীত অন্য কিছু গ্রহণযোগ্য নয়, অথচ অন্যান্য আর্থিক বিষয়ের ক্ষেত্রে একজন পুরুষ ও দুজন মহিলার সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হয়। সেই হিসেবে কিয়াসের দাবি ছিল খুনের ক্ষেত্রেও দুবার স্বীকারোক্তি শর্ত হওয়া, অথচ সকলে একমত যে সেখানে একবারই যথেষ্ট।

আপনি যদি বলেন: কেবল আসইফের কাহিনী ও অন্যান্য ঘটনায় (একাধিকবার স্বীকারোক্তির) উল্লেখ না থাকাকে প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করা আপত্তিকর; কেননা উল্লেখ না থাকা সংঘটিত না হওয়ার প্রমাণ নয়। সুতরাং যদি সংখ্যার শর্ত হওয়া প্রমাণিত হয়, তবে সে বিষয়ে নীরবতা এই সম্ভাবনার ওপর ভিত্তি করে হতে পারে যে, আদিষ্ট ব্যক্তিটি এ সম্পর্কে আগে থেকেই জানতেন।

আর গামিদিয়া মহিলার এই উক্তি: "আপনি কি আমাকে মায়েজের মতো ফিরিয়ে দিতে চান?"-এটিকে দলিল হিসেবে গ্রহণ করা সম্ভব। তবে তীবী (র.) এর উত্তরে বলেছেন যে, তার এই কথা: "সে ব্যভিচারের কারণে গর্ভবতী"-এর মধ্যে এই ইঙ্গিত রয়েছে যে, তার অবস্থা মায়েজের অবস্থার চেয়ে ভিন্ন। কারণ ব্যভিচারের ক্ষেত্রে তারা উভয়ে অংশীদার হলেও কার্যকারণের দিক থেকে উভয় ঘটনা এক নয়; কেননা মায়েজের পক্ষে তার স্বীকারোক্তি থেকে ফিরে আসা সম্ভব ছিল, কিন্তু এই মহিলার ক্ষেত্রে তা নয়। যেন সে বলতে চেয়েছিল যে, গর্ভ প্রকাশ পাওয়ার কারণে স্বীকারোক্তির পর অস্বীকার করা আমার পক্ষে সম্ভব নয়, যা মায়েজের ক্ষেত্রে ভিন্ন ছিল। অবশ্য এর ওপর আপত্তি তোলা হয়েছে যে, তার পক্ষেও জোরজবরদস্তি, ভুল অথবা সন্দেহের (শুবেহ) দাবি করা সম্ভব ছিল।

এতে এ বিষয়টিও রয়েছে যে, যিনি স্বীকারোক্তি দিয়েছেন তার ক্ষেত্রে ইমামের জন্য রজম শুরু করা শর্ত নয়, যদিও তা মুস্তাহাব (পছন্দনীয়)। কারণ ইমাম যখন বিষয়টি নিশ্চিত হওয়া ও সতর্কতার নির্দেশ পাওয়া সত্ত্বেও নিজে শুরু করেন, তখন তা বিচারকার্যে শিথিলতা পরিহার এবং সুনিশ্চিত হওয়ার প্রতি অধিকতর উদ্বুদ্ধ করে। এই কারণেই যখন সাক্ষ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে রজম সাব্যস্ত হয়, তখন সাক্ষীরাই পাথর মারা শুরু করেন।

এতে ইমাম কর্তৃক অন্য কাউকে হদ কার্যকর করার দায়িত্ব প্রদানের বৈধতা প্রমাণিত হয়। আরও প্রমাণিত হয় যে, যাকে রজম করা হবে তার জন্য গর্ত করা শর্ত নয়; কারণ এ অধ্যায়ের হাদিসে এর উল্লেখ নেই। বরং মুসলিমে বর্ণিত আবু সাঈদ (রা.)-এর হাদিসে স্পষ্টভাবে এসেছে: "আমরা তার জন্য গর্ত করিনি এবং তাকে বেঁধেও রাখিনি।" তবে সেখানে বর্ণিত বুরাইদাহ (রা.)-এর হাদিসে এসেছে: "অতঃপর তার জন্য একটি গর্ত খনন করা হলো।" এ দুটির মধ্যে এভাবে সমন্বয় করা সম্ভব যে, যে গর্তটি অস্বীকার করা হয়েছে তা এমন গর্ত যা থেকে সে লাফিয়ে উঠতে পারত না, আর যেটি সাব্যস্ত করা হয়েছে তা এর বিপরীত। অথবা তারা প্রথম দিকে তার জন্য গর্ত করেনি, অতঃপর যখন সে পলায়ন করল এবং তারা তাকে ধরে ফেলল, তখন তারা তার জন্য গর্ত খনন করল এবং সে তাতে দাঁড়িয়ে থাকল যতক্ষণ না তারা কাজ শেষ করল।

শাফেয়ীদের মতে, পুরুষের জন্য গর্ত করা হবে না। অন্য এক মতে: ইমামের এখতিয়ার থাকবে এবং মায়েজের ঘটনায় এটি প্রমাণিত হওয়ায় এটাই অধিকতর গ্রহণযোগ্য; কেননা যা সাব্যস্ত হয়েছে তা যা অস্বীকার করা হয়েছে তার চেয়ে অগ্রাধিকার পাবে। আর সামগ্রিকভাবে গর্ত থাকার দলিলের মাধ্যমে উভয়ের মধ্যে সমন্বয় করা হয়েছে। আর মহিলার ক্ষেত্রে কয়েকটি মত রয়েছে; তৃতীয়টি এবং অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো: যদি ব্যভিচার সাক্ষ্য-প্রমাণের মাধ্যমে প্রমাণিত হয় তবে গর্ত করা মুস্তাহাব, কিন্তু স্বীকারোক্তির মাধ্যমে হলে নয়। তিন ইমামের প্রসিদ্ধ মত অনুযায়ী: গর্ত করা হবে না। আবু ইউসুফ ও আবু সাওর বলেছেন: পুরুষ ও মহিলা উভয়ের জন্যই গর্ত করা হবে।

এতে হদযোগ্য অপরাধের স্বীকারোক্তিদানকারীকে এমন কথা শিখিয়ে দেওয়ার (তালকীন) বৈধতা রয়েছে যা দ্বারা সে নিজের ওপর থেকে হদ প্রতিহত করতে পারে। আরও প্রমাণিত হয় যে, দ্ব্যর্থহীন স্বীকারোক্তি ব্যতীত হদ আবশ্যক হয় না। এ কারণেই ব্যভিচারের সাক্ষ্যদাতার জন্য শর্ত করা হয়েছে যে তাকে বলতে হবে: "আমি তাকে তার লিঙ্গ ওই মহিলার যৌনাঙ্গে প্রবেশ করাতে দেখেছি" অথবা অনুরূপ কিছু; "আমি সাক্ষ্য দিচ্ছি যে সে ব্যভিচার করেছে" বলাই যথেষ্ট নয়।

একদল সাহাবী থেকে স্বীকারোক্তিদানকারীকে এমন কথা শিখিয়ে দেওয়া প্রমাণিত আছে, যেমনটি মালিক, আমর ইবনে আবি শায়বা(১) হতে বর্ণনা করেছেন আবু দারদা (রা.) ও শুরাহার ঘটনায় আলী (রা.) থেকে। তাদের মধ্যে কেউ কেউ এমন ব্যক্তিকে তালকীন বা শিখিয়ে দেওয়ার বিষয়টি নির্দিষ্ট করেছেন যার সম্পর্কে ধারণা করা হয় যে সে ব্যভিচারের হুকুম সম্পর্কে অজ্ঞ; এটি আবু সাওর-এর অভিমত। মালিকীদের মতে, যারা প্রকাশ্যে আল্লাহর সীমা লঙ্ঘনকারী হিসেবে পরিচিত তাদের ব্যতীত অন্যদের তালকীন দেওয়া যাবে; তবে এটি শর্ত নয়।

এতে ব্যভিচারের স্বীকারোক্তিদানকারীকে যাচাই-বাছাইয়ের সময়কালে এবং গর্ভবতী মহিলাকে সন্তান প্রসব পর্যন্ত কারারুদ্ধ না করার বিষয়টি পাওয়া যায়। বলা হয়ে থাকে যে, মদিনায় তখন কোনো কারাগার ছিল না, বরং প্রত্যেক অপরাধীকে তার অভিভাবকের কাছে সোপর্দ করা হতো। ইবনুল আরাবী বলেছেন: তাকে কারারুদ্ধ করার বা পাহারাদার নিযুক্ত করার নির্দেশ না দেওয়ার কারণ হলো, তার স্বীকারোক্তি প্রত্যাহার গ্রহণযোগ্য; সুতরাং সে যদি ফিরে যায় তবে তার থেকে বিমুখ হওয়ার সুযোগ থাকায় তাকে বন্দি রাখার কোনো ফায়দা নেই। আর রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর বাণী: "তুমি কি বিবাহিত?" থেকে এটি প্রতীয়মান হয় যে, যে সকল অবস্থার কারণে বিধানের পরিবর্তন ঘটে সে সম্পর্কে বিস্তারিত অনুসন্ধান করা ওয়াজিব।

এতে আরও রয়েছে যে, মাতাল ব্যক্তির স্বীকারোক্তির কোনো কার্যকারিতা নেই, যা রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর নির্দেশ: "তার মুখ শুঁকে দেখো" থেকে প্রতীয়মান হয়। তবে যারা একে আমলযোগ্য মনে করেন তারা বলেন যে, সে নাফরমানির মাধ্যমে নিজের আকল বা বিবেক হারিয়েছে। আর কোনো দলিল...

(১) মূল পাঠে এভাবেই আছে, সম্ভবত আবু দারদা থেকে বর্ণনাকারীর নাম বিকৃত হয়েছে।