ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৬৫

বাংলা

ইবনুল আরাবি বলেন: স্থান পরিবর্তনের মাধ্যমে অবস্থার পরিবর্তনের আশা করা যায়। এটি সুবিদিত যে, সাহচর্য বা প্রতিবেশের প্রভাব ইবাদত ও পাপাচার—উভয় ক্ষেত্রেই রয়েছে।

ইমাম নববী বলেন: এতে প্রমাণিত হয় যে, ব্যভিচারীকে যদি হদ প্রদানের পর সে পুনরায় ব্যভিচার করে, তবে তার ওপর পুনরায় হদ কার্যকর করা আবশ্যক হবে এবং এভাবেই চিরকাল চলতে থাকবে। তবে যদি সে একাধিকবার ব্যভিচার করে এবং এখনো হদ কার্যকর না করা হয়ে থাকে, তবে তার ওপর কেবল একটি হদই আবশ্যক হবে।

আমি বলি: তাঁর বক্তব্য ‘যদি সে ব্যভিচার করে...’ এটি আলোচনার পূর্ণতার জন্য একটি নতুন প্রারম্ভিক কথা; অন্যথায় হাদিসে এর সপক্ষে বা বিপক্ষে কোনো স্পষ্ট ইঙ্গিত নেই, যা প্রথম অংশের ক্ষেত্রে বিদ্যমান, কারণ প্রথম অংশটি অত্যন্ত স্পষ্ট।

এতে আরও ইঙ্গিত রয়েছে যে, তা'যীর বা বিবেচনামূলক শাস্তির ক্ষেত্রে শাস্তি যদি তার কাঙ্ক্ষিত উদ্দেশ্য অর্থাৎ পাপ থেকে বিরত রাখতে সক্ষম না হয়, তবে তা প্রয়োগ করা হবে না। কারণ হদ কার্যকর করা একটি আবশ্যিক কর্তব্য, কিন্তু যখন হদ বারবার দেওয়ার পরও কোনো ফল হলো না, তখন মালিকের ওপর তা কার্যকর করার শর্ত শিথিল করা হয়েছে। এই কারণেই তিনি বলেছেন: ‘তাকে বিক্রি করে দাও’, এবং বলেননি যে: ‘যতবারই সে ব্যভিচার করবে ততবারই তাকে দোররা মারো’। ইবন দাকীকুল ঈদ এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন যে, ইমামুল হারামাইন এ বিষয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি বলেন: ‘শাসক যদি জানেন যে কঠোর প্রহার ছাড়া সংশোধন সম্ভব নয়, তবে তিনি যেন তা বর্জন করেন; কারণ কঠোর প্রহার প্রাণঘাতী হতে পারে, আর শাসকের জীবননাশের অধিকার নেই, পক্ষান্তরে মৃদু প্রহারে কোনো ফল হয় না’।

ইমাম রাফেয়ী বলেন: এটি এই মতের ওপর ভিত্তি করে যে, যে ব্যক্তি তা'যীরের যোগ্য, তাকে শাস্তি দেওয়া ইমামের ওপর ওয়াজিব নয়। যদি আমরা বলি এটি ওয়াজিব, তবে তা হদের বিধানের সাথে যুক্ত হবে; এমতাবস্থায় সংশোধন না হলেও তাকে সাধারণ প্রহারের মাধ্যমেই শাস্তি দিতে হবে।

এতে আরও প্রমাণিত হয় যে, মালিক তার দাসের ওপর হদ কার্যকর করতে পারেন, যদিও তিনি সুলতানের অনুমতি না নেন। এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা সামনের তিনটি অধ্যায় পর আসবে।

‌‌৩৬ - অনুচ্ছেদ: দাসী ব্যভিচার করলে তাকে তিরস্কার করা যাবে না এবং তাকে নির্বাসিত করা হবে না

৬৮৩৯ - আবদুল্লাহ ইবনে ইউসুফ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি লাইস থেকে, তিনি সাঈদ আল-মাকবুরি থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি নবী (সা.)-কে বলতে শুনেছেন: যখন কোনো দাসী ব্যভিচার করে এবং তার ব্যভিচার সুপ্রমাণিত হয়, তবে তার মালিক যেন তাকে দোররা মারে এবং তাকে তিরস্কার না করে। পুনরায় যদি সে ব্যভিচার করে, তবে সে যেন তাকে দোররা মারে এবং তাকে তিরস্কার না করে। এরপর যদি সে তৃতীয়বারও ব্যভিচার করে, তবে সে যেন তাকে বিক্রি করে দেয়, এমনকি একগাছি চুলের দড়ির বিনিময়ে হলেও। ইসমাইল ইবনে উমাইয়া সাঈদ থেকে, তিনি আবু হুরায়রা থেকে, তিনি নবী (সা.) থেকে এই বর্ণনার সপক্ষে বর্ণনা করেছেন।

তাঁর উক্তি: (অনুচ্ছেদ: দাসী ব্যভিচার করলে তাকে তিরস্কার করা যাবে না এবং নির্বাসিত করা হবে না)। ‘তসরীব’—এর অর্থ হলো কঠোর ভর্ৎসনা বা গালমন্দ করা। উবায়দুল্লাহ আল-উমারির সূত্রে সাঈদ আল-মাকবুরি থেকে বর্ণিত নাসাঈর রেওয়ায়েতে ‘তাকে যেন ভর্ৎসনা না করে’ শব্দ এসেছে। আর নির্বাসনের বিষয়টি তারা ‘তাকে বিক্রি করে দাও’ কথাটি থেকে ইস্তিম্বাত করেছেন। কারণ নির্বাসনের উদ্দেশ্য হলো যে স্থানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে সেখান থেকে অপরাধীকে দূরে সরিয়ে দেওয়া, যা বিক্রির মাধ্যমে অর্জিত হয়। ইবন বাত্তাল বলেন: দালিলিক দিক হলো, তিনি বলেছেন ‘তাকে দোররা মারো’ এবং ‘তাকে বিক্রি করো’, যা নির্বাসন রহিত হওয়ার ওপর প্রমাণ বহন করে। কারণ যাকে নির্বাসিত করা হয়, তাকে নির্দিষ্ট মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে (ক্রেতার নিকট) হস্তান্তর করা সম্ভব নয়, ফলে সে পলাতক দাসের ন্যায় হয়ে পড়ে।

আমি বলি: এতে কিছুটা পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে, কারণ এমনটি হতে পারে যে ক্রেতা নির্বাসনের মেয়াদকালীন সুবিধা বঞ্চিত অবস্থায় তাকে গ্রহণ করল, অথবা এমন ব্যক্তির কাছে বিক্রি করা হলো যে তাকে এমন স্থানে নিয়ে যাবে যেখানে নির্বাসনের উদ্দেশ্য পূর্ণ হয়।

ইবনুল আরাবি বলেন: দাসীকে নির্বাসন থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে মালিকের হকের কারণে, যা আল্লাহর হকের ওপর অগ্রাধিকার পায়। তবে হদ রহিত হয়নি কারণ হদ হলো মূল বিধান, আর নির্বাসন হলো তার আনুষঙ্গিক অংশ।

আমি বলি: এর পূর্ণতা এভাবে বলা যায় যে, এখানে রজম বর্জন করার মাধ্যমেও মালিকের অধিকার রক্ষা করা হয়েছে, কারণ রজম দাসীর উপকারিতাকে সমূলে বিনাশ করে দেয়, যা দোররা মারার ক্ষেত্রে হয় না। তবে দাসের ক্ষেত্রে নির্বাসন বহাল রাখা হয়েছে কারণ দাসের মাধ্যমে মালিকের সম্ভোগের কোনো অধিকার নেই। যারা দাস-দাসীকে নির্বাসন থেকে বাদ দেওয়ার পক্ষে মত দেন, তারা দলিল দেন যে দাসের কোনো নির্দিষ্ট স্বদেশ নেই এবং নির্বাসনের ফলে মালিকের অধিকার ক্ষুণ্ণ হয়। এছাড়া ব্যভিচারীকে নির্বাসন দেওয়ার সাধারণ নির্দেশের বিপরীতে নারীকে মাহরাম ছাড়া সফরে নিষেধ করার সাধারণ নির্দেশ রয়েছে। এটি কেবল দাসীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, পুরুষ দাসের ক্ষেত্রে নয়। এর মাধ্যমেই তারা দলিল দিয়েছেন যে, সাধারণভাবে নারীদের ক্ষেত্রে নির্বাসন বৈধ নয়, যেমনটি আগে ‘অবিবাহিত যুবক-যুবতীকে দোররা ও নির্বাসন’ অনুচ্ছেদে গত হয়েছে। দাসের নির্বাসনের প্রবক্তাদের মাঝে মতভেদ রয়েছে; বিশুদ্ধ মত হলো ছয় মাস, শাফেয়ীদের একটি দুর্বল মতে এক বছর, আর তৃতীয় মতে দাসদের ওপর কোনো নির্বাসন নেই। এটিই তিন ইমাম ও অধিকাংশ ফকীহের মত।

তাঁর উক্তি: (যখন কোনো দাসী ব্যভিচার করে এবং তার ব্যভিচার প্রমাণিত হয়) অর্থাৎ যখন তা প্রকাশ পায়। কেউ কেউ ‘প্রমাণিত হওয়া’ শব্দের প্রতি লক্ষ্য রেখে সাক্ষ্য-প্রমাণ শর্ত করেছেন, আবার কেউ বলেছেন মালিকের জ্ঞানই যথেষ্ট।

তাঁর উক্তি: (তবে সে যেন তাকে দোররা মারে) অর্থাৎ তার ওপর নির্ধারিত হদ, যা কুরআনের স্পষ্ট আয়াত থেকে জানা যায়: "তাদের জন্য স্বাধীন নারীদের অর্ধেক শাস্তি।" নাসাঈর বর্ণনায় আমাশের সূত্রে আবু সালেহ থেকে এবং তিনি আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণনা করেন: "সে যেন তাকে আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী দোররা মারে।"

তাঁর উক্তি: (এবং না... [অসমাপ্ত])