ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৭০

বাংলা

...পর্যন্ত তারা উভয়ই নিহত হলো। এটা ছিল আল্লাহর পক্ষ থেকে তাঁর রাসূলের জন্য তাদের ব্যভিচারের বিষয়টি নিশ্চিত করার একটি ব্যবস্থা।

এই হাদিস থেকে প্রাপ্ত শিক্ষাগুলোর মধ্যে একটি হলো—কাফির জিম্মি যদি ব্যভিচার করে তবে তার ওপর হদ বা দণ্ড কার্যকর করা ওয়াজিব। এটি জমহুর বা সংখ্যাধিক্য ওলামায়ে কেরামের মত। তবে শাফেয়ি মাযহাবের মধ্যে এ বিষয়ে মতভেদ রয়েছে। ইবনে আব্দুল বার এ ক্ষেত্রে ভুলবশত ঐকমত্য বা ইজমা বর্ণনা করেছেন যে, পাথর নিক্ষেপে হত্যার (রজম) জন্য ইসলাম গ্রহণ করা 'ইহসান' বা বিবাহিত হওয়ার শর্ত। কিন্তু তাঁর এই মতটি খণ্ডন করা হয়েছে এই যুক্তিতে যে, শাফেয়ি এবং আহমদ ইবনে হাম্বল একে শর্ত মনে করেন না। তাঁদের মাযহাবের সপক্ষে জোরালো প্রমাণ হলো সেই স্পষ্ট বর্ণনা, যাতে বলা হয়েছে যে, যে দুই ইহুদিকে রজম করা হয়েছিল তারা বিবাহিত বা মুহসান ছিল, যেমনটি পূর্বে বর্ণিত হয়েছে। মালেকি মাযহাব, অধিকাংশ হানাফি ফকিহ এবং ইমাম মালেকের উস্তাদ রাবিয়াহর মতে: ইহসানের শর্ত হলো ইসলাম।

তাঁরা আলোচ্য হাদিসের জবাবে বলেছেন যে, রাসূলুল্লাহ (সা.) তাদের তাওরাতের বিধান অনুযায়ী রজম করেছিলেন, যা ইসলামের বিধানের অন্তর্ভুক্ত ছিল না। বরং এটি ছিল তাদের কিতাবে যা বিদ্যমান ছিল তা তাদের ওপর কার্যকর করার নামান্তর। কারণ তাওরাতে বিবাহিত ও অবিবাহিত উভয়ের জন্যই রজমের বিধান ছিল। তাঁরা আরও বলেন: এটি ছিল নবী (সা.)-এর মদিনায় আগমনের শুরুর দিকের ঘটনা। তখন তিনি তাওরাতের বিধান অনুসরণ করতে এবং তা দিয়ে আমল করতে আদিষ্ট ছিলেন, যতক্ষণ না তা তাঁর নিজের শরয়ি বিধানে রহিত বা মানসুখ হয়। সুতরাং তিনি সেই বিধান অনুসারেই ইহুদি দুজনকে রজম করেছিলেন। পরবর্তীতে মহান আল্লাহর এই বাণীর মাধ্যমে তা রহিত হয়ে যায়: "তোমাদের নারীদের মধ্যে যারা ব্যভিচার করে তাদের বিরুদ্ধে চারজন সাক্ষী উপস্থিত করো..." আয়াত থেকে "অথবা আল্লাহ তাদের জন্য কোনো পথ বের না করে দেওয়া পর্যন্ত" অংশ পর্যন্ত। এরপর বিবাহিত এবং অবিবাহিতের পার্থক্যের মাধ্যমে সেই বিধানটিও রহিত হয়ে যায়, যেমনটি পূর্বে আলোচিত হয়েছে। (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)।

অবিবাহিতের ওপর রজমের বিধান আরোপের দাবিতে সংশয় রয়েছে, কারণ ইতিপূর্বে তাবারানি এবং অন্যান্যদের বর্ণিত রেওয়ায়েত উল্লেখ করা হয়েছে।

ইমাম মালেক বলেন: তিনি ইহুদি দুজনকে রজম করেছিলেন কারণ সেই সময়ে ইহুদিদের কোনো নিরাপত্তার চুক্তি বা জিম্মাহ ছিল না, তাই তারা তাঁর কাছে বিচারের জন্য এসেছিল। ইমাম তহাবি এর প্রত্যুত্তরে বলেন, যদি এটি ওয়াজিব না হতো তবে তিনি তা করতেন না। তিনি আরও বলেন: যদি চুক্তিহীন ব্যক্তির ওপর হদ কার্যকর করা যায়, তবে চুক্তিবদ্ধ জিম্মির ওপর তা কার্যকর করা অধিকতর সমীচীন।

আল-মাযিরি বলেন: ইমাম মালেকের উত্তরের ওপর আপত্তি তোলা যেতে পারে এই যুক্তিতে যে, তিনি মহিলাটিকে রজম করেছিলেন অথচ ইমাম মালেকের মতে যুদ্ধক্ষেত্রে নারীদের হত্যা করা বৈধ নয়। এর সম্ভাব্য উত্তর হতে পারে যে, এই ঘটনাটি নারীদের হত্যার নিষেধাজ্ঞার আগের। আল-কুরতুবি এই মতকে সমর্থন করেছেন যে, তারা উভয়েই হারবি বা শত্রুপক্ষের ছিল, যেমনটি তাবারির বর্ণনায় এসেছে। তবে এতে কোনো চূড়ান্ত দলিল নেই কারণ সেই বর্ণনাটি বিচ্ছিন্ন বা মুনকাতি। আল-কুরতুবি বলেন: এর বিরুদ্ধে যুক্তি হলো, তাদের জিজ্ঞাসু হয়ে আসা তাদের জন্য একটি নিরাপত্তার অঙ্গীকার বা চুক্তির আবশ্যকতা তৈরি করে, যেমনটি কোনো বাণিজ্যিক বা কূটনৈতিক উদ্দেশ্যে প্রবেশ করলে হয়; তারা নিরাপদ আশ্রয়ে ফিরে না যাওয়া পর্যন্ত নিরাপত্তায় থাকবে।

আমি বলি: এই সমস্যার সমাধান কেবল তখনই সম্ভব যদি বলা হয় যে, বিষয়টি সম্পর্কে প্রশ্নকারী ব্যক্তি ঘটনার মূল পক্ষ ছিল না।

ইমাম নববী বলেন: তারা হারবি বা যুদ্ধরত কাফির ছিল এমন দাবি ভিত্তিহীন; বরং তারা ছিল চুক্তিবদ্ধ বা আহলুল আহদ। তিনি এমনটিই বলেছেন। মালেকি মাযহাবের কেউ কেউ এটি মেনে নিয়েছেন যে তারা চুক্তিবদ্ধ ছিল। তিনি দলিল হিসেবে পেশ করেছেন যে, আহলে জিম্মাহ যখন বিচার নিয়ে আসে তখন বিচারক আল্লাহর বিধান অনুযায়ী বিচার করা অথবা আয়াতের বাহ্যিক অর্থ অনুযায়ী তাদের থেকে বিমুখ থাকার ব্যাপারে ইখতিয়ার বা স্বাধীনতা রাখেন। নবী (সা.) এই ঘটনায় তাদের মধ্যে বিচার করাকেই বেছে নিয়েছিলেন। এর জবাবে বলা হয়েছে যে, এটি ইমাম মালেকের মাযহাব অনুযায়ী সঠিক হয় না, কারণ তাঁর মতে ইহসানের শর্ত হলো ইসলাম, অথচ তারা উভয়ই ছিল কাফির। ইবনুল আরাবি এর সমাধান এভাবে দিয়েছেন যে, তারা বাহ্যিকভাবে তাঁকে বিচারক মেনেছিল কিন্তু অভ্যন্তরীণভাবে তাঁকে পরীক্ষা করছিল যে তিনি সত্য নবী কি না নাকি সত্যের ব্যাপারে শিথিলতা প্রদর্শন করেন। তবে এটি জটিলতা দূর করে না এবং আপত্তি থেকে নিষ্কৃতি দেয় না।

অতঃপর ইবনুল আরাবি বলেন: হাদিস থেকে প্রমাণিত হয় যে ইহসানের জন্য ইসলাম শর্ত নয়। আর এই জবাবটি—যে তিনি ইহুদিদের বিরুদ্ধে তাওরাতের বিধান দিয়ে দলিল স্থাপনের জন্য তাদের রজম করেছিলেন—তাও পর্যালোচনার দাবি রাখে। কারণ তিনি কীভাবে এমন কিছু দিয়ে তাদের ওপর দলিল পেশ করবেন যা তিনি নিজের শরয়ি বিধানে সঠিক মনে করেন না, যেখানে আল্লাহ বলেছেন: "এবং আপনি তাদের মধ্যে আল্লাহ যা নাজিল করেছেন তা দিয়ে বিচার করুন"? তিনি বলেন: এর উত্তর দেওয়া হয়েছে এভাবে যে, ঘটনার প্রেক্ষাপট আমাদের বক্তব্যেরই দাবি রাখে। সেই কারণেই তিনি তাদের মধ্যে থেকে সাক্ষী তলব করেছিলেন যেন তাদের মাধ্যমেই তাদের ওপর প্রমাণ প্রতিষ্ঠা করা যায়। পরিশেষে তিনি বলেন: সত্য অনুসরণ করারই অধিকতর যোগ্য। তারা যদি আমার কাছে আসত, তবে আমিও তাদের ওপর রজমের ফয়সালা দিতাম এবং ইহসানের ক্ষেত্রে ইসলামকে শর্ত ধরতাম না।

ইবনে আব্দুল বার বলেন: ব্যভিচারীর দণ্ড বা হদ আল্লাহর হকগুলোর মধ্যে একটি, এবং বিচারকের কর্তব্য হলো তা কার্যকর করা। ইহুদিদের একজন বিচারক ছিল এবং রাসূলুল্লাহ (সা.) তাদের মাঝে বিচার করেছিলেন। কারও কারও এই দাবি—যে ব্যভিচারী দুজন তাঁকে বিচারক নিয়োগ বা তাহকিম করেছিল—তা প্রত্যাখ্যাত। কারণ আপত্তি তোলা হয়েছে যে, বিচারক নিয়োগ কেবল বিচারক ব্যতীত অন্য কারো ক্ষেত্রে হতে পারে। কিন্তু নবী (সা.)-এর বিচার ছিল শাসনতান্ত্রিক কর্তৃত্বের (বিলায়াত) মাধ্যমে, সালিশি বা তাহকিমের মাধ্যমে নয়। হানাফি ফকিহগণ ইহুদি দুজনকে রজম করার জবাবে বলেন যে, তা তাওরাতের বিধান অনুযায়ী হয়েছিল। আল-খাত্তাবি এটি প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন, কারণ আল্লাহ বলেছেন: "এবং আপনি তাদের মধ্যে আল্লাহ যা নাজিল করেছেন তা দিয়ে বিচার করুন।" তারা কেবল তাঁর কাছে বিচার জানতে এসেছিল যেমনটি বর্ণিত হয়েছে। তখন তিনি তাদের তাওরাতের সেই বিধানের দিকে ইঙ্গিত করেন যা তারা গোপন করছিল। ইসলামের বিধান এর বিপরীত হওয়া সম্ভব নয়, কারণ রহিত বিধান অনুযায়ী বিচার করা বৈধ নয়। এ থেকে প্রমাণিত হয় যে...