ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২০৩

বাংলা

সালাত বর্জন করার কারণে কাউকে হত্যা করা যাবে না, কারণ এটি সেই তিনটি বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত নয়। আমার পিতার উস্তাদ হাফেজ আবুল হাসান ইবনুল মুফাজ্জল আল-মাকদিসি তার বিখ্যাত পঙ্ক্তিমালায় এটি দিয়ে দলিল পেশ করেছেন। এরপর তিনি সেই পঙ্ক্তিমালা উদ্ধৃত করেন, যার মধ্যে নিম্নোক্ত অংশটি এখানে উদ্দিষ্ট বিষয় অর্জনে যথেষ্ট:

আমার মতে রায় হলো ইমাম তাকে সেই সকল তা‘জির (শাস্তি) প্রদান করবেন যা তিনি সঠিক মনে করেন… কেননা মূল বিধান হলো তার জীবনের নিরাপত্তা, যতক্ষণ না সে বিনাশের দিকে ধাবিত হওয়া সেই তিনটির কোনো একটির সওয়ারিতে আরোহণ করে।

তিনি বলেন: মালেকি মাজহাবের এই আলেম স্বীয় মাজহাবের বিপরীত মত পছন্দ করেছেন। অনুরূপভাবে শাফেয়ি মাজহাবের ইমামুল হারামাইনও বিষয়টিকে জটিল বলে গণ্য করেছেন।

আমি বলি: সালাত বর্জনকারীর ব্যাপারে মতপার্থক্য রয়েছে; আহমদ, ইসহাক এবং কোনো কোনো মালেকি আলেম, আর শাফেয়িদের মধ্য থেকে ইবনে খুজাইমাহ, আবু তাইয়িব ইবনে সালামাহ, আবু উবাইদ ইবনে জুয়াইরিয়াহ(১), মানসুর আল-ফকিহ এবং আবু জাফর আত-তিরমিজি এই মত পোষণ করেছেন যে, সে এর মাধ্যমে কাফের হয়ে যাবে—যদিও সে এর আবশ্যকতা অস্বীকার না করে। জমহুর ওলামায়ে কেরাম এই মত পোষণ করেছেন যে, তাকে দণ্ড হিসেবে হত্যা করা হবে। আর হানাফিগণ এবং তাদের সাথে একমত হয়ে মুজানি বলেছেন যে, সে কাফের হবে না এবং তাকে হত্যাও করা হবে না।

তার কাফের না হওয়ার স্বপক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী দলিলের মধ্যে একটি হলো উবাদাহ বর্ণিত মারফু হাদিস: পাঁচটি সালাত আল্লাহ বান্দাদের ওপর ফরজ করেছেন... (পুরো হাদিস)।

তাতে আছে: আর যে ব্যক্তি তা আদায় করবে না, আল্লাহর কাছে তার জন্য কোনো প্রতিশ্রুতি নেই; তিনি চাইলে তাকে আজাব দেবেন আর চাইলে তাকে জান্নাতে প্রবেশ করাবেন। এটি মালেক ও সুনান গ্রন্থকারগণ বর্ণনা করেছেন এবং ইবনে হিব্বান, ইবনুস সাকান ও অন্যান্যরা একে সহিহ বলেছেন। আহমদ ও তার অনুসারীগণ সালাত বর্জনকারীকে কাফের বলার ক্ষেত্রে কতিপয় হাদিসের প্রকাশ্য অর্থের ওপর নির্ভর করেছেন। পক্ষান্তরে যারা তাদের বিরোধিতা করেছেন, তারা বর্ণনাগুলোর মধ্যে সমন্বয় সাধনের উদ্দেশ্যে সেগুলোকে 'হালাল মনে করার' ওপর প্রয়োগ করেছেন। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

ইবনে দাকিক আল-ঈদ বলেন: আমাদের সমসাময়িক কেউ কেউ এই অস্পষ্টতা দূর করতে চেয়েছেন এবং এই হাদিস দ্বারা দলিল পেশ করেছেন: "আমি মানুষের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করার জন্য আদিষ্ট হয়েছি যতক্ষণ না তারা সাক্ষ্য দেয় যে আল্লাহ ছাড়া কোনো মাবুদ নেই এবং সালাত কায়েম করে ও জাকাত প্রদান করে।" এখান থেকে দলিলের দিকটি হলো, তিনি জীবনের নিরাপত্তাকে এই সবগুলোর সমষ্টির ওপর স্থগিত রেখেছেন। আর যা কয়েকটি বিষয়ের ওপর নির্ভরশীল, তা সবগুলোর উপস্থিতি ছাড়া অর্জিত হয় না এবং কোনো একটির অভাবে তা তিরোহিত হয়।

তিনি বলেন: এটি যদি হাদিসের শাব্দিক অর্থ তথা "আমি মানুষের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করার জন্য আদিষ্ট হয়েছি..." ইত্যাদি থেকে দলিল গ্রহণের উদ্দেশ্য হয়, তবে এটি এই সীমা পর্যন্ত যুদ্ধ করার নির্দেশ প্রদান করে। তবে তিনি কোনো বিষয়ের ওপর যুদ্ধ করা এবং তার কারণে কাউকে হত্যা করার মধ্যে পার্থক্যের বিষয়টি বিস্মৃত হয়েছেন। কেননা 'যুদ্ধ করা' বিষয়টি উভয় পক্ষ থেকে ঘটা বুঝায়। সুতরাং সালাতের জন্য যুদ্ধ করা বৈধ হওয়া থেকে সালাত আদায়ে অস্বীকৃতি জ্ঞাপনকারীকে হত্যা করা বৈধ হওয়া আবশ্যক হয় না যদি সে যুদ্ধ না করে। আর বিতর্ক এ বিষয়ে নয় যে, কোনো সম্প্রদায় যদি সালাত ত্যাগ করে এবং যুদ্ধের জন্য প্রস্তুত হয় তবে তাদের সাথে যুদ্ধ করা ওয়াজিব হবে কি না। বরং বিচার্য বিষয় হলো, যখন কোনো ব্যক্তি যুদ্ধংদেহী না হয়েও সালাত ত্যাগ করবে, তখন তাকে হত্যা করা হবে কি না। আর কোনো বিষয়ের ওপর যুদ্ধ করা এবং তার কারণে হত্যা করার মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট। আর যদি তিনি তা হাদিসের শেষাংশ তথা 'সবগুলো পালনের ওপর নিরাপত্তা অর্পিত হওয়ার' বিষয়টি থেকে গ্রহণ করে থাকেন এবং এর ভাবার্থ যদি এটিই হয় যে একটির অভাবে নিরাপত্তা অর্জিত হবে না—তবে বিষয়টি সহজ হয়ে যায়। কারণ এটি একটি ভাবার্থগত দলিল। অথচ এ মাসআলায় তার বিরোধীরা ভাবার্থকে দলিল হিসেবে স্বীকার করেন না। আর যারা ভাবার্থ স্বীকার করেন, তারা তার এই যুক্তিকে এভাবে খণ্ডন করতে পারেন যে, আলোচ্য হাদিসের শাব্দিক অর্থ এর বিরোধী, যা ভাবার্থগত দলিলের চেয়ে অধিক শক্তিশালী, ফলে একেই প্রাধান্য দেওয়া হবে।

কতিপয় শাফেয়ি আলেম সালাত বর্জনকারীকে হত্যা করার সপক্ষে এটি দ্বারা দলিল দিয়েছেন; কারণ সে দ্বীন তথা আমল ত্যাগকারী। তারা জাকাত বর্জনকারীকে হত্যা করার কথা বলেননি কারণ জাকাত তার থেকে জোরপূর্বক আদায় করা সম্ভব। অনুরূপভাবে সিয়াম বা রোজা বর্জনকারীকেও হত্যা করা হবে না, কারণ তাকে পানাহার থেকে বিরত রাখা সম্ভব, তখন তার জন্য রোজার নিয়ত করা আবশ্যক হয়ে পড়ে যেহেতু সে এর আবশ্যকতাকে বিশ্বাস করে। এটি দিয়ে এই মর্মেও দলিল পেশ করা হয়েছে যে, দাসের বদলে স্বাধীন ব্যক্তিকে হত্যা করা হবে না, কারণ দাস ব্যভিচার করলে তাকে পাথর নিক্ষেপ করা হয় না যদিও সে বিবাহিত হয়। এটি ইবনে তীন বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: আল্লাহ যা একত্রিত করেছেন তা কুরআন বা সুন্নাহর দলিল ছাড়া পৃথক করার অধিকার কারো নেই। তিনি আরও বলেন: এটি তৃতীয় বিষয়ের বিপরীত, কারণ সর্বসম্মতি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে মুরতাদ হওয়ার ক্ষেত্রে দাস ও স্বাধীন ব্যক্তি সমান। সুতরাং তিনি যেন সমান্তরাল বর্ণনাকে মূলনীতি হিসেবে গণ্য করেছেন যতক্ষণ না এর বিপরীত কোনো দলিল আসে।

আমাদের শায়খ শরহে তিরমিজিতে বলেছেন: কেউ কেউ এই তিনটির মধ্য থেকে আক্রমণকারীকে বাদ দিয়েছেন, যাকে আত্মরক্ষার্থে হত্যা করা জায়েজ। এর মাধ্যমে তিনি ইমাম নববীর উক্তির দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে, ওই তিনটি বিষয়ের সাধারণ হুকুম থেকে আক্রমণকারী ও অনুরূপ ব্যক্তিদের পৃথক করা হবে, ফলে আত্মরক্ষার তাগিদে তাদের হত্যা করা বৈধ। এর উত্তরে বলা যেতে পারে যে, সে জামাত ত্যাগকারীর অন্তর্ভুক্ত অথবা এর অর্থ হতে পারে যে তাকে উদ্দেশ্যমূলকভাবে হত্যা করা জায়েজ নয়, অর্থাৎ আত্মরক্ষা ছাড়া তাকে হত্যা করা বৈধ নয়, যা উল্লিখিত তিনটির বিপরীত। আল-তিবি এটিকে পছন্দ করেছেন এবং বলেছেন: এটি আল-বায়জাবির ব্যাখ্যার চেয়ে উত্তম, কারণ তিনি নিম্নোক্ত উক্তিটির ব্যাখ্যা করেছেন...

(১) একটি পাণ্ডুলিপিতে "হুরবিয়া" আছে।