ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২৪২

বাংলা

বিন ইলিয়াস বিন মুদার; এটি আবু কিলাবার উক্তি। উল্লিখিত সনদে আবু কিলাবা পর্যন্ত এই কাহিনীটি অবিচ্ছিন্নভাবে বর্ণিত হয়েছে, তবে এটি একটি মুরসাল বর্ণনা, কারণ আবু কিলাবা উমরের (রা.) সময়কাল পাননি।

তাঁর বক্তব্য: (তারা একজন বহিষ্কৃতকে বহিষ্কার করল) আল-কুশমিহানির বর্ণনায় এটি 'হালিফান' (মিত্র) হিসেবে এসেছে, যেখানে 'আইন' বর্ণের পরিবর্তে 'হা' এবং 'ফা' বর্ণ রয়েছে। 'খালি' শব্দটি এখানে কর্মবাচ্যের অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে। বলা হয়, যখন কোনো গোষ্ঠী তাদের মৈত্রী বা চুক্তি ভঙ্গ করে, তখন তারা পরস্পরকে বিচ্ছিন্ন করে দেয়। তারা যখন এটি করে, তখন তার কোনো অপরাধের জন্য তারা আর দায়ী থাকে না। যেন তারা সেই অঙ্গীকারের পোশাকটি খুলে ফেলল যা তারা তার সাথে পরিধান করেছিল। এখান থেকেই ক্ষমতাচ্যুত আমির বা শাসককে 'খালি' বা 'মাখলু' বলা হয়। আবু মুসা 'আল-মুইন' গ্রন্থে বলেন: তার সম্প্রদায় তাকে বহিষ্কার করেছে অর্থাৎ তারা এই মর্মে ফয়সালা দিয়েছে যে সে একজন ফাসাদ সৃষ্টিকারী, ফলে তারা তার থেকে সম্পর্ক ছিন্ন করেছে। জাহেলিয়াত যুগে এটি কেবল মিত্রদের ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ ছিল না, বরং তারা মাঝে মাঝে গোত্রভুক্ত কোনো ব্যক্তিকেও বহিষ্কার করত—এমনকি সে যদি খাঁটি বংশোদ্ভূতও হতো—যদি সে এমন কোনো অপরাধ করত যা এই শাস্তির দাবি রাখে। ইসলাম জাহেলিয়াত যুগের এই বিধানটি বাতিল করে দিয়েছে। এ কারণেই বর্ণনায় 'জাহেলিয়াত যুগে' কথাটি উল্লেখ করে একে সীমাবদ্ধ করা হয়েছে। আমি উল্লিখিত সেই বহিষ্কৃত ব্যক্তির নাম কিংবা এই কাহিনীতে বর্ণিত অন্য কারও নাম জানতে পারিনি।

তাঁর বক্তব্য: (অতঃপর সে এক পরিবারের ওপর হানা দিল) 'ত্ব' বর্ণে পেশসহ এর অর্থ হলো—সে চুরির উদ্দেশ্যে গোপনে রাতের বেলা তাদের ওপর আক্রমণ করল। কাহিনীর সারমর্ম হলো, হত্যাকারী দাবি করেছিল যে নিহত ব্যক্তিটি একজন চোর এবং তার সম্প্রদায় তাকে বহিষ্কার করেছে। কিন্তু তারা তা অস্বীকার করল এবং মিথ্যা শপথ নিল। অতঃপর কাসামার মিথ্যাচারের কারণে আল্লাহ তাদের ধ্বংস করে দিলেন এবং কেবল মজলুম ব্যক্তিটিকেই মুক্তি দিলেন।

তাঁর বক্তব্য: (তারা বহিষ্কার করেনি) আহমাদ বিন হারবের বর্ণনায় রয়েছে: 'তারা তাকে বহিষ্কার করেনি'।

তাঁর বক্তব্য: (অবশেষে যখন তারা নাখলায় পৌঁছাল) এটি 'নাখিল' বা খেজুর গাছ শব্দের একবচন। এটি মক্কা থেকে এক রাতের দূরত্বের একটি স্থানের নাম।

তাঁর বক্তব্য: (অতঃপর তাদের ওপর গুহাটি ধসে পড়ল) অর্থাৎ হঠাৎ করে তাদের ওপর তা পতিত হলো।

তাঁর বক্তব্য: (এবং সে বেঁচে গেল) প্রথম বর্ণে পেশ এবং 'ফা' বর্ণে সুকুনসহ; অর্থাৎ সে মুক্তি পেল। আর সঙ্গী দুজন হলো নিহত ব্যক্তির ভাই এবং সেই ব্যক্তি যে পঞ্চাশ সংখ্যাটি পূর্ণ করেছিল।

তাঁর বক্তব্য: (এবং একটি পাথর তাদের অনুসরণ করল) অর্থাৎ 'তা' বর্ণে তাশদিদসহ; তারা গুহা থেকে বের হওয়ার পর পাথরটি তাদের ওপর পতিত হলো।

তাঁর বক্তব্য: (এবং আব্দুল মালিক বিন মারওয়ান ছিলেন) এটিও সেই একই সনদে আবু কিলাবার উক্তি এবং এটি একটি মুত্তাসিল বা অবিচ্ছিন্ন বর্ণনা, কারণ আবু কিলাবা সেই সময়টি পেয়েছিলেন।

তাঁর বক্তব্য: (তিনি এক ব্যক্তিকে কিসাস হিসেবে হত্যা করলেন) আমি তার নাম জানতে পারিনি।

তাঁর বক্তব্য: (অতঃপর তিনি পরে অনুতপ্ত হলেন) 'দাল' বর্ণে পেশ সহকারে।

তাঁর বক্তব্য: (তিনি যা করেছিলেন) এখানে 'নাদিমা' বা অনুতপ্ত হওয়া শব্দটি 'কারিহা' বা অপছন্দ করা অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে। আহমাদ বিন হারবের বর্ণনায় এসেছে: 'যা তিনি করেছিলেন তার ওপর'।

তাঁর বক্তব্য: (অতঃপর তিনি সেই পঞ্চাশজনকে আদেশ দিলেন) অর্থাৎ যারা শপথ করেছিল। আহমাদ বিন হারবের বর্ণনায় রয়েছে: 'যারা কসম খেয়েছিল'।

তাঁর বক্তব্য: (এবং তিনি তাদের সিরিয়ায় পাঠিয়ে দিলেন) অর্থাৎ তাদের নির্বাসিত করলেন। আহমাদ বিন হারবের বর্ণনায় এসেছে 'সিরিয়া থেকে'; এটিই অধিক যুক্তিযুক্ত কারণ আব্দুল মালিকের অবস্থান ছিল সিরিয়ায়। তবে সম্ভবত এটি তখন ঘটেছিল যখন আব্দুল মালিক মুসআব বিন জুবায়েরের সাথে যুদ্ধের সময় ইরাকে ছিলেন, আর তারা ছিল ইরাকের অধিবাসী, ফলে তিনি তাদের সিরিয়ায় নির্বাসিত করেছিলেন।

ইবনে বাত্তাল কর্তৃক বর্ণিত আল-মুহাল্লাব বলেন: আবু কিলাবা উরানিদের ঘটনা দ্বারা যে আপত্তি উত্থাপন করেছেন, তা কাসামা বর্জন করার ক্ষেত্রে তাঁর উদ্দেশ্য পূরণ করে না। কারণ উরানিদের ক্ষেত্রে অপরাধ প্রমাণের জন্য এমন অকাট্য সাক্ষ্য ও নিদর্শন বিদ্যমান ছিল যা খণ্ডন করা সম্ভব নয়। সুতরাং তাদের কাহিনী কাসামার বিষয়ের সাথে কোনোভাবেই সম্পৃক্ত নয়, কারণ কাসামা কেবল তখনই হয় যখন কোনো হত্যাকাণ্ড গোপনে সংঘটিত হয় এবং কোনো সাক্ষ্য বা প্রমাণ থাকে না। পক্ষান্তরে উরানিরা প্রকাশ্যে ডাকাতি ও মুসলমানদের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করেছিল, তাই তাদের বিষয়টি সেই ব্যক্তির মতো নয় যে এমন হত্যার দাবি করে যেখানে কোনো প্রমাণ নেই। তিনি আরও বলেন: এখানে তাদের ওপর গুহা ধসে পড়ার যে কাহিনী উল্লেখ করা হয়েছে, তা পূর্বে বর্ণিত সুন্নাহর পরিপন্থী। তিনি বলেন: আবু কিলাবার ব্যক্তিগত মতামত কোনো দলিল নয় এবং এর দ্বারা কোনো সুন্নাহকে প্রত্যাখ্যান করা যাবে না। একইভাবে আব্দুল মালিকের পক্ষ থেকে শপথকারীদের নাম রাষ্ট্রীয় দপ্তর থেকে মুছে ফেলার বিষয়টিও দলিল হিসেবে গণ্য নয়।

আমি (ইবনে হাজার) বলি: আমার কাছে যা স্পষ্ট হচ্ছে তা হলো, উরানিদের কাহিনী দ্বারা আবু কিলাবার উদ্দেশ্য আল-মুহাল্লাবের বোঝার বিপরীত ছিল। আল-মুহাল্লাব মনে করেছেন যে, তাদের ঘটনায় কাসামা প্রয়োগ সম্ভব ছিল কিন্তু নবী (সা.) তা করেননি; অথচ আবু কিলাবা এটি দ্বারা তাঁর দাবিকৃত সেই সীমাবদ্ধতার দলিল দিতে চেয়েছিলেন যাতে তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে—নবী (সা.) তিনটি নির্দিষ্ট কারণ ছাড়া কাউকে হত্যা করেননি। তখন উরানিদের কাহিনী দ্বারা তাঁর ওপর আপত্তি তোলা হয়েছিল এবং প্রতিবাদকারী চতুর্থ একটি প্রকার সাব্যস্ত করতে চেয়েছিল। আবু কিলাবা এর উত্তরে যা বলেছিলেন তার সারকথা হলো: তারা রাখালকে হত্যা করা এবং ধর্মত্যাগী হওয়ার কারণেই হত্যার উপযোগী হয়েছিল, আর এটি অত্যন্ত স্পষ্ট। কাসামার মাধ্যমে কিসাস ত্যাগের সপক্ষে ইয়াহুদিদের নিকট নিহত ব্যক্তির কাহিনী দ্বারা দলিল পেশ করা হয়েছে, কারণ তাতে কাসামার মাধ্যমে কিসাসের কোনো উল্লেখ নেই। বরং এই অধ্যায়ের মূল ভিত্তি যে কাহিনীটি, সেখানেও স্পষ্টভাবে কিসাসের কথা নেই—যেমনটি আমি সামনে ব্যাখ্যা করব। অতঃপর আমি ইবনুল মুনিরের টীকা বা হাশিয়ার শেষে আমার উত্তরের অনুরূপ একটি ব্যাখ্যা দেখতে পেয়েছি। যার সারসংক্ষেপ হলো: আল-মুহাল্লাব ধারণা করেছিলেন যে, আবু কিলাবা কাসামার হাদিসকে উরানিদের হাদিস দ্বারা খণ্ডন করেছেন, তাই তিনি তাঁর প্রতিবাদ করেছেন; কিন্তু এটি তাঁর ভুল ধারণা।

মূলত আবু কিলাবা কাসামার ওপর সেই হাদিস দ্বারা আপত্তি জানিয়েছেন যা সীমাবদ্ধতা নির্দেশ করে...